Донгак Сувандии Чапович

Дело № 2-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года село Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Борбай-оол А.К., с участием истца Донгак С.Ч., ответчика Участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 с.Тээли Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчиский» старшего лейтенанта полиции Монгуш А.Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак С.Ч. к Участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 с.Тээли Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчиский» старшему лейтенанту полиции Монгуш А.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Донгак С.Ч. обратился в суд с иском к Участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 с.Тээли Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчиский» старшему лейтенанту полиции Монгуш А.Ч. (далее УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что летом 2015 года им были поданы документы в Следственное управление Следственного комитета по Республике Тыва (далее Управление) в целях трудоустройства. Через некоторое время выяснилось, что старшим УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. в Управление были выданы справки-характеристики от 29 сентября 2015 года не соответствующими действительности и противоречащими друг другу сведениями, порочащими его деловую репутацию и создающими препятствия к его трудоустройству. В одной справке характеристике указывалось, что он ранее судим, от соседей и родственников поступали жалобы и заявления, а в другой – ранее не судим, от соседей и родственников поступали жалобы и заявления. Однако данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой из Информационного центра МВД по Рт от 14 августа 2015 года. В результате незаконных действий УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. ему был нанесен ущерб его деловой репутации и причинены убытки в размере 1880 рублей, в том числе 1 050 рублей на прохождение медицинской комиссии, 830 рублей на медицинские услуги. Кроме того, ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий в результате распространения УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. заведомо ложный сведений, так как он был вынужден забрать документы из Управления, и потерял возможность трудоустроиться в органы следствия. Он в настоящее время проживает в г.Кызыл со своей семьей, женат. Имеет дочь, высшее образование, спиртные напитки не употреб...

...ляет, от соседей и родственников жалобы в его адрес никогда не поступали. До проживания в г.Кызыле он проживал с родителями в с.Тээли, школу окончил в с.Тээли, отношения соседями очень хорошие. В связи с чем, просит суд признать распространение старшим УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. заведомо ложных сведений о Донгак С.Ч. незаконным, а сведений в вышеуказанных справках-характеристиках о судимости, о поступавших в его адрес жалобах и заявлениях соседей и родственников не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Донгака С.Ч. заведомо ложные сведения, содержащиеся в вышеуказанных справках-характеристиках, путем одновременного направления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва письма-опровержение с указанием того, что ранее предоставленные на Донгак С.Ч. справки-характеристики, содержащие сведения о судимости, о поступавших в адрес Донгак С.Ч. жалобах и заявлениях соседей и родственников не соответствуют действительности, а также справки-характеристики на Донгак С.Ч. с достоверными сведениями, обязать ответчика выдать Донгак С.Ч. копию письма-опровержение с отметкой о его получении Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва справку-характеристику на Донгак С.Ч. с достоверными сведениями, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 880 рублей, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Донгак С.Ч. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. пояснил, что в отношении истца пришел запрос из Следственного комитета направить им справку характеристику, напечатал и отправил по факсу ответ на запрос. Примерно через неделю, печатав характеристику на другое лицо, заметил, что направил им характеристику, где истец указан как «ранее судимый», увидев, ошибку, напечатал другую характеристику, о том, что истец «не судимый», отдал его матери, так как, хорошо знает родителей истца. Личных неприязненных отношений между ним и истцом не имеется. Как оказалось, во втором характеристике тоже пропустил ошибку, указав, что в отношении истца «от соседей и родственников поступали жалобы и заявления», которые не соответствуют действительности. Сожалеет что, допустил эти ошибки. Признает иск частично, просит суд уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела приобщены и оглашены в судебном заседании характеристики, выданные УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. следующего содержания: "29 сентября 2015 года справка-характеристика дана Донгак С.Ч., 29 августа 1988 года рождения, уроженца с.Шуй Бай-Тайгинского района Республики Тыва, фактически проживающегося по адресу: с.Тээли. ул.Кооп-Соок, д.3, кв.2, женат, имеет 1 ребенка, не работает, военнообязанный, ранее судим. Гражданин Донгак С.Ч. действительно проживает по вышеуказанному адресу. По устному опросу соседей и знакомых гражданин Донгак С.Ч. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников поступали. В общении разговорчивый и общительный. В злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Приводов в дежурную часть ОП №1 (дислокация с.Тээли) МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не имеет. На учете УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не состоит». "29 сентября 2015 года справка-характеристика дана Донгак С.Ч., 29 августа 1988 года рождения, уроженца с.Шуй Бай-Тайгинского района Республики Тыва, фактически проживающегося по адресу: с.Тээли. ул.Кооп-Соок, д.3, кв.2, женат, имеет 1 ребенка, не работает, военнообязанный, ранее не судим. Гражданин Донгак С.Ч. действительно проживает по вышеуказанному адресу. По устному опросу соседей и знакомых гражданин Донгак С.Ч. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников поступали. В общении разговорчив и общителен. В злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Приводов в дежурную часть ОП №1 (дислокация с.Тээли) МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не имеет. На учете УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не состоит».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде установлено, что Донгак С.Ч. ранее не судим, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало.

Кроме того в судебном заседании была изучена справка из ИЦ МВД РФ по РТ, где указана, что в отношении Донгака С.Ч. сведений о судимости не имеются, также не имеются сведения о факте преследования, либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что в представленных характеристиках, выданной УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч., содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, данными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что информация, изложенная в характеристике, представленной УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, унижает его честь и достоинство, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате его неправомерных действий истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд учел характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также принял во внимание характер распространенных сведений с учетом личности истца.

В удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 1 880 рублей суд отказывает, поскольку суд не усматривает доказательств того, что данные убытки причинены истцу действиями ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

На этом основании с ответчика УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуша А.Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Донгак С.Ч. к Участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 с.Тээли Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчиский» старшему лейтенанту полиции Монгуш А.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространение старшим УУП и ПДН ОП №1 с.Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.Ч. заведомо ложных сведений о Донгак С.Ч. незаконным, сведений в указанных справках-характеристиках о судимости, о поступавших в его адрес жалобах и заявлениях соседей и родственников не соответствующими действительности.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Донгака С.Ч. заведомо ложные сведения, содержащиеся в вышеуказанных справках-характеристиках, путем одновременного направления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва письма-опровержение с указанием того, что ранее предоставленные на Донгак С.Ч. справки-характеристики, содержащие сведения о судимости, о поступавших в адрес Донгак С.Ч. жалобах и заявлениях соседей и родственников не соответствуют действительности, а также справки-характеристики на Донгак С.Ч. с достоверными сведениями.

Обязать ответчика выдать Донгак С.Ч. копию письма-опровержение с отметкой о его получении Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва справку-характеристику на Донгак С.Ч. с достоверными сведениями.

Взыскать с ответчика Монгуш А.Ч. в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Монгуш А.Ч. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.В.Калзан