Киреичев Максим Владимирович

Дело № 2 –895/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием истца Кшечковского В.Ю.

ответчика Костановской-Кшечковской Ю.В. и ее представителя Грушина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кшечковского В.Ю. к Костановской-Кшечковской Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Кшечковский В.Ю. обратился в суд с иском к Костановской-Кшечковской Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ......, предоставленной ответчику по договору социального найма.

В обоснование указывает, что как бывший супруг, зарегистрирован в указанной квартире, имеет право пользования указанной квартирой, однако членом семьи нанимателя не является, просит определить в пользование одну комнату в трехкомнатной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик - Костановская-Кшечковская Ю.В. исковые требования не признает, поскольку положениями ЖК РФ не предусмотрено определение порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма.

Третьи лица - Киреичева Н.В., Киреичев Д.В., Киреичев М.В., Казакова М.Э., Кшечковский Б.В. в лице законного представителя возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «Жилремстрой», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмо...

...трения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что между МКП г. Владимира «ЖКХ» и Костановской-Кшечковской Ю.В. заключен договор социального найма от 23.01.2019 на квартиру, расположенную по адресу: ......, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 84,1 кв. м, что следует из заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.10.2021.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, передана в безвозмездное пользование Администрацией г. Владимира МКП г. Владимира «ЖКХ», которое выполняет функции наймодателя в отношении данного объекта, что следует из договора социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы проживающими: Костановкая- Кшечковская Ю.В.- наниматель, Кшечковский Б.Г.- сын, Киреичева Н.В. - сестра, Казакова М.Э.- племянница, Кшечковский В.Ю.- бывший супруг, что следует из справки ООО «Жилремстрой». Из судебного акта следует, что бывший супруг членом семьи нанимателя в настоящее время не является.

Указанные зарегистрированные граждане перестали быть членами одной семьи, что ими не оспаривается. Из определения Фрунзенского районного суда от 26.10.2021 г., акта МКП г. Владимира «ЖКХ» от 01.06.2022 следует, что в настоящее время комнаты 16 кв. м и 20. кв. м повреждены пролитием и не пригодны для проживания, в них производятся ремонтные работы. В связи с ремонтом все зарегистрированные лица проживают в одной комнате.

Исходя из предмета иска об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением, суд приходит к выводу, что Жилищный кодекс РФ, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (ст. 82 ЖК РФ), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения ст.247 ГК РФ, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что исковые требования об установлении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Кроме того, положениями ЖК РФ раздел лицевых счетов не предусмотрен, наниматель вправе требовать, лишь определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, исковые требования Кшечковского В.Ю. об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования кв....... Кшечковскому В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

г. Владимир 5 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Киреичева М.В., <данные изъяты>; учитывая, что привлекаемому лицу разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, и ходатайства не поступили, а также то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Киреичев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут, находясь в <...>, в общественном месте, у <...> <...>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважения к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, свои действия критически не оценивал. Действия Киреичева М.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Киреичев М.В. в судебном заседании пояснил, что он выпил, поругался с супругой, и соседи вызвали полицию. Просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток.

Заслушав Киреичева М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Киреичева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Ф, доказана.

Факт совершения Киреичевым М.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении, Киреичев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут, находясь в <...>, в общественном месте, у <...> <...>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважения к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, свои действия критически не оценивал.

Совершение Киреичевым М.В. административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле: объяснением ФИО3, рапортами <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, сведениями об административных правонарушениях, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о совершении Киреичевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Киреичеву М.В. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Киреичева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.11.2015 года с 01 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.П.Краснова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир «13» декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Киреичева Максима Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Киреичев М.В. в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...> по ул.1-ый <...> выражался в адрес прохожих граждан грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Киреичев М.В. в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Киреичевым М.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд призна...

...ет их достоверными и допустимыми.

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Смягчающими обстоятельствами являются раскаяние в содеянном, признание вины и наличие ребенка на иждивении.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Киреичева Максима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ### суток.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись по Е.В.Агафонова