Доника Наталья Петровна

УИД 91RS0001-01-2019-003127-78

№ 2-11/2021

№ 33-4026/2024

Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по заявлению представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кулинченко Е.В. к Шахмотову С.Г., Дмитриевой И.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филонюк А.В., Филонюк Н.В., Доник Н.П., Ванжа Д.О., Праведникова Н.М., Кальченко С.Я., Дарница Л.Г., Николаев В.В., Николаева А.И., Сягровский В.З., Сягровская С.В., Сягровская Т.В., Кравченко Л.Д., Тютюник А.С., Суконова В.А., Рогова О.В., Малышева Е.В. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову С.Г.. Дмитриевой И.В., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации, и кадастру Республики Крым, Филонюк А.В., Филонюк Н.В., Доник Н.П., Ванжа Д.О., Праведникова Н.М., Кальченко С.Я., Дарница Л.Г., Николаев В.В., Николаева А.И.. Сягровский В.З., Сягровская С.В., ...

Показать ещё

...Сягровская Т.В., Кравченко Л.Д., Тютюник А.С., Суконова В.А., Рогова О.В., Малышева Е.В. о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,

у с т а н о в и л:

в рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав по объекту, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

30 января 2024 года представитель Дмитриевой И.В. – Жуковская В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которое мотивировано тем, что представитель истца обратился в регистрационные органы с целью регистрации прав на основании судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора. Регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием запрета на отчуждение имущества – <адрес> – <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Дмитриевой И.В. – Жуковская В.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года исковые требования Куличенко Е.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шахмотова С.Г. и Дмитриеву И.В. устранить несоответствие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении №21 квартиры № или в помещении № 13, произвести перенос душевой и санузла из помещений №10 и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" № 1202-21/01Э от 12 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличенко Е.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года, взыскано с Куличенко Е.В. в доход ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства лит. «Е», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена на Шахмотова С.Г. обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23 ноября 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес> в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Указано, что демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года, вступившее в законную силу, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведения об исполнении решения суда, доказательств обратного суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года по делу № 33-8140/2022

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П., дело № 2-211/2022

УИД 91RS0024-01-2021-001618-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бест» к Славкину В.Н,, Доника Н.П., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кичёва Е.С., Ливчак Р.В., Ливчак С.В., Потоцкий Ю.А., Боронина Л.В., Шалагин В.А., Бучевская В.С., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю,В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании сделки договором купли-продажи, признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя,

по частной жалобе Доника Н.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Доника Н.П. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит отменить определение суда от 23 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Альянс-Бест», мотивируя заявление тем, что не давала своего согласия на оставление искового заявления без рассмотрения, требует такового, при этом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявления Доника Н.П. об отмене определения Ялтинского город...

Показать ещё

...ского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года отказано.

В частной жалобе Доника Н.П. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда от 23 сентября 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бест» к Славкину В.Н,, Доника Н.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании сделки договором купли-продажи, признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой истца).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель в судебное заседание 23 сентября 2022 года не явилась, извещена была надлежащим образом, заблаговременно. Однако обеспечила явку представителя Шурыгина Р.А., который в судебном заседании поддержал оставление искового заявления без рассмотрения.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, из материалов дела следует, что тот же представитель 04 ноября 2022 года подавал заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено определение суда от 19 декабря 2022 года, отменены меры по обеспечению иска.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, а равно лишена была возможности явиться в суд, при этом доводы заявления об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний не заявляла, при этом о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом. Напротив, обеспечила явку представителя, который поддержал вопрос оставления искового заявления без рассмотрения, в последующем обращался с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Равно не представлено доказательств того, что позиция представителя ответчика противоречила позиции самого ответчика Доника Н.П., данный представитель до настоящего времени представляет интересы Доника Н.П.

Более того, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бест» к Славкину В.Н,, Доника Н.П., третьи лица: Шалагин В.А., Кичёва Е.С., Ливчак Р.В., Ливчак С.В., Потоцкий Ю.А., Боронина Л.В., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании сделки договором купли-продажи, признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя.

ООО «Альянс-Бест» обратилось в суд с исковым заявлением к Славкину В.Н., Доника Н.П. о признании договора дарения от 24 сентября 2020 года ничтожным, признании сделки договором купли-продажи, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя на 171/2000 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно на помещения №, №, №, №, №, №, №, № IV, № V, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером №, а также на помещение № 218, расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером №. Просит взыскать с ООО «Альянс-Бест» в пользу Доника Н.П. покупную цену указанного объекта недвижимости в сумме 873 339 руб. 95 коп., соответствующей стоимости имущества, определенной в п. 6 договора дарения. Мотивирует тем, что является совладельцем того же помещения с долей в праве в размере 1/20. Считает сделку притворной, так как ответчики в каких-либо отношениях друг с другом не состоят, до сделки знакомы не были, после 10.12.2020 в отношении помещения размещались объявления о продаже. Тем самым, прикрывая дарением сделку купли-продажи, ответчики нарушили преимущественное право покупки, сообщения о намерении произвести отчуждение ответчики не направляли. О сделке стало известно не ранее 10 декабря 2020 года.

То есть Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Бест» повторно обратилось в суд с тем же самым исковым заявлением, что и в настоящем случае.

При этом данное исковое заявление поступило в суд 06 июля 2023 года, определение суда от 07 декабря 2023 года, принятого в судебном заседании с участием все того же представителя Доника Н.П. Шурыгина Р.А., по данному делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В настоящем случае, по мнению суда первой инстанции, поведение ответчика Доника Н.П. очевидно отклоняется от рамок добросовестного, поощрено судом быть не может.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу Доника Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Свернуть

УИД № 91RS0001-01-2019-003127-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-614/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Цыганова Г.Ю.

№ 33-10520/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Сулыме Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Дмитриевой Ирины Викторовны – Жуковской Виктории Александровны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2024 года,

по заявлению представителя Дмитриевой Ирины Викторовны – Жуковской Виктории Александровны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доник Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову Серею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филонюк Александра В...

Показать ещё

...итальевича, Филонюк Наталья Владимировна, Доник Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир, Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,

установил:

в рамках рассмотрения спора по иску Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки, по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав по объекту, расположенному по адресу: <адрес>; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

25 июня 2024 года представитель Дмитриевой И.В. – Жуковская В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения иного дела № 2-20/2023 за Дмитриевой И.В. признано права собственности на 1/5 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, согласно которому указанное апелляционное определение от 21 сентября 2023 года является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении права собственности Шахмотова С.Г. на 1/5 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности Дмитриевой И.В. на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем отпала необходимость в мерах обеспечения иска, так как регистрация права собственности Дмитриевой И.В. не повлияет на обязанность исполнения решения суда Шахмотовым С.Г.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявления представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. об отмене обеспечительных мер – отказано.

В частной жалобе представитель Дмитриевой И.В. – Жуковская В.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2191/2019 удовлетворено ходатайство администрации города Симферополя о принятии обеспечительных мер, постановлено:

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав по объекту, расположенному по адресу: <адрес>;

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года исковые требования Куличенко Е.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шахмотова С.Г. и Дмитриеву И.В. устранить несоответствие квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении №№ квартиры №№ или в помещении № №, произвести перенос душевой и санузла из помещений №№ и № квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 1202-21/01Э от 12 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличенко Е.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года, взыскано с Куличенко Е.В. в доход ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства лит. «Е», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена на Шахмотова С.Г. обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23 ноября 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Указано, что демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года, вступившее в законную силу, не исполнено.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению иска в части наложение ареста на квартиру <адрес> сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23 ноября 2006 №1-7220, удостоверенным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.О., Шахмотов С.Г. приобрел в собственность квартиру №№ в доме №, расположенную по <адрес>. Указанная квартира расположена в литере "Е", поставлена на кадастровый учет с КН:№, площадью 59,7 кв.м, на имя ответчика, в соответствии с действующим на тот момент переходным законодательством, 18 июля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, было выдано свидетельство о государственной регистрации права, 19 сентября 2017 г. в ЕГРН внесены сведения о правах Шахмотова С.Г. на данную квартиру ( т.1 л.д.191,192).

Вышеуказанным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года установлено также следующее:

В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости с КН:№, является многоквартирный дом, с внесенной площадью 77 кв.м. Согласно данным ЕГРН, в состав указанного объекта недвижимости входит объект КН№ и КН:№ (т.6 л.д.194-196).

В соответствии материалами регистрационного дела на вышеуказанную квартиру КН:№, поступившими из Госкомрегистра РК по запросу суда первой инстанции, постановка на кадастровый учет данной квартиры осуществлена по заявлению ответчика по настоящему делу Шахмотова С.Г. (т.1 л.д.162-222).

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, подготовленного 20 августа 2014 г. БТИ г. Симферополя, усматривается, что в состав помещений данной квартиры, кроме прочих, входят помещения квартиры КН: КН:№, а также указано, что в объекте выстроены самовольно жилой дом лит "Е" 2-й этаж, жилой дом "Е" мансарда этаж, пристройка "Е2", навес лит "е3" дополнительный вход. (т.2 л.д.39-43)

Принимая во внимание, что в спорной лит.Е, помимо самовольно возведенных помещений, образующих квартиру №№ имеются квартиры №№ и №, в которых, соответственно, проживают ответчик Дмитриева И.В. и третье лицо Филонюк Н.В., для которых указанные квартиры являются местом постоянного проживания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения такой крайней меры как снос самовольной постройки, не имеется, поскольку возложение на ответчика обязанности по приведению спорной постройки в состояние, существовавшее до осуществления спорной реконструкции, в полной мере приведет к восстановлению прав истца, и не нарушит баланса интересов иных участников процесса.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных указанным истцом требований в части возложения обязанности по приведению спорной постройки в первоначальное состояние на ответчика Дмитриеву И.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры №№ она стала после того как спорная реконструкция была завершена. При этом доказательств того, что Дмитриевой И.В. является лицом, осуществляющим спорное строительство, материалы дела не содержат, и собственником помещений, образующих квартиру, с условным номером №, и являющихся самовольным строительством, она также не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Симферополь требований о признании реконструированной квартиры №№ постройкой и возложении на ответчиков обязанности по её приведению в первоначальное состояние, судебная коллегия исходила из следующего.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что требования о признании квартиры №№ самовольным объектом и возложении на ответчиков обязанности по его приведению в первоначальное состояние связаны с проведением ответчиками работ по реконструкции этого объекта без согласия органа местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доводов о том, каким образом указанные действия нарушают права истца и как избранный истцом способ приведет к их защите, истцом не указано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, Конституционно-правовой смысл судебной защиты гражданских прав, учитывая обстоятельства дела, а также вывод эксперта о соответствии вышеуказанной квартиры техническим характеристикам, предъявляемым к данного вида помещениям, указанным в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (т.9 л.д.97), а также, вывод о том, что уменьшение площади кухни данной квартиры до 4,4 кв.м. не привело к нарушению СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.9 л.д.98), в квартире не установлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, при её реконструкции не произошло увеличение площади застройки, и нарушение прав иных лиц, квартиры находится в частной собственности ответчиков, каждый из которых согласен с произведенными работами по перепланировке, судебная коллегия не усмотрела нарушений прав администрации г. Симферополь, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства лит. «Е», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена на Шахмотова С.Г. обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23 ноября 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Указано, что демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора судом было отказано в признании квартиры №№ самовольным объектом и возложении на ответчиков обязанности по его приведению в первоначальное состояние, судом было установлено, что в лит.Е ответчиком самовольно возведены помещения, образующие квартиру №№, в связи с чем возложена обязанность по проведению демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», по выполнению работ по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес>, таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2019 года в отношении квартиры № № отсутствуют.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 признано право собственности Дмитриевой И.В. на 1/5 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

24 января 2024 года Дмитриевой И.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о запрещении регистрации на имущество на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2019 года № 2-2191/2019 и рекомендовано предоставить документ о снятии вышеуказанного запрещения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судья Верховного Суда Республики Крым считает необходимым разрешить ходатайство ответчика по существу и ввиду отсутствия законных оснований для сохранения обеспечительных мер удовлетворить заявление представителя Дмитриевой И.В. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Крым,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2024 года – отменить.

Заявление представителя Дмитриевой Ирины Викторовны – Жуковской Виктории Александровны об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2191/2019 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2024.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО24

33-7259/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Атаманюк Г.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко ФИО33 к Шахмотову ФИО34, ФИО35 Викторовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО24, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО24, Филонюк ФИО36, Филонюк ФИО37, Доник ФИО38, Ванжа ФИО40 Олегович, Праведникова <данные изъяты>, Кальченко ФИО39, Дарница ФИО41, Николаев ФИО42, Николаева ФИО43, Сягровский ФИО44, Сягровская ФИО45, Сягровская ФИО46, ФИО47, и по иску Администрации города Симферополя ФИО48 к ФИО49 о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,

по апелляционным жалобам истца Кулинченко ФИО50 и представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО24 ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В августе 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО23 в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила признать постройку, возведенную ФИО23 при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес>, самоволь...

Показать ещё

...ной.

Признать недействительными государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать ФИО21 за свой счет осуществить снос (полную разборку) указанной самовольной постройки и освободить земельный участок от материалов демонтажа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Администрации <адрес> Республики ФИО24 к ФИО23, третьи лица - Служба государственного строительного надзора РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, настоящему делу присвоен №.

Администрация <адрес> Республики ФИО24 с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит признать реконструкцию <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, привести <адрес>30 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, обязать ФИО23 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куличенко Е.В. удовлетворены частично.

На ФИО23 и ФИО22 возложена обязанность устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении № <адрес> или в помещении №, произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Куличенко Е.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> Республики ФИО24 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО24 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО24 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Куличенко Е.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить, иск Куличенко Е.В. удовлетворить. По делу назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО24 поступил запрос из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО24 о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Дмитриевой ФИО51 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову ФИО52, Дмитриевой ФИО53, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО24, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о сносе самовольной построй, и по иску Администрации <адрес> Республики ФИО24 к ФИО2, ФИО22, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО24, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО24 ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить указанное гражданское дело в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО24 для выполнения судом первой инстанций требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД № 91RS0024-01-2019-005003-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-100/2021 председательствующий судья 1-й инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-9258/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца

и третьего лица Кичева Е.С. - Микляевой Н.В.

- представителя ответчика

Тохтарова Д.С. Кузьмина В.В.

- ответчика Сенникова А.Ю.

- представителя ответчика Шаульской А.С.

- представителя ответчика

АО "Крымсоюзпечать" Костюкова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Славскина В.Н. к Администрации города Ялта Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Тохтарову Д.С., индивидуальному предпринимателю Сенникову Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Табак Торг", Акционерному Обществу "Крымсоюзпечать", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эликсир", третьи лица – Сердюкова Л.А. , Боронина Л.В., Потоцкий Ю.А., Ливчак С.В., Ливчак Р.В., Доника Н.П., Бучевская В.С., Общество с ограниченной ответственностью "Табачок", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Бест", Министерство культуры Республики Крым, о возложении обязанности осуществить снос строений и сооружений,

по искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бест", Кичёвой Екатерины Сергеевны к Администрации <адрес> Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Тохтарову Д.С., индивидуальному предприни...

Показать ещё

...мателю Сенникову А.Ю,, Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Табак Торг", Акционерному Обществу "Крымсоюзпечать", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эликсир" о возложении обязанности осуществить снос строений и сооружений,

по апелляционным жалобам Акционерного Общества "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя ФИО29 и Общества с ограниченной ответственностью "Крым Табак Торг" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчиков, ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца и 3-го лица, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Славкин В.Н. в иске от 20.11.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 212 т. 1, л.д. 122 т. 2) просит обязать ответчиков за свой счет в 30-дневный срок осуществить снос установленных нестационарных торговых объектов: ООО "Крым Табак Торг" - №, ИП Тохтарова Д.С. – 1/5, магазин "Фрукты", ИП Сенникова А.Ю. – 1/6/1, АО "Крымсоюзпечать", ООО "Фирма "Элексир" - 2-х этажное кафе, торговая точка "Овощи", расположенных в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> и привести охранную зону объекта в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на то, что он является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>, которое является памятником архитектуры и соответственно находится под особой охраной государства. Приказом Госкомитета по охране культурного наследия от 21.08.2019г. утверждены границы территории и режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия, согласно которому на ее территории запрещается любая, в том числе хозяйственная деятельность, создающая угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия. Вместе с тем, в 2016г. без согласования с ним, как собственником здания, и Государственным комитетом по охране культурного наследия часть территории была огорожена забором, установлены торговые павильоны, рядом с которыми возведено капитальное трехэтажное строение кафе. Из ответа Администрации города Ялта ему стало известно, что установка торговых павильонов была согласована с Администрацией города Ялта путем их включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, выдачи паспорта НТО и заключения договоров на размещение НТО сроком до 31.03.2019г. В настоящее время срок действия договоров истек, однако НТО до настоящего времени не демонтированы, находятся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо - ООО "Альянс-Бест" заявило самостоятельные исковые требования, в которых также просит обязать АО "Крымсоюзпечать", ИП Сенникова А.Ю., ИП Тохтарова Д.С., ООО "Крым Табак Торг", ООО "Фирма "Эликсир" и Администрацию города Ялта освободить территорию памятника истории и архитектуры – объекта культурного наследия регионального значения <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных сооружений нестационарных торговых объектов (л.д. 195-200 т. 2).

Аналогичные самостоятельные исковые требования заявлены третьим лицом Кичевой Е.С.

В обоснование исков третьими лицами указано на то, что они являются совладельцами нежилого здания, являющегося памятником истории и архитектуры – объектом культурного наследия регионального значения. Согласно утвержденному режиму использования земель в границах указанного памятника, на его территории запрещена любая хозяйственная деятельность, в том числе новое строительство и проведение иных мероприятий, нарушающих предмет охраны культурного наследия и ценностную структуру его территории, включая охраняемые градостроительные характеристики и ценные визуальные связи. Вместе с тем, в настоящее время в границах территории указанного памятника, в пределах придомовой территории дома размещены сооружения нестационарных торговых объектов, наличие которых создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, нарушает ценностную структуру его территории, ценные визуальные связи, а также создает угрозу повреждения или уничтожения здания, поскольку установлены с нарушением норм пожарной безопасности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2021г. в удовлетворении иска Славкина В.Н. отказано.

Частично удовлетворены иски третьих лиц ООО "Альянс-Бест" и Кичевой Е.С. На ООО "Крым Табак Торг", ИП Тохтарова Д.С., ИП Сенникова А.Ю., АО "Крымсоюзпечать" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние территорию памятника истории и архитектуры – объекта культурного наследия регионального значения <адрес> путем демонтажа ООО "Крым Табак Торг" - нестационарного торгового объекта № (павильон для реализации непродовольственных товаров); ИП Тохтаровым Д.С. – нестационарного торгового объекта № (киоск овощи, фрукты), ИП Сенниковым А.Ю. – нестационарного торгового объекта № (киоск для реализации продовольственных товаров); АО "Крымсоюзпечать" киоска для реализации печатной продукции.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Администрации города Ялта, ООО "Фирма "Эликсир", отказано.

В апелляционных жалобах АО "Крымсоюзпечать", ИП Тохтаров Д.С. и ООО "Крым Табак Торг" просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель третьего лица Кичёвой Е.С. просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Славкин В.Н., представители администрации города Ялта, ООО "Крым Табак Торг", ООО "Фирма "Эликсир", третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на объект по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что принадлежащее Кичёвой Е.С. и ООО "Альянс-Бест" здание является объектом культурного наследия, а связи с чем расположение в его охранной зоне без достаточных на то правовых оснований принадлежащих ответчикам объектов свидетельствует о нарушении режимов использования земель.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Славкин В.Н. согласно договору дарения от 26.07.2013г. являлся собственником 17/50 и 389/1000 долей нежилого здания лит. "А" общей площадью 1 897,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которые 29.01.2016г. было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 5, 6 т. 1). Однако, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения Славкин В.Н. сособственником вышеуказанного объекта недвижимости не являлся.

Кичева Е.С., обратившись в суд с иском, указала на приобретение ею 17/50 и 389/1000 долей данного нежилого здания и регистрацию за ней в ЕГРН 30.09.2020г. права собственности на указанное имущество, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН (л.д. 133-136 т. 2), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель указал на то, что Кичева Е.С. приобрела указанное имущество по заключенному со Славкиным В.Н. договору, вследствие чего его права, как собственника данного имущества, перешли к ней.

ООО "Альянс-Бест" по сведениям ЕГРН является собственником 162/1 000 долей указанного объекта недвижимости (л.д. 153 т. 2).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов № от 24.01.1992г. утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, архитектурную и культурную ценность, пунктом 58 которого в Перечень объектов культурного наследия включено здание бывшей <адрес>

Постановлением Совета Министров Республики Крым № от 20.12.2016г. "Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия" утвержден Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым, в пункте 777 которого значится лечебница <адрес>

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абз. 3 и 4 преамбулы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии со ст. 3 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Территорией объекта культурного наследия согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и данным Законом.

Часть 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Судом установлено, что приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № от 05.03.2018г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Лечебница доктора И.И. Иванова", конец Х1Х века (л.д. 19-25 т. 1).

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № от 21.08.2019г. утверждены границы объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 26 т. 1, л.д. 16 т. 2).

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № от 27.01.2020г. утверждены границы охраны, режимов использования и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения "<адрес> (л.д. 39 т. 2).

Указанные приказы Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым не оспорены, не отмены и не признаны незаконными (недействительными).

Согласно утвержденному режиму использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, в границах охранной зоны запрещается: новое строительство, в том числе сооружение и размещение временных построек, навесов и т.п. Устройство надземных сооружений и конструкций, пересекающих над поверхностью земли уличное пространство; размещение рекламных и информационных материалов всех видов способами, не соответствующими ценным характеристикам градостроительной и ландшафтной среды и/или создающими препятствия для обзора объекта культурного наследия; размещение передвижных нестационарных объектов торговли (торговых палаток, прицепов – автолавок и т.п.) (л.д. 41 т. 1).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 16.06.2020г. установлено, что в границах территории объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> расположены частично нестационарные торговые объекты ИП Тохтарова Д.С. - №, ИП Сенникова А.Ю. - №, ООО "Крым Табак Торг" - № и АО "Крымсоюзпечать". Площадь наложения составляет 336,38 кв.м. (л.д.190-193 т. 1).

Доводы апеллянтов в опровержение экспертного заключения объективно не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами и иному ожидаемому результату.

Между тем, заключение экспертами дано по результатам обследования спорных объектов и исследования представленных материалов, выводы экспертов категоричны, мотивированы и не вызывают сомнений в своей состоятельности. Проводившие экспертизу эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; составленное ими заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Указанные нестационарные торговые объекты размещены согласно схеме их размещения на территории муниципального образования городской округ Ялта на период до 31.12.2018г., утвержденной постановлением Администрации города Ялта № 458-п от 10.04.2015г., с учетом внесенных постановлением Администрации города Ялта № 860 от 01.04.2016г. изменений и дополнений (л.д. 92-99 т. 1).

По результатам проведенного 21.05.2015г. Конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления единственной заявки на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса на право размещения НТО № по адресу: <адрес> в сторону центра, был признан ООО "Крым Табак Торг", с которым 25.06.2015г. был заключен договор № на право размещения НТО, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, в который Дополнительным соглашением от 27.05.2016г. были внесены изменения относительно месторасположения Объекта (л.д. 119-121 т.1).

Пунктом 2.4.8 Договора установлена обязанность Победителя Конкурса своевременно демонтировать Объект с установленного места его расположения согласно схеме НТО и в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние.

Победителем конкурса на право размещения НТО № (киоск) по <адрес>, напротив аптеки, признан индивидуальный предприниматель Тохтаров Д.С., с которым 15.06.2015г. был заключен договор № на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта (л.д. 100-102 т. 1).

Срок действия договоров был определен – с момента их подписания по 31.12.2018г.

21.06.2019г. и 24.12.2018г. между Администрацией города Ялта и ИП Тохтаровым Д.С. были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми срок его действия продлен по 01.09.2019г. (л.д. 103-104 т. 1).

Пункт 2.4.8 Договора дополнен обязанностью Победителя конкурса провести демонтаж Объекта и приведение прилегающей к Объекту территории в первоначальное состояние не позднее 15.09.2019г. (л.д. 109 т.1).

Победителем конкурса на право размещения НТО № (киоск) по <адрес> признан индивидуальный предприниматель Сенников А.Ю., с которым 15.06.2015г. заключен договор № на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта (л.д. 109-110 т. 1).

01.02.2019г. и 30.08.2019г. между Администрацией города Ялта и ИП Сенниковым А.Ю. заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми срок его действия окончательно продлен по 01.09.2019г. (л.д. 111-112 т. 1).

Пункт 2.4.8 Договора дополнен обязанностью Победителя конкурса провести демонтаж Объекта и приведение прилегающей к Объекту территории в первоначальное состояние не позднее 15.09.2019г.

Кроме того, АО "Крымсоюзпечать" предоставлено право на осуществление продажи печатной продукции в размещенном на указанном земельном участке киоске.

С целью недопущения социальной напряженности, сохранения рабочих мест, поддержки малого и среднего бизнеса был принят ряд постановлений о проведении универсальных ярмарок в 2020г.

В рамках реализации указанных постановлений, в частности с ИП Тохтаровым Д.С. были заключены договоры о предоставлении торгового места на ярмарке (универсальной) на территории муниципального образования городской округ Ялта (л.д. 29-37 т. 3).

В связи с отсутствием разрешающей документации на размещение нестационарного торгового объекта, 13.01.2021г. ИП Тохтарову Д.С. было вручено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019г. № 6 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", пунктом 3.12.4 которых установлено, что размещение сооружений в границах охранных зон памятников культурного наследия (природы) и в зонах особо охраняемых территорий, параметры сооружений (высота, ширина, протяженность), функциональное назначение и прочие условия следует осуществлять в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и законодательства в области охраны окружающей среды соответственно.

По истечении срока договора аренды земельного участка нестационарный объект должен быть демонтирован арендатором, а земельный участок - освобожден и приведен в первоначальное состояние (п. 3.12.10).

Установлено, что действие схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую были включены спорные торговые объекты, прекращено, по истечении сроков действия ранее заключенных договоров на размещение НТО новые договоры с ООО "Крым Табак Торг", с ИП Сенниковым А.Ю., с АО "Крымсоюзпечать" и с ИП Тохтаровым Д.С. не заключались, а в силу действующего с 27.01.2020г. режима использования зоны охраны объекта культурного наследия "Лечебница доктора И.И. Иванова", конец Х1Х века установлен прямой запрет на новое строительство, в том числе сооружение и размещение временных построек, размещение передвижных нестационарных объектов торговли.

Каких-либо иных доказательств правомерности размещения принадлежащих ответчикам НТО на спорном земельном участке, который является охранной зоной объекта культурного наследия, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки ИП Тахтарова Д.С. и ООО "Крым Табак Торг" на то, что НТО были размещены задолго до установления границ объекта культурного наследия и его охранной зоны несостоятельны, поскольку изначально право ответчика на использование земельного участка под размещение НТО носило временный характер с возложением на Победителя конкурса обязательств по истечению срока действия договора освободить земельный участок с его приведением в первоначальное состояние; и само по себе наличие права пользования земельным участком под размещение НТО не ограничивало компетентные органы в установлении статуса объекта культурного значения, определении его границ и границ охранной зоны указанного объекта.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при установлении охранной зоны объекта культурного наследия необоснованны и объективно не подтверждены, приказы Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Доводы апеллянтов о размещении НТО в соответствии со Схемой их размещения и функционирования на территории муниципального образования и бессрочном характере ее действия не согласуются с положениями п. 1 постановления Администрации города Ялта № 458-п от 10.04.2015г., которым указанная Схема утверждена на период 31.12.2018г.

Указанное постановление администрации города Ялта не оспорено, не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным. Условиями заключенных с апеллянтами договоров на право размещения НТО установлен срок их действия, а также обязательство Победителя конкурса демонтировать объект по окончанию срока действия договора. Указанные договоры апеллянтами также не оспорены и в части установления срока из действия не признаны недействительными.

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорные объекты расположены в границах охранной зоны объекта культурного наследия без достаточных на то правовых оснований.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 17 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия <адрес> утвержденного приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 05.03.2018г., установлено, что лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ (физические или юридические лица которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора) обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у Кинчевой Е.С. и ООО "Альянс-Бест", являющихся собственниками здания, являющегося объектом культурного наследия, юридически значимого интереса в соблюдении установленных режимов использования в границах охранной зоны территории объекта культурного наследия, в том числе требовать его соблюдения со стороны третьих лиц, а также пресечения их противоправных действий; и, как следствие, о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований о понуждении ООО "Крым Табак торг", ИП Тохтарова Д.С., ИП Сенникова А.Ю. и АО "Крымсоюзпечать" освободить и привести в первоначальное состояние территорию памятника истории и архитектуры путем демонтажа используемых ими нестационарных торговых объектов.

Доводы АО "Крымсоюзпечать" о безосновательности возложения на них обязанности по демонтажу киоска, правообладателем которого является ООО "Крым Табак Торг" какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Факт осуществления торговой деятельности в спорном объекте АО "Крымсоюзпечать" не оспаривает, а договор на использование киоска, акты его приема-передачи, платежные и иные документы в подтверждение доводов об арендных либо иных правоотношениях с ООО "Крым Табак Торг" суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат. ООО "Крым Табак Торг" ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела о принадлежности им данного объекта не заявляет.

В части разрешения требований Славкина В.Н., а также требований Кичевой Е.С. и ООО "Альянс-Бест" к администрации города Ялта, ООО "Фирма "Элексир" решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного Общества "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя ФИО29 и Общества с ограниченной ответственностью "Крым Табак Торг" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2021г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-003127-78

33-35/2023 (33-462/2022; 33-10840/2021)

Председательствующий в суде первой инстанции

Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО25, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о сносе самовольной построй,

по иску Администрации <адрес> Республики ФИО25 к ФИО2, ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,

у с т а н о в и л а:

В августе 2019 года ФИО30, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки, возведенн...

Показать ещё

...ой им при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес>, самовольной и её сносе.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> том же многоквартирном, ответчик на находящейся в общем пользовании придомовой территории, осуществил самовольное строительство трехэтажного здания - пристройки к принадлежащей ему <адрес> в этом доме, которая создает неудобства истцу, поскольку при её возведении ответчиком была занята часть общей территории двора, в результате чего, заезд на территорию двора скорой помощи или пожарной машины, стал невозможен. При этом, данная самовольная постройка не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан – иных совладельцев жилых помещений в данном МКД, в том числе истца. Восстановление своих прав, истец усматривает в устранении ему препятствий в пользованием придомовой территорией, путем сноса самовольной постройки, принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица - не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО25, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики ФИО25.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики ФИО25 на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25.

В ноябре 2019 года Администрация <адрес> РК, неоднократно уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО20, в котором просила признать реконструкцию <адрес> в литере «Е», а также реконструкцию лит. «Е» в <адрес>, самовольными постройками, признать квартиру с условным обозначением №а/1 самовольной постройкой, возложить на ФИО2 и ФИО20 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести <адрес>, кадастровый № и лит. «Е» в вышеуказанном домовладении, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения самовольной реконструкции, путем проведения необходимых работ, указанных в экспертном заключении, снести квартиру с условным обозначением №а/1 в лит. «Е», взыскать с ответчиков, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты его вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципального контроля Администрации <адрес>, проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, № на основании обращения гр. ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583. В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка муниципальной собственности, площадью 12,5 кв.м, расположенного по спорному адресу, образовавшееся при проведении реконструкции <адрес> расположенного по данному адресу многоквартирного жилого дома. В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ответчиком фактически осуществлено самовольное строительство, путем возведения второго наземного и мансардного этажа в литере «Е», в которых образован новый объект, квартира, с условным номером 4а/1.

По информации предоставленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь, указанный земельный участок находится в границах функциональной зоны «Общественно-долевая зона». Согласно правилам землепользования и застройки территорий вышеуказанный земельный участок, ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Какую-либо разрешительную документацию на осуществление вышеуказанных работ, как в период украинского, так и в период российского законодательства, ответчиком получено не было, объекты самовольного строительства возведены с нарушением требований строительного и градостроительного законодательства, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с указанным, истец полагает, что реконструированная <адрес>, собственниками которой, на праве долевой собственности, в настоящее время, являются ответчики ФИО2 и ФИО20, является самовольной, а спорные объекты, подлежат приведению в состояние, существовавшее до реконструкции, способом, указанным экспертом в заключении повторной судебной экспертизы.

По каждому из вышеуказанных заявленных исков, было заведено гражданское дело.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, являющиеся владельцами иных жилых помещений в спорном МКД.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО30 удовлетворены частично.

На ФИО2 и ФИО20 возложена обязанность устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении № <адрес> или в помещении №, произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижестоящих квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 – отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО25 – отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО30 в доход ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО34» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация <адрес>, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просили состоявшееся по делу решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что без внимания суда первой инстанции осталась информация, предоставленная истцом в отношении назначения функциональной зоны земельного участка по спорному адресу, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Симферополь, «Общественно-долевая зона», а также, доводам, о несоблюдении ответчиком процедуры согласования с уполномоченными органом, а также иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции квартиры, с изменением параметров многоквартирного дома, а именно: его площади, высоты, этажности и внешних границ.

С решением суда первой инстанции также не согласилась истец ФИО30, которая также в апелляционной жалобе просила решение районного суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает, что данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> – <адрес>, содержат сведения о выстроенном самовольно жилом доме лит «Е» 2-й этаж, жилой дом «Е» мансарда, пристройка «Е2» навес лит. «еЗ», оборудовании дополнительного входа, указанные обстоятельства также установлены заключением эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, как указывает истец, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные самовольные постройки возведены ответчиком без согласования с остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. А требования истца, подлежали удовлетворению.

Апеллянт также указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, и должно оценивается на ряду и в совокупности с иными доказательствами.

Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в деле имелось несколько заключений, выводы которых противоречили друг другу.

С решением суда первой инстанции не согласилась также ответчик ФИО20, которая в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации <адрес> удовлетворить.

Апеллянт указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает, о том, что о времени и месте судебных заседаний она не извещалась, повестки в ее адрес не направлялись, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, вышел за рамки рассматриваемых исковых требований поскольку, исковые требования к ней, как к ответчику не заявлялись, и о них ей не было известно, в связи с чем, удовлетворив иск к ней, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований. Апеллянт, также указывает, что все судебные экспертизы были проведены в ее отсутствие, в связи с чем, являются ненадлежащим доказательством по вышеуказанному делу.

Определением Верховного Суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика ФИО20.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО25, в сети «Интернет», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, истец ФИО1, ответчик ФИО20 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО25 представитель истца ФИО1, адвокат ФИО35 заявленные исковые требования полностью поддержал, указал, что согласия на реконструкцию его доверитель, являясь собственником одной из квартир многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, не давала, считает свои права её возведением нарушенными. Поскольку занята часть придомовой территории, сузился заезд для транспорта. Просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, по доверенности ФИО36 доводы заявленного иска поддержал в полном объеме, в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, полагал, что выводы повторной судебной экспертизы о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ошибочны, по основаниям, указанным в рецензии, разработанной по его заказу, судебным экспертом ФИО37, иных доказательств недостоверности выводов эксперта предоставить не мог, не возражал, что согласия всех совладельцев многоквартирного дома, по спорному адресу, ни перед началом строительства, ни в настоящее время, он не получал, между тем, полагал, что в период пребывания Республики ФИО25 в составе Украины, это и не нужно было делать, обосновывал необходимость проведения спорного строительства наличием у него большой семьи, а также нахождением здания, в котором располагалась его квартира, в ветхом состоянии и необходимостью его приведения в технически пригодное состояние, о чем свидетельствуют акты ЖЭК. Кроме того, возражал, что расширение площади застройки, спорной постройкой. Могло привести к невозможности заезда пожарных машин, поскольку из справок МЧС усматривается, что такой заезд пожарных машин и ранее не мог быть осуществлен во двор спорного МКД, а также, полагал, что отсуствуют нарушения правил пожарной безопсности.

Представитель ответчика ФИО20, по доверенности ФИО38 против удовлетворения иска возражала, полагала, что экспертом, при разрешении вопроса о возможности приведения спорной пристройки в первоначальное состояние, не дана оценка угрозе, которой будут подвергаться иные жители, при осуществлении необходимых для этого строительных работ, а также, не учтено. Что на время их проведения, ФИО20 и ФИО4 не смогут проживать в своих квартирах, в связи с чем, считала не целесообразным удовлетворение заявленных исков.

Третье лицо ФИО4 против заявленных исковых требований возражала, указав, что спорная постройка ей не мешает.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела №, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, Администрации <адрес> РК, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.п. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению стоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика ФИО20 о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, которая не допускает их осуществление с одной лишь целью, причинить вред правам и охраняемым законом интересам иных лиц, а способы защиты этих прав предусмотрены в статье 12 того же кодекса, перечень которых не является исчерпывающим, а выбор способа, принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Указанные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действующего на территории Республики ФИО25 в период до 2014 г. до момента вхождения республики в состав Российской Федерации.

В частности, положениями ст.42 Земельного кодекса Украины, 2002 г. (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также, входящие в его состав строения и сооружения, придомовая территория, предоставлялся в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этим домом.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок мог передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединений собственников. (ч.2 ст.42 ЗК Украины)

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.2 ст.36 ЖК РФ, в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

в соответствии с положениями п.п.2 ст.1 Закона Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики ФИО25 «о регулировании градостроительной деятельности в Республике ФИО25» под документами, разрешающими строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики ФИО25, дающими право на выполнение строительных работ, понимаются документы, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативными правовыми актами Республики ФИО25, устанавливающими особенности в сфере градостроительства.

К таким документам могут относиться уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ.

Положениями действующего до 2014 г. на территории Республики ФИО25 украинского жилищного законодательства, в частности ст.151,152,179 Жилищного кодекса Украины, 1983 г. (в редакции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было также предусмотрено, что собственники квартир обязаны обеспечивать сохранность жилого фонда и при его использовании, придерживаться правил содержания жилого дома и придомовой территории, правил пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, а переоборудование или перепланировку квартир, принадлежащих им на праве собственности, проводить с разрешения исполнительных комитетов городских Советов.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм, как украинского законодательства, так и действующего на момент разрешения спора, российского законодательства, обязывает собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, использовать принадлежащее ему имущество с соблюдением прав иных лиц, проживающих в этом МКД, в том числе, на получение их согласия по вопросу использования общего имущества, к которому, среди прочего, отнесена придомовая территория, а также, в случае необходимости проведения работ по изменению параметров здания, в котором расположена принадлежащая лицу квартира, получать на это согласие всех иных совладельцев помещений в МКД, а также органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.304 ГК РФ)

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к негаторному иску, и подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (Далее Пленум ВС РФ №) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) гражданам предоставлялось право, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратиться в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, по вопросу проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26 Постановления).

Согласно этим разъяснениям, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семьи строениями ответчика, в том числе. В случае установления таковой, определение возможных вариантов её устранения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ №, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по адресу <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

В состав указанного домовладения, согласно данным инвентарного дела, поступившего по запросу судебной коллегии, входят следующие литеры: лит. «<данные изъяты> «П»

Указанное домовладение расположено на земельном участке, <данные изъяты>, который, в соответствии с данными ЕГРН, имеет площадью 1679 кв.м, вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код.2.1.1), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания территории (т.6 л.д.21, т.2 л.д.213)

Истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежит <адрес>- 30 по <адрес> в <адрес>, которая поставлена на кадастровый учет с присвоением <данные изъяты>, внесением сведений о правах истца на указанный объект недвижимости, а также данных о расположении указанного объекта в лит.Б, данного МКД (т.6 л.д.189-190, т.7 л.д.45)

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО39, ФИО2 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в литере "Е", поставлена на кадастровый учет с <данные изъяты>, площадью 59,7 кв.м, на имя ответчика, в соответствии с действующим на тот момент переходным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО25, было выдано свидетельство о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о правах ФИО2 на данную квартиру ( т.1 л.д.191,192)

В соответствии с данными инвентарного дела, на вышеуказанную квартиру, на момент приобретения она состояла из двух жилых комнат №,5- жилой площадью – 21,5 и 12,0 кв.м соответственно, кухни № – площадью 10,9 кв.м, санузла № – 6 кв.м, прихожей № – 3,8 кв.м. (т.1 л.д.185-186)

В материалах дела содержится справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-2 ФИО40 о расположении <адрес>, в вышеназванном МКД, в литере «Е», являющемся одноэтажным строением, а также о том, что она граничит с квартирой №. (т.3 л.д.192)

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 был заключён договор купли-продажи 4/5 доли вышеуказанной квартиры, произведена Государственная регистрация перехода прав собственности на долю вышеуказанного объекта недвижимости (т.1 л.д. 170-171, т.2 л.д. 63-64)

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН, поступившими по запросу судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по вышеуказанному адресу поставлен объект недвижимости, поименованный как <адрес>А, <данные изъяты> с площадью 432,3 кв.м, расположенный в пределах объекта недвижимости с <данные изъяты>. Сведения о правах собственности на указанный объект недвижимости, в ЕГРН отсутствуют (т.6 л.д.17-18)

В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости с <данные изъяты> является многоквартирный дом, с внесенной площадью 77 кв.м. Согласно данным ЕГРН, в состав указанного объекта недвижимости входит объект <данные изъяты> (т.6 л.д.194-196)

В соответствии материалами регистрационного дела на вышеуказанную квартиру КН:90:22:010106:10651, поступившими из Госкомрегистра РК по запросу суда первой инстанции, постановка на кадастровый учет данной квартиры осуществлена по заявлению ответчика по настоящему делу ФИО2 (т.1 л.д.162-222)

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, усматривается, что в состав помещений данной квартиры, кроме прочих, входят помещения квартиры КН: КН:90:22:010106:10, а также указано, что в объекте выстроены самовольно жилой дом лит "Е" 2-й этаж, жилой дом "Е" мансарда этаж, пристройка "Е2", навес лит "е3" дополнительный вход. (т.2 л.д.39-43)

По сообщению ГУП РК «ФИО25 БТИ», направленному ДД.ММ.ГГГГ по запросу государственного регистратора, при проведении правовой экспертизы по заявлению ФИО2 о государственной регистрации прав на квартиру <данные изъяты>, на основании материалов инвентарного дела на весь многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в литер «Е» зафиксированы самовольные постройки, в виде возведения надстройки второго и мансардного этажа, пристройки лит.Е2, навеса лит.е3, в результате общая площадь 8-ми комнатной <адрес>А составляет 432,3 к.м. (т.5 л.д.208)

Согласно ответа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Службы государственного строительного надзора РК ( ныне министерство ЖКХ) по запросу суда первой инстанции, разрешительные документы на осуществление строительных работ по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа, Службой не выдавались.(т.1 л.д.224-225)

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до постановки земельного участка на кадастровый учет, отделом контроля за использованием муниципальной собственности, управления муниципального контроля, проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583.

В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Симферополь, Республика ФИО25. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес> была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов „капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики ФИО25 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 было прекращено.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка того же земельного участка, с целью проверки выполнения требований, изложенных в предписании.

В ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №з, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнено. Документы, подтверждающие, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений закона при использовании земельного участка, не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 прилегающего к <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила признать постройку, возведенную ФИО2 при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и снести её, поскольку, при её возведении, и без её согласия, была увеличена площадь застройки, с самовольным занятием общего земельного участка придомовой территории, и созданием препятствий для въезда скорой помощи и службы пожарной охраны.

Обращаясь в суд с настоящим иском (в уточненной редакции), Администрация <адрес> просила признать реконструкцию <адрес> в лит. «Е», реконструкцию лит. «Е», с возведением в ней второго и мансардного этажа, а также иных пристроек к лит.Е, самовольными постройками и возложить обязанность на ответчиков, по приведению этих объектов недвижимости в первоначальное состояние, соответствующее технической документации на данные объекты, существовавший на 2006 г., на момент приобретения ФИО2 <адрес>А, в спорном многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 100-102), которая не была проведена в связи с не обеспечением доступа в объекты исследования. (т.2 л.д.106)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 118-120)

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-183), выполненной Центром судебных экспертиз им. ФИО34, проведенной на основании материалов дела, инвентарного дела и в соответствии с внешним визуальным осмотром, поскольку доступ в <адрес>А предоставлен не был, и по результатам проведенной геодезической съемки, экспертом было установлено, что в результате проведенной реконструкции <адрес>А, заключающейся в надстройке второго и мансардного этажа, в литере «Е», произошло также увеличение площади застройки на 31,5 кв.м за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании жильцов МКД. Указанный вывод был сделан судебным экспертом по результатам анализа координат поворотных точек контура первого этажа лит. «Е», которые составили 179,5 кв.м и контуров самовольно возведенного второго и мансардного этажа, которые составили 211 кв.м (т.2 л.д.176)

В ходе визуального осмотра экспертом также было выявлено несоответствие правил пожарной безопасности, допущенное при возведении спорной постройки, которое заключается в несоблюдении нормативного расстояния между исследуемой квартирой №а и строением, расположенным на соседнем участке.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении норм «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» существует техническая возможность приведения <адрес>А в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом без причинения ущерба собственникам смежных квартир. В заключении, экспертом также приведен перечень последовательных работ в соответствии с вышеприведенным сводом правил, по разборке здания, в соответствии с которым необходимо разобрать кровлю, потом кровельное ограждение, деревянные конструкции скатных крыш, чердачное перекрытие, наружные и внутренние стены, разборка полов, лестничных маршей и площадок, перекрытия над подвалом, разборка стен и фундамента (т.2 л.д.180,183)

Посчитав заключение эксперта не полным, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 122-125)В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного Центром Оценки и Экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на результатах экспертного осмотра (измерение, фиксация), и сопоставления результатов экспертного осмотра с технической документацией, было установлено, что <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате произведённой реконструкции, фактически состоит из 2-х изолированных квартир, а именно:

<адрес>, площадью 59,7 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ФИО20, и квартиры, площадью 372,6 кв.м., с условным обозначением <адрес>А/1, находящейся в фактическом пользовании ФИО2

Эксперт пришел к выводу о том, что планировочное решение <адрес>А, в части 1 -го этажа, реконструкцией не затронуто, габариты помещений и их функциональное назначение остались прежними и, соответствую данным БТИ, по состоянию на момент возникновения права собственности на объект недвижимости.

Реконструкция заключается в возведении: 2-го и мансардного этажа над исследуемой квартирой, возведении пристройки литер «Е2»; создании дополнительной изолированной квартиры с условным №а/1. При этом навес литер «еЗ», обозначенный в техническом паспорте (т.1, л.д. 74) как отдельное строение, фактически не существует, его роль выполняет консольная часть 2-го этажа.

Из выводов эксперта следует, что возведённая самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам в части:

П. 9.22 СП *54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), п. 3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», т.к. туалет и душевая <адрес> располагаются над жилой комнатой <адрес>

СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 5.7, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), т.к. во вновь организованной <адрес> отсутствует кухня.

Выявленные несоответствия являются критическими, т.к. их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, а значит несущественными.

Экспертом приведен перечень необходимых работ, для устранения вышеприведенных нарушений, с целью устранения в <адрес>А/1 несоответствий требованиям строительным и санитарным нормам и правилам.

Предложено осуществить организацию кухни в помещении № <адрес> (помещение кухни будет расположено над кухней и коридором <адрес>), или в помещении № (помещение кухни будет располагаться над кухней <адрес>).

Произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 <адрес> тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир (например, в помещении № (санузел будет располагаться над нежилыми помещениями <адрес>), или в помещении № (когда кухня будет организована в помещении №), тогда санузлы будут располагаться над коридором <адрес>/а.

При условии выполнения мероприятий по устранению данного несоответствия, (см. вывод по вопросу №), угроза жизни и здоровью жильцам <адрес> будет устранена.

Эксперт пришел к выводу, что приведение <адрес> Республики ФИО25 в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой реконструкции в соответствии с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно. Под ущербом в данном случае эксперт принял нарушение целостности отделки помещений смежных квартир и невозможность эксплуатации этих квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ.

На данное заключение, по заказу истца ФИО1, экспертом ООО «Экспертно-кадастровый центр», ФИО42, была подготовлена рецензия. (т.3 л.д.198-209)

В соответствии с выводами данной рецензии, экспертом, при проведении дополнительной экспертизы допущены неточности, выводы не подкреплены материалами дела, в заключении не содержатся данные о том, что возведением самовольной постройки, в том числе, пристройки лит.Е2, ответчик ФИО2 сузил въезд и уменьшил возможность въезда во двор спорного МКД машин скорой помощи и пожарных автомобилей, что указывает, по мнению рецензента, на нарушение технического регламента о пожарной безопасности и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не отражены выводы о том, что возведение спорной постройки осуществлялось без проектной и исполнительной документации, в отсутствие согласований с органами, выдающими разрешение на проведение работ и осуществляющее контроль за правильностью их исполнения, в том числе, связанной с оценкой пределов огнестойкости строительных конструкций, соблюдения противопожарных разрывов, также отвечающих за безопасность возведенного объекта.

При этом, по мнению рецензента, эксперт в своем заключении ограничился только двумя аспектами оценки безопасности спорной постройки, предложив провести работы по переустройству помещений кухни в самовольно возведенной постройке, образующей поименованную экспертом <адрес>А/1, в от время как оценка безопасности всего реконструированного здания, в выводах дополнительной экспертизы не проведена.

Рецензент дал критическую оценку выводам судебного эксперта относительно того, что при осуществлении спорных строительных работ первого этажа, застройщик не вышел за пределы контура здания, в котором осуществлено данное строительство, по сравнению с этими показателями до начала реконструкции, поскольку он не подтвержден ссылкой ни на какие документы, не приведено его обоснование.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание выводы дополнительной экспертизы, посчитав заключение в качестве допустимого доказательства.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, по правилам суда первой инстанции, проанализировав выводы проведенных судом первой инстанции строительно-технических экспертиз, судебная коллегия, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку выводы вышеуказанных экспертиз, содержат противоположные выводы по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возведением спорной постройки, а также, по вопросу соблюдения, при осуществлении её строительства, технических регламентов, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены, а также, в связи с тем, что дополнительная экспертиза не содержит ответа на вопрос о технической возможности приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с технической документацией на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что изменения этажности спорной постройки, предполагало изучение её на предмет соответствия строительным нормам и правилам 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено не было, однако, влияет на безопасность данного строения.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом Крымская экспертная компания №Э-322 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технические характеристики <адрес> и лит. «Е» в <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы, не соответствуют техническим характеристикам этих объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату приобретения ФИО2 <адрес>.

Экспертом приведены данные технической документации о площади и экспликации <адрес>А, по состоянию на день приобретения этого имущества ответчиком ФИО2, которые соответствуют площади 59,7 кв.м. и состоящей из двух жилых комнат №,5- жилой площадью – 21,5 и 12,0 кв.м соответственно, кухни № – площадью 10,9 кв.м, санузла № – 6 кв.м, прихожей № – 3,8 кв.м. (т.9 л.д.36)

При этом, в ходе осмотра данной квартиры, экспертом было установлено, что на момент осмотра, её площадь составляет 58,1 кв.м, зафиксированы изменения в планировочном решении, в соответствии с которыми, кухня №, ранее имевшая площадь 10,9 кв.м, на момент осмотра составляет 4,4 кв.м, с образованием нового помещения, кладовой №, площадью 4,9 кв.м, остальные помещения не изменены. (т.9 л.д.38)

Экспертом также установлено, что объект недвижимости с КН:90:22:010106:10651 пл. 423,3 кв.м., расположенный в реконструированной части здания лит. «Е» не являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным в результате реконструкции <адрес>, поскольку, помещения, созданные в результате данной реконструкции не являются едиными с квартирой 4а, в <адрес> и в квартире с условным номером 4а/1 оборудованы отдельные системы, электро и водо снабжения, канализации, квартиры оборудованы отдельными входами и не имеют общих помещений. Кроме того, в здании лит. «Е» на первом этаже, расположена <адрес> площадью 60,7 кв.м.

Экспертом установлено, что квартира с условным номером 4а/1 является самостоятельным объектом недвижимости, расположенной в лит. «Е», не связанным с квартирой 4а, и с технической возможностью самостоятельного использования этих объектов.

Указанный объект недвижимости, имеет площадь 344,56 кв.м, приведено его планировочное решение (т.9 л.д.38-39)

Кроме того, экспертом установлены изменения технических характеристик лит. «Е», являющихся следствием реконструкции <адрес>, расположенной в нем, связанной с проведением работ, в результате которых образовался объект, с условным номером <адрес>, выразившиеся в изменении этажности здания, площади застройки, строительного объема здания, общей площади и количества квартир, конструктивной системы (каркас, продольные несущие стены, поперечные несущие стены), материал несущих стен и ограждающих конструкций, прочее.

Эксперт также указал, что здание лит. Е до реконструкции имело площадь застройки 132 кв.м, высоту – 3,05 м., строительный объем 403 куб.м.

При этом, на момент осмотра, методом линейных измерений длин сторон здания, экспертом установлено, что площадь застройки строения лит.Е составляет 204,7 кв.м, высота 8,6 кв.м, строительный объем – 1760 куб.м

Экспертом также установлено наличие пристройки Е1, Е1,Е2, приведены параметры застройки указанных частей лит. Е. (т.9 л.д.68)

Эксперт указал, что здание литер «Е» не соответствует требованиям п. 4.1, п. 6.1.2а, таблице 6.1в, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.6, п. 6.5.3, п. 6.8.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.8, таблице 6.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», поскольку выполнено недопустимое для конструкции здания и расположения в соответствующей сейсмической зоне, деревянное перекрытие над этажами, а также отсутствует заполнение швов между кладкой несущих стен в ж/бетонном каркасе упругим материалом (пенополистиролом), толщиной не менее 20 мм, установлено возведение здания с неполным каркасом, которое в исследуемой сейсмической зоне должно не превышать 7 м., в то время как фактическая высота здания составляет 8,6 м., ширина исследуемых угловых простенков, составляет 0,95, при допустимой 0,75 для данного сейсмического района и материала несущих и самонесущих стен.

Кроме того, исследуемая постройка не соответствует п. 5 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», не соответствует требованиям п. 5.3.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предъявляемым к противопожарным перегородкам 2-го типа, не соответствует п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не соответствует п. 5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», в части класса пожарной опасности перекрытия выполненного из деревянных балок являющихся горючими, воспламеняющимися и дымообразующими элементами конструкций.

Экспертом приведено подробное обоснование своих выводов, с приведением данных о расчетах и фото фиксацией нарушений, а также, с учетом не соответствия исследуемого объекта требованиям п. 4.1, п. 6.1.2а, таблице 6.1в, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.6, п. 6.5.3, п. 6.8.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.8, таблице 6.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», не соответствует п. 5 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, п. 5.2.9, п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», не соответствует требованиям п. 5.3.6 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предъявляемым к противопожарным перегородкам 2-го типа, не соответствует п. 5.1, п. 5.2, п. 5.7, п. 5.9, п. 9.13, п. 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 15.3 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», сделан вывод о том, что с технической точки зрения здание литер «Е», в реконструированном виде, расположенные в <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

А также установлено, что полная нагрузка от здания литер «Е» на 1 м кв. его бетонного ленточного фундамента составляет 2,92 т/кв.м, что менее чем, несущая способность грунтов основания в виде глинистого грунта здания литер «Е» и несущая способность грунта основания (35,69 т/кв.м), и меньше чем, несущая способность ж/бетонного фундамента здания литер «Е» и (3270 т/кв. м) и соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п. 3.4, п. 4.2, п. п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 7.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ФИО491 Приложения Б* к СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Прочностные характеристики реконструированного объекта недвижимости <адрес>, квартиры с условным номером №а/1 и литер «Е»: класс бетона на сжатие, установленная инструментальным исследованием составляет В 25. Несущая способность ж/бетонного фундамента здания литер «Е» составляет 3270 т/кв. м.

Расчетная несущая способность грунта основания принимается с наиболее неблагоприятным, наименьшим значением сопротивления грунтов основания в виде глинистого грунта равным 350 кПа, что соответствует 35690,067 кг. сил /кв.м или 35,69 т/кв.м, при показателе текучести.

При этом, указано, что, по отношению к иным жилым объектам, расположенным по тому же адресу строение литер «Е» не нарушает требования по инсоляции, не противоречит требованиям п. 2.4, п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

По аналогичным основаниям, а также, с приведением расчетов и обоснований, экспертом сделан вывод о том, что квартира с условным номером №а/1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, не пригодна к постоянному использованию.

Эксперт также указал, что площадь исследуемой квартиры с условным номером №а/1 превышает площадь установленную Таблицей 5.1 СП 54.13330.2016, при этом задание на проектирование в материалах дела отсутствует, что не соответствует п. 5.1, п. 5.2, п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире с условным номером 4а/1 предусмотрены помещения душевой № и туалета №, но смесители и сантехнические приборы демонтированы, не установлено варочной поверхности или газовой плиты для приготовления пищи, не установлена мойка со смесителем с присоединением к водопроводу и канализации, не оборудована система вентиляции в помещении кухни, что не соответствует п. 5.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире с условным №а/1 не установлены сантехнические приборы в помещениях №, № и № обозначенные на планах этажей и являющимися душевой, туалетом и кухней, что не соответствует п. 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Установлены нарушения норм инсоляции для жилой комнаты №, то есть не соответствие п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, сделан вывод о не соответствии исследуемого помещения, п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части размещения санузла и душевой над жилой комнатой <адрес>.

При исследовании <адрес> установлены нарушения норм инсоляции, поскольку, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции обеспечена в течении 1,5 часа в комнате №, обозначенной на плане первого этажа здания литер «Е», при этом, отношение площади световых проемов к площади пола указанных жилых комнат составляет: для комнаты № (21,5/0,95) что менее установленной нормой и не соответствует п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Экспертом также приведен ряд технически устранимых недостатков, выявленных в каждой из исследуемых квартир.

В частности, указано, что при создании <адрес> и квартиры с условным номером №а/1 использованы строительные материалы, изделия, конструкции не ответствующие п. 5.3.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» с характеристиками предъявляемые к противопожарным перегородкам 2-го типа, в связи с тем, что согласно ГОСТ 30244 гипсокартонные листы ГКЛ относятся к группе горючести Г1, что соотносит эту группу к горючим материалом, а деревянные каркасы перегородок не обработаны противопожарными составами.

Устройство в <адрес> кухни-ниши, площадью 4,4 кв.м., с соответствующим оборудованием, признано экспертом соответствующим п. 9.11, п. 9.12, п. 9.13 СП 54.13330.2016, таблице 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для комнаты № в <адрес> отношение площади световых проемов к площади пола указанных жилых комнат составляет - 1:8 (12/1,6), что соответствует п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

Установлено в квартирах №а, №, с условным номером №а/1 в литер «Е» устроены независимых поквартирных систем канализации, системы отопления, системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения от централизованных систем, что соответствует п. 9.30 СП 54/13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Эксперт указал, что <адрес> оборудована самостоятельным эвакуационным выходом непосредственно на придомовую территорию, через входную дверь размерами 0,9x2 м., что соответствует п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Приведение литер «Е» в соответствие с техническими характеристиками на указанный период, без проведения демонтажа части здания в литер «Е», расположенного по <адрес>, № в <адрес> невозможно.

Возможно выполнить демонтаж части здания литер «Е» и привести технические характеристики <адрес>, № в <адрес> на дату текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения объекта недвижимости с <данные изъяты> площадью 432,3 кв.м, (указанной в ЕГРН как <адрес>), расположенного в лит. «Е» по вышеуказанному адресу, в соответствие с техническими характеристиками этого объекта, существующими по состоянию на 23.11.2006г., в качестве технического задания экспертом предлагается выполнить следующие работы:

- демонтаж мансардного этажа, второго этажа надземной части здания литер «Е» по <адрес>30 в <адрес>,

- демонтаж пристройки Е2 на первом этаже, образующей помещения № и № здания литер «Е»,

- выполнить работы по устройству кровли над первым этажом здания литер «Е».

В соответствии с п.п. 1 ст. 55.31 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п. 4 ст. 48 Грк РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

До проведения работ по демонтажу части здания литер «Е», экспертом предлагается разработать проект по демонтажу указанной части здания литер «Е» по <адрес>30 в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Линейными обмерами длин наружных и внутренних стен здания литер «Е» установлено, что наружная стена, ограждающая помещения в литер «Е» от конструкции наружной стены строения литер «Ж» не оборудована. Согласно данным осмотра здания литер «Е» и здания литер «Ж», расположенных по <адрес> 30 в г: Симферополе установлено, что оборудована общая стена между литер «Е» и литер «Ж». Общим, в этой части строения является и участок фундамента со стороны литер «Ж», поскольку на него опирается стена здания литер «Ж».

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.03.2006г., литер «Е» являлось единым объектом недвижимости с литер «Ж», расположенным по <адрес>30 в <адрес>. В зданиях литер «Е» (приведено с учетом заявления эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки т.9 л.д.153) и литер «Ж» имеются общие конструктивные элементы (стена, фундамент), которые являлись общими конструктивными элементами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения работ по демонтажу части здания литер «Е», экспертом предлагается разработать проект по демонтажу указанной части здания литер «Е» по <адрес>30 в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

С учетом положений разработанного проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес>30 в <адрес>, возможно приведение лит. «Е», расположенной по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией, имеющейся в инвентаризационном деле на указанный объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом, того, что на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, литер. «Е» являлась данным объектом недвижимости с литер «Ж» с учетом того, что в зданиях лит. «Е» и лит. «Ж» имеются общие конструктивные элементы (стена, фундамент), которые являлись общими конструктивными элементами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с подробным описанием их результатов, ссылок на технические регламенты и используемые нормативы, являющиеся актуальными, и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утверждёнными строительными нормами и правилами. Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, материалами инвентарного дела, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ФИО20 о том, что выводы судебного эксперта основаны на не актуальных нормах строительных регламентов, поскольку в подтверждение указанного довода, представителем не приведено какого-либо обоснования и его доказательств.

Отклонению также подлежат замечания, указанные в выводах проведенной по заказу ответчика ФИО2 рецензии 30512-22/5Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-строителем ФИО37, в части, указания на отсутствие в заключении судебного эксперта, описания объекта недвижимости с КН:90:22:010106:10651. площадью 432,2 кв.м, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки данным замечаниям, в заключении эксперта содержится ссылка на технический паспорт и материалы инвентарного дела, содержащие сведения об описании данного объекта, его планировочного решения, при этом экспертом приведены результаты осмотра данного объекта и обоснования вывода о том, что он не является самостоятельным, а состоит из двух квартир, площади и состав которых так же отражены экспертом в заключении, с приведением описания систем коммуникационного обеспечения.

Не состоятельны также выводы рецензента об отсутствии в заключении данных об осуществлении экспертом, в ходе экспертного осмотра действий, по определению фактических конструктивных характеристик объекта, поскольку экспертом к заключению представлена фототаблица, отражающая ход экспертного исследования, более того, приведенные в заключении выводы о конструктивных элементах спорной постройки, не оспорены сторонами, в частности, ответчиком ФИО2, являющимся застройщиком этого объекта, не представлены доказательства, опровергающие эти выводы.

Отклоняя довод рецензии о ом, что при определении высоты спорной постройки, экспертом не была исследована масса покрытия недостроенного этажа, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно не оспоренному ответчиком ФИО2 выводу судебного эксперта, согласующемуся с выводами иных проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, судебной экспертизы, проведенной рецензентом, в рамках этого дела (№Э от ДД.ММ.ГГГГ), а также фототаблицами к этим заключениям, спорная постройка имеет оконченный вид, многоскатную крышу из листов металлочерепицы, по которой и была определена высота постройки, равная 8,6 в связи с чем, доводы об исследовании недостроенного этажа, на высоту спорного здания, влияния не имеют, а не соответствие фактической высоты спорного здания(8,6 м) с высотой здания в соответствии с техническим регламентом (7 м), на который ссылался эксперт, составляет 1,6 м, а не 0,6 м., как указал рецензент.

Критика рецензентом выводов судебного эксперта в части отсутствия заполнения упругим материалом швов между кладкой и несущими конструкции спорного здания, а также об отсутствии в заключении данных о лабораторных исследованиях деревянных конструкций спорной постройки на предмет определения их степени огнестойкости и обработки антипиренами основан на предположении, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ни застройщиком спорной постройки ФИО2, ни самим рецензентом, не приведено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иные доводы рецензента, сводятся к иному толкованию им нормативно-правовых актов, использованных судебным экспертом в заключении, направлены на поддержание доводов ранее данного экспертом заключения по настоящему делу, в связи с чем, также не могут служить основанием для иной оценки выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, судебная коллегия критически оценивает выводы проведенной экспертом ФИО37 дополнительной судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при проведении экспертного исследования, судебный эксперт указал, что площадь и планировочное решение <адрес>А, а также, площадь застройки первого этажа, в результате реконструкции этой квартиры (а фактически, проведения строительных работ по реконструкции лит.Е), не изменилась, в то время, как в ходе проведения повторной судебной экспертизы №Э-322 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы опровергнуты, поскольку приведена экспликация помещений в <адрес>А, согласно которым изменилась площадь как всей квартиры с 59,7 кв.м до 58,1 кв.м, так и количество помещений (добавился коридор 4,9 кв.м), изменилась площадь кухни с 10,9 кв.м до 4,4 кв.м, а также приведены расчеты увеличения площади застройки первого этажа, при этом, экспертом не проводилась оценка лит.Е на предмет соответствия строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценивая собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, признанные судебной коллегией в качестве допустимых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом подтверждающими, что спорная постройка лит.Е является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации, органа исполнительной власти, с изменением этажности, самовольным занятием земельного участка придомовой территории, находящейся в общей собственности всех собственников помещений в МКД, расположенного по спорному адресу и в отсутствие их согласия, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав как Администрации <адрес> так и истца ФИО1, которые подлежат судебной защите.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что им было получено согласие иных собственников помещений МКД, расположенного по спорному адресу на реконструкцию <адрес>А с изменением этажности постройки, в которой она расположена, поскольку ответчиком, вопреки прямого указания закона, не было получено согласие всех совладельцев.

Материалы дела содержат согласие опекуна владельца <адрес> (ныне <адрес>), ФИО3, 1999 г.рождения, ФИО43, выданное ДД.ММ.ГГГГ на возведение надстройки жилого этажа и чердачного помещения с наклонной крышей над квартирами №а и <адрес> по данному адресу, взамен которого ФИО2г. принял на себя обязательства произвести необходимое укрепление стен и ремонт в <адрес> (т.3 л.д.12), согласие аналогичного характера было получено ДД.ММ.ГГГГ от опекуна ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, также проживающего в <адрес>, ФИО45 (т.3 л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на реконструкцию квартир № и 4А, с увеличением этажности, владельцем квартир № и №, ФИО5, в замен на право проведения ею работ по реконструкции принадлежащих ей квартир, (т.3 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ –квартиросъемщиком <адрес> ФИО46, (т.3 л.д.15), в тот же день дано согласие аналогичного содержания квартиросъемщиками <адрес> № ФИО17 и ФИО47, соответственно (т.3 л.д.16), квартиросъемщиком <адрес> ФИО15 (т.3 л.д.17)

Подписи лиц в указанных согласиях удостоверены начальником ЖЭУ-2, ФИО40

Между тем, согласия иных владельцев квартир в многоквартирном доме по спорному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что он не получал согласие всех владельцев помещений в спорном МКД на осуществление строительных работ, установленных по настоящему делу.

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7, владелец <адрес> указала, что согласия на реконструкцию не давала, и считает, что в результате её возведения нарушаются её права, поскольку уменьшилось попадание света в её квартиру, отрицала выдачу такого согласия и владелец квартиры № ФИО12, ФИО11, (<адрес>) (т.3 л.д.216)

Возражает против спорного строительства и отрицает выдачу согласия и сама истец ФИО1, владелец <адрес>, в спорном МКД.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 отсутствие согласия всех совладельцев помещений в спорном МКД, при этом, также бесспорно было установлено, что при осуществлении спорного строительства произошло увеличение площади застройки, с углублением внутрь общего двора и захватом придомовой территории, а именно, земельного участка, который в настоящее время, после его формирования, находится в общей собственности членов МКД, а до этого, являлся муниципальной землей, находящейся в общем пользовании жильцов многоквартирного жилого дома.

При этом, сторонами не оспаривалось, что спорное строительство было осуществлено до 2014 г., в период пребывания Республики ФИО25 в составе Украины, ориентировочно в 2007-2008 г.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО20 на строительство ответчиком второго и третьего мансардного этажа над квартирой №А, и новое подключение этой квартиры к сетям електро, водо, газо и теплоснабжения, то есть полученное после фактического завершения спорного строительства, в связи с чем не может быть принято в качестве получения согласия на строительство, получение которого предполагается до осуществления строительных работ. (т.3 л.д.193)

Довод апеллянта о том, что украинское законодательство не предусматривало обязательное получение согласия всех совладельцев многоквартирного дома, либо иного органа исполнительной власти на реконструкцию части МКД, а также на использование общего земельного участка придомовой территории, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, из содержания вышеприведенных норм украинского законодательства, следует, что порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами. (ст.42 ЗК Украины.2002 г.)

Кроме того, действующим законодательством, в силу прямого указания закона, предусматривалось получение разрешения на строительные работы, компетентного органа исполнительной власти.(ст.152 ЖК Украины, 1983 г.)

Отклонению также подлежат доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное строительство, является вынужденным, поскольку кровля над квартирами № и 4А была в ветхом состоянии, что также отражалось на состоянии названных квартир, поскольку, в период осуществления ответчиком строительных работ, на нем как на собственнике <адрес>А, лежала обязанность по сохранности своего имущества, в том числе, по проведению, за свой счет текущего и капитального ремонта (ст.151 Жилищного кодекса Украины, 1983 г., в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), аналогичная обязанность лежала на квартиросъемщиках жилых помещений. При этом, проведение капитального ремонта, не должно было сопровождаться реконструкцией здания, в котором расположена принадлежащая лицу квартира, для проведение которой требовалось специальное разрешение.

При необходимости проведения ремонтных работ, связанных с конструктивными элементами постройки, такие работы должны были осуществляться организациями жилищно-эксплуатационной сети, с разработкой соответствующего проекта и привлечением соответствующих специалистов, а в случае проведения работ самим владельцем, с разрешения органа местного самоуправления, которому также предшествовала разработка проектной документации.

Однако, указанные разрешения и разработка проектной документации, ответчиком не проводились, что им не оспаривалось.

Разрешая вопрос о способе защиты права истца ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные судебным экспертом, при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, являются устранимыми без сноса всего здания, способом, приведенным в экспертном заключении с учетом СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНИП 12-01-2004», в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации», с разработкой проекта демонтажа и с привлечением специалистов, отвечающих критериям, указанным в п.4 ст.48 ГрК РФ.

В соответствии с п.п.1 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Из содержания ч.4 ст.48 ГрК РФ следует, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в неё должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно п.8.5.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу (демонтажу), включающим в себя перечень зданий и сооружений. подлежащих сносу, а также технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей. населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций»

В соответствии с п.5.7 требований СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации, проект организации работ, должен содержать требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, выбор метода сноса, последовательность работ, включать меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, требования о максимальном использовании продуктов разборки здания (сооружения). Утилизации отходов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО20, при соблюдении вышеприведенных условий, угроза причинения вреда иным лицам, с технической точки зрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в спорной лит.Е, помимо самовольно возведенных помещений, образующих <адрес>А/1 имеются <адрес>А и 4, в которых, соответственно, проживают ответчик ФИО20 и третье лицо ФИО4, для которых указанные квартиры являются местом постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения такой крайней меры как снос самовольной постройки, не имеется, поскольку возложение на ответчика обязанности по приведению спорной постройки в состояние, существовавшее до осуществления спорной реконструкции, в полной мере приведет к восстановлению прав истца, и не нарушит баланса интересов иных участников процесса.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению заявленные Администрацией <адрес>, требования в части приведения в первоначальное состояние лит.Е.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных указанным истцом требований в части возложения обязанности по приведению спорной постройки в первоначальное состояние на ответчика ФИО20, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником <адрес> она стала после того как спорная реконструкция была завершена. При этом доказательств того, что ФИО20 является лицом, осуществляющим спорное строительство, материалы дела не содержат, и собственником помещений, образующих квартиру, с условным номером 4А/1, и являющихся самовольным строительством, она также не является.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с положениями п.2 ст.222 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п.24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ответчиком по иску о сносе является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего это строительство, лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не была самовольной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией <адрес> требований о признании реконструированной <адрес>А самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по её приведению в первоначальное состояние, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что требования о признании <адрес>А самовольным объектом и возложении на ответчиков обязанности по его приведению в первоначальное состояние связаны с проведением ответчиками работ по реконструкции этого объекта без согласия органа местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доводов о том, каким образом указанные действия нарушают права истца и как избранный истцом способ приведет к их защите, истцом не указано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, Конституционно-правовой смысл судебной защиты гражданских прав, учитывая обстоятельства дела, а также вывод эксперта о соответствии вышеуказанной квартиры техническим характеристикам, предъявляемым к данного вида помещениям, указанным в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (т.9 л.д.97), а также, вывод о том, что уменьшение площади кухни данной квартиры до 4,4 кв.м. не привело к нарушению СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.9 л.д.98), в квартире не установлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, при её реконструкции не произошло увеличение площади застройки, и нарушение прав иных лиц, квартиры находится в частной собственности ответчиков, каждый из которых согласен с произведенными работами по перепланировке, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Администрации <адрес>, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом.

Разрешая заявленные Администрацией требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия, с учетом времени года, объема необходимых работ, полагает необходимым установить трех месячный срок для добровольного исполнения решения суда, который будет являться законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В тоже время, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения, в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, судебная коллегия находит чрезмерными.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя могут быть присуждены судом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, действуя с учетом сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает достаточным и соразмерным, присуждение неустойки за неисполнение ответчиком решения в установленные данным судебным актом сроки, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО34» вместе с заключением экспертизы№-Э от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которые составили 26 000,00 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы с ФИО30

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО34», в размере 26 000,00 руб. а дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация <адрес> РК при подаче вышеуказанного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При обращении с иском истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку исковое заявление последней было частично удовлетворено, то с ФИО2, в ее пользу, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая, что судебной коллегией было установлено не надлежащее извещение о дне и месте рассмотрения настоящего дела ответчика ФИО20, что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО25,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО25, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о сносе самовольной постройки, и исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО25 к тем же лицам о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства лит. «Е», расположенный по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО21 обязанность в течении трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес> в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «<данные изъяты> Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и «<данные изъяты> Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в настоящем апелляционном определении сроки взыскать с ФИО21 в пользу Администрации <адрес> Республики ФИО25 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО34» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шахмотова ФИО34 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску Кулинченко ФИО35 к ФИО36, Дмитриевой ФИО37, Государственномукомитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым,Министерство жилищной политики и государственного строительногонадзора Республики Крым, Филонюк ФИО38, ФИО39, Доник ФИО40, Ванжа ФИО41, Праведникова ФИО42, Кальченко ФИО44, Дарница ФИО45, Николаев ФИО46, Николаева ФИО47, Сягровский ФИО48, Сягровская ФИО49 Сягровская ФИО51, Кравченко ФИО52, Тютюник ФИО53, Суконова ФИО54, Рогова ФИО55, Малышева ФИО56 о сносе самовольной постройки, по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым кШахмотову Серею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне,Государственному комитету по государственной регистрации и кадаструРеспублики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики игосударственного строительного надзора Республики Крым,Государственный комитет по государственной регистрации, и кадаструРеспублики Крым, Филонюк ФИО57, Филонюк ФИО58, Доник ФИО59, Ванжа ФИО60,Праведникова ФИО61, Кальченко ФИО62, Дарница ФИО63, Николаев ФИО64, Николаева ФИО65, Сягровский ФИО66, Сягровская ФИО67, Сягровская ФИО68 Кравченко ФИО69, Тютюник ФИО70, Суконова ФИО71, Ро...

Показать ещё

...гова ФИО72, Малышева ФИО73 о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,-

установила:

Куличенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шахмотову С.Г. о признании постройки, возведенной Шахмотовым С.Г. при реконструкции квартиры <адрес>, самовольной и её сносе.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шахмотову С.Г., о признании реконструкции той же квартиры самовольной постройкой, приведении данной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, и возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12,5 кв.м., по вышеуказанному адресу, и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также разрешении вопроса о судебных издержках.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.04.2021 года исковые требования Куличенко Е.В. удовлетворены частично.

На Шахмотова С.Г. и Дмитриеву И.В. возложена обязанность устранить несоответствие квартиры №<адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении №№ или в помещении № № произвести перенос душевой и санузла из помещений №№ с тем условием, что бы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижестоящих квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 1202-21/01Э от 12.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличенко Е.В. – отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым – отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2021 года, взыскано с Куличенко Е.В. в доход ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.04.2021 года отменено. Исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать объект капитального строительства литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Шахмотова С.Г. обязанность в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23.11 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания литер <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-11/2021 года в размере 160 000, 00 рублей (т.10 л.д.104-106).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года заявление администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебные расходы за проведение экспертизы в размере 160 000, 00 рублей (т.10 л.д.120-124).

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 22.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шахмотова С.Г. без удовлетворения (т.10 л.д.215-238).

Не согласившись с определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года, Шахмотов С.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, принятии нового определения об отказе во взыскании судебных расходов (т.10 л.д.240-241)

Возражений на частую жалобу не поступало.

09.10.2023 года поступило заявление от Шахмотова С.Г. об отказе от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст.326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что отказ Шахмотова С.Г. от частной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в связи с чем, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Шахмотова ФИО74 от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года.

Производство по частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года - прекратить.

Председательствующий Старова Н.А.

Свернуть

Судья Алтунин А.В. Дело № 12-440/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 05 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года Доника Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Доника Н.П. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного п...

Показать ещё

...остановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и задания от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия управления государственного надзора объектов культурного наследия департамента государственной охраны культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. был проведен осмотр объекта культурного наследия «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, отнесенного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым (л.д.10, 13).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Донике Н.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект культурного наследия.

В ходе осмотра уполномоченными лицами административного органа выявлено, что во внутренних помещениях за №№; №; №; № ведутся ремонтные работы: смонтированы внутренние антресоли, опирающиеся на капитальные стены, производится побелка и облицовка стен. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации (л.д.14-19).

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» утвержден Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым. Данным постановлением к числу объектов культурного наследия регионального значения отнесена «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Судьей городского суда установлено, что факт ведения работ подтверждается заключением № ИП ФИО6, приобщенным защитником Доники Н.П. к материи дела (71-128).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия управления государственного надзора объектов культурного наследия департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Республики Крым Черныш И.В. в отношении Доники Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение ст.33, 40, 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, ст.22, 28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 №68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» в нарушение действующего законодательства Доники Н.П. на объекте культурного наследия смонтированы внутренние антресоли, опирающиеся на капитальные стены, проведена побелка и облицовка стен, при этом не имеется согласованного проекта на проведенные изменения, соответствующей лицензии, и не получено разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия (л.д.4-8).

Диспозицией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

В частности, такие работы проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурною наследия за их проведением.

П.7 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ремонт памятника предполагает осуществление научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы осуществляются в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным законодательством Российской Федерации.

Исполнители работ должны обеспечивать соответствие технологических приемов и методов производства работ требованиям сохранения, раскрытия и восстановления исторической, научной, художественной или иной культурной ценности памятника, обеспечения условий для его современного использования и физического долголетия.

В соответствии с ч.1 ст.22, ч.1, 2 ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия Республики Крым, и проектной документации, согласованной им, и при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора за их проведением в области охраны культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Виновность Доники Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8); актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.14, 15-19); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23); заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-128), и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Доника Н.П. не может вести ремонтные работы в помещениях №№, №, №,№ по адресу: <адрес>, так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, Донике Н.П. принадлежит <данные изъяты> долей в здании литера <данные изъяты>, а именно помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расположенные на первом этаже нежилого здания, и нежилое помещение №, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, в том числе актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14, 15-19, 71-128), которое допущенных нарушений не опровергает.

Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности Доники Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Доники Н.П. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Доника Н.П. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом, административное наказание назначено Донике Н.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, но без учета положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Санкция ст.1 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Доники Н.П., судья городского суда не установил. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не имелось.

Таким образом, имеются основания для уменьшения размера административного штрафа до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, уменьшив размер административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Агин

Свернуть

В окончательной форме решение суда принято 01 июня 2021 года

Дело № 2-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 мая 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца и третьего лица Кичевой Е.С.– Микляевой Н.В., представителя третьего лица ООО «Альянс-Бест» - Хорошко Н.И., представителя ответчика Тохтарова – Кузьмина В.В., ответчика – Сенникова А.Ю., представителя ответчика ООО «Фирма Эликсир» - Мирон А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкина Виктора Николаевича к Администрации города Ялта, индивидуальному предпринимателю Тохтарову Джаферу Сейтумеровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», индивидуальному предпринимателю Сенникову Александру Юрьевичу, Акционерному Обществу «Крымсоюзпечать», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эликсир» о возложении обязанности осуществить снос строений и сооружений,

по искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бест», Кичёвой Екатерины Сергеевны к Администрации города Ялта, индивидуальному предпринимателю Тохтарову Джаферу Сейтумеровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», индивидуальному предпринимателю Сенникову Александру Юрьевичу, Акционерному Обществу «Крымсоюзпечать», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эликсир» о возложении обязанности осуществить снос стро...

Показать ещё

...ений и сооружений,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Сердюковой Любовь Александровны, Борониной Ларисы Викторовны, Потоцкого Юрия Алексеевича, Ливчак Светозара Владимировича, Ливчак Руслана Владимировича, Доника Натальи Петровны, Общества с ограниченной ответственностью «Табачок», Бучевской Виктории Сергеевны, Министерства культуры Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Славкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта, ИП Тохтарову Д.С., ООО «Крым Табак Торг», ИП Сенникову А.Ю., АО «Крымсоюзпечать», ООО «Фирма «Эликсир», уточнив требования которого просит обязать ответчиков за свой счет в 30-дневный срок осуществить снос установленных нестационарных торговых объектов: ООО «Крым Табак Торг» - №<номер>, ИП Тохтаров Д.С. - №<номер>, ИП Сенников А.Ю. - №<номер>, АО «Крымсоюзпечать»; магазин «Фрукты», 2-х этажное кафе, торговая точка «Овощи», расположенных в границах территории объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> - лечебница доктора И.И.Иванова, конец Х1Х века, площадь наложения 336,38 кв. метров, и привести охранную зону объекта в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое является памятником архитектуры, и соответственно находится под особой охраной государства. Приказом Госкомитета по охране культурного наследия от 21.08.2019 года были утверждены границы территории и режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия, согласно которому на ее территории запрещается любая, в том числе хозяйственная деятельность, создающая угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия. Вместе с тем, в 2016 году часть территории была огорожена забором и установлены торговые павильоны, без согласования с ним, как собственником здания, а также с Государственным комитетом по охране культурного наследия. Кроме того, рядом с торговыми павильонами также возведено капитальное трехэтажное строение кафе. Из ответа Администрации города Ялта истцу стало известно, что установка торговых павильонов была согласована с Администрацией города Ялта путем их включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, выдачи паспорта НТО и заключения договоров на размещение НТО, срок которых был продлен до 31 марта 2019 года. На сегодняшний день срок действия договоров истек, однако НТО до настоящего времени не демонтированы, находятся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения. Поскольку торговые объекты размещены в охранной зоне памятника архитектуры, срок действия договоров на их размещение истек, истец считает, что они были установлены незаконно и подлежат сносу.

ООО «Альянс - Бест» заявило самостоятельные исковые требования на предмет спора, в которых также просит обязать АО «Крымсоюзпечать», ИП Сенникова А.Ю., ТП Тохтарова Д.С., ООО «Крым Табак Торг», ООО «Фирма «Эликсир», Администрацию города Ялта освободить территорию памятника истории и архитектуры – объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница доктора И.И.Иванова», конец Х1Х века, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных сооружений нестационарных торговых объектов.

Аналогичные самостоятельные исковые требования заявлены третьим лицом Кичевой Е.С.

Требования мотивированы тем, что ООО «Альянс-Бест» и Кичева Е.С. являются совладельцами нежилого здания, являющегося памятником истории и архитектуры – объектом культурного наследия регионального значения. Согласно утвержденному режиму использования земель в границах указанного памятника, на его территории запрещена любая хозяйственная деятельность, в том числе новое строительство и проведение иных мероприятий, нарушающих предмет охраны культурного наследия и ценностную структуру его территории, включая охраняемые градостроительные характеристики и ценные визуальные связи. Вместе с тем, в настоящее время в границах территории указанного памятника, в пределах придомовой территории дома размещены сооружения нестационарных торговых объектов, наличие которых создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, нарушает ценностную структуру его территории, ценные визуальные связи, а также создают угрозу повреждения или уничтожения здания, поскольку установлены с нарушением норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Славкина В.Н. и третьего лица Кичевой Е.С., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Альянс-Бест» заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ИП Тохтарова Д.С., ответчик ИП Сенников А.Ю. против исковых требований возражали. Возражения против иска Славкина В.Н. мотивировали тем, что он на сегодняшний день не является собственником нежилого здания, а соответственно у него отсутствует право, подлежащее судебной защите. Возражения против требований третьих лиц мотивировали тем, что нестационарные торговые объекты являются объектами временного, некапитального строительства, размещение которых осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО, на основании конкурса, по результатам проведения которого субъект хозяйствования заключает договор на право размещения НТО в определенном месте. Правом на определение места размещения нестационарных торговых объектов наделены органы местного самоуправления, каковым является Администрация города Ялта в пределах территории муниципального образования городской округ Ялта независимо от принадлежности земель, на которых предполагается размещение НТО. В связи с окончанием срока действия Схемы размещения НТО, на сегодняшний день ими ежемесячно заключаются с Администрацией города Ялта Договора о предоставлении торгового места на ярмарке на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Представитель ответчика ООО «Фирма Эликсир» против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что детское кафе было возведено и введено в эксплуатацию, как объект капитального строительства до утверждения границ территории объекта культурного наследия, не несет угрозу разрушения или уничтожения памятника, расположено на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Ответчики Администрация города Ялта, ООО «Крым Табак Торг», АО «Крымсоюзпечать» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от третьего лица Бучевской В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, остальные участники процесса причин неявки суду не сообщили.

Ранее Министерством культуры Республики Крым были представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период времени, предшествовавший принятию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, здание №<номер> <адрес> имело статус выявленного объекта культурного наследия, границы зон охраны которого не устанавливались, поскольку это не было предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия Украины. Приказом Госкомитета по охране объектов культурного наследия №<номер> от 21.08.2019 года были утверждены границы территории объекта культурного наследия. Копия приказа в установленном порядке направлена в администрацию города Ялта для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Согласно утвержденному режиму использования земель, на территории объекта культурного наследия запрещается, в том числе новое строительство и проведение иных мероприятий, нарушающих предмет охраны и ценную структуру его территории, включая охраняемые градостроительные характеристики и ценные визуальные связи. Размещение нестационарных торговых объектов в непосредственной близости к памятнику нарушает визуальное восприятие объекта культурного наследия (том 2, л.д. 118-121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Славкину В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало 17/50 и 389/1000 долей нежилого здания литера «А» общей площадью 1897,30 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 29.01.2016 года сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На день рассмотрения дела собственниками нежилого здания литера «А» общей площадью 1897,30 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> являются:

Кичева Екатерина Сергеевна – 1287/2000 долей;

Доника Наталья Петровна - 171/2000 долей;

Ливчак Руслан Владимирович – 1/200 долей;

Ливчак Светозар Владимирович – 1/200 долей;

Боронина Лариса Викторовна – 1/100 долей;

Потоцкий Юрий Алексеевич – 69/1000 долей;

ООО «Альянс-Бест» - 162/1000 долей;

Сердюкова Любовь Александровна – 5/1000 долей;

Бучевская Виктория Сергеевна – 15/1000 долей.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов № 64 от 24 января 1992 года был утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, архитектурную и культурную ценность, в соответствии с п. 58 которого в указанный Перечень также включено здание бывшей водолечебницы доктора Иванова, ныне пансионат «Нефтехимик Башкирии», расположенное в <адрес>.

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 627 от 20 декабря 2016 года «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» утвержден Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым, в пункте 777 которого значится лечебница доктора И.И. Иванова (конец XIX века), расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся охрана памятников истории и культуры.

Согласно ч. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии со ст. 3 которого к объектам культурного наследия относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Территорией объекта культурного наследия на основании п. 1 ст. 3.1 этого же федерального закона является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 5 названного Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и данным Законом.

Часть 2 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Положения статьи 34 Закона N 73-ФЗ имеют целью создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия и достижение баланса частных и публичных интересов.

Судом установлено, что Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № 199 от 21 августа 2019 года утверждены границы объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>

27 января 2020 года приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № 80 утверждены границы охраны, режимов использования и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Лечебница доктора И.И. Иванова», конец Х1Х века.

Согласно утвержденному режиму использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, в границах охранной зоны запрещается: новое строительство, в том числе сооружение и размещение временных построек, навесов и т.п. Устройство надземных сооружений и конструкций, пересекающих над поверхностью земли уличное пространство; размещение рекламных и информационных материалов всех видов способами, не соответствующими ценным характеристикам градостроительной и ландшафтной среды и/или создающими препятствия для обзора объекта культурного наследия; размещение передвижных нестационарных объектов торговли (торговых палаток, прицепов – автолавок и т.п.) (том 2, л.д. 41).

По настоящему делу было проведено землеустроительную экспертизу, выводами которой установлено, что нестационарные торговые объекты: №<номер> Тохтаров Д.С., №<номер> Сенников А.Ю., №<номер> ООО «Крым Табак Торг», АО «Крымсоюзпечать» частично расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет 336,38 кв. метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Судом установлено, что постановлением Администрации города Ялта №<номер> от 10 апреля 2015 года была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта на период до 31 декабря 2018 года, с учетом внесенных в нее изменений и дополнений постановлением Администрации города Ялта №<номер> от 01 апреля 2016 года.

Как следует из представленных Администрацией города Ялта документов, 21.05.2015 года был проведен конкурс на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта.

По результатам Конкурса, на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления единственной заявки на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса на право размещения НТО №<номер> по адресу: <адрес>, был признан ООО «Крым Табак Торг», с которым был заключен договор на право размещения НТО, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, в который 27 мая 2016 года были внесены изменения относительно месторасположения Объекта, путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4.8 Договора установлено, что Победитель Конкурса обязан своевременно демонтировать Объект с установленного места его расположения согласно схемы НТО и привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора.

Победителем конкурса на право размещения НТО №<номер> по адресу: <адрес>, был признан индивидуальный предприниматель Сенников А.Ю., с которым 15 июня 2015 года был заключен договор на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Победителем конкурса на право размещения НТО №<номер> по адресу: <адрес>, напротив аптеки, был признан индивидуальный предприниматель Тохтаров Д.С., с которым 15 июня 2015 года был заключен договор на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Срок действия договоров был определен – с момента их подписания по 31 декабря 2018 года.

21 июня 2019 года и 24.12.2018 года между Администрацией города Ялта и ИП Тохтаровым Д.С. были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми срок его действия окончательно продлен по 01.09.2019 года.

Пункт 2.4.8 Договора дополнен обязанностью Победителя конкурса провести демонтаж Объекта и приведение прилегающей к Объекту территории в первоначальное состояние не позднее 15.09.2019 года.

01 февраля 2019 года и 30.08.2019 года между Администрацией города Ялта и ИП Сенниковым А.Ю. были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми срок его действия окончательно продлен по 01.09.2019 года.

Пункт 2.4.8 Договора дополнен обязанностью Победителя конкурса провести демонтаж Объекта и приведение прилегающей к Объекту территории в первоначальное состояние не позднее 15.09.2019 года.

Также, ЯФ АО «Крымсоюзпечать» предоставлено право на размещение киоска для продажи печатной продукции, без проведения конкурса.

Как следует из дополнительных пояснений, предоставленных Администрацией города Ялта, в связи с окончанием действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, с целью недопущения социальной напряженности, сохранения рабочих мест, поддержки малого и среднего бизнеса был принят ряд постановлений о проведении универсальных ярмарок в 2020 году.

С ИП Тохтаровым Д.С. были заключены договора о предоставлении торгового места на ярмарке (универсальной) на территории муниципального образования городской округ Ялта на период до 31.12.2020 года.

В связи с отсутствием разрешающей документации на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, напротив аптеки 13.01.2021 года ИП Тохтарову Д.С. вручено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26 декабря 2019 г. N 6 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", пунктом 3.12.4 которых установлено, что размещение сооружений в границах охранных зон памятников культурного наследия (природы) и в зонах особо охраняемых территорий, параметры сооружений (высота, ширина, протяженность), функциональное назначение и прочие условия следует осуществлять в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и законодательства в области охраны окружающей среды соответственно.

По истечении срока договора аренды земельного участка нестационарный объект должен быть демонтирован арендатором, а земельный участок - освобожден и приведен в первоначальное состояние (п. 3.12.10).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что действие схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую были включены спорные торговые объекты, прекращено, новых договоров на размещение торговых объектов с ООО «Крым Табак Торг», ИП Сенниковым А.Ю., АО «Крымсоюзпечать», ИП Тохтаровым Д.С. не заключалось, а ранее заключенные с ними договора на размещение временных объектов, прекратили свое действие.

Каких-либо иных доказательств правомерности занятия земельного участка, который является охранной зоной объекта культурного наследия, суду не представлено.

При этом действующим с 27 января 2020 года режимом использования зоны охраны объекта культурного наследия «Лечебница доктора И.И.Иванова», конец Х1Х века прямо запрещено новое строительство, в том числе сооружение и размещение временных построек, размещение передвижных нестационарных объектов торговли.

В соответствии с ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 17 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Лечебница доктора И.И.Иванова», утвержденного приказом Госкомитета по охране культурного наследия Республики Крым от 05 марта 2018 года установлено, что, что лица, указанные в пункт 11 ст. 47.6 Закона обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, суд считает, что собственники здания, расположенного в <адрес> имеют юридически значимый интерес в соблюдении установленных режимов использования в границах охранной зоны территории объекта культурного наследия, в том числе требовать его соблюдения со стороны третьих лиц, а также пресечения их противоправных действий, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования третьих лиц ООО «Альянс-Бест» и Кичевой Е.С. о возложении обязанности на ООО «Крым Табак торг», ИП «Тохтарова Д.С., ИП Сенникова А.Ю., АО «Крымсоюзпечать» освободить и привести в первоначальное состояние территорию памятника истории и архитектуры путем демонтажа нестационарных торговых объектов №<номер> (павильон для реализации непродовольственных товаров), №<номер> (киоск овощи, фрукты); №<номер> (киоск для реализации продовольственных товаров), а также киоска по реализации печатной продукции.

При этом требования Славкина В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения судом спора он не является собственником объекта культурного наследия, какого – либо отношения к соблюдению требований охранного обязательства более не имеет, в связи с чем удовлетворение заявленных им требований не приведет к защите либо восстановлению каких-либо его прав, нарушений которых судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что обязанность по освобождению самовольного земельного участка лежит на его землепользователе, заявленные требования к Администрации города Ялта о возложении на нее обязанности по их демонтажу суд считает необоснованными.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «Альянс - Бест» и Кичевой Е.С. к ООО «Фирма Эликсир», исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного 02.02.2017 года с Ялтинским городским Советом, ООО «Фирма «Эликсир» являлось арендатором земельного участка площадью 0,0025 га, предоставленного для размещения и обслуживания торгового павильона.

Срок действия арендных отношений неоднократно продлевался, последний раз – до 15.02.2017 года.

12.03.2014 года инспекцией ГАСК в АР Крым было зарегистрировано ООО «Фирма Эликсир» Декларацию о готовности объекта к эксплуатации – нежилого здания – торгового павильона по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2019 года за ООО «Фирма «Эликсир» было признано право собственности на недвижимое имущество: здание, детское кафе, назначение нежилое, площадью 50,0 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, на основании которого 21.03.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за ООО «Фирма «Эликсир» права собственности на нежилое здание кафе.

При этом границы зон охраны объекта культурного наследия «Лечебница доктора И.И. Иванова» были утверждены только приказом от 27.01.2020 года, то есть после возведения здания кафе и признания на него судом права собственности. Решение суда никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорено.

Более того, постановлением Администрации города Ялта №<номер> от 06 августа 2020 года ООО «Фирма Эликсир» был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 57 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

03.11.2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО «Фирма Эликсир» был заключен договор купли – продажи земельного участка, переход права собственности на который зарегистрирован в ЕГРН 04.12.2020 года.

Таким образом, строение кафе является капитальным и расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Фирма Эликсир» на праве собственности.

При этом строение возведено в период, когда участок находился в пользовании ООО «Фирма Эликсир» на условиях аренды и до утверждения зон охраны объекта культурного наследия, находящегося на участке, а также до установления границ защитной зоны, в связи с чем требования о его демонтаже суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Славкина Виктора Николаевича к Администрации города Ялта, индивидуальному предпринимателю Тохтарову Джаферу Сейтумеровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», индивидуальному предпринимателю Сенникову Александру Юрьевичу, Акционерному Обществу «Крымсоюзпечать», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эликсир» о возложении обязанности осуществить снос строений и сооружений отказать.

Иски третьих лиц с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бест», Кичёвой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ООО «Крым Табак Торг», ИП Тохтарова Джафера Сейтумеровича, ИП Сенникова Александра Юрьевича, Акционерное общество «Крымсоюзпечать» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние территорию памятника истории и архитектуры – объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница доктора И.И. Иванова», конец Х1Х века, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ООО «Крым Табак Торг» - нестационарного торгового объекта №<номер> (павильон для реализации непродовольственных товаров); демонтажа индивидуальным предпринимателем Тохтаровым Джафером Сейтумеровичем – нестационарного торгового объекта №<номер> (киоск овощи, фрукты), демонтажа индивидуальным предпринимателем Сенниковым Александром Юрьевичем – нестационарного торгового объекта №<номер> (киоск для реализации продовольственных товаров); демонтажа Акционерным Обществом «Крымсоюзпечать» киоска (для реализации печатной продукции).

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Администрации города Ялта, ООО «Фирма «Эликсир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Свернуть

Дело № 2-11/2021

УИД 91RS0001-01-2019-003127-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца - Администрации города Симферополя Республики Крым – Малиновской А.В.,

представителя истца - Кулинченко Е.В. – адвоката Лепилова В.Ю.,

третьих лиц – Праведниковой Н.М., Сягровской Т.В., Сягровского В.З., Николаевой А.И.,

представителя третьего лица Филонюк Н.В. – Мижура А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доника Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена В...

Показать ещё

...ладимировна о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доника Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка, -

У С Т А Н О В И Л :

Кулинченко Елена Васильевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Шахмотову Сергею Григорьевичу в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила признать постройку, возведенную Шахмотовым Сергеем Григорьевичем при реконструкции <адрес> в <адрес> – Карла Либкнехта в <адрес>, самовольной.

Признать недействительными государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. Обязать Шахмотова Сергея Григорьевича за свой счет осуществить снос (полную разборку) указанной самовольной постройки и освободить земельный участок от материалов демонтажа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кулинченко Елена Васильевна является собственником <адрес> – Карла Либкнехта в <адрес>, ответчик на находящейся в общем пользовании территории двора осуществил самовольное строительство трехэтажного здания – пристройки к принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. Поскольку самовольная постройка возведена на территории общего пользования жильцов, проживающих по указанному адресу, она создает неудобства истцу. При этом, данная самовольная постройка не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в первую очередь – соседей.

Определениями судьи от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2019.

28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2019.

18.09.2019 предварительное судебное заседание откладывалось для истребования доказательств на 27.09.2019.

Определением суда от 27.09.2019 судом было принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2019.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым, судебное заседание отложено на 19.11.2019.

19.11.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайство представителя ответчика на 20.12.2019.

Определением суда от 20.12.2020 гражданское дело №2-1649/2019 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2191/2019 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову Сергею Григорьевичу, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, настоящему делу присвоен №, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> Республики Крым с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит признать реконструкцию <адрес> – Карла Либкнехта в <адрес> самовольной постройкой, привести <адрес> – <адрес>30 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, обязать ФИО21 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние.

Требования Администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения гр. ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583. В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии гр. ФИО21 земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес> была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

На земельном участке находится объект недвижимости-<адрес>, которая на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Шахмотову С.Г. Документы, дающие право на использование земельного участка, общей площадью 12,5 кв.м, отсутствуют. Занятый земельный участок используется Шахмотовым С.Г.

В связи с назначением по делу судебных экспертиз производств по настоящему делу приостанавливалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым заменена на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным и встречным требованиям привлечена Дмитриева Ирина Викторовна, как совладелец спорной квартиры.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доника Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна, судебное заседание было отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании представитель истца Кулинченко Е.В. – адвокат Лепилов В.Ю. ранее поданное ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО20 не поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в обоснование которого представил рецензию на заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы», выполненную экспертом ООО «Экспертно-Кадастровый центр» ФИО27 Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано противоречивостью выводов первичной экспертизы, проведённой по делу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО28» и дополнительной экспертизы, проведённой ООО «Центр оценки и экспертизы».

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, при этом суд полагает необходимым указать, что представленная представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО29 в обоснование заявленного ходатайства рецензия, выполненная экспертом ООО «Экспертно-Кадастровый центр» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку во-первых, составивший ее эксперт ФИО27 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а во-вторых экспертом ФИО27 не поводился осмотр спорного объекта недвижимости.

Представитель истца Кулинченко Е.В. - адвокат Лепилов В.Ю. заявленные исковые требования к ответчикам Шахмотову С.Г. и Дмитриевой И.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Администрации города Симферополе Республики Крым Малиновская А.В. оставила разрешение исковых требований Кулинченко Е.В. на усмотрение суда. Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым поддержала к обоим ответчикам в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой исключить его из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Третьи лица Праведникова Н.М., Сягровская Т.В., Сягровский В.З., Николаева А.И. заявленные исковые требования поддержали, против их удовлетворения не возражали.

Представитель третьего лица Филонюк Н.В. – Мижура А.И. – против удовлетворения иска Кулинченко Е.В. и Администрации города Симферополя Республики Крым возражал.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснений участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела № на спорный объект недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кулинченко Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО30, ФИО21 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира в литере "Е" и в целом состоит из двух жилых комнат №,5- жилой площадью -33,5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шахмотову Сергею Григорьевичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН содержится информация об объекте недвижимого имущества – помещение (квартире) с кадастровым номером 90:22:010106:10651 площадью 432,30 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – «ранее учтенный». В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахмотовым С.Г. и Дмитриевой И.В. был заключён договор купли-продажи 4/5 доли квартиры площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 170-171).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, квартира расположенная по адресу: <адрес> площадью 59,7 кв.м. зарегистрировано на правое общей долевой собственности за Дмитриевой И.В. – 4/5 доли и за Шахмотовым С.Г. – 1/5 доля. (т.2 л.д. 63-64)

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583.

В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО21 земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес> была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шахмотову С.Г. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования в отношении Шахмотова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 11/0013, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахмотова С.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Шахмотова С.Г. было прекращено.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля.

В ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №з, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ Шахмотовым С.Г. не выполнено. Документы, подтверждающие, что Шахмотовым С.Г. предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений закона при использовании земельного участка, не представлены, что является основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шахмотов С.Г. был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 прилегающего к <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> выстроены самовольно жилой дом лит "Е" 2-й этаж, жилой дом "Е" мансарда этаж, пристройка "Е2", навес лит "еЗ" дополнительный вход.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 25.06.2021 производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Однако, поскольку при производстве экспертизы ответчиками не был обеспечен доступ эксперту во внутренние помещения квартиры, заключение было составлено экспертом по итогам визуального осмотра. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу того, что не был предоставлен допуск во внутренние помещения <адрес>, большая часть норм и правил не подлежит рассмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является не полным и составлено без исследования спорного объекта недвижимости, а по результатам визуального осмотра.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы в полной мере вследствие того, что не был обеспечен доступ к помещениям, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э усматривается, что в ходе выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром (измерение, фиксация), и сопоставлением результатов экспертного осмотра с технической документацией, установлено:

Квартира №а, по адресу: <адрес>, в результате произведённой реконструкции, фактически состоит из 2-х изолированных квартир.

Квартира №а (в фактическом пользовании Дмитриевой Ирины Викторовны).

Лит.

Этаж

№

помещения

Наименование

Площадь

Общая

Жилая

Подс.

Е1

1

1

Коридор

5,5

5,5

Е1

1

2

Кухня

10,9

10,9

Е

1

3

Санузел

6,0

6,0

Е

1

4

Жилая

21,5

21,5

Е1

1

5

Жилая

12,0

12,0

е1

1

6

Прихожая

3,8

3,8

ИТОГО:

59,7

33,5

26,2

Квартира №а/1 (в фактическом пользовании ФИО21).

Лит.

Этаж

№

помещения

Наименование

Площадь

Общая

Жилая

Подс.

Е2

1

7

Прихожая

8,2

8,2

Е2

1

8

Кладовая

2,4

2,4

Е

2

9

Лест. Клетка

13,2

13,2

Е

2

10

Душевая

2,4

2,4

Е

2

11

Туалет

2,9

2,9

Е

2

12

Коридор

7,0

7,0

Е

2

13

Жилая

31,0

31,0

Е

2

14

Жилая

19,0

19,0

Е

2

15

Жилая

14,8

14,8

Е

2

16

Жилая

43,1

43,1

Е

2

17

Коридор

5,2

5,2

Е

2

18

Жилая

15,9

15,9

Е

2

19

Жилая

21,7

21,7

Е(мансарда)

3

20

Лест. Клетка

6,2

6,2

Е(мансарда)

3

21

Игровая

179,6

179,6

ИТОГО:

372,6

325,1

47,5

Планировочное решение <адрес> части 1-го этажа реконструкцией не затронуто. Габариты помещений и их функциональное назначение остались прежними и соответствую данным БТИ, по состоянию на момент возникновения права собственности на объект недвижимости.

Реконструкция заключается в возведении: 2-го и мансардного этажа над исследуемой квартирой; возведении пристройки литер «Е2»; создании дополнительной изолированной квартиры: №а/1. При этом навес литер «е3», обозначенный в техническом паспорте (т.1, л.д. 74) как отдельное строение, фактически не существует, его роль выполняет консольная часть 2-го этажа.

Из выводов эксперта следует, что возведённая самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части:

П. 9.22 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), п. 3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», т.к. туалет и душевая <адрес> располагаются над жилой комнатой <адрес>

СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 5.7, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), т.к. во вновь организованной <адрес> отсутствует кухня.

Выявленные несоответствия являются критическими, т.к. их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, а значит несущественными.

С целью устранения выявленных в ходе проведённого исследования несоответствий требованиям строительным и санитарным нормам и правилам необходимо:

Осуществить организацию кухни в помещении № <адрес> (помещение кухни будет расположено над кухней и коридором <адрес>). или в помещении № (помещение кухни будет располагаться над кухней <адрес>).

Произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 <адрес> тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир (например, в помещении № (санузел будет располагаться над нежилыми помещениями <адрес>), или в помещении № (когда кухня будет организована в помещении №), тогда санузлы будут располагаться над коридором <адрес>/а.

Расположение туалета и душевой над жилой комнатной <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам указанной квартиры. Для иных лиц угроза жизни и здоровью отсутствует.

При условии выполнения мероприятий по устранению данного несоответствия, (см. вывод по вопросу №), угроза жизни и здоровью жильцам <адрес> будет устранена.

Эксперт пришел к выводу, что приведение <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой реконструкции в соответствии с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно. Под ущербом в данном случае понимается нарушение целостности отделки помещений смежных квартир и невозможность эксплуатации этих квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что эксперт ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 присвоено право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО20 по результатам проведения экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Всилу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицо либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении подготовки документации по межеванию территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым", п. 1, утверждено техническое задание на разработку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым, согласно приложению.

В 2018 году ООО «КрымЗемПроект», в соответствии с вышеуказанным техническим заданием подготовило проект межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 65-71).

Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории земельного участка по адресу: <адрес>30, определена категория земельного участка, образуемого согласно проекту межевания территории – «Земли населенных пунктов». Земельный участок площадью 1679 к.м. по адресу: <адрес>30 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Таким образом, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>ю 1679 кв.м. находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то в силу положений статьи 18 Закона Республики Крым от15.01.2015№-ЗРК/2015"О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", ответчик ФИО31 наравне с другими совладельцами жилого дома, имеет право на получение его бесплатно в собственность или в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права администрациигорода Симферополя Республики Крым на данный земельный участок в результате размещения на нем самовольных построек, не нарушаются и не подлежат защите путем сноса самовольных построек. Доказательств обратного Администрацией города Симферополя не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Симферополя Республики Крым исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Кулинченко Е.В. к ответчикам Шахмотову Сергею Григорьевичу и Дмитриевой Ирине Викторовне.

Поскольку экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выявленные несоответствия являются критическими, так как их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, суд приходит к выводу, о необходимости возложить на ответчиков по делу обязанность по устранению выявленного экспертом несоответствия с целью устранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Кулинченко Е.В. в заявленном размере не имеется, поскольку как уже указывалось,

что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд учитывает, что допущенные при реконструкции спорной квартиры нарушения являются устранимыми. Более того, согласно выводам эксперта, приведение <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой реконструкции в соответствии с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно, поскольку поведение демонтажных и строительных работ приведет к невозможности эксплуатировать собственниками смежных квартир их собственности. В данном случае удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав третьих лиц на жилище и невозможности эксплуатации смежных квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ.

Также суд учитывает, что Шахмотовым С.Г. перед началом проведения строительных работ было получено согласие соседей – собственников смежных квартир на надстройку жилого этажа и чердачного помещения с наклонной крышей над квартирой № и 4а по адресу: <адрес> – Карла Либкнехта, <адрес>, а также на перенос окна в <адрес> обустройство лестничного марша на верхний этаж <адрес>, на увеличение этажности и расширении жилплощади за счет пристройки. Указанное подтверждается письменными соглашениями собственника <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (<адрес> №), ФИО16 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>, ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>).

Из пояснений совладельцев квартир в <адрес> привлечённых в качестве третьих лиц по делу следует, что постройка в существующем виде им мешает, поскольку при сильном ветре с крыши падали листы, в связи с расширением ответчиком пощади застройки отсутствует возможность подъезда автомобилей спецтранспорта к дому. В то же время из пояснений третьих следует, что имеется возможность подъезда автомобилей с другой стороны дома, а подъеду к дому спецмашинам также мешает и лестничный пролет, установленный собственником <адрес>.

Таким образом, выбранный истцом Кулинченко Е.В. способ защиты, связанный со сносом спорного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Кроме того, в выводах судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленный вопрос № «Были ли созданы в результате произведённых строительных работ в <адрес> расположенной по адресу Россия, <адрес> новые помещения с расширением границ постройки за счёт земельного участка?» судебный эксперт пришел к выводам, что в результате произведённых строительных работ в <адрес> расположенной по адресу Россия, <адрес> созданы новые помещения (пристройка литер «Е2», второй этаж и мансардный этаж) с расширением границ постройки за счёт земельного участка в размере 44 кв.м. Площадь расширения границ застройки <адрес> находится в пределах отведённой ей согласно приложение В, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, нормы земельного участка (30-60 кв.м. без учёта застройки).

Расширение границ застройки <адрес>, в размере 44,0 кв.м. было учтено в проекте межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым, разработанного ООО «КрымЗемПроект», в соответствии с техническим заданием, в приложении № утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный проект межевания отображает фактические контуры реконструированной <адрес> и разработан для целей ввода ее в эксплуатацию как объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову Сергею Григорьевичу и Дмитриевой Ирине Викторовне удовлетворить частично.

Обязать Шахмотова Сергея Григорьевича и Дмитриеву Ирину Викторовну устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении № <адрес> или в помещении №, произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кулинченко Елены Васильевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.04.2021.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть

Дело № 5-806/2021

91RS0024-01-2021-002387-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Савватеева О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Министерства культуры Республики Крым, в отношении

Доники Натальи Петровны, <данные изъяты>

по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Доника Н.П., будучи сособственником объекта культурного наследия «Лечебница доктора И.И. Иванова, конец XIX века», площадью 1 897,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, осуществила ремонтные работы на указанном объекте, в помещениях №№<номер>, в нарушение требований статей 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Правонарушение выявлено 18.02.2021 года в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником Министерства культуры Республики Крым.

В судебном заседании защитник Доники Н.П. – Савватеев О.С. не признал вину в совершении правонарушения. Ссылался на то, что Донике Н.П. не выдавался паспорт объекта культурного наследия, который бы содержал предмет охраны данного объекта. Пояснил, что проведенные ремонтные работы вызваны ненадлежащим состоянием внутренних ...

Показать ещё

...помещений. При этом целостность объекта культурного наследия не затронута.

Выслушав защитника Савватеева О.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Доники Н.П. в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 44 Федерального закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п. 6 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрена обязанность лица, которому принадлежит на праве собственности объект культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Постановлением Совета министров Республики Крымот 20 декабря 2016 г. N 627 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» утвержден Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым. Данным постановлением к числу объектов культурного наследия регионального значения отнесена «Лечебница доктора И.И. Иванова, конец XIX века», расположенная по адресу: <адрес>.

Донике Н.П. принадлежит 171/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект культурного наследия на основании договора дарения от 24.09.2020 года.

18.02.2021 года сотрудником Министерства культуры Республики Крым на основании задания заместителя министра от 18.02.2021 года №<номер> проведен осмотр объекта культурного наследия «Лечебница доктора И.И. Иванова, конец XIX века». В ходе осмотра установлено, что в помещениях №№<номер> ведутся ремонтные работы: смонтированы внутренние антресоли, опирающиеся на капительные стены, производится побелка и облицовка стен. По результату контрольного мероприятия составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 18.02.2021 года.

В ходе рассмотрения дела защитник Доники Н.П. не оспаривал факт ведения ремонтных работ, полагая, что собственник вправе осуществлять данные работы в связи с отсутствием паспорт объекта культурного наследия.

Кроме того, факт ведения работ подтверждается заключением ИП ФИО 1, приобщенным защитником Доники Н.П. к материалам дела.

Между тем, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ, Доника Н.П. проводила ремонтные работы на объекте культурного наследия без получения разрешения от органа охраны объектов культурного наследия и без разработки проектной документации. Сведения о наличии у лиц, проводивших работы, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в деле отсутствуют.

Такие действия Доники Н.П. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 года №<номер>; актом осмотра объекта культурного наследия от 18.02.2021 года с фототаблицей; выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 года №№<номер>; письменным объяснением защитника Савватеева О.С. с фототаблицей; заключением ИП ФИО 1 от 05.05.2021 года №<номер>.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Доники Н.П. в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что Донике Н.П. не выдавался паспорт объекта культурного наследия, который бы содержал предмет охраны данного объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона N 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

В паспорт объекта культурного наследия вносится, в том числе, описание предмета охраны объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 1.1 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия является неотъемлемой частью охранного обязательства.

Вместе с тем в подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ установлен прямой запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, в том случае, когда предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Согласно пункту 9 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия паспорта объекта культурного наследия на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, которым установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Представленное защитником заключение ИП ФИО 1 от 05.05.2021 года №<номер> допущенных нарушений не опровергает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Доники Н.П., которая впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Доники Н.П., не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 7.13, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Донику Наталью Петровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть