Донов Владимир Геннадьевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 22 августа 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ревнивцевой В.А.

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого Донова В.Г.

защитника адвоката Кузнецова А.Г.

представившего удостоверение № 928 и ордер № 154 от 22 августа 2013 года

а также потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДОНОВА ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего по адресу: Минусинский <адрес> партизан, номер дома не установлен, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курагинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбытия наказания в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Донов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновени...

...ем в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа Донов В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил из комода в комнате следующие медикаменты: один флакон «Нурофен» стоимостью 200 рублей, упаковка свечей «Виферон» стоимостью 450 рублей, один флакон «Эспумизан» стоимостью 350 рублей, один флакон «Амбробене» стоимостью 100 рублей, упаковка таблеток «Но-шпа», стоимостью 20 рублей, два пакета «Инсти» стоимостью 20 рублей за один пакет на сумму 40 рублей, 10 пакетиков «Бифидумбактерин» общей стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, один флакон шампуня и один флакон бальзама «Красная линия» стоимости для потерпевшей не представляющих, со шкафа в кухне похитил 1 кг риса стоимостью 40 рублей, 1 кг гороха стоимостью 30 рублей, 2 кг лука стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 40 рублей, 1 литр подсолнечного масла стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего на общую сумму 2900 рублей.

После чего Донов В.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 2900 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Донов В.Г. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Доновым В.Г. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Донова В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное последним добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый Донов В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Красиковой А.А. и потерпевшей ФИО6, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Донов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия указанного лица по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра, а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и непосредственной оценки личности подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Донова В.Г. не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Донов В.Г. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление указанного лица и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Доновым В.Г., относится к категории тяжких преступлений против собственности, общественно опасные последствия которого, устранены путем возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6

В качестве обстоятельств, смягчающих Донову В.Г. наказание, суд учел полное признание последним своей вины, «чистосердечное признание» (л.д. 51), оцениваемое судом в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей ФИО6, не настаивающей на назначении Донову В.Г. строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд, в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого Донова В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении указанного лица при назначении ему наказания судом не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд считает необходимым при назначении наказания Донову В.Г. применить в отношении последнего положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Донова В.Г. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Донова В.Г., обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Донов В.Г. имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не соблюдающее общепринятые нормы поведения, ранее судимое, но на путь исправления не вставшее (л.д. 94), по месту отбытия наказания Донов В.Г. характеризовался в целом положительно (л.д. 84).

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Донову В.Г. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения цели исправления Донова В.Г. и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого Донова В.Г., суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Донову В.Г. такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Донова В.Г., материального положения последнего, суд считает нецелесообразным применение в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Донова В.Г., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Донова В.Г. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение цели исправления последнего без изоляции от общества является невозможным.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Донову В.Г. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения Донову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Донова В.Г. под стражу немедленно в зале суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Донов В.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из - под стражи с избранием ему (Донову В.Г.) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, время, на которое Донов В.Г. был задержан до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО6, суд считает необходимым прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО6, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Донова ВГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Донова ВГ под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Донова ВГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Донова ВГ под стражу немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу – флакон «Нурофен», флакон «Эспумизан», «Но-шпа», 8 свечек «Виферон», 10 пакетиков «Бифидумбактерин», 2 пакетика порошка «Инсти», осколок от флакона «Амбробене», флакон шампуня «Красная Линия», флакон бальзама «Красная Линия», переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.

Дело №1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 31 июля 2018 года

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре: Ковалевой И.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Варыгина Р.С.

подсудимого: Донова В.Г.

защитника: адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № 2078 и ордер № 150 от 30 июля 2018 года

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Донова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, на <...> не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого:

- 22 августа 2013 года Минусинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.08.2015 года по отбытию срока наказания;

- 15 июля 2015 года решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области (с учетом решения Курагинского районного суда от 25.07.2018 года) установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с применением к нему административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, запрещения пребывания в барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах;

обвиняемого в совершении преступления, предусм...

...отренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Донов В.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Донов В.Г., находился в баре «Хали-Гали», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> В помещении бара также находился ранее не знакомый Донову В.Г. - С.В.., который кинул кружку в стену бара, которая разбилась и осколок которой порезал руку Донова В.Г., на почве чего между Доновым В.Г. и С.В.. произошел словесный конфликт, в ходе которого последние вышли на улицу. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.., у Донова В.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно — опасный характер своих действий, и возможность наступления опасных последствий, и желая их наступлений, 14.04.2018 года около 01 часа 10 минут местного времени, Донов В.Г., находясь на участке местности в <...> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нанес один удар кулаком по лицу С.В.., отчего последний упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, когда С.В. попытался встать, Донов В.Г. вновь нанес ему удар кулаком по лицу, отчего последний вновь упал и Донов В.Г., приискав на земле осколок от стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанес им удар по лицу Потерпевший №1, а также один удар по левой руке. Своими действиями, Донов В.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 172 от 18.05.2018 года причинил С.В. телесные повреждения в виде: резанной раны левой щеки, рвано-резанной раны левого предплечья с повреждением мышц-сгибателей левой кисти, которые повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

В судебном заседании подсудимый Донов В.Г. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. При этом пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший С.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия Донова В.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность Донова В.Г. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Донову В.Г. в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <...>, аморальность поведения потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Донова В.Г. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание Донову В.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Донова В.Г. без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Донова В.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева