Дордий Дмитрий Александрович

Дело № 2а-390/2024

УИД 89RS0002-01-2024-000511-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лабытнанги Шибаковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дордий Дмитрия Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-8) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Дордий Д.А., освобождаемого из мест лишения свободы 07.07.2024, административного надзора на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, по тем основаниям, что Дордий Д.А. отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания характеризуется отр...

...ицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Дордий Д.А. административным истцом 15.02.2024, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 05.03.2024.

Административный ответчик Дордий Д.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель Аристов А.С. действующий на основании доверенности от 23.11.2023, заявленные исковые требования не признали, полагали, что предлагаемые административным истцом административный надзор и административные ограничения, являются не справедливыми, просили назначить минимальный срок административного надзора и одно административное ограничение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Дордий Д.А. и его представителя Аристова А.С., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования за исключением административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку Дордий Д.А. имеет регистрацию по месту жительства, приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредством наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64), временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных письменных материалов следует, что Дордий Д.А. приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления.

Дордий Д.А. в период отбывания наказания, 14.11.2023, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Дордий Д.А. административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 1) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Так как Дордий Д.А. судим за совершение, особо тяжкого преступления, учитывая, что за время отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Дордий Д.А. административный надзор на срок 3 (три) года, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для снижения срока административного надзора суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Назначение ограничения поднадзорному лицу должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, фактических данных, подтвержденных материалами дела, применяться только при необходимости и в определенных случаях непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

При принятии решения об установлении конкретных административных ограничений осужденному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Предложенные ограничения будут иметь для лица цель частной превенции, позволят обществу осуществлять за ним должный контроль. Предложенные меры нельзя признать чрезмерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым установить Дордий Д.А. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, возложении обязанности являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Что касается требования административного истца в части установления Дордий Д.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории установленного судом, суд приходит к следующему.

Так, представленные материалы каких-либо данных о необходимости применения к административному ответчику данного ограничения не имеют; административное исковое заявление также не содержит мотивированных суждений о необходимости его применения, а также о том, каким образом это ограничение будет отвечать задачам административного надзора.

Из материалов дела, в частности из справки АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 29.02.2024 и информации ОМВД России по г. Лабытнанги от 01.03.2024 следует, что Дордий Д.А. зарегистрирован по месту жительства: ....

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая позицию прокурора, суд в удовлетворении требования административному истцу, об установлении Дордий Д.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории установленной судом, считает необходимым отказать.

При этом, суд считает необходимым предупредить Дордий Д.А. о возможности наступления уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо КоАП РФ, а также об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административного ограничения или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить частично.

Установить в отношении Дордий Дмитрия Александровича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Дордий Д.А. следующие административные ограничения:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора Дордий Д.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО об установлении Дордий Д.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2024 года.

Судья Тютин А.В. Дело № 22-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Дордий Д.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года, которым

Дордий Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденный:

08 июля 2019 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, переведенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поседения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом,

Заслушав выступления осужденного Дордий Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о переводе осужденного Дордий Д.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поседения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом

Обжалуемым постановлением представление администрации исправительного уч...

...реждения в отношении осужденного Дордий Д.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденныйДордий Д.А. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно не подтверждается исследованными доказательствами и вынесено без учета обстоятельств имеющих существенное значение. В обоснование доводов указывает, что суд должным образом не проанализировал факт признания его (Дордий Д.А.) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также не сопоставил данный факт с другими обстоятельствами отбывания им наказания. Обращает внимание, что достаточно большой период отбывания наказания он характеризовался положительно, за что был переведен в колонию-поселение. Также отмечает положительные сведения в характеристике ИК-8, а именно, что он был трудоустроен, соблюдал трудовую дисциплину, правила техники безопасности и противопожарной безопасности, работу выполнял качественно, занимался благоустройством территории исправительного учреждения, прошел курс обучения, был поощрен за добросовестный труд. Указывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной ИК-8, большинство взысканий на него было наложено после признания его злостным нарушителем, при этом от обжалования данного решения администрации исправительного учреждения он отказался ввиду непрерывного наложения на него взысканий. Считает, что поскольку злостным нарушителем он был признан ещё в ноябре 2023 года, в последние два месяца его поведение является стабильно хорошим, требования администрации ИК-8 он соблюдает, то, с учетом предстоящего 07 июля 2024 года освобождения от отбытия наказания, его перевод в исправительную колонию общего режима в настоящее время является не целесообразным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что исключительных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО для отбывания оставшейся части назначенного наказания, не имеется. С учетом изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения отказать.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Вывод суда об обоснованности представления администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о переводе Дордия Д.А. в колонию общего режима в связи с допущенным им злостным нарушением, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку с приведением подробной мотивировки своего решения.

Как следует из представленных материалов, Дордий Д.А. отбывает наказание в колонии-поселении с 18 октября 2021 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, при этом характеризуется отрицательно, поскольку с сотрудниками администрации не всегда вежлив, за весь период отбывания наказания имеет 70 взысканий, 66 из которых являются действующими (л.д. 5-7).

14 ноября 2023 года Дордий Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на том основании, что будучи подвергнутым 30 октября 2023 года дисциплинарному наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за то, что не представился и не назвал свои данные, при нахождении в нем 8 и 9 ноября 2023 года вновь совершил нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушал форму одежды установленного образца. Факты допущенных нарушений подтверждены представленными документами, которые вынесены уполномоченным лицом в установленном законом порядке (л.д. 6-8, 39).

Исследовав представленные материалы с участием сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 116 УИК РФ сделал правильный вывод об обоснованном признании Дордия Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, в том числе и о совершенных осужденным нарушениях, указанных в его характеристике не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом не проверяются. Такая проверка (в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении) осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Решение суда о переводе осужденного признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Соблюдение им трудовой дисциплины, занятие благоустройством территории исправительного учреждения, его положительные характеристики и полученные поощрения, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку в настоящее время осужденный имеет непогашенные взыскания и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Также не влияют на оценку законности принятого решения доводы апелляционной жалобы осужденного о незначительном оставшемся сроке отбывания им наказания.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных на осужденного и исследованных судом материалах, не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о переводе осужденного Дордий Дмитрия Александровича для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поседения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционное дело № 33а-1364/2024

Первая инстанция № 2а-390/2024

Судья Когаев Г.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Лабытнанги Шибаковой И.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить частично.

Установить в отношении Дордий Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Дордий Дмитрию Александровичу следующие административные ограничения:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора Дордий Дмитрия Александровича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жит...

...ельства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее - ФКУ ИК-8) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Дордий Д.А., освобождаемого из мест лишения свободы 07.07.2024, административного надзора на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, по тем основаниям, что Дордий Д.А. отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Дордий Д.А. административным истцом 15.02.2024, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 05.03.2024.

Административный ответчик Дордий Д.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель Аристов А.С. действующий на основании доверенности от 23.11.2023, заявленные исковые требования не признали, полагали, что предлагаемые административным истцом административный надзор и административные ограничения, являются не справедливыми, просили назначить минимальный срок административного надзора и одно административное ограничение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен старший помощник прокурора Шибакова И.С., в апелляционном представлении не оспаривая законность и обоснованность установленных в отношении Дордий Д.А. административного надзора и административных ограничений, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которое выразилось в неправильном установлении порядка исчисления срока административного надзора, влекущем необходимость исключения из резолютивной части решения суда указания о вычете срока, истекшего после отбытия наказания

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дордий Д.А. приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления.

Дордий Д.А. в период отбывания наказания, 14.11.2023, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку преступление, совершенное административным ответчиком, относится к категории особо тяжких, и данных об отмене постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2023 о признании Дордия Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, срок, на который должен быть установлен административный надзор - 3 года, судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно указания на установление административного надзора в отношении Дордия Д.А. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом необходимость вычета срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки лица на учет в органах внутренних дел, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, в отношении которых устанавливается административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости. Поскольку К. к указанной категории лиц не относится, установление в отношении него судом административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

В связи с чем, указание о вычете из срока административного надзора, установленного в отношении Дордия Дмитрия Александровича, периода, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 14.03.2024 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года изменить, исключить из резолютивной части решения Лабытнангского городского суда от 14 марта 2024 года указание о вычете из срока административного надзора, установленного в отношении Дордия Дмитрия Александровича, периода, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 4/15-33/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 9 сентября 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области З,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Дордий Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

установил:

начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Дордий Д.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что осуждённый отбыл <данные изъяты> назначенного срока наказания, характеризуется положительно, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоспособен, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся.

Осужденный Дордий Д.А. поддержал представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение представителя учреждения и прокурора о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дордий Д.А. приговором Новоурегнойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Дордий Д.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался отрицательно, допустил два нарушения установленного режима содержания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, за которые был подвергнут взысканиям в виде устного выговора.

Во время конвоирования в исправительное учреждение допустил нарушение режима содержания, выразившееся в нарушении правил противопожарной безопасности, за которое по прибытии в учреждение подвергнут взысканию в виде выговора.

По прибытии в учреждение на добровольных началах исполнял функции дневального отряда карантин, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим на промышленном предприятии учреждения.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Ранее наложенные на осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке.

За активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также проведение ремонтных работ неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Согласно представленным ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области сведениям, задолженности по исполнительным документам осужденный не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Учитывая, что Дордий Д.А. отбыл более одной четверти назначенного срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоспособен, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и руководствуясь ст.ст. 397 п. 3, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Дордий Д. А. для дальнейшего отбывания наказания перевести в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Климова

Судья Тютин А.В. дело № 22-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Жармановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Капикяна Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, которым адвокату Капикяну Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Дордия Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного 08 июля 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Дордия Д.А. и защитника Капикяна Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Капикян Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Дордия Д.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказан...

...о.

В апелляционной жалобе адвокат Капикян Н.В., считает постановление незаконным, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не дал должной оценки совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.4.1 ст.79 УК РФ. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, основанная лишь на наличии у осужденного двух действующих взысканий, при этом, считает, что остальной характеризующий материал в отношении Дордия позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, освободить Дордия Д.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Дордия от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что Дордий 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в спортивных мероприятиях и добросовестный труд, за время отбывания наказания получил среднее общее образование, исполнительных листов не имеет, работает, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены.

Из этих же материалов следует, что положительное поведение Дордия в период отбывания наказания учитывалось судом при принятии 09 сентября 2021 года решения об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, после перевода в колонию-поселение, Дордий получил одно поощрение, при этом на него в короткие сроки наложены два взыскания, которые являются действующими. Всего осужденным за период отбывания наказания получено 7 взысканий. Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, однако их количество и периодичность получения свидетельствует о нестабильности поведения Дордия, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных фактов не позволяет суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Дордий нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Дордия Дмитрия Александровичаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-202/2022 в Лабытнангском горсуде.

№ 4/16-76/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Аксарка 14 июня 2023 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при помощнике судьи Махуриной И.В., с участием помощника прокурора Приуральского района Завьялова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... ЯНАО, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД/ММ/ГГ Новоуренгойским городским судом ... (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 пп. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с ДД/ММ/ГГ по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД/ММ/ГГ.

По постановлению Вельского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание по указанному приговору, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании помощник прокурора счел ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленного законом срока суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заме...

...нить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как это следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ДД/ММ/ГГ прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ ИК-14 УФСИН России по .... ДД/ММ/ГГ осужденный был трудоустроен на должность грузчика. К труду относится удовлетворительно. Качество выполняемой работы удовлетворительное. Работы по благоустройству территории учреждения по ст. 106 УИК РФ выполняет, инициативы не проявляет. В обращении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, законные требования выполняет не всегда. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 получил среднее общее образование. В настоящее время проходит курс обучения по профессии «обработчика меховых шкур». К обучению относится удовлетворительно. В культурно-массовых мероприятиях участия принимает не всегда. Участвует в кружковой работе. На меры воспитательного характера реагирует слабо. К физическому развитию не стремится. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися как положительно, так и отрицательно. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания осужденный в 2020 имел 5 поощрений и 1 поощрение в 2022 году за участие в спортивных мероприятиях и добросовестный труд. Однако наряду с указанными поощрениями осужденный как находясь в следственном изоляторе, так и в последующем отбывая наказания в исправительной колонии в период с июля 2019 года по ДД/ММ/ГГ имел 17 взысканий за что в частности водворялся в ШИЗО.

Таким образом, сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают суду оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание достигло целей, определенных ст. 43 УК РФ, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... путем подачи апелляционных жалоб или представлений в течение 15 суток с момента его вынесения через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО, а осужденным - в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков