Дорогань Татьяна Леонтьевна

Дело № 2-61/2024

УИД 25RS0025-01-2023-000697-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дорогань Татьяны Леонтьевны к Волосниковой Елене Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ответчику Волосниковой Е.Н. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05.12.2023 и 06.12.2023 ответчик распространила сведения, порочащие часть и достоинство истца, а именно в стихотворной форме написала оскорбительные сведения о семье и детях истца, о самой истице, о ее хозяйстве, и вывесила на доску объявлений в подъезде <адрес> в <адрес> По8раничного района Приморского края, по месту жительства истца.

Кроме того ответчик в 06.12.23 в подъезде указанного дома оскорбила ее (истца), словами, что даст по «морде», держа в руках какой то предмет, как полагает истица, это был электрошокер.

Подобное поведение ответчика к истцу неоднократное, были многочисленные оскорбления и иные действия ответчика, затрагивающие честь и достоинство истца, в т.ч. высказывание в стихотворной форме в адрес истца, такие как оскорбления нецензурного характера, «ведьма», «сатана», «бабка Яга», «вонь», «грязью обросла», «родня бросила ее», «не дотянешь и до рая, сгоришь на костре».

Ответчик также лила воду и многое другое под дверь и...

...стца.

Она (истец) обращалась в связи с подобными действиями ответчика в ее адрес к участковому инспектору, к администрации школы, т.е. по месту работы ответчика для принятия мер по недостойному для учителя школы поведению, которая продолжает оскорблять честь и достоинство истца, но решений не принято.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Распространением порочащих сведений и угрозой физической расправы ответчик причинил ей (истцу) моральный вред, выразившийся в нарушении и ухудшении здоровья ( повысилось давление 160/90), повысился сахар в крови, нарушен сон, потрачены средства не медикаменты и на дорогу в п. Пограничный, нанесены нравственные страдания, в связи с ухудшением здоровья из-за действий ответчика, длящиеся продолжительное время и регулярно повторяющиеся.

Истец просит суд обязать ответчика Волосникову Е.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем написания извинений в письменной форме и размещением на той же доске объявлений в подъезде <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Дорогань Т.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что она на пенсии, ранее работала учителем в школе, в той же, где работает учителем ответчица, года три назад отношения были нормальные, затем испортились и они не здороваются, живут в одном подъезде <адрес> на первом этаже по <адрес> в <адрес>,

05.12.23 она увидела на доске объявлений на листке бумаги стихотворение без подписи, в котором не указано её (истицы) имя, но по словам «Баба-Яга», «Сатана», она поняла что речь в стихах оскорбительного, уничижительного характера идет о ней, т.к. в подъезде она одна пожилого возраста, а также во время ремонта в прошлом году кто- то на двери её квартиры написал краской слово « Сатана»,

06.12.23 она увидела на доске объявлений листок бумаги со стихотворением, в продолжении первого текста, также выполненным в ручную печатными буквами, из текста которого догадалась, что пишет тот же безымянный автор про неё, в подъезде встретилась с ответчицей, выносившей мусор, стала с ней общаться на повышенных тонах, у ответчицы во второй руке предположительно был электрошокер, на шум вышла соседка Задоркина Оксана, которая могла видеть данный предмет, этим предметом ответчица истице угрожала, требуя подойти ближе.

Истица пояснила, что соседи в подъезде имеют домашних животных, но не убирают за ними, собака ответчицы- особенно агрессивная, возле входной двери истицы бродячие кошки устроили туалет, в целях истребления неприятного запаха она брызгала пол в подъезде 9% раствором уксусной кислоты, брызгами попала на пробегающих собак.

Ответчик Волосникова Е.Н. в суде иск не признала, представила письменные возражения, согласно которых доводы истицы голословные, не представлено доказательств, что автор стихов- ответчик, к тому же она в дневные часы работает и в обоих случаях не смогла бы разместить тексты стихов на доске объявлений, а между тех стихотворчеством в подъезде занимается сама истица, и 05.12.2023 Дорогань Т.Л. разместила стихи собственного сочинения, что делала неоднократно ( стихи прилагаются).

В течении 05.12.23 появлялись на доске объявлений подъезда два стихотворения, показавшиеся истице оскорбительными, и она написала ответное стихотворение, таким образом истица вела переписку с кем-то третьим в часы отсутствия ответчика и нахождения на работе.

06.12.23 вечером ответчица выносила мусор из квартиры и застала в подъезде смеющуюся при чтении стихов истицу, которая, заметив ее, Волосникову Е.Н., сказала: «Читай, тут про тебя написано», никаких предметов в руках кроме мешка с мусором у нее, ответчицы, не было, на шум в подъезде на площадку вышла соседка из <адрес> ФИО4, после чего истица отстала от ответчицы.

В стихах, которые истица ассоциировала с собой и посчитавшая их оскорбительными для себя, отсутствовало имя и фамилия истицы, т.е. они были обезличены и анонимны.

Свидетель ФИО4, житель <адрес> по ул,Советская в <адрес>, суду пояснила, что стихи, явившиеся поводом обращения в суд, помещенные на доску объявлений 5 и 6 декабря 2023 года, сочинила и разместила на доске она в вышеуказанное время, чтобы проучить истицу, которая своим негативным поведением замучила жителей <адрес>, при этом стихи анонимны, обезличены и не содержат оскорблений, истицу и ответчицу знала ранее как преподавателей школы, в которой она училась, поэтому уважение к обеим одинаковое,

вместе с тем, купив год назад квартиру под № в <адрес>, она пожалела о покупке, поняла, что ошиблась соседством с истицей, которая постоянно чем то недовольна: собаками, детьми, возможным шумом, делает бесполезные замечания, ругается, запугала её старшего сына, который в её присутствии боится выйти из квартиры в подъезд, истица в ее отсутствии, стучит в ее квартиру и пугает ее двоих малолетних детей.

05.12.2023 она сочинила первый текст обезличенных стихов и поместила их на доску объявлений, а 06.12.23 поместила второй текст стихов, в продолжении к первому, после 18 часов услышала хохот в подъезде, вышла на площадку и увидела, как смеется Дорогань Т.Л., держа листок с текстом стихов в руках, Волосникова Е. выносила мешок с мусором, никакого электрошокера она у нее в руках не видела, т.к. его не было, оскорбительных слов она от ответчицы не слышала, было шумно.

К поведению истицы Дорогань Т.Л. у неё ( свидетеля) много претензий, после покупки квартиры они делали ремонт, это раздражало истицу, которая постоянно делала ненужные замечания, кричала и раздражалась, оскорбляла ее, в апреле 2023 года она потребовала убрать из дома ее собаку ( питбуль), не смотря на то, что собака перемещается в подъезде первого этажа в наморднике и на поводке, хорошо воспитана и не гадит в подъезде, после очередной перепалки истица пообещала расправиться с её собакой, на следующий день на площадке в подъезде была разлита какая- то химическая жидкость отравляющего характера, она ( свидетель), пыталась ее смыть и вылила ведро воды, чтобы смыть химическую смесь, однако собака успела отравиться и ее отвезли в реанимацию ветклиники, где проходила лечение, врачи подтвердили отравление парами, после указанных событий свидетель, забрав двоих детей и собаку, покинула купленную ей квартиру и уехала в с.Сергеевку, где снимает жилье, а старшего сына перевела в другую школу. Сотрудники полиции после событий с отравлением собаки никаких продуктивных мер в отношении Дорогань Т.Л. не приняли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательств в виде стихов на бумажном носителе в двух вариантах, выполненные синими чернилами, печатными буквами, без подписи, суд приходит к следующему выводу.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ являются только те сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах соответствия действительности сведений, которые можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует считать опубликование таких сведений в печати, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах СМИ, распространение в сети Интернет и т.д., или изложение в устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты меры конфиденциальности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Совокупность вышеназванных признаков образует состав правоотношений, регулируемый ст. ст. 152, 152.1 ГК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС № 3, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений ст. 152.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ и вступившей в силу с 01 октября 2013 года, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что ответчик Волосникова Е.Н. не является автором стихов и не размещала их на доске объявлений подъезда <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель ФИО4, подтвердившая свое авторство.

При рассмотрении категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо установить три характерных признака: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя б одного из указанных обстоятельств иск не может быть судом удовлетворен.

Анализируя текст стихов, суд не находит в них порочащих сведений относительно истицы Дорогань Т.Л., т.к. они носят обезличенный характер.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дорогань Татьяны Леонтьевны к Волосниковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.01.2024 года.

Судья И.Г.Свиридова

Дело № 2-190/2016 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2016 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Жариковского сельского поселения <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Жариковского сельского поселения обратился в суд с иском о признании права собственности на невостребованную земельную долю по тем основаниям, что в 1993 году проектом перераспределения земель совхоза «Нестеровский» сельскохозяйственные угодья с кадастровым номером 25:14: 000000:50 были распределены на паи по 12,2 га каждому.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации неоднократно был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, проведено общее собрание участников долевой собственности. В связи с этим постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки невостребованных земельных долей. Поселение нуждается в площадях сельскохозяйственного производства. Ответчик земельной долей не воспользовался, не распорядился, земля не используется по целевому назначению более 20 лет, что влечен признание права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку земельная доля находится в пользовании у ответчика, и о...

...тветчик принял меры для надлежащего оформления собственности, обратился в регистрирующие органы, о чем представил документы. Также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав ходатайство о прекращении производства по делу, представленные материалы, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой зарегистрированы права на земельную долю ответчика, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Жариковского сельского поселения <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья: С.Б.Хрещатая