Дорош Любовь Ильинична

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4356/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2306/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000870-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое Бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО17, также поддержавшей кассационную жалобу, объяснения третьего лица ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое Бюро технической инвентаризации» (далее также - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации, просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации сведения о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенного объекта, в части площади 11 807,9 кв. м, а также сведений о помещениях, входящих в состав следующих многоквартирных домов:

- здания многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А - 371,6 кв. м, количество квартир - 8, номера квартир 152-159;

- здания многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169;

- здания многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В - 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179.

Также истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым №, распложенного по указанному выше адресу, как ранее учтенного объекта, путем:

- внесения в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № сведений о его площади в размере 7 440, 8 кв. м;

- исключения из ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома сведений о помещениях в нем и изменения сведений о них;

- кадастрового учета, присвоения отдельного кадастрового номера и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте: здание многоквартирного жилого дома литер А, литер Б, литер В, по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ФИО1 просил возложить на ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» обязанность по внесению изменений в учетно- техническую документацию отдельно на:

- здание многоквартирного жилого дома литер 45, год постройки - 1994, материал стен: - железобетонные, этажность 12, общая площадь 7440,8 кв. м, количество квартир 151, номера квартир 1-151, адрес: <адрес>;

- здание многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен - кирпичные, этажность - 5, общая площадь лит. А: 371,6 кв. м, количество квартир: 8, номера квартир 152-159;

- здание многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен - кирпичные, этажность - 5, общая площадь лит. Б, Б 1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169;

- здание многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен - кирпичные, этажность - 5, общая площадь лит. В: 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение суда ФИО19 инстанции и апелляционное определение в части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации сведений о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенного объекта, в части площади 11 807,9 кв. м, а также сведений о помещениях, входящих в состав следующих многоквартирных домов: здания многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А 371,6 кв. м, количество квартир - 8, номера квартир 152-159; здания многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169; здания многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В - 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым №, распложенного по указанному выше адресу, как ранее учтенного объекта, путем внесения в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № сведений о его площади в размере 7 440, 8 кв. м; исключения из ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома сведений о помещениях в нем и изменения сведений о них; кадастрового учета, присвоения отдельного кадастрового номера и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте: здание многоквартирного жилого дома литер А, литер Б, литер В, по вышеуказанному адресу, и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО16 (третьим лицом) поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов, обращая внимание на то, что все строения имеют единый фундамент и не могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО13, третьи лица ФИО16, ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО19 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО19 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты обжалуются заявителем в части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации сведений о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0206012:1044, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенного объекта, в части площади 11 807,9 кв. м, а также сведений о помещениях, входящих в состав следующих многоквартирных домов: здания многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А 371,6 кв. м, количество квартир - 8, номера квартир 152-159; здания многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169; здания многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В - 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым №, распложенного по указанному выше адресу, как ранее учтенного объекта, путем внесения в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № сведений о его площади в размере 7 440, 8 кв. м; исключения из ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома сведений о помещениях в нем и изменения сведений о них; кадастрового учета, присвоения отдельного кадастрового номера и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте: здание многоквартирного жилого дома литер А, литер Б, литер В, по вышеуказанному адресу.

В остальной части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по внесению изменений в учетно-техническую документацию отдельно на здание многоквартирного жилого дома литер 45, год постройки: 1994, материал стен: объемные железобетонные, этажность 12, общая площадь 7440,8 кв. м, количество квартир 151, номера квартир 1-151, адрес: <адрес>; здание многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А: 371,6 кв. м, количество квартир: 8, номера квартир: 152-159; здание многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1: 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1: 1167,4 кв. м, количество квартир: 10, номера квартир: 160-169; здание многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В: 576,6 кв. м, количество квартир: 10, номера квартир: 170-179, судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица ФИО17, также поддержавшей жалобу, объяснение третьего лица ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство здания многоквартирного жилого 12-ти этажного 151 квартирного жилого дома литер 45 по <адрес>далее - литер 45) завершено, в 1994 году дом введен в эксплуатацию.

Строительство 5-этажных пристроек литер А, Б, В на 28 квартир по <адрес> завершено, дома введены в эксплуатацию в 1996 году.

Разрешение на строительство и акты приемки в эксплуатацию выдавались отдельно на многоквартирный жилой 12-ти этажный 151 квартирный жилой дом литер 45 и отдельно на 5-этажные пристройки литер А, Б, В.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома литер 45, его эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, обеспечение собственников помещений жилищно-коммунальными услугами осуществляло ЖСК-226.

После завершения строительства МКД литер А, Б, В, его эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, обеспечение собственников помещений жилищно-коммунальными услугами, осуществляло ООО «Владелец».

Таким образом, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, обеспечение собственников помещений жилищно-коммунальными услугами МКД литер 45 и МКД литер А, Б, В, производилось раздельно.

Конструктивно, технически каждый из многоквартирных домов: многоквартирный дом литер 45, жилая пристройка лит. А, жилая пристройка лит. Б, Б1, жилая пристройка лит. В, являются самостоятельными, не зависящими один от другого объектами недвижимости. Каждому из четырех МКД присвоен отдельный адрес, который зарегистрирован в государственном адресном реестре (ГАР).

В соответствии с данными ЕГРН, объект с кадастровым номером 23:43:0206012:1044 поставлен на кадастровый учет 23 июля 2009 года со следующими характеристиками: «ранее учтенный», многоквартирный жилой дом, площадь – 11 807,9 кв. м, количество этажей (в том числе подземных) - 12, год завершения строительства - 1994, адрес: <адрес>.

В отношении указанного объекта права не зарегистрированы. Многоквартирный дом имеет связь с квартирами, на которые зарегистрированы права собственности третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность предоставить в орган регистрации сведения для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, как до 1 января 2017 года, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, и пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, применении закона, не подлежащего применению (положений статьи 40, статьи 18, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку указанными нормами регулируется кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости, а не кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, об ошибочном применении судами пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.1, 4.2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также о не применении судами норм материального права, регулирующих порядок исправления реестровой ошибки в отношении ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206012:1044, а именно, части 3 статьи 61, части 4, пункта 3 части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 части 2.8, статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правильность выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 года, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости, Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав.

Многоквартирные дома относятся к объектам, требующим получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поэтому они ставятся на кадастровый учет по заявлению органа (организации), выдавшего разрешение (часть 17 статьи 51, часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 15, часть 1.5 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 4 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Из положений статьи 18, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявлений с прилагаемыми документами, в частности, технического плана, который также является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

До введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости (до 1 января 2017 года) аналогичные положения содержались в пункте 9 части 1 статьи 15, частях 4.1, 4.2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснений к ним, учитывая, что обязанность по предоставлению в орган регистрации сведений для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома как до 1 января 2017 года, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы заявителя о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0206012:1044, о том, что обязанность предоставить в орган регистрации сведения для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома как до 1 января 2017 года, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также о том, что ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку обязанность по предоставлению в орган регистрации сведений для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, является правильным, соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также установленным судами обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Черкасова