Велиметова Альсида Мурадовна

УИД 23RS0........-87

Судья – ...........10 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........21

судей ...........17, ...........22

по докладу ...........17

при ведение протокола помощником судьи ...........12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2, ...........19 ...........1 ...........8 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ...........8 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, отзыв

УСТАНОВИЛА:

...........2, ...........3 обратились в суд с исковым заявлением к ...........8, просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу ...........2 сумму материального ущерба в размере 1 162 500 рублей, в пользу ...........3 взыскать сумму материального ущерба в размере 129 166 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 658 рублей 33 копеек.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .........., удовлетворены исковые требования ...........2, ...........3 к ...........1 Р.И. о возмещении ущерба.

С ...........1 Р.И. в пользу ...........2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 162 500 рублей, в пользу ...........3 взыскана сумма материального ущерба в размере 129 166 рублей 66 копеек, а также в пользу ...........2 взысканы судебные расходы ...

...по оплате государственной пошлины 14 658,33 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указав, что судом первой инстанции не принят, во внимание тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности

В отзыве на апелляционную жалобу ...........2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв? судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «АгроОптТорг» на праве собственности принадлежало транспортное средство, автокран МКАС-2503, ........, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ........

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

.......... между ...........13 (покупатель) и ООО «АгроОптТорг» в лице директора ...........1 Р.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортное средство автокран МКАС-2503. Цена сделки определена сторонами в 1 550 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ...........13, технический паспорт на кран передан не был, вследствии чего автокран не был зарегистрирован в ГИБДД.

В настоящее время компания ООО «АгроОптТорг», сменила наименование на ООО «СпецТехСтрой-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ........... ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» признано банкротом. Открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ...........18 Имущество ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составило конкурсную массу.

...........19.В. не зарегистрировал транспортное средств в ГИБДД на свое имя, в связи с чем автокран остался на балансе как имущество, принадлежащее ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», проданное ранее ...........14 транспортное средство также попало в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ........ из конкурсной массыООО «СпецТехСтрой-Монтаж» исключен автокран, ранее переданный в конкурсную массу на основании определения суда от ...........

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского отменено, в исключении имущества из конкурсной массы ...........14 отказано. Арбитражным судом ............ постановлением от .......... апелляционное постановление оставлено без изменения.

.......... Верховным судом РФ, истцу отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автокран находился в залоге у ЗАО «ЛОКО-Банк», соответствии с условиями договора залога № КрЗМ-2007/1/12 от .........., атакже находился в залоге у банка ПАО Банк «Первомайский», по договору залога от .......... .........

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от .......... установлено, что сделка, совершенная.......... по договору купли-продажи является мнимой. Основанием данного вывода стали действия ответчика, который продолжал осуществлять неправомерные действия с проданным ранее транспортным средством, в том числе передавать его после продажи под залог.

...........14 направил в адрес ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» требование о возмещении ущерба, однако убытки возмещены не были.

.......... ...........14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от .......... VI-АГ .........

.......... после смерти ...........14, на основании заявления наследников нотариусом Краснодарского нотариального округа ...........15, открыто наследственное дело ......... В рамках наследственного дела установлен круг наследников:

...........2 (супруга)

...........4, .......... г.р. (дочь)

...........5, .......... г.р. (дочь)

...........3, .......... г.р. (дочь)

...........6, .......... г.р. (дочь)

Карасёва ...........7, .......... г.р. (дочь)

...........4 и ...........5 отказались от наследства в пользу матери ...........2. Дочери от первого брака ...........6 и ...........7 являются наследницами умершего ...........14 в его 1/2 доле имущества с возникновением права на наследство по 1/12 доле на каждую.

...........2 является наследницей в 1/2 доле имущества супруга с возникновением права в 1/4 доле, в связи с отказом ...........4 и ...........5 от своих долей в наследстве.

...........2, ...........3 обращаясь в суд, указали, что в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на необходимость возмещения материального ущерба в размере 1 550 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России .......... ответчику была вручена досудебная претензия. Однако до настоящего времени в нарушении установленного срока ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен. В связи со сложившимися обстоятельствами, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ...........2 сумму материального ущерба в размере1 162 500 рублей, в пользу ...........3 взыскать сумму материального ущерба в размере 129 166 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору купли-продажи от .........., не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из п.3.1 договора стоимость указанного в пункте 1 имущества согласована покупателем и продавцом и составляет 1 550 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора покупатель в оплату за приобретённое имущество передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

Исходя из пункта 4.1 договора право собственности на имущество указанное в пункте договора, переходит к покупателю с моментаподписания договора купли-продажи от ...........

Вместе с тем судебными актами достоверно установлено, что титульным собственником автокрана МКАС-2503, VIN ........, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер ........ до настоящего времени числится ООО «СпецТехСтрой-Монтаж».

Как установил Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, признавший, мнимой сделку, совершенную .......... по договору купли-продажи, основанием для критической оценки договора, стали действия ...........1 Р.И. который продолжал осуществлять неправомерные действия с проданным ранее ...........14 имуществом, в том числе передавать его в залог после продажи ему. Поскольку спорный объект являлся предметом залога по договору, заключенному с ЗАО «ЛОКО-Банком, ответчик не вправе был его отчуждать. В судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, ...........1 Р.И. под аудио протокол признал, что действительно получал от ...........14 денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет оплаты за автокран, однако факт продажи имущества в бухгалтерских документах не отразил, запись в книги продаж не произвел. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ответчик присвоил себе денежные средства, предназначавшиеся ООО «АгроОптТорг» (позже ООО «СпецТехСтрошМонтаж»). Права ...........14 были нарушены тем, что он остался без транспортного средства, который купил у ответчика и без денежных средств, переданных ответчику лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ...........1 Р.И. в пользу ...........2 сумму материального ущерба в размере1 162 500 рублей, в пользу ...........3 взыскать сумму материального ущерба в размере 129 166 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Истцами представлены неопровержимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, судом был правильно определен круг вопросов, подлежащих выяснению. Более того, представленные истцами доказательства, имеющиеся в материалах дела установленные ранее судами факты, имеющие преюдиционное значение. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, в подтверждении своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при, рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........23

Судьи: ...........24

...........17

Дело № 2-2283/2024

23RS0036-01-2024-004765-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «03» октября 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием истца Велиметовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиметовой Альсиды Мурадовны и Велиметовой Индиры Мирземетовны к Соброку Руслану Идрагимовичу о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 А.М. и ФИО10 И.М. обратились в суд с иском к Соброку Р.И. о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 М.В. и ООО «АгроОптТорг» (нынешнее наименование ООО «СпецТехСтрой-Монтаж») в лице генерального директора Соброк Р.И. (далее - ответчик) был заключен договор-купли продажи спецтехники МКАС-2503, VIN № 1993 года выпуска, г/н №, (далее - автокран), стоимостью 1550000 рублей. Согласно акту приёма-передачи, к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.В. ответчиком был передан автокран, однако документы на автокран не передавались, по вымышленным причинам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» признано банкротом. Поскольку ФИО10 М.В. был лишён возможности на себя своевременно зарегистрировать купленный автокран в органах ГИБДЦ по вине ответчика, он остался на балансе как имущество, принадлежащее ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», и проданный ранее ФИО10 М.В. автокран в том числе попал в конкурсн...

...ую массу.

На основании заявления ответчика, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ФССП по <адрес>, были проведены мероприятия по изъятию у ФИО10 М.В. автокрана и включению его в конкурсную массу, как имущество должника - Соброк Р.И., которое в последующем реализовано на торгах.

Ввиду того что возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, ФИО10 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения судом дела по существу, ФИО10 М.В. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Дело было приостановлено, до определения правопреемников согласно ст. 44 ГПК РФ, которое в последующем было возобновлено и передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Октябрьским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Велиметовой Альсиды Мурадовны и Велиметовои Индиры ФИО15 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу правопреемников.

Согласно выписке, из ЕГРП ФИО10 М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Основным видом деятельности ИП ФИО10 М.В. являлись специализированные строительные работы, которые он выполнял на автокране, купленном у ООО «АгроОптТорг» в лице ответчика. Противоправные действия ответчика, послужили основанием изъятия автокрана из владения ФИО10 М.В. судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свою предпринимательскую деятельность, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды. ФИО10 М.В. фактически был лишен возможности использовать данное имущество с даты его изъятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его смерти.

Для определения суммы упущенной ИП ФИО10 М.В., выгоды в расчет взяты его доходы за аналогичный период на изъятом у него автокране. Согласно актам выполненных работ, за 2018 год ИП ФИО10 М.В. на изъятом автокране заработал 826 500 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог осуществить свою предпринимательскую деятельность, вследствие, противоправных действий ответчика, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

После смерти ФИО10 М.В. его правопреемниками являются его супруга ФИО10 А.М. и его дочь ФИО10 И.М.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ФИО13 в пользу Велиметовой Альсиды Мурадовны сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 090 116 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 85 732 рубля 30 копеек, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 121 124 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО18 доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО10 И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.

Ответчик Соброк Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Третьи лица ФИО20, ФИО9, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из истцов в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроОптТорг» (нынешнее наименование ООО «СпецТехСтрой-Монтаж») в лице генерального директора Соброк Р.И. и ФИО4 был заключен договор-купли продажи спецтехники МКАС-2503, VIN №, 1993 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 550 000 рублей. Денежные средства в размере 1 550 000 рублей, получены Соброк Р.И. лично, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, написанной ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи, к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.В. ответчиком был передан автокран, на котором он в последующем реализовал свою предпринимательскую деятельность, оказывая услуги подъёма и перемещения грузов на высоте. При передаче в собственность ФИО10 М.В. автокрана, технический паспорт проданного ему автокрана, ответчиком не был передан по вымышленным причинам, обязавшись сделать это спустя время.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» признано банкротом. Полномочия ответчика в должности генерального директора были прекращены, конкурсным управляющим был утверждён ФИО20 (далее-конкурсный управляющий). Имущество компании ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составило конкурсную массу. Поскольку ФИО10 М.В. был лишён возможности на себя своевременно зарегистрировать купленный автокран в органах ГИБДЦ по вине ответчика, он остался на балансе как имущество, принадлежащее ООО «СпецТехСтрой-Монтаж». Таким образом, проданный ранее ФИО10 М.В. автокран в том числе попал в конкурсную массу.

Ответчиком от конкурсного управляющего был скрыт факт продажи автокрана ФИО10 М.В. с намерением снизить количество реализуемого имущества ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на имя конкурсного управляющего, в котором изложено, что ранее проданный по договору ФИО10 М.В. автокран, является имуществом ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», которое находится в пользовании ФИО10 М.В. в связи с чем, дал поручение конкурсному управляющему изъять автокран и включить его в конкурсную массу.

На основании заявления ответчика, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ФССП по <адрес>, были проведены мероприятия по изъятию у ФИО10 М.В. автокрана и включению его в конкурсную массу, как имущество должника - Соброк Р.И., которое в последующем реализовано на торгах.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, ФИО10 М.В. было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, об исключении автокрана из конкурсной массы ООО «СпецТехСтрой-монтаж».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 М.В. были удовлетворены, автокран был исключен из конкурсной массы, на конкурсного управляющего была возложена обязанность передать ФИО10 М.В. автокран, ранее переданный в конкурсную массу.

Однако, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> отменено, в исключении автокрана из конкурсной массы ФИО10 М.В. отказано.

Кассационная инстанция, Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила постановление апелляционной инстанции без изменений. Верховным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.В. отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, суды признали правомерными действия конкурсного Управляющего по изъятию у ФИО10 М.В. автокрана и включению его в конкурсную массу ООО «СпецТехСтрой-Монтаж».

В рамках рассмотрения спора в вышеназванных судах об исключении автокрана из конкурсной массы выяснилось, что ответчик, с момента продажи автокрана ФИО10 М.В. неоднократно вводил его в заблуждение, при следующих обстоятельствах.

При продаже автокрана ФИО10 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, автокран находился в залоге у ЗАО «ЛОКО-Банк», согласно договору залога № Кр3М-2007/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, технических паспорт автокрана, который ответчик обязался передать ФИО10 М.В. позже, находился в банке, согласно акту приёма-передачи паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом событии ответчик не поставил в известь ФИО10 М.В. перед продажей, о чем свидетельствует п. 1.2. договора купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, более того, у ответчика, будучи генеральным директором ООО «АгроОптТорг» не было законных оснований, отчуждать заложенное транспортное средство.

На основании договора залога с ПАО Банк «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком передан в залог автокран, который ранее был продан ФИО10 М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома, тем самым ответчик повторно совершил противоправный поступок.

Как установил Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, признавший мнимой сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автокрана, основанием для критической оценки договора, стали именно неправомерные действия ответчика, которые продолжали осуществлять с проданным ранее ФИО10 М.В. имуществом без его ведома, в том числе передавать его в залог после продажи ему. Поскольку спорный объект являлся предметом залога по договору, заключенному с ЗАО «ЛОКО-Банком, ответчик не вправе был его отчуждать.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены признания ответчика в получении от ФИО10 М.В. денежных средств в размере 1 550 000 руб. в счет оплаты за автокран, однако факт продажи имущества в бухгалтерских документах компании не отразил, запись в книге продаж не произвел, тем самым присвоил себе денежные средства, предназначавшиеся ООО «АгроОптТорг» (позже ООО «СпецТехСтрой-Монтаж»).

Таким образом, в совокупности всех противоправных действий ответчика, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, пользуясь доверием ФИО10 М.В., введя его в заблуждение, не сообщив ему об обременениях и право притязаниях третьих лиц на продаваемое ему имущество, ответчиком причинен ФИО10 М.В. материальный ущерб в размере 1 550 000 рублей.

Ввиду того что возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, ФИО10 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения судом дела по существу, ФИО10 М.В. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Дело было приостановлено, до определения правопреемников согласно ст. 44 ГПК РФ, которое в последующем было возобновлено и передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Октябрьским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Велиметовой Альсиды Мурадовны и Велиметовои Индиры ФИО15 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу правопреемников, с Соброка Р.И. в пользу ФИО10 А.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 1162500 руб., в пользу ФИО10 И.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 129166 рублей 66 копеек, а также в пользу ФИО10 А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 14658 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражные суды и Октябрьский районный суд <адрес>, своими актами, вступившими в законную силу, установили, что неправомерными действиями, ответчика, был причинен ФИО10 М.В. материальный ущерб в размере 1550 000 рублей, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат, так как в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение.

Согласно выписке, из ЕГРП ФИО10 М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Основным видом деятельности ИП ФИО10 М.В. являлись специализированные строительные работы, которые он выполнял на автокране, купленном у ООО «АгроОптТорг» в лице ответчика. Как сказано выше и установлено решением суда, именно противоправные действия ответчика, послужили основанием изъятия автокрана из владения ФИО10 М.В. судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свою предпринимательскую деятельность, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. ФИО10 М.В. были приняты необходимые меры для своевременного получения изъятого имущества. Об этом свидетельствуют обращения ФИО10 М.В. в суды при жизни, с заявлением об исключении автокрана из конкурсной массы. Таким образом, ФИО10 М.В. фактически был лишен возможности использовать данное имущество с даты его изъятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его смерти.

Доказательства, представленные истцами в обоснование иска, а именно виновные действия ответчика, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у ФИО10 М.В. убытками, в совокупности подтверждают наличие элементов правового состава, необходимых для удовлетворения заявленных требований и возмещения упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения размера упущенной выгоды ИП ФИО10 М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в связи с изъятием автокрана, судом назначено проведение судебной, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенной выгоды ИП ФИО10 М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникший в связи с изъятием автокрана на основе данных о его прибыли за аналогичный период времени до изъятия автокрана составляет 1 453 488 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

После смерти ФИО10 М.В. в рамках открытого наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО19 наследниками умершего установлен круг следующих лиц: супруга - Велиметова Альсида Мурадовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь от первого брака - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь от первого брака - Карасёва ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО10 и ФИО7 отказались от наследства в пользу матери Велиметовой Альсиды Мурадовны. Таким образом, правопреемниками умершего ФИО10 М.В. являются вышеперечисленные лица за исключением ФИО6 и ФИО7. В связи с этим, убытки в размере 1 453 488 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу правопреемников пропорционально их долям определенных нотариусом.

Согласно нотариальному свидетельству <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО11 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Таким образом, наследственная масса принадлежащая умершему ФИО10 М.В., которая перешла к его наследникам составляет 1/2 долю от общего имущества приобретенного в период брака с Велиметовой Альсидой Мурадовной.

Согласно нотариальному свидетельству <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону супруга Велиметова Альсида Мурадовна является наследницей умершего супруга ФИО10 М.В. с возникновением имущественного права на наследство в 1/4 доле.

Согласно нотариальному свидетельству <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону дочь ФИО8 является наследницей умершего отца ФИО10 М.В. с возникновением имущественного права в 1/12 доле.

ФИО10 от первого брака ФИО9 и ФИО12 являются наследницами умершего отца ФИО10 М.В. с возникновением имущественного права по 1/12 доле на каждую.

Согласно долям, установленных нотариусом в свидетельствах о вступлении в наследство, сумма убытков причиненных ИП ФИО10 М.В. в размере 1453 488 рублей 00 копеек, необходимо взыскать с ответчика в пользу правопреемников пропорционально их долям, определенным нотариусом, согласно следующему расчету:

Сумма убытков составляет 1 453 488 рублей 00 копеек.

1. Из 1 453 488 руб. 00 коп. 1/2 доля = 726 744 руб. 00 коп. (доля Велиметовой Альсиды Мурадовны в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака);

2. Из 1 453 488 руб. 00 коп. 1/4 доля = 363 372 руб. 00 коп. (доля Велиметовой Альсиды Мурадовны в имущественном праве);

3. Из 1453 488 руб. 00 коп. 1/12 доля = 121 124 руб. 00 коп. (доля ФИО8 в имущественном праве);

4. Из 1 453 488 руб. 00 коп. 1/12 доля =121 124 руб. 00 коп. (доля ФИО9 в имущественном праве);

5. Из 1 453 488 руб. 00 коп. 1/12 доля = 121 124 руб. 00 коп. (доля Карасёвой ФИО14 в имущественном праве).

Поскольку ФИО10 и ФИО7 от своих по 1/12 доле в имущественном праве отказались в пользу матери, у Велиметовой Альсиды Мурадовны возникло имущественное право в 1/4 доле.

Таким образом, согласно вышеизложенному расчету, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в пользу Велиметовой Альсиды Мурадовны в размере 1 090 116 (Один миллион девяносто тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек, в пользу ФИО8 в размере 121 124 (Сто двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Наследники ФИО9 A.M. и Карасёва A.M., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, надлежащим образом уведомлены о предъявлении настоящего иска к ответчику и поскольку суд по своей инициативе не может их привлечь в качестве соистцов в силу закона, суд оставляет за ними право обратиться с иском к ответчику в порядке отдельного гражданского судопроизводства с целью реализации своих процессуальных прав и взыскать с ответчика сумму убытков, пропорционально их долям, определенным нотариусом, что составляют по 121 124 рубля 00 копеек на каждую.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 А.М. судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Понесенные истцом расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений ответчику, подтверждающиеся квитанциями и чеками в размере 1120 рублей 30 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 14612 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовнаия Велиметовой Альсиды Мурадовны и Велиметовой Индиры Мирземетовны к Соброку Руслану Идрагимовичу о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Соброка Руслана Ибрагимовича в пользу Велиметовой Альсиды Мурадовны сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 090 116 (Один миллион девяносто тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соброка Руслана Ибрагимовича в пользу Велиметовой Индиры Мирземетовны сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 121 124 (Сто двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Соброка Руслана Ибрагимовича в пользу Велиметовой Альсиды Мурадовны судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг почтовой связи размере 1 120 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек, а всего взыскать судебных расходов в размере 85 732 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4356/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2306/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000870-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое Бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО17, также поддержавшей кассационную жалобу, объяснения третьего лица ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое Бюро технической инвентаризации» (далее также - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации, просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации сведения о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенного объекта, в части площади 11 807,9 кв. м, а также сведений о помещениях, входящих в состав следующих многоквартирных домов:

- здания многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А - 371,6 кв. м, количество квартир - 8, номера квартир 152-159;

- здания многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169;

- здания многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В - 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179.

Также истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым №, распложенного по указанному выше адресу, как ранее учтенного объекта, путем:

- внесения в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № сведений о его площади в размере 7 440, 8 кв. м;

- исключения из ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома сведений о помещениях в нем и изменения сведений о них;

- кадастрового учета, присвоения отдельного кадастрового номера и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте: здание многоквартирного жилого дома литер А, литер Б, литер В, по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ФИО1 просил возложить на ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» обязанность по внесению изменений в учетно- техническую документацию отдельно на:

- здание многоквартирного жилого дома литер 45, год постройки - 1994, материал стен: - железобетонные, этажность 12, общая площадь 7440,8 кв. м, количество квартир 151, номера квартир 1-151, адрес: <адрес>;

- здание многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен - кирпичные, этажность - 5, общая площадь лит. А: 371,6 кв. м, количество квартир: 8, номера квартир 152-159;

- здание многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен - кирпичные, этажность - 5, общая площадь лит. Б, Б 1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169;

- здание многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен - кирпичные, этажность - 5, общая площадь лит. В: 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение суда ФИО19 инстанции и апелляционное определение в части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации сведений о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенного объекта, в части площади 11 807,9 кв. м, а также сведений о помещениях, входящих в состав следующих многоквартирных домов: здания многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А 371,6 кв. м, количество квартир - 8, номера квартир 152-159; здания многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169; здания многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В - 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым №, распложенного по указанному выше адресу, как ранее учтенного объекта, путем внесения в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № сведений о его площади в размере 7 440, 8 кв. м; исключения из ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома сведений о помещениях в нем и изменения сведений о них; кадастрового учета, присвоения отдельного кадастрового номера и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте: здание многоквартирного жилого дома литер А, литер Б, литер В, по вышеуказанному адресу, и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО16 (третьим лицом) поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов, обращая внимание на то, что все строения имеют единый фундамент и не могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО13, третьи лица ФИО16, ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО19 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО19 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты обжалуются заявителем в части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации сведений о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0206012:1044, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенного объекта, в части площади 11 807,9 кв. м, а также сведений о помещениях, входящих в состав следующих многоквартирных домов: здания многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А 371,6 кв. м, количество квартир - 8, номера квартир 152-159; здания многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1 - 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1 - 1167,4 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 160-169; здания многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В - 576,6 кв. м, количество квартир - 10, номера квартир 170-179; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым №, распложенного по указанному выше адресу, как ранее учтенного объекта, путем внесения в ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № сведений о его площади в размере 7 440, 8 кв. м; исключения из ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома сведений о помещениях в нем и изменения сведений о них; кадастрового учета, присвоения отдельного кадастрового номера и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте: здание многоквартирного жилого дома литер А, литер Б, литер В, по вышеуказанному адресу.

В остальной части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по внесению изменений в учетно-техническую документацию отдельно на здание многоквартирного жилого дома литер 45, год постройки: 1994, материал стен: объемные железобетонные, этажность 12, общая площадь 7440,8 кв. м, количество квартир 151, номера квартир 1-151, адрес: <адрес>; здание многоквартирного жилого дома лит. А: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. А: 371,6 кв. м, количество квартир: 8, номера квартир: 152-159; здание многоквартирного жилого дома лит. Б, лит. Б1: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, год постройки лит Б1: 1998, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. Б, Б1: 1167,4 кв. м, количество квартир: 10, номера квартир: 160-169; здание многоквартирного жилого дома лит. В: акт о приемке в эксплуатацию от 24 мая 1996 года, материал стен: кирпичные, этажность: 5, общая площадь лит. В: 576,6 кв. м, количество квартир: 10, номера квартир: 170-179, судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение третьего лица ФИО17, также поддержавшей жалобу, объяснение третьего лица ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство здания многоквартирного жилого 12-ти этажного 151 квартирного жилого дома литер 45 по <адрес>далее - литер 45) завершено, в 1994 году дом введен в эксплуатацию.

Строительство 5-этажных пристроек литер А, Б, В на 28 квартир по <адрес> завершено, дома введены в эксплуатацию в 1996 году.

Разрешение на строительство и акты приемки в эксплуатацию выдавались отдельно на многоквартирный жилой 12-ти этажный 151 квартирный жилой дом литер 45 и отдельно на 5-этажные пристройки литер А, Б, В.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома литер 45, его эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, обеспечение собственников помещений жилищно-коммунальными услугами осуществляло ЖСК-226.

После завершения строительства МКД литер А, Б, В, его эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, обеспечение собственников помещений жилищно-коммунальными услугами, осуществляло ООО «Владелец».

Таким образом, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, обеспечение собственников помещений жилищно-коммунальными услугами МКД литер 45 и МКД литер А, Б, В, производилось раздельно.

Конструктивно, технически каждый из многоквартирных домов: многоквартирный дом литер 45, жилая пристройка лит. А, жилая пристройка лит. Б, Б1, жилая пристройка лит. В, являются самостоятельными, не зависящими один от другого объектами недвижимости. Каждому из четырех МКД присвоен отдельный адрес, который зарегистрирован в государственном адресном реестре (ГАР).

В соответствии с данными ЕГРН, объект с кадастровым номером 23:43:0206012:1044 поставлен на кадастровый учет 23 июля 2009 года со следующими характеристиками: «ранее учтенный», многоквартирный жилой дом, площадь – 11 807,9 кв. м, количество этажей (в том числе подземных) - 12, год завершения строительства - 1994, адрес: <адрес>.

В отношении указанного объекта права не зарегистрированы. Многоквартирный дом имеет связь с квартирами, на которые зарегистрированы права собственности третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность предоставить в орган регистрации сведения для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, как до 1 января 2017 года, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, и пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, применении закона, не подлежащего применению (положений статьи 40, статьи 18, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку указанными нормами регулируется кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости, а не кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, об ошибочном применении судами пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.1, 4.2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также о не применении судами норм материального права, регулирующих порядок исправления реестровой ошибки в отношении ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206012:1044, а именно, части 3 статьи 61, части 4, пункта 3 части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 части 2.8, статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правильность выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 года, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости, Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав.

Многоквартирные дома относятся к объектам, требующим получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поэтому они ставятся на кадастровый учет по заявлению органа (организации), выдавшего разрешение (часть 17 статьи 51, часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 15, часть 1.5 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 4 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Из положений статьи 18, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявлений с прилагаемыми документами, в частности, технического плана, который также является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

До введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости (до 1 января 2017 года) аналогичные положения содержались в пункте 9 части 1 статьи 15, частях 4.1, 4.2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснений к ним, учитывая, что обязанность по предоставлению в орган регистрации сведений для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома как до 1 января 2017 года, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы заявителя о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характеристиках многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0206012:1044, о том, что обязанность предоставить в орган регистрации сведения для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома как до 1 января 2017 года, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также о том, что ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку обязанность по предоставлению в орган регистрации сведений для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, является правильным, соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также установленным судами обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Черкасова