Дорощук Елена Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-406/2023

88а-19324/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Дубовой Валентине Павловне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Наталье Васильевне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установ...

...ила:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее также – УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам) Шматковой Н.В. от 30 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №; постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Дубовой В.П. от 23 июня 2023 года об отказе в возобновлении исполнительного производства №; постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) – заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалиева Б.Ж. от 10 августа 2023 года о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Дубовой В.П., выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2022 года неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № с неверным указанием реквизитов; возложении обязанности на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2022 года окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением, однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН в пользу законного представителя должника Дорощук Е.В., а не самого должника ФИО7

Решением Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 25 апреля 2024 года в суд первой инстанции, УФНС России по Курской области просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и решению Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Суджи Суджанского района Курской области от 5 июля 2022 года № с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – Дорощук Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области взысканы обязательные налоговые платежи в размере 776 руб. 44 коп.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении Дорощук Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства денежные средства в размере 776 руб. 44 коп. взысканы с Дорощук Е.В., которые перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе судебном приказе, что подтверждается платежными поручениями: от 16 декабря 2022 года № на сумму 217 руб. 92 коп., от 19 декабря 2022 года № на сумму 40 руб., от 21 декабря 2022 года № на сумму 268 руб., от 27 декабря 2022 года № на сумму 186 руб. 8 коп., № на сумму 64 руб. 44 коп., в которых в графе получатель указано: Управление Федерального казначейства по Курской области (МИФНС России № 4 по Курской области), назначение платежа: Дорощук Е.В.; исполнительный документ № от 5 июля 2022 года, исполнительное производство №.

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Шматковой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство окончено. Копия постановления направлена, в том числе, в МИФНС России № 4 по Курской области.

13 июня 2023 года УФНС России по Курской области обратилось в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Дубовой В.П. от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства отказано.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области Арстангалиева Б.Ж. от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления от 23 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками незаконных действий (бездействия) не допущено, права административного истца не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Из статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

На основании пункта 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производств предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебных приставов, суды установили, что должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность уплатить налог за несовершеннолетнего, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, в котором указаны реквизиты взыскателя, денежные средства, подлежащие взысканию с должника по исполнительному документу, удержаны судебным приставом-исполнителем и в полном объеме перечислены по представленным взыскателем реквизитам, основания для повторного совершения исполнительных действий отсутствовали, ходатайство и жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрены уполномоченными лицами в установленный срок с вынесением постановлений, которые направлены в адрес взыскателя, нарушений прав УФНС России по Курской области не установлено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело №а-532-2024г.

№а - 406/2023

46RS0№-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Н.В. о признании незаконными действий и постановлений, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Курской области на решение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными признании незаконными действий и постановлений, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022г. окончено исполнительное производство № 73400/22/46032-ИП в связи с фактическим исполнением, однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № 73400/22/46032-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН в пользу законного представителя должника Дорощук Е.В., а не самого должника Дорощук В.Н. Просили признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного пр...

...оизводства № 73400/22/46032-ИП от 30.12.2022г.; постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № 73400/22/46032-ИП от 23.06.2023г.; постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г.; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 73400/22/46032-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. и возобновить исполнительное производство № 73400/22/46032-ИП по судебному приказу № 2а-735/2022 от 05.07.2022г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубова В.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматкова Н.В., заинтересованное лицо Дорощук Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования УФНС России по Курской области не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Суджи Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ № 2а-735/2022, в резолютивной части которого постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника Дорощук В.Н. ИНН 463407461200, – Дорощук Е.В., ИНН 463405961159 в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по обязательным платежам в размере 776 рублей 44 копейки.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника Дорощук Е.В. возбуждено исполнительное производство № 73400/22/46032-ИП.

В рамках исполнительного производства № 73400/22/46032-ИП денежные средства в размере 776 рублей 44 копейки взысканы с Дорощук Е.В. и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №2а-735/2022, что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2022г. - № 425 на сумму 217,92 руб., от 19.12.2022 г. № 4466 на сумму 40,00 руб., от 21.12.2022 г. № 7708 на сумму 268,00 руб., от 27.12.2022 № 10593 на сумму 186,08 рублей, № 10755 на сумму 64,44 руб., в которых в графе получатель указано: УФК по Курской области (МИФНС России № 4 по Курской области), назначение платежа: Дорощук Елена Владимировна; ИД 2а-735/2022 от 05.07.2022г.; ИП 73400/22/46032-ИП.

30.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 73400/22/46032- ИП окончено. Копия данного постановления направлена, в том числе, в МИФНС России №4 по Курской области.

13.06.2023г. УФНС России по Курской области обратилось в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. от 23.06.2023г. в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, не возвращении взыскателем полученных денежных и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 10.08.2023г. отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 23.06.2023г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. по исполнительному производству № 73400/22/46032- ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность уплатить налог

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

При возбуждении исполнительного производства 73400/22/46032-ИП в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО7 – ФИО1 Данное постановление взыскателем не оспорено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области не возвращены.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а - 406/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000447-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 18 октября 2023г.

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Н.В. о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству №-ИП. В обоснование указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Дорощук Е.В., имеет задолженность по налогам и пеням в размере 776,44 рублей. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания, мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района Курской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3, ИНН №, в лице законного представителя Дорощук Е.В., ИНН № о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, в резолютивной части которого суд постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО3, ИНН № - Дорощук Е.В., ИНН №, задолженности по обязательным платежам в размере 776,44 рублей. 09.08.2022г. в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № от 09.08.2022г. с приложением судебного приказа №. В данном заявлении указаны данные о ФИО3, ИНН № как о несовершеннолетнем должнике. В соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014г. № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» по средствам внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № от 05.07.2022 г. Согласно ответу веб-сервиса ФССП, 09.08.2022г. сообщение принято успешно. 18.08.2022г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 30.12.2022г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения от 16.12.2022г. - № на сумму 217,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 268,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 186,08 рублей, № на сумму 64,44 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН № в графе «назначение платежа» указано «Дорощук Е.В.»; ИД № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №. Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщик...

...а, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Дорощук Е.В. а не самого должника ФИО3, ИНН №. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на предъявление требований к Дорощук Е.В. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО3, судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению. 13.06.2023г. административным истцом в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения и наличии остатка непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 776,44 рублей. 23.06.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 14.07.2023г. в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 10.08.2023г. вынесено постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на изложенное, ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 26, 27,45, 48 НК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 15,16,47,121,122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ просит суд: признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г. №, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022г.; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от 05.07.2022 г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 01.09.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматкова Н.В.; в качестве заинтересованного лица привлечена Дорощук Е.В.

В возражениях на административный иск административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубова В.П. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. На исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.08.2022г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 05.07.2022 г. о взыскании с должника Дорощук Е.В. (законного представителя несовершеннолетней ФИО3) в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по налогам на сумму 766,44 рубля. С учетом положений ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства подлежали взысканию с Дорощук Е.В. и в указанном размере перечислены взыскателю в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 30.12.2022г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с полным погашением задолженности. Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, не возвращены. В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе. По исполнительному производству №-ИП взысканные денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе в полном объеме. Взыскателем, полученные денежные средства, не возвращены, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, отсутствовала. По результатам рассмотрения ходатайства было установлено, что требования заявителя необоснованны и 23.06.2023г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. По тем же основаниям было вынесено постановление № от 10.08.2023г. о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. С учетом изложенного, требования о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г. №, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 23.06.2023г. №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. №-ИП, не обоснованы.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматкова Н.В., заинтересованное лицо Дорощук Е.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. ст. 226, 360 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Следуя ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П. 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст.64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, ст.23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. N 5-П и определении от 22.01.2004г. N 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе указываются, среди прочего, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно) (ч.1 ст. 123.6 КАС РФ).

По смыслу ст.126 ГПК РФ и как то разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62).

Из материалов административного дела видно, что 0507.2022 г. МИФНС России №4 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 776,44 руб., указав сведения о должнике как: «Должник: Законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО3…, ИНН №… Дорощук Е.В.…, ИНН №».

Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа должником указан законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО3 - Дорощук Е.В., ИНН № самим взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области вынесен судебный приказ №, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника Дорощук Е.В. (законного представителя несовершеннолетней ФИО3) ИНН № в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по обязательным платежам в размере 776,44 рублей.

Также указано, что судебный приказ может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

04.08.2022г. вступивший в законную силу судебный приказ № направлен в МИФНС России №4 по Курской области.

17.08.2022г. ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области получено заявление МИФНС России №4 по Курской области от 09.08.2022г. о передаче к исполнению судебного приказа № о взыскании задолженности с Дорощук Е.В. ИНН № законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО3, ИНН № и возбуждении на основании данного судебного приказа исполнительного производства.

Судебный приказ является исполнительным документом (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент передачи к исполнению судебного приказа) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Чуловой И.О. на основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Дорощук Е.В., ИНН № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 776,44 рубля взысканы с Дорощук Е.В., ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 30.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Шматковой Н.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Копия данного постановления направлена, в том числе, в МИФНС России №4 по Курской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023г. также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 776,44 рубля с указанном в судебном приказе № должником Дорощук Е.В. и оканчивая исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлений Пленума ВС РФ: от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № задолженности по обязательным платежам в размере 776,44 рубля взысканы с должника Дорощук Е.В., ИНН №

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа (судебного приказа №) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает безосновательным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа - судебного приказа № в части уточнения должника.

Действительно, как следует из ч.1 ст. 355 КАС РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из содержания исполнительного документа (судебного приказа №) не следовало, что задолженность по обязательным платежам взыскана с иного должника, чем Дорощук Е.В., ИНН №, а сам исполнительный документ содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Кроме того, в случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России №4 по Курской области 04.08.2022г., взыскатель сам имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей относительно положений исполнительного документа на момент совершения исполнительных действий и у самих сторон исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. в порядке подчиненности в установленные ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области только 13.06.2023г. (поступило 15.06.2023г.).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. от 23.06.2023г. в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме МИФНС России № 4 по Курской области, не возвращении взыскателем полученных денежных средств.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области - заместителя главного судебного пристава Курской области от 10.08.2023г. отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 23.06.2023г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области Дубовой В.П. по исполнительному производству №-ИП.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением от 23.06.2023г. в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 10.08.2023г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 23.06.2023г.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Соответственно, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. и возобновление исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шматковой Н.В.: - о признании незаконными и об отмене: постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2023г. №; постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023г., постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022г.; - о признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. неправомерным; - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; - о возложении обязанностей на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022г. и возобновить исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко