Кремененко Елена Владимировна

№ 2-6331/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 03 сентября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре Гордиенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Кремененко Д.В. и Кремененко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кремененко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Кремененко Д.В. и Кремененко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между Кремененко Д.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому банк представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 19,5% годовых с условием возвращения суммы основного долга по частям и погашения процентов ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Кремененко Е.В., которая, подписав соответствующий договор поручительства, обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кр...

...едитному договору.

Согласно п. 1.1, 1.3 общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

На текущий момент Кремененко Д.В. допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитного обязательства основного должника. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения, погашение в предложенный срок не произведено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от <дата> № составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать солидарно с Кремененко Д.В. и Кремененко Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.

Со встречным иском обратилась Кремененко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручителю известны условия кредитного договора, в том числе срок действия кредитного договора. По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Из расчета задолженности следует, что с <дата> началась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору Кремененко Д.В. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у банка к поручителю возникло после <дата> года, между тем, иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства. Договор поручительства прекратился с <дата> в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлено иска к поручителю. Ссылаясь на положения ст. 190 и ст. 367 ГК РФ, истец по встречному иску Кремененко Е.В. просит суд договор поручительства от <дата> № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кремененко Е.В. признать прекращенным с <дата> года.

Представитель истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем банка Агафоновым С.Ю. представлено письменное возражение относительного встречного иска, в котором указано, что надлежащее исполнение обязательства заемщика Кремененко Д.В. по указанному договору обеспечено поручительством Кремененко Е.В., которая подписав соответствующий договор поручительства, обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору. Довод встречного иска о прекращении договора поручительства с <дата> года, является не состоятельным, как противоречащим материалам дела, поскольку п. 5 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует по <дата> включительно.

Ответчик-истец Кремененко Д.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее им представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 47-48).

Ответчик-истец Кремененко Е.В. о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие.

Дело в отношении не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения <дата> рассматриваемого кредитного договора № между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Кремененко Д.В. подтвержден материалами гражданского дела, в том числе и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. кредитного договора № стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

Однако ответчики обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Кремененко Е.В., которая, подписав соответствующий договор поручительства, обязалась перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1, 1.3 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся приложением № к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Разрешая встречные требований Кремененко Е.В. о признании договора поручительства прекращенным с <дата> года, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно, договору поручительства поручитель обязалась отвечать перед Кредитором солидарно с Кремененко Д.В. за выполнение обязательств последним по кредитному договору № от <дата> года, в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору.

С условиями кредитного договора и договором поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты.

Судом установлено, что платежи от заемщика в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом оплачиваются не в установленные договором сроки с <дата> года, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами.

Задолженность Кремененко Д.В. по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию с ответчиков, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки (задолженность по пени за проценты – <данные изъяты> и задолженность по пени за кредит – <данные изъяты>) соответствует мере ответственности за нарушение обязательства по уплате основной суммы долга по договору и процентов за пользование суммой кредита. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Общие основания прекращения поручительства приведены в статье 367 ГК РФ и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.

Полагая поручительство прекращенным по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), Кремененко Е.В. указала на прекращение действия договора поручительства с <дата> года, то есть спустя год после начала неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договора поручительства № от <дата> года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кремененко Е.В. установлена обязанность Кремененко Е.В. перед банком отвечать за исполнение должником (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору. При этом положениями п. 5 договора определен срок действия договора с момента его подписания по <дата> год.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений Кремененко Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, влекущих прекращение заключенного между Кремененко Е.В. и ОАО «Сбербанк России» договора поручительства.

Ссылка ответчика-истца Кремененко Е.В. на положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не состоятельна, поскольку данной нормой установлено, что до истечения указанного в договоре срока не прекращает поручительство, а согласно положений договора о поручительстве срок действия договора оканчивается <дата> года, то есть на момент предъявления Банком требований к ответчикам Кремененко договор поручительства не прекратил свое действие.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Кремененко Е.В.

Учитывая, факт допущенного заемщиком и поручителем нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, а также исходя из того, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам, возникающим из кредитного договора № от <дата> года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков установленной суммы задолженности.

Расчет истца по сумме задолженности ответчиков судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и внесенным ответчиками в погашение кредита платежам.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из части 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае суд приходит к выводу о правомерности требований банка о солидарной ответственности должников по текущей задолженности вместе с причитающимися процентами.

Истец вправе требовать от ответчиков выплаты всей непогашенной суммы кредита и указанных в иске процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика и соответчика солидарно.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Кремененко Д.В. и Кремененко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кремененко Д.В. и Кремененко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Кремененко Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Кремененко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Встречные исковые требования Кремененко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

К делу № 2-1447-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № (далее - карта) с лимитом кредита <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты>.. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты>., которую до настоящего времени не погасил. Сумма задолженности ответчика перед банком на <дата> составляет <данные изъяты>.. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> возложив на него расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в...

... суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кременко Е.В. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что <дата>. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № (далее - карта) с лимитом кредита <данные изъяты>.

Согласно Условиям (далее Условия) выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № § 1 а от <дата>), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> которую до настоящего времени не погасил. Ответчик в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которого на <дата> составляет <данные изъяты>., из которых:

Просроченный основной долг: <данные изъяты>

Просроченные проценты: <данные изъяты>

Неустойка: <данные изъяты>

Комиссии банка: <данные изъяты>

Полная задолженность по кредиту: <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной статьи не представлены суду доказательства погашения имеющейся у него задолженности, возражения относительно расчетов, представленных истцом. Поэтому судья принимает решение на основании имеющихся у него документов.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кременко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18 февраля 2016 года.

Дело № 2-2626/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.05.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кремененко Е. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кремененко Е. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 3 общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 4.2.3. общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязатель...

...ств по кредитному договору. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 618778 руб. 95коп., из которых: неустойка за просрочку кредита -3365 руб. 51 коп; неустойка за просрочку процентов – 25 руб. 84 коп.; задолженность по просроченным процентам - 139443 руб.93 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 475943 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 618778 руб. 95 коп., расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, возложив на него расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кремененко Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По двум известным суду адресам регистрации ответчика, указанному в адресных справках, направлялось судебное извещение заказной почтой, которые согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «неудачная попытка вручения», « истек срок хранений» возвращены отправителю по причине неполучения ответчиком данных извещений на почте. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также по указанному в кредитном договоре номеру телефона ответчика направлено СМС уведомление, которое доставлено. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанному лицу на судебное заседание. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений и копий искового заявления, процессуальных документов по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключён кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Пунктами 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Сторонами подписан график платежей ( <данные изъяты>).

Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик перестал исполнять.

Судом установлено, что на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 618778 руб. 95коп., из которых: неустойка за просрочку кредита -3365 руб. 51 коп; неустойка за просрочку процентов – 25 руб. 84 коп.; задолженность по просроченным процентам - 139443 руб.93 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 475943 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчица была свободна в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласилась с условиями кредитного договора, соответственно должна их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному говору в размере 618778,95 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ст. 450 ГК РФ).

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Истец направлял истцу письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Добровольно требование исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 618778 руб. 95 коп., также подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере 9388 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кремененко Е. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кремененко Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 618778 руб. 95коп.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кремененко Е. В..

Взыскать с Кремененко Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.