Дорошенко Богдан Викторович

Дело № 2-818/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселевой И.О.,

16 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Анисимовой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплекс социально- досуговых центров детей и молодежи «Истоки» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к МБУ КСДЦДМ «Истоки» о признании незаконными приказа <номер> от <дата> об объявлении ей замечания и приказа <номер> от <дата> об объявлении ей выговора, компенсации морального вреда, указав, что она работает заведующим СДЦДМ «Орион» в МБУ КСДЦДМ «Истоки». Приказом от <дата> <номер> ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнением работником должностных обязанностей, нарушение требований п.2.16 должностной инструкции заведующего СДЦДМ. Указанный приказ является незаконным, так как свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не составила план совместной деятельности с Волжской городской федерацией олимпийского спортивного и боевого тхэквондо (ВГФОСиБ Тхэквондо), которая в соответствие с договором использовала спортивный зал СДЦДМ «Орион». Однако, план не был составлен по объективной причине, поскольку фактически несколько лет совместная деятельность СДЦДМ «Орион» с указанной организацией не осуществлялась, доступ к спортивному залу СДЦДМ «Ори...

...он» не имел, о чем она неоднократно сообщала в служебных записках руководителям МБУ КСДЦДМ «Истоки».

Приказом от <дата> <номер> она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.2.10 и 2.14 должностной инструкции, так как <дата> не поставила СДЦДМ «Орион» на охранную сигнализацию и за отсутствие сторожа в этот день на рабочем месте, однако, требований должностной инструкции она не нарушала, поскольку сторожа накануне <дата> были уволены, а охранную сигнализацию она не включила, так как не была проинструктирована о порядке ее использования.

В судебном заседании Анисимова Н.А. и ее представитель Науменко Е.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика- муниципального бюджетного учреждения «Комплекс социально- досуговых центров детей и молодежи «Истоки» Князева А.В. и Дорошенко Б.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарного взыскания являются законными, а доводы истца необоснованными, поскольку ею при осуществлении служебной деятельности нарушены требования должностной инструкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск Анисимовой Н.А. обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать законы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (в редакции от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ) муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствие с п.п.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального учреждения «Комплекс социально- досуговых центров детей и молодежи «Истоки» трудовая дисциплина обеспечивается созданием необходимых организационных и экономических условий для нормальной высокопроизводительной работы, сознательным отношением к труду. К нарушителям трудовой дисциплины применяются меры дисциплинарного и общественного воздействия.

В судебном заседании установлено, что Анисимова Н.А. работает в структурном подразделении муниципального бюджетного учреждения «Комплекс социально- досуговых центров детей и молодежи «Истоки» ( МБУ КСДЦДМ «Истоки») заведующим СДЦДМ «Орион».

Приказом от <дата> <номер> директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» Анисимова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.16 должностной инструкции заведующего СДЦДМ «Орион».

Согласно пункту 2.16 должностной инструкции заведующего СДЦДМ «Орион» она обязана представлять документацию, отчетность, расписание работы СДЦДМ в целом, в установленные сроки, предусмотренные распорядком Комплекса.

Анисимова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что с 2009 г. не составляет планов совместной деятельности с Волжской городской федерацией олимпийского спортивного и боевого тхэквондо (ВГФОСиБ Тхэквондо), которая в соответствие с договором использовала спортивный зал СДЦДМ «Орион».

В соответствие с договором о сотрудничестве <номер> от <дата>, заключенным между МБУ КСДЦДМ «Истоки» и ВГФОСиБ Тхэквондо, стороны объединяют совместные усилия с целью организации досуга подростков и молодежи на базе СДЦДМ «Орион». В соответствие с указанным договором ВГФОСиБ Тхэквондо был предоставлен спортивный зал, расположенный в помещении СДЦДМ «Орион». ВГФОСиБ Тхэквондо обязалось использовать помещение в соответствие с условиями договора, назначить ответственных лиц с дежурным комплектом ключей, участвовать в реализации программы развития СДЦДМ «Орион». Аналогичный договор был заключен <дата> (л.д.46,47).

Из объяснений истца следует, что она неоднократно ставила в известность как предыдущих руководителей МБУ КСДЦДМ «Истоки», так и настоящего директора Мишустину Н.В. о том, что ВГФОСиБ Тхэквондо использует спортивный зал не по назначению, воспитанники СДЦДМ «Орион» не имеют возможности пользоваться спортивным залом, ключа от спортивного зала нет, совместная деятельность не ведется.

Указанные обстоятельства Анисимова Н.А. изложила в объяснительной записке от <дата>, которая у нее была истребована на основании приказа от <дата> <номер> (л.д.9, 10), и просила рассмотреть вопрос о расторжении договора с ВГФОСиБ Тхэквондо, которая не исполняет условий договора.

В соответствие с приказом от <дата> <номер> по МБУ КСДЦДМ «Истоки» (л.д.16) на юрисконсульта учреждения была возложена обязанность заключить договора о совместной деятельности с руководителями общественных организаций, осуществляющих свою деятельность на базе учреждения. На заведующих структурных подразделений, в том числе на СДЦДМ «Орион», указанным приказом были возложена обязанность согласовать тексты договоров и планы совместной деятельности в аппарате управления в срок до <дата> Контроль за исполнением приказа осуществляется и.о. директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» ТНС.

Из копии служебной записки от <дата> усматривается, что Анисимова Н.А. доложила и.о. директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» ТНС, что совместная деятельность по вине ВГФОСиБ Тхэквондо не ведется, условия договора о совместной деятельности федерацией не выполняются, доступа в помещение спортивного зала и ключей нет, что об этом она уже ставила в известность директора КСО (л.д.15).

Какие меры руководителем МБУ КСДЦДМ «Истоки», осуществлявшим контроль за исполнением приказа от <дата> были приняты, целесообразно ли при таких обстоятельствах ежегодно составлять планы о совместной деятельности, если совместная деятельность не ведется, условия договора о совместной деятельности не выполняются, но вопрос о расторжении договора с ВГФОСиБ Тхэквондо руководителями МБУ КСДЦДМ «Истоки» не ставится, представители ответчика в судебном заседании не пояснили.

Из п.2.16 должностной инструкции заведующего СДЦДМ «Орион» не усматривается обязанность заключать планы о совместной деятельности с организациями, договоры о совместной деятельности с которыми вправе в соответствие с Уставом МБУ КСДЦДМ «Истоки» заключать руководитель учреждения. Других документов, кроме исследованного в судебном заседании приказа <номер> от <дата> ответчиком не представлено.

Из объяснений в судебном заседании заместителя директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» З-К, допрошенной в качестве свидетеля, усматривается, что ВГФОСиБ Тхэквондо использовала спортивный зал СДЦДМ «Орион» не по назначению, в качестве склада, в том числе для хранения религиозной литературы.

Согласно приказу <номер> от <дата> директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» заведующей СДЦДМ «Орион» объявлен выговор за нарушение п.п.2.10, 2.14 должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- не постановкой СДЦДМ «Орион» на охранную сигнализацию и отсутствие сторожа на рабочем месте.

В соответствие с п.п.2.10 и 2.14 должностной инструкции заведующей СДЦДМ «Орион» она обеспечивает сохранность оборудования и инвентаря, соблюдение санитарно- гигиенических требований, правил и норм охраны труда и техники безопасности. Осуществляет контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками центра.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема- передачи от <дата> директор ООО «ОП «Вега-М» принял, а директор МБУ КСДЦДМ «Истоки» сдала с <дата> под централизованную охрану подростковый клуб «Орион», расположенный по адресу г.Волжский, <адрес>

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Анисимова Н.А. была поставлена в известность о том, что <дата> ей следует находиться на рабочем месте, так как приедет представитель охранной организации и проинструктирует работников, как пользоваться установленной охранной сигнализацией. Однако, в момент прибытия работника охранной организации Анисимовой Н.А. на рабочем месте не оказалось, по окончании рабочего дня СДЦДМ «Орион» под охранную сигнализацию поставлен не был.

Из объяснений истца Анисимовой Н.А. в судебном заседании и из ее объяснительной, истребованной руководителем МБУ КСДЦДМ «Истоки» по данному факту, следует, что сторожа на дату <дата> были уволены, следовательно, не могли осуществлять ночное дежурство. Она ждала сотрудника охранного предприятия на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, однако, он не пришел, о чем она по телефону поставила в известность заместителя директора МБУ КСДЦДМ «Истоки» ПНН, звонила ей по этому поводу несколько раз в течение дня. <дата> в «Орион» приходила и директор Мишустина Н.В., ей было известно о том, что специалист охранной фирмы в «Орион» не приходил. После окончания рабочего дня она пыталась включить сигнализацию, но не нашла даже место, где сигнализация была установлена, так как не была проинструктирована о правилах пользования сигнализацией. С <дата> она отсутствовала на рабочем месте, так как в ночь с <дата> произошло затопление клуба «Орион», до <дата> в помещении «Ориона» велись сварочные работы, затем она поехала в помещение МБУ КСДЦДМ «Истоки» с докладной о случившейся аварии и предложениями по данному поводу.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что сторожа были уволены, их последний рабочий день был <дата>

Из письма ООО Охранное предприятие «Вега-М» от <дата> следует, что в связи с отсутствием <дата> ответственного лица в подростковом клубе «Орион» электронные ключи, необходимые для постановки под электронную охрану помещения «Ориона» были переданы в этот же день, примерно в 16 часов администрации МБУ КСДЦДМ «Истоки».

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники МБУ КСДЦДМ «Истоки» были проинструктированы о порядке пользования электронной сигнализацией, следовательно, администрации учреждения было известно о необходимости использования электронных ключей при постановке помещения под охранную сигнализацию, однако, мер по передаче электронных ключей в клуб «Орион» с <дата> принято не было.

В соответствие с Уставом МБУ КСДЦДМ «Истоки», Правилами внутреннего трудового распорядка указанного учреждения, требований ТК РФ руководитель учреждения обязан создавать для работников надлежащие условия для исполнения возложенных на них трудовых обязанностей.

Однако, в судебном заседании установлено, что исполнение ВГФОСиБ Тхэквондо условий указанных договоров о сотрудничестве и совместной деятельности руководством МБУ КСДЦДМ «Истоки» не проверялось, не смотря на служебные записки Анисимовой Н.А. руководителям учреждения по данному факту. <дата> электронные ключи для постановки под охрану заведующей СДЦДМ «Орион» не передавались, следовательно, надлежащие условия для выполнения должностных обязанностей, не создавались.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции от 28.09.2010 г. № 22) в силу статьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности дважды в короткий промежуток времени, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, длительное время работает в данном учреждении, приходит к убеждению, что дисциплинарные взыскания применены к Анисимовой Н.А. с нарушением требований части пятой статьи 192 ТК РФ, статьи 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, без учета обстоятельств, при которых они были совершены, принципов справедливости, соразмерности.

Доводы представителей ответчика о том, что истец нарушила требования должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности суд, с учетом требований ст.192 ТК РФ и ст.53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, не считает достаточными основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые приказы незаконными, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, длительное время надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, считает, что незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности Анисимовой Н.А. причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом- путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание необходимость участия представителя лишь в одном судебном заседании, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимовой Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора муниципального бюджетного учреждения «Комплекс социально- досуговых центров детей и молодежи «Истоки» <номер> от <дата> об объявлении Анисимовой Н.А. замечания и <номер> от <дата> об объявлении Анисимовой Н.Аю выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплекс социально- досуговых центров детей и молодежи «Истоки» в пользу Анисимовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка: мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: подпись

Дело №1-61/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 14 февраля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: судьи Бахтеевой Н.М.,

С участием прокурора: Бодровой А.Н.,

Подсудимого: Дорошенко Б.В.,

Защитника: Левина М.В.,

При секретаре: Тахировой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОРОШЕНКО Б.В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Б.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области пи следующих обстоятельствах.

На момент совершения преступления, подсудимый Дорошенко Б.В., состоял в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области, в звании «капитан полиции». Назначен приказом начальника управления ФСКН России по Волгоградской области (5) №№...-лс от "."..г., то есть являлся представителем власти, должностным лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от "."..г. №№... должн...

...остной инструкции.

23.05.2011 года, подсудимый Дорошенко Б.В., находясь на службе, совместно с оперуполномоченными Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области (6) и (7) согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» примерно в 15 часов 30 минут осуществляли оперативно розыскные мероприятия – «наблюдение» на территории <адрес>, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом Дорошенко Б.В., (6) и (7) находились в автомобиле марки <...> <...> и г/н <...> на автопарковке около торгового центра «<...>» по адресу: <адрес> В это время около торгового центра «<...>» ожидал (4) встречи с Дорошенко Б.В., о которой они договорились заранее по сотовому телефону. (4), который оказывал Дорошенко Б.В. помощь в работе, подошел к окну автомобиля с водительской стороны, где за управлением автомобиля находился Дорошенко Б.В., последний в беседе с (4) стал настаивать на сотрудничестве, на что (4) отказался, пояснив, что более не употребляет наркотические средства и не желает участвовать в оперативно-разыскных мероприятиях. Дорошенко Б.В., выйдя из автомобиля, и в нарушение требований ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст.17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ (ред. От 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, подошел к (4), и с целью понуждения последнего к сотрудничеству с правоохранительной службой в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления вредных последствий, действуя вопреки интересам службы, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица (4), при этом причинив ему телесные повреждения в виде <...>. Противоправными действиями Дорошенко Б.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы (4) в сфере личной неприкосновенности, чести и достоинства, а также дискредитирована в глазах граждан репутация сотрудников правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевшим (4) заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Подсудимый Дорошенко Б.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения суду показал, что в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного работал с 2005 года, в должности старшего оперуполномоченного с 2009 года. 28 сентября 2011 года уволился по собственному желанию. В 2008 году познакомился с (4), стал общаться, у меня с ним сложились дружеские отношения. Они вместе отдыхали, употребляли спиртное, приходил к нему в гости. (4) проживал со своей сожительницей (20), которая иногда высказывала жалобы на (4), говорила, что (4) употребляет наркотические средства, позорит ее на улице и работе. (4) дерзкий, наглый, конфликтный человек. 04 декабря 2010 года неустановленное лицо в ночное время разбило правое переднее боковое стекло в его автомобиле «<...> которая была припаркована около дома <адрес>, где он ранее проживал. Из машины пропали документы: страховка «ОСАГО» и «КАСКО» на автомобиль, садоводческая книжка <...> и членская книжка члена общества <...> По данному факту он обратился в правоохранительные органы, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду не установления виновного лица. Примерно в один из майских праздничных выходных в субботний день он и (4) вместе отдыхали, употребляли вдвоем спиртное в <адрес>. В ходе беседы (4) ему признался, что в декабре 2010 года разбил кирпичом стекло в его автомобиле, украл документы: страховку на автомобиль, садоводческую книжку и членская книжка члена общества <...> Однако, он не стал обращать на это внимание, попросил (4) возместить деньги в размере <...> рублей, а также вышеуказанные документы. (4) согласился и они разошлись. После этого, они периодически созванивались и общались, но отношения между ними стали ухудшаться, стал назревать конфликт, так как (4) не собирался возвращать деньги и документы. 23 мая 2011 года примерно в 08 часов 30 минут, он пришел на работу, где занимался своими рабочими делами, подготовил постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое было утверждено начальником. Он с (4) не созванивался. Примерно в 14 часов 30 минут, он находился на совещании на работе, вернувшись с совещания в кабинет, увидел у себя на сотовом телефоне пропущенный вызов от (4), который записан у него в телефонной книге под именем «<...>». Увидев пропущенный вызов, он перезвонил (4), тот хотел с ним встретиться. Он в ответ (4) сказал, что планирует выехать в новую часть города, и позже сообщит, где будет находиться. (4) согласился. В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение за киоском, расположенном на пересечении <адрес> <адрес>, он вместе с (7) и (6) проследовали по указанному адресу на его личном автомобиле. Прибыв по указанному адресу примерно в 16 часов, они встали на автомобиле возле «<...>», который ранее назывался «<...>». Он остановил машину в кармане возле «<...>», сразу же позвонил (4), сообщил о своем местонахождении, на что (4) ответил, что сейчас подойдет. При этом, (7) пошел искать понятых в сторону торгово-развлекательного центра «<...>». Через некоторое время появился (4), он был один. Он направился к нему на встречу. (4) вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии. Они с ним поговорили по поводу долга, (4) сказал, что ничего не собирается отдавать. По виду (4) он понял, что тот находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого воздуха чувствовался запах алкоголя. (4) грубил, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он не выдержал и нанес (4) один удар, после чего, (4) спокойно развернулся и отошел в сторону, сказал, что «посадит» меня. После этого, они с ним разошлись, разговор длился примерно 5 минут. После чего, он с другими сотрудниками поехал на проведение проверочной закупки. В ходе данных мероприятий, ему на сотовый телефон позвонил начальник (14) который сказал, что его в отделе ждет человек, представился (4), требует встречи с ним. Потом он созвонился с дежурным, сказал, чтобы дежурный впустил (4), чтобы тот его ожидал. Через некоторое время ему позвонил дежурный, сказал, что (4) ведет себя возбужденно, агрессивно, выражается нецензурной бранью. Через некоторое время примерно в 17 часов ему позвонил (13), который сообщил, что отвез (4) на медицинское освидетельствование, по дороге (4) кричал, что всех пересажает», и что «соль на освидетельствовании не показывает». После прохождения (4) комиссии, установившей, что (4) находился в алкогольном опьянении, (4) стал требовать скорую помощь. Примерно через 10-20 минут он и (6), (7) прибыли в кабинет медицинского освидетельствования. Подъехав туда, он увидел (13), который сказал, что (4) забрала скорая помощь, которая только что выехала. После чего, они сразу же поехали за скорой помощью, и на <адрес> машина скорой помощи остановились на запрещающий сигнал светофора. На пересечение улиц <адрес>, (7) и он подошли к машине скорой помощи, открыли боковую дверь в кузов. При этом, (7) подошел к машине первым и открыл дверь, спросил, куда они направляются. В кузове находился (4), врач и еще какой-то мужчина. После чего, (7) закрыл дверь. Они снова сели в машину и проследовали следом за ними в <адрес> Когда приехали в больницу, (4) он не видел, так как те приехали раньше и зашли внутрь. Он зашел в приемный покой. (7) пошел спросить как у (4) здоровье, и где (4) положили. Через некоторое время (7) спустился вниз, и сказал, что видел (4), и что тот громко кричит. Потом мы уехали. Примерно через 2-3 дня ему позвонил участковый, и сказал, что (4) написал заявление, в котором просил его привлечь к уголовной ответственности. По этому поводу он приходил к участковому, давал свои объяснения. Потом он звонил (4), спрашивал, почему (4) написал на него заявление. (4) сказал, что никаких претензий не имеет, он подъехал к (4) в больницу, (4) вышел на улицу и принес мне написанные два заявления. Он объяснил (4), что есть специальный бланк заявления, после чего (4) при нем без кого-либо давления написал заявление о том, что не имеет никаких претензий. Написанное заявление он отнес участковому, однако участковый решил проверить подлинность данного заявления и вместе с ним поехал в больницу к (4), однако (4) отказался от заявления, пояснил, что он его не писал. Он стал спрашивать у (4), почему он отказывается от заявления, на это (4) стал просить деньги в сумме <...> рублей, потом он не будет иметь к нему претензий, скажет, что данное заявление написал собственноручно. Он неоднократно пытался встретиться с (4) и его родителями, для того чтобы возместить ему причиненный моральный вред и расходы на лечение, однако (4) от встреч отказывался.

Кроме полного признания подсудимым Дорошенко Б.В. своей вины по существу предъявленного обвинения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный судом потерпевший (4) показал суду, что познакомился около 5 лет назад с оперуполномоченным наркоконтроля города Волжского Дорошенко Б., поддерживал приятельские отношения, однако его отношения были не связаны с его работой. 23 мая 2011 года он и Дорошенко договорились о встрече, Дорошенко сказал, что он нужен для помощи в работе по сбыту наркотиков. В этот день примерно в 11 часов он встретился со своим знакомым (19), предварительно с (19) созвонились и договорились о встрече, чтобы погулять и выпить. Он около 12 часов позвонил на номер Дорошенко, договорились встретиться примерно в 13 часов, место встречи не оговаривали, но Дорошенко перенес встречу примерно на 15-16 часов. В это время он употребил спиртное вместе с (19), выпив примерно 1,5 литра вина. Дорошенко позвонил и спросил, где он находится, он сказал, что в <адрес>, Дорошенко предложил встретиться возле магазина «<...>», расположенном в здании <...> напротив <адрес>». Он согласился. (19) согласился пойти на встречу с ним. Они подошли к месту встречи и стали ждать Дорошенко. (19) зашел в магазин и находился на цокольном этаже. Примерно через 10 минут Дорошенко подъехал на своем автомобиле. Когда машина остановилась, он подошел, поздоровался с Дорошенко в открытое окно, так как Дорошенко сидел в салоне машины, а также с коллегами Дорошенко по работе. Дорошенко спросил у него, будет ли он с ним сотрудничать по работе по поводу сбыта наркотиков, Дорошенко хотел узнать у него, кто осуществляет сбыт наркотиков в городе Волжском, но он ответил Дорошенко отказом. Дорошенко неоднократно и до этого предлагал ему сотрудничество, но ему всегда отказывал. После этого, он развернулся и пошел в сторону магазина «<...>», пройдя примерно около десяти метров, Дорошенко окликнул его, вышел из машины и пошел в его сторону. Он остановился, Дорошенко подошел к нему, сходу, ничего не сказав, ударил его кулаком в область носа, нанес 2-3 удара, у него пошла кровь из носа. После этого Дорошенко сел в машину и уехал. (19) вышел из магазина, но я не знает, видел ли (19), как Дорошенко наносил ему удары. Он сказал (19), что едет в отдел наркоконтроля, (19) отказался ехать с ним, так как он боится сотрудников наркоконтроля. Он подошел к машине «Такси», попросил водителя довести его до отдела наркоконтроля. По дороге в отдел он рассказал о случившемся водителю такси, его звали С.. Когда приехали в отдел наркоконтроля, С. пошел вместе с ним, так как у него не было денег заплатить за такси, он сказал С., что сейчас сотрудники наркоконтроля все оплатят, поскольку их сотрудник причинил ему телесные повреждения. Они зашли в отдел, он у дежурного спросил, как найти начальника и Дорошенко. Дежурный сказал, что никого нет, попросил подождать. Через некоторое время к нему вышли двое сотрудников наркоконтроля, сказали, чтобы он и С. проследовали вместе с ними на освидетельствование на употребление наркотических средств и алкоголя. Они согласились, и на машине таксиста С. проследовали на освидетельствование. По дороге он позвонил отцу и рассказал о случившемся, отец сказал, что подъедет. После прохождения освидетельствования, результаты которого у них были отрицательные, С. уехал. Врачи вызвали ему скорую помощь, он также рассказал о случившемся. Приехал отец, и на машине скорой помощи вместе с врачами проследовали в <адрес>. На светофоре остановились, к ним в салон открыл дверь сотрудник наркоконтроля (7) и (6). После всего случившегося он находился на стационарном лечении в <адрес>, примерно в обеденное время с 14 до 15 часов, к нему в палату зашел Дорошенко. Дорошенко предложил с ним поговорить и выйти из палаты, он отказался. Дорошенко в палате стал предлагать оплатить лечение, предложил <...> рублей, чтобы он забрал заявление из милиции. Он отказался, после чего Дорошенко ушел, и примерно с 18 до 19 часов снова пришел к нему, но уже с участковым. Участковый спросил, будет ли он забирать заявление, но он отказался.

Допрошенный судом свидетель (24) показал, что 23 мая 2011 года в 09 часов заступил на суточное дежурство в бригаде скорой медицинской помощи №... совместно с санитаром (8) Примерно в начале седьмого поступил вызов, что на проходной <адрес> находится избитый мужчина. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место, где на проходной <адрес> находился пострадавший (4), который приходился сыном (9), с (9) знаком лично, работают на станции скорой медицинской помощи водителями. В ходе осмотра (4) было установлено, что на правой щеке, губе и носе (4) имелись ушибы и ссадины, на данных повреждениях имелась запекшая кровь, каких-либо других повреждений визуально у (4), не заметил. (4) пояснил, что данные телесные повреждения причинил сотрудник наркоконтроля. Было принято решение о госпитализации (4), так как у (4) были подозрения на сотрясение головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму. В ходе движения к <адрес> водитель остановил машину скорой помощи на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. После чего, дверь машины открыли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками наркоконтроля, и сказали, что им нужно поговорить с (4), на что он ответил отказом, так как в салоне машины не должны находиться посторонние люди. Доставив (4) в больницу, они передали его дежурному врачу.

Свидетель (9) показал, что потерпевший является ему сыном. (4) раньше употреблял наркотики, но в последнее время перестал. 23 мая 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, позвонил (4), сказал, что его избил сотрудник наркоконтроля по прозвищу «<...>». Он его лично не знал, никогда с ним не встречался, полные данные узнал от (4), это был - Дорошенко Б.. (4) пояснил, что его везут на медицинское освидетельствование сотрудники наркоконтроля. Позже (4) рассказал, что он неофициально сотрудничал с Дорошенко Б.В. и помогал в делах Дорошенко Б.В., каких именно, ему неизвестно. (4) говорил, что договорился о встрече с Дорошенко Б.В., чтобы рассказать, что больше не хочет сотрудничать с Дорошенко Б.В.. (4) попросил его подъехать в здание, где осуществляется медицинское освидетельствование и взять с собой фотоаппарат, чтобы сфотографировать телесные повреждения, которые причинил (4) Дорошенко, чтобы эти фотографии были у (4) в качестве доказательства того, что (4) ударил Дорошенко. Когда приехал, увидел (4), у него было разбито лицо, и шла кровь. Одежда (4) тоже была в крови. Позже (4) пошел на освидетельствование и когда вышел, сказал, что оно ничего не показало. Он вызвал машину скорой помощи. Когда машина скорой помощи приехала, врач осмотрел (4) и принял решение госпитализировать его. Он сел вместе с (4) в машину скорой помощи. Когда приехали в больницу, к нему подошли трое сотрудников наркоконтроля и попросили отойти за угол поговорить, на что он отказался, и они ушли.

Свидетель (1) показал суду, что 19 мая 2011 года поступил в <адрес> в отделение нейрохирургии. Примерно через неделю, к нему в палату поступил (4). Когда (4) санитары привели в палату, у (4) на лице была кровь, был разбит нос. (4) прикрывал лицо тряпкой, которая была окровавлена. Примерно через неделю, в 13 часов, в палату кто-то сильно ударил по двери ногой, открыв тем самым ее, и зашел в палату. Данный мужчина повышенным тоном голоса попросил (4) выйти в коридор, чтобы поговорить, на что (4) отказался. Данный мужчина просил выйти (4) несколько раз, потом сказал (4) «забери заявление, и все уладим», но (4) отказывался, на что мужчина ответил «ну тогда смотри». Со слов (4) ему стало известно, что с данным мужчиной он знаком, это был сотрудник, назвал его фамилию – Дорошенко, и как сказал (4), Дорошенко причинил ему телесные повреждения, из-за чего он находится в больнице на лечении. С Дорошенко также были еще двое неизвестных мужчин, которые в палату не заходили, стояли в коридоре. (4) постоянно находился в стрессовом состоянии, все время боялся, что Дорошенко что-нибудь с ним сделает. Просил проводить его до туалета, так как боялся в коридоре встретить Дорошенко.

Из показаний свидетеля (10) следует, что ее знакомый (1) лежал в городской больнице <адрес>, в отделение нейрохирургия. В. поступил туда с травмой головы. Поскольку В. является очень близким другом, она практически каждый день ходила навещать В.. Примерно через неделю, в палату положили молодого человека, как позже узнала – (4). Она в это время находилась в палате. (4), как ей показалось, был напуган, держал руками тряпку, прижимая ее к носу. Данная тряпка была окровавлена. Через некоторое время она поинтересовалась у него, что случилось, кто (4) причинил телесные повреждения. Он сказал, что сотрудник правоохранительных органов. Она спросила за что, (4) ответил, что просто так. Она слышала, что ему кто-то звонил на сотовый телефон, он отвечал, при этом говорил, что не простит, дела доведет до конца, заявление забирать не будет, будет жаловаться в суд. Через несколько дней, когда она находилась в палате, примерно в обеденное время к ним в палату резко открыл дверь молодой человек, и сразу же посмотрел в сторону (4). Мужчина потребовал в грубой форме, чтобы (4) вышел к нему. Но (4) отказывался. Мужчина еще несколько раз сказал, чтобы тот вышел, иначе будет хуже, но (4) оставался на своей кровати. Молодой человек закрыл дверь палаты, оставаясь с наружной стороны, потом снова открыл дверь и повторил свое требование. (4) не двигался. (4) так запугивали, что он даже форточки закрывал.

Свидетель (11) показала, что 23 мая 2011 года на сотовый телефон позвонил (4) со своего сотового телефона, и спросил, дома ли она. Она ответила, что дома, спросила, что случилось. На что (4) сказал, что его избил Дорошенко Б. и что его сейчас везут в наручниках на освидетельствование, попросил туда подойти. Муж собрался и поехал к (4). Через некоторое время она позвонила мужу, спросила как дела, муж ответил, что (4) прошел освидетельствование, и они вызвали скорую помощь, и поедут в больницу, так как (4) плохо себя чувствует. Она собрала (4) вещи и поехала в больницу, где (4) положили в одну из палат на первом этаже нейрохирургии. При этом лицо у (4) было в крови, а также был сломан нос, который был опухшим. В палате стала спрашивать у (4), что случилось, на что (4) рассказал, что между ним и Дорошенко Б.В. состоялся разговор, в ходе которого Дорошенко Б.В. предлагал (4) продолжить с Дорошенко сотрудничать. Однако (4) отказывался, сказал, что он больше не принимает наркотики, и что не хочет больше работать на Дорошенко. При этом (4) ответил в грубой форме, так как Дорошенко Б.В. от (4) не отставал. На что Дорошенко Б.В. ударил (4) кулаком руки примерно 3 раза по лицу в область носа. От чего у (4) хлынула кровь из носа. А Дорошенко Б.В. развернулся, сел в машину и уехал. Потом (4) нанял таксиста и поехал вместе с таксистом в отдел наркоконтроля к начальнику, чтобы пожаловаться. При этом (4) сказал, что вместо того, чтобы (4) принять, они направили (4) на освидетельствование, а также таксиста, который был не причем, а просто довез (4). Врачи на освидетельствовании, осмотрев (4), вызвали скорую помощь, которая доставила (4) в больницу, где (4) сделали рентгеновские снимки носа и головы. При этом (4) поставили сотрясение головного мозга, перелом носа, и рекомендовали стационарное лечение. (4) ей рассказывал, что к нему приходил в палату Дорошенко Б., предлагал все уладить, чтобы (4) забрал заявление из полиции, и что Дорошенко оплатит все лечение. На что (4) отказался. Она (4) сказала, чтобы он из палаты и больницы никуда не выходил.

Свидетель (12) показал, что в мае 2011 года заступил на суточное дежурство. Во время дежурства примерно в период времени с 15 часов до 17 часов к ним в отдел Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, в домофонную дверь позвонил гражданин, представился – (4), и попросил пропустить в отдел, так как хочет разобраться с Дорошенко Б. либо с оперативниками, которые работают вместе с ним. Он его пустил, когда (4) подошел в окно дежурной части, где он находился, документов, удостоверяющих личность, не предъявил. При этом у (4) все лицо и рубашка были в крови, также был разбит нос. Он (4) пропустил, так как его лицо ему было знакомо, при каких обстоятельствах он (4) видел, не помнит, но скорей всего, (4) приходил с кем-нибудь из сотрудников в отдел. Он предложил (4) сходить умыться, но (4) вел себя неэтично, пытался высморкаться в помещении, проявляя агрессию, выражался нецензурной бранью, был чем-то недоволен. Он не стал у (4) спрашивать, что произошло, позвонил Дорошенко, сказал, что его ожидает (4). Дорошенко сказал, что скоро будет в отделе. Он сказал (4) ожидать, тот сидел на лавочке в коридоре, успокоился. Примерно через 20 минут (4) стал снова нервничать, пытался кому-то позвонить кому-то из родственников. О том, что Дорошенко причинил (4) телесные повреждения, ему никто ничего не говорил. Об этом узнал спустя несколько дней от кого-то из сотрудников, что (4) написал заявление о привлечении Дорошенко к уголовной ответственности за причинение ему в тот день телесных повреждений. Обстоятельства причинения (4) телесных повреждений, ему не известны. (4) находился в отделе наркоконтроля примерно около часа, он посоветовался с руководителями по поводу поведения (4), было решено направить (4) на освидетельствование. Увидев в отделе (13), он сказал, чтобы (13) отвез (4) на освидетельствование. (13) вместе с водителем (25), отвезли (4) на освидетельствование. Направления на освидетельствование не выписывал. Он не помнит, чтобы вместе с (4) находился еще какой-то посторонний человек, или таксист.

Из показаний свидетеля (13) установлено, что примерно в конце мая 2011 года, точную дату и время не помнит, примерно во второй половине обычного рабочего дня, приехал в Волжский межрайонный отдел ФСКН. Зайдя в отдел, дежурный (12) указал на молодого человека, который сидел в коридоре, сказал, что этого человека нужно свозить на освидетельствование, пояснил, что данный человек, как установлено – (4), обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников наркоконтроля, с какой именно жалобой не пояснял. Он видел (4) в первый раз, ранее с ним знаком не был. У (4) каких-либо видимых телесных повреждений не заметил. Единственно у (4) была на лице запекшая кровь под ноздрями. Свободных дежурных машин у них не было, поэтому они ожидали. Через некоторое время дежурный или другой сотрудник сказали, что есть таксист, который приехал с (4) и таксист не против их отвезти на освидетельствование. (4) все время находился в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, был чем-то недоволен, говорил, что не боится пройти медицинское освидетельствование. Во время пути (4) сказал, что его побил сотрудник наркоконтроля Дорошенко. Они приехали на освидетельствование, где (4) примерно на протяжении 15 минут думал проходить ему освидетельствование или нет. Когда он и (4) находились на освидетельствовании, то пришел отец (4). О чем они именно разговаривали, не слышал. Ему позвонил Дорошенко Б., который спросил, какие результаты показало освидетельствование, он ответил, что согласно результатам (4) находится только в состоянии алкогольного опьянения. Дорошенко попросил постоять с (4) и отцом, «придержать» их немного, так как Дорошенко скоро подъедет. Он сказал, что у него нет оснований их держать, тем более (4) вызвали скорую помощь. Когда он закончил разговор по сотовому телефону с Дорошенко, тут же подъехала машина скорой помощи. (4) с отцом сели в машину скорой помощи и уехали. Через пару минут на сотовый телефон снова позвонил Дорошенко, которому он сказал, что (4) уехал. После чего он поехал на маршрутном такси на работу в отдел наркоконтроля. Больше он (4) не видел.

Свидетель (14) показал, что в его подчинении находился старший оперуполномоченный Волжский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области Дорошенко .В., который уволился по собственному желанию 29 сентября 2011 года. Дорошенко Б.В. находился в его подчинении, (4) знает со слов Дорошенко. В конце мая 2011 года сотрудники (6), (26), Дорошенко выехали работать в город Волжский для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проведении оперативно-розыскного мероприятия у Дорошенко была встреча с (4), в результате данной встречи у них произошел конфликт. Примерно в мае 2011 года, во время рабочего дня в послеобеденное время ему позвонил дежурный отдела и сообщил, что в отдел пришел мужчина – (4), с которым также находился еще один гражданин. При этом (4) сказал, что является знакомым Дорошенко. Он позвонил Дорошенко. Через некоторое время снова позвонил дежурный и сказал, что (4) ведет себя неадекватно. Он прошел в коридор, чтобы посмотреть и убедился, что (4) находится в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, пытался кому-то позвонить с сотового телефона. При этом у (4) был неопрятный вид, на одежде была кровь, телесных повреждений он у (4) не заметил. После чего, он сказал дежурному, чтобы (4) и другого мужчину направили на медицинское освидетельствование, позвонил Дорошенко, который пояснил, что он сам приедет, поговорит с (4). Он не интересовался, что произошло, Дорошенко сам ничего не рассказывал. Когда (13) направлялся вместе с мужчиной, как позже узнал – таксист, и (4) на освидетельствование, то последний кричал и громко возмущался, что его избил сотрудник наркоконтроля, при этом везут на освидетельствование для того, чтобы закрыть на сутки. Через некоторое время ему позвонил (13) и сказал, что (4) ведет себя неадекватно, вызвал скорую помощь. Уже ближе к концу рабочего дня, когда Дорошенко вернулся в отдел, Дорошенко пояснил, что (4) являлся его знакомым, неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, и что у (4) с кем-то произошел конфликт, и тому причинили телесные повреждения. На его вопрос, причинял ли (4) Дорошенко телесные повреждения в этот день, последний ответил, что с (4) никакого конфликта не было. Дорошенко как бывшего сотрудника и человека может охарактеризовать с положительной стороны, нареканий к нему не было, взысканий не имел, службу нес положительно, грамотный, ответственный, трудолюбивый, исполнительный, адекватный, нормальный человек, Дорошенко был одним из лучших сотрудников.

Из показаний свидетеля (6) установлено, что примерно в конце мая 2011 года, Дорошенко Б. сказал, что у киоска в <адрес>, на пересечения <адрес>, будет осуществляться оперативно-розыскные мероприятия, о чем Дорошенко вынес постановление, согласно которому за данным ларьком будет вестись наблюдение, поскольку у Дорошенко имелась информация, что у данного ларька происходит распространение наркотических средств. Он, Дорошенко и (7) направились из отдела Волжский МРО УФСКН по Волгоградской области к указанному киоску на автомобиле Дорошенко марки «<...>». По прибытию на место, они остановились у торгового центра, точно название не помнит, был расположен через дорогу от <...> (7) и Дорошенко вышли из машины, а он оставался сидеть в салоне автомобиля. Насколько помнит, (7) пошел искать понятых у <...>», спустя некоторое время (7) привел двух парней, он с понятыми сел в машину. Дорошенко и (7) стояли около автомашины, он периодически выходил из машины покурить. Через несколько минут, увидел, что примерно в 15-20 метрах от машины слева стоял какой-то парень и общался с Дорошенко. Парень был знакомый Дорошенко – (4), Дорошенко находился с ним в приятельских отношениях, они иногда ездили вместе «отдыхать на природу». (4) знает на протяжении двух лет, познакомился через Дорошенко, который рассказывал, что неплохо знаком с (4), знает его жену или сожительницу, у (4) есть ребенок. У Дорошенко и (4) были хорошие отношения. Примерно зимой 2010 года у Дорошенко разбили стекло в автомобиле, и со слов Дорошенко, это сделал (4). По данному поводу имеется отказной материал в милиции, однако Дорошенко не стал указывать, что это сделал (4), так как они договорились между собой мирно, (4) пообещал Дорошенко возместить ущерб. С тех пор у них отношения ухудшились. Была ли кровь на лице (4), в тот момент, когда Дорошенко и (4) разговаривали, не видел, поскольку они стояли достаточно далеко и сбоку, а он из машины наблюдал за ларьком, который находился спереди. Дорошенко при нем неоднократно говорил, что он встречался с (4) ранее, поскольку находился с ним в приятельских отношениях. Когда Дорошенко и (4) разговаривали, он был в машине, из салона машины не выходил, окна были закрыты, в машине работал кондиционер. Разговор (4) и Дорошенко продолжался примерно 5-7 минут, о чем они говорили, не слышал, Дорошенко ему не рассказывал, он у него не спрашивал. Каких-либо криков и шума драки, не слышал. Когда Дорошенко сел в машину, Дорошенко что-то рассказал об их разговоре с (4), но что именно, не помнит. Они еще некоторое время понаблюдали за данным киоском, потом уехали. В этот день Дорошенко ему рассказал, что (4) повезли на медицинское освидетельствование, где тому стало плохо. Дорошенко предложил проехать с ним вместе и узнать, что случилось с (4). Он, Дорошенко и (7) поехали на освидетельствование, когда они начали подъезжать к станции скорой медицинской помощи, на которой (4) проходил медицинское освидетельствование, увидели, что со станции выезжает машина скорой помощи, Дорошенко находился за рулем, он развернулся и поехал за данной машиной. Через некоторое время они догнали машину скорой помощи на перекресте улиц <адрес>, где данная машина скорой помощи встала на запрещающий сигнал светофора, Дорошенко остановился рядом сзади машины скорой помощи, Дорошенко с (7) подошли к данной машине, (7) заглянул в машину, открыл дверь, потом закрыл ее. Когда (7) сел обратно в машину, он пояснил, что когда открыл дверь машины скорой помощи, то увидел там (4), больше (7) ничего не пояснял. Затем они проехали до больницы <адрес>, куда и приехала машина скорой помощи. Потом Дорошенко попросил его и (7) поинтересоваться, о том, что случилось с (4) и с каким диагнозом его туда доставили. Он и (7) прошли в приемное отделение данной больницы, Волжского Дорошенко Б. остался в машине. (7) спросил у дежурного врача, доставлялся ли в больницу (4) и с каким диагнозом, на что дежурный врач ответил, что (4) доставлялся, но диагноз врачом пока не поставлен. Больше они ничего у дежурного врача не спрашивали, в приемном покое и отделении больницы самого (4), не встречал. Они развернулись и ушли, больше (4) не видел. О том, что (4) написал заявления на Дорошенко, узнал, когда находился на больничном.

В судебном следствии с согласия сторон были оглашены показания свидетеля (15), данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ему был отписан материал проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину (4). В материале проверки имелись – заявление от (4), а также его объяснение, в которых (4) утверждал, что сотрудник наркоконтроля Дорошенко нанес (4) телесные повреждения. В ходе проведения им проверки по данному материалу был вызван Дорошенко, который является сотрудником наркоконтроля, и Дорошенко пояснил, что в тот день с напарниками осуществлял наблюдение за киоском, который расположен в <адрес>, через дорогу от торгового центра <адрес> Со слов Дорошенко ему известно, что Дорошенко с сотрудниками осуществлял наблюдение за данным ларьком, находясь в машине, которая стояла рядом с <адрес>. Насколько помнет, Дорошенко пояснил, что Дорошенко находился в своем автомобиле и когда осуществлял наблюдение, через некоторое время Дорошенко увидел, что от данного киоска шел, ранее ему знакомый (4) – которого Дорошенко знал как лицо, употребляющее наркотические вещества. Дорошенко вышел из машины и пошел в сторону (4). О чем Дорошенко разговаривал с (4) и были ли у него телесные повреждения, пояснял ли Дорошенко, он не помнет. Сколько времени Дорошенко разговаривал с (4), не пояснял. Дорошенко утверждал, что никаких телесных повреждений он (4) не наносил. Далее (4) куда-то ушел, а Дорошенко с сотрудниками уехал. В этот время у них в отделении работал молодой сотрудник (16), которому был отписан данный материал проверки, и за деятельностью которого он осуществлял контроль. Примерно, через 1-2 дня после того как поступило заявление (4), (16) вызвал Дорошенко для взятия объяснения по материалу данной проверки. Когда Дорошенко пришел представился сотрудником госнаркоконтроля. Он объяснил Дорошенко, что на него поступило заявление от (4), по факту нанесения Дорошенко телесных повреждений (4), дал Дорошенко ознакомиться с материалами проверки. Дорошенко попросил отъехать на 10-15 минут, на что он ему сказал, чтобы тот возвращался быстрей, так как ему необходимо взять с Дорошенко объяснение. Насколько помнет, примерно через полчаса Дорошенко приехал и показал заявление, которое якобы было написано (4) и в котором (4) просил по ранее написанному им заявлению в отношении Дорошенко, проверку не проводить. Он посмотрел на данное заявление и сравнил с заявлением, которое ранее было написано (4) и обнаружил, что подчерк в последнем заявлении не совпадает с предыдущим. После чего он сказал об этом Дорошенко, и тот предложил проехать с ним в <адрес>, в которой находился (4), чтобы тот лично подтвердил, что (4) сам написал это заявление. Поскольку (4) на телефонные звонки не отвечал, и ему было нужно ехать в данную больницу за получением справок по другим материалам проверки, он согласился и поехал с Дорошенко. Когда они приехали, он поднялся в палату к (4), зайдя в палату спросил писал ли (4) заявление по факту прекращения проведения проверки по ранее написанному им заявлению в отношении Волжского Дорошенко Б.. На что (4) ответил ему, что заявление о прекращении проведения проверки в отношении Дорошенко он не писал, и утверждал, что ему Дорошенко нанес телесные повреждения. При их нем разговоре с (4), Дорошенко не присутствовал. Когда он вышел из палаты, он подошел к Дорошенко и сказал, чтобы Дорошенко никуда не уезжал, пока он соберет справки по другим материалам в больнице, поскольку ему нужно было взять с Дорошенко объяснение. Разговаривал ли в его отсутствие Дорошенко с (4), ему неизвестно. Насколько он помнет, закончив все свои дела в больнице, он направился на участковый пункт милиции, расположенный в <адрес>, где его уже ждал Дорошенко. Там он взял у Дорошенко объяснение. Далее, насколько он помнет, данный материал был направлен (16), по подследственности, в СУ СО СК города Волжский. Ни с (4) ни с Дорошенко более он не общался и не встречался (том 1, л.д. 191-193).

Из оглашенных в судебном следствии с согласия сторон показаний свидетеля (16), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему на обозрение предоставлено заявление (4) от 24.05.2011 года, зарегистрированное под номером №.... По данному факту может пояснить, что 23.05.2011 года поступила из <адрес> справка о том, что к ним за помощью обратился (4), который при поступлении пояснил, что телесные повреждения (4) причинил известный. На следующий день, то есть 24.05.2011 года, он пришел в данную больницу в отделение <...>, чтобы опросить (4) по заявлению. Согласно представленного ему заявления и объяснений Дорошенко Б.В. и (4) может пояснить, что в ходе опроса (4) в фойе больницы ему пояснил, что 23.05.2011 года (4) находился вместе со своим знакомым в магазине «<...>». После чего примерно в 15 часов (4) на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Дорошенко Б. и предложил встретиться. Примерно в 15 часов 30 минут они встретились на парковочной стоянке <адрес> Встретившись, Дорошенко стал спрашивать употребляет ли (4) наркотические вещества, на что последний ответил, что нет. Тогда Дорошенко стал спрашивать, знает ли (4) незаконные точки по обороту наркотиков. На что (4) пояснил также отказом, пояснив, что ничего не знает. После чего, у них возникла ссора, в ходе которой Дорошенко сказал, что (4) ему должен денег. На что (4) пояснил, что денег отдать он не сможет, и показал непристойный жест руками и отправился далее по своим делам. Дорошенко немного отъехав на автомобиле остановился, и, выйдя из машины нанес (4) несколько ударов кулаком в область головы. После чего сел в машину и уехал. Как пояснил (4), он позвонил своему отцу и попросил вызвать скорую помощь. Также добавил, что телесные повреждения Дорошенко нанес (4) на почве личных неприязненных отношениях. (4) в своем объяснении добавил, что когда (4) двигался на скорой помощи, то машину скорой помощи остановил Дорошенко, и предлагал урегулировать вопрос. Более (4) ему ничего не пояснял, он у него ничего не спрашивал. При этом у (4) были телесные повреждения на лице. После чего он через пару дней вызвал Дорошенко Б. для опроса по материалу проверки, опрашивать Дорошенко должен был (15), так как (15) был старший, а он занимался другим материалом проверки. Дорошенко пришел в опорный пункт полиции, где Дорошенко был ознакомлен с материалом проверки в отношении него. В кабинете находились он и (15). Дорошенко по собственному желанию написал объяснение по данному факту собственноручно, и передал его им. Согласно объяснению Дорошенко следует, что 23.05.2011 года в 08 часов 30 минут Дорошенко заступил на службу. Примерно в 15 часов 30 минут Дорошенко на сотовый телефон позвонил (4), который является знакомым, как лицо, оказывающее содействие сотрудникам УФСКН в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Так как Дорошенко осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в <адрес>, то предложил (4) встретиться в том микрорайоне возле магазина <адрес> Подъехав к данному магазину, Дорошенко припарковался у парковочной стоянке. Затем Дорошенко и указанные им двое оперативных сотрудников вели оперативное наблюдение за торговым павильоном по <адрес>». Примерно в 16 часов к ним подошел (4), и как пояснил Дорошенко, у (4) имелись телесные повреждения, а именно из носа текла кровь. На вопрос, что с ним случилось (4) ничего вразумительного ответить не смог, так как находился в состоянии сильного опьянения. За данной встречей наблюдали понятые (17) и второй понятой, данные которого Дорошенко не помнит. Дорошенко спросил, будет ли он обращаться в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений. На что (4) отказался, пояснив, что считает произошедшее своим личным делом. После чего (4) ушел в неизвестном ему направлении, и тот (4) более не видел и с ним не общался. Также в своем объяснении указал, что телесные повреждения ни он, ни другие оперативные сотрудники (4) не причиняли. Также может дополнить, что во время проведения им проверки по заявлению (4), в тот день когда Дорошенко написал у них в опорном пункте объяснение собственноручно, то Дорошенко взял у них бланк заявления на имя начальника и сказал, что поедет разговаривать с (4) в больницу для того, чтобы урегулировать вопрос. Через некоторое время Дорошенко вернулся с данным бланком заявления, согласно содержанию которого следует, что (4) отказывается от претензий к Дорошенко, и просит не проводить данную проверку. Текст был написан от руки, какими чернилами не помнет. Со слов Дорошенко данное заявление написал сам (4) в больнице. При посещении им (4), он зашел в палату в больнице, спросил, писал ли (4) данное заявление. На что (4) ответил, что не писал, и прекращать проверку не желает. Присутствовал, ли при этом Дорошенко он не помнет, приходил ли Дорошенко вместе с ним в больницу, он также не помнет. В присутствии него (4) и Дорошенко какие-либо разговоры между собой не вели. После чего он ушел, и материал проверки передал по подследственности в СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области. Кто мог причинить (4) телесные повреждения, он не знает ( том 1, л. д. 200-202).

В судебном следствии с согласия сторон были оглашены показания свидетеля (18), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он неофициально работает таксистом от фирмы «<...>» <...> на автомобиле <...> государственный регистрационный номер <...>, ранее до августа 2011 года он осуществлял перевозки на автомобиле <...> государственный регистрационный номер <...>, потом ее продали. Какого числа не помнет, примерно в конце мая 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут или в 16 часов он находился на автомобиле-такси <...> государственный регистрационный номер <...>, стоял в <адрес> напротив входа в «кармане» магазина <адрес> В этот момент к нему в машину сел молодой человек, как узнал позже – (4), у которого лицо и руки были в крови, и попросил довести его в Волжское МРО УФСКН по Волгоградской области по ул.<адрес>. Он спросил, есть ли у него деньги, тот сказал, что есть. Данного парня он видел в первые, и раньше знаком с ним не был. Парень был одет: в черную рубашку, черные ботинки и темные брюки. Была ли кровь на одежде, он не знает, так как к нему не присматривался. (4) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и был в возбужденном состоянии. Он предложил (4) дать воды и умыться, тот сказал, что пусть на него там так посмотрят. При этом (4) сказал, ему, что к (4) подошел сотрудник наркоконтроля и попросил его, чтобы тот сказал ему, где продают наркотики и сдал точки сбыта. (4) отказал, в связи с чем сотрудник наркоконтроля нанес (4) несколько ударов по лицу, после чего уехал. Других подробностей (4) ему не пояснял, где, при каких обстоятельствах и данные сотрудника (4) ему не говорил, возможно, он уже не помнет. Происходящее он не видел. Каких-либо криков, шума драки не слышал. Когда они приехали в отдел наркоконтроля, то (4) попросил, чтобы он зашел вовнутрь здания вместе с ним, он подумал, что у (4) там лежат деньги и пошел вместе с ним. Когда они вошли, то (4) стал требовать от дежурного, чтобы тот вызвал начальника и обидчика – того сотрудника наркоконтроля. Дежурный сказал, чтобы они ожидали, он хотел уехать, но дежурный сказал, что у них есть правило, что все должны сначала съездить на освидетельствование. Он этому удивился, однако стал ожидать вместе с (4) в отделе. (4) вел себя возбужденно, и на (4) надели наручники. Потом им дали двух или одного как он понял сотрудника наркоконтроля в гражданской одежде, которые должны были их отвезти на освидетельствование. Однако он не мог долго ждать, потому что ему надо было кормить больную маму, и предложил им довезти их до кабинета медицинского освидетельствования по <адрес>, так как их машина была занята. За проезд денег не просил. Они согласились, после чего он, (4), сотрудник наркоконтроля, того внешность не запомнил, опознать скорей всего не сможет, поехали на освидетельствование. При этом он не помнет, находился ли с ними еще кто-то. Они приехали на освидетельствование, где он прошел его после (4). При этом подъехал мужчина, как он понял потом – отце (4), и они между собой разговаривали, и как он понял, они хотели вызвать скорую помощь. Когда он вышел из медицинского кабинета, то (4) он не видел. После чего он расписался в медицинском протоколе освидетельствования, и его сразу же отпустили, и он уехал домой. Где на тот момент находился (4), ему неизвестно и что происходило дальше, он не знает, более он (4) нигде не встречал, с ним не созванивался. Деньги за проезд ни (4), никто другой из сотрудников ему не заплатил. При нем сотрудники наркоконтроля какую-либо физическую силу к (4) не применяли, вели себя спокойно. Что когда он и (4) находились в отделе наркоконтроля, то последний попросил у него его данные о личности и сотовый телефон. При нем (4) никто не угрожал, телесных повреждений не причинял (том 1, л.д.209-211).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном следствии показаний свидетеля (19) установлено, что по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своей супругой – (2), "."..г. года рождения и с сыном (3), "."..г. года рождения. (4), "."..г. года рождения приходится ему знакомым. С (4) он знаком на протяжении 5 лет. С (4) он познакомился, когда он с (4) жил по соседству в <адрес>, но позже (4) переехал, и он стал с (4) общаться реже. Охарактеризовать (4) может с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, общительного, адекватного человека. Насколько ему известно, (4) раньше употреблял наркотические вещества, но в последнее время перестал, и у (4), по этой причине имеются знакомые, которые работают в наркоконтроле. 23.05.2011 года, он с (4) договорился о встрече по телефону, чтобы погулять, попить пиво. Примерно около 12 часов он встретился с (4) около магазина «<...>» в <адрес>. После чего встретившись, они пошли гулять. Возле магазина «<...>» в киоске они приобрели две бутылки по 0,5 литра пива «Балтика №3», после чего направились к магазину «<...> Хочет пояснить, что когда он с (4) встретился, каких либо телесных повреждений на лице у (4) не было. (4) был одет: в черную рубашку в белую полоску, черные джинсы, на ногах у (4) были черные туфли. Дойдя до магазина «<...>» он с (4) присел на лавочку, около магазина и просидели, примерно 1-1,5 часа, пообщались, распили пиво. После, он попросил (4) сходить с ним в магазин <...>», который также называют «<...>», расположенный в <адрес> по <адрес>, напротив торгового центра «<...>», так как он хотел посмотреть себе бытовую технику, (4) согласился сходить с ним. После чего они направились к вышеуказанному магазину. По дороге к «<...>» (4) кто-то несколько раз звонил на сотовый телефон, кто именно и о чем был разговор (4) по сотовому телефону, он не расслышал, так как (4), начинал идти медленней его, а он шел чуть впереди (4). У (4) о том, кто и зачем звонил, он не спрашивал, и (4) ему по этому поводу ничего не пояснял. Подойдя к данному магазину, он зашел внутрь, а (4) остался на улице возле входа, курил, и пояснил ему, что сейчас с кем-то встретится, с кем именно, и для чего, (4) не пояснял. В магазине он находился около 10-15 минут. Выйдя из магазина, он увидел (4), который был на автомобильной парковке у магазина «<...>». Также он увидел, как от (4) отъезжает в сторону строительного магазина, название которого точно не помнит, автомашина «<...>» серого цвета, государственный регистрационный номер, которой, он не запомнил. (4) начал идти к нему, он увидел, что у (4) на лице была кровь. Когда (4) подошел, он видел, что у того нос и губы были в крови, насколько помнит, (4) держал у лица какой-то лист от дерева, которым вытирал кровь, что именно было разбито у (4), он точно не увидел. Он спросил у (4), что с тем случилось, на что (4) ответил ему, что к (4) на автомашине подъехали сотрудники наркоконтроля и один из тех, по имени Дорошенко Б.В., ударил (4) по лицу, и сотрудники наркоконтроля скрылись на автомашине. За что (4) разбили лицо ему неизвестно, он у (4) не спрашивал, и тот ему ничего по этому поводу не рассказывал. Более ему (4) ничего не пояснял и он не спрашивал. После чего (4) попросил его проехать вместе в отделение милиции для подачи заявления по факту избиения (4) сотрудниками УФСКН по Волгоградской области. Он отказался, пояснив (4), что это не его проблемы и чтобы (4) сам решал свои проблемы. Далее он развернулся и пошел в сторону своего дома, а (4) отправился в другую сторону, на остановку. Больше в этот день он с (4) не виделся, и что происходило дальше, он не знает. Когда (4) сказал ему, что (4) ударил сотрудник наркоконтроля, он сразу подумал, что это был, тот Дорошенко Б.В., про которого (4) ему рассказывал, а именно (4) говорил, что общается с этим Дорошенко Б.В., по какому поводу (4) с Дорошенко Б.В. общается и в каких отношениях (4) с Дорошенко Б.В. состоит, (4) ему не пояснял. Хочет добавить, что он лично с Дорошенко Б.В. не знаком. Более ему (4) по данному поводу ничего не пояснял, единственно, как-то раз, (4) ему говорил, что написал на Дорошенко Б.В. заявление в милицию (том 2, л. д. 194-196).

Судом по ходатайству потерпевшего с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля (20) (том 2, л.д.73-75), данных свидетелем в ходе предварительного следствия, из содержания которых установлено, что с 2001 года по 2010 год состояла в гражданском браке с (4), у них имеется сын <...> лет. В 2010 году она развелась с (4), потому что он начал употреблять наркотические вещества. (4) может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого, спокойного, адекватного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, но употребляющего наркотические вещества. У (4) был знакомый – Дорошенко Б.В., с которым (4) состоял в дружеских отношениях, общались они тесно и постоянно, (4) один раз даже приглашал Дорошенко Б.В. на свой день рождения, Дорошенко Б.В. она видела несколько раз, охарактеризовать его может с положительной стороны, конфликтов между Дорошенко Б.В. и (4) не видела. (4) начал общаться с Дорошенко Б.В. примерно с 2006 года, при каких обстоятельствах они познакомились ей неизвестно. Примерно в 2008 году узнала по внешнему виду (4), что он употребляет наркотические вещества. Ей было известно, что Дорошенко Б.В. работает в наркоконтроле. (4) постоянно куда то уезжал с Дорошенко, куда именно не известно, но когда узнала, что (4) употребляет наркотические вещества, поняла, что (4) связан с Дорошенко Б.В., возможно по каким то вопросам оборота наркотических веществ. Позже (4) пояснил, что он неофициально является осведомителем Дорошенко по вопросам оборота наркотических веществ. С Дорошенко Б.В. она общалась иногда, поскольку он иногда заходил в гости к (4), когда проживали совместно. Однажды был случай, Дорошенко позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что в его автомашине разбили окно, утверждал, что это сделал (4), искал там наркотические средства, на что она ответила Дорошенко Б.В., что этого не может быть, про данный случай ей ничего не известно. Последние 1.5 года она с (4) практически не общается, он общается с сыном и про свою личную жизнь ей ничего не рассказывает. С Дорошенко она так же не общается. Примерно 1,5-2 месяца назад от матери (4) (11). узнала, что между (4) и Дорошенко произошел конфликт в ходе которого Дорошенко нанес телесные повреждения (4), сломал нос, разбил лицо. После этого конфликта (4) ехал на скорой помощи со своим отцом в больницу, а Дорошенко их догонял на машине и пытался договориться с отцом (4). (4) написал по факту нанесения ему телесных повреждений заявление на Дорошенко Б.. После чего, Дорошенко Б.В. неоднократно предлагал (4) деньги, чтобы тот забрал заявление. Она считает, что (4) не обманывает, что ему телесные повреждения причинены Дорошенко Б.В.

Вина подсудимого Дорошенко Б.В. подтверждается так же следующими доказательствами:

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №№... следует вывод, что на основании анализа акта судебно-медицинского исследования медицинской документации №№... от 26 июля 2011 года на имя (4), "."..г. г.р., проводившегося 26.07.2011 года, в соответствии с поставленными вопросами: у (4), "."..г. года рождения имелись повреждения в виде <...>. Данные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета, ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть 23.05.2011 года. Высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся в медицинской документации данным не представляется возможным. Все наружные повреждения в области головы и черепно-мозговую травму следует оценивать в совокупности, не разграничивая их. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Не характерно образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность. В медицинской документации имеются данные свидетельствующие о нахождении (4) при поступлении в стационар в состоянии алкогольного опьянения «.. . накануне травмы употреблял алкоголь.. . изо рта резкий запах алкоголя» (том 1, л.д.215-218).

Из заключения судебно – биологической экспертизы № №... следует вывод, что пятна на рубашке (4) образованы кровью человека, которая могла произойти от него самого (том 1, л.д.224-230).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №№... следует вывод, что рукописный буквенно-цифровой текст в заявлениях на имя начальника ОМ №2 при УВД по г. Волжскому майору милиции (21) от (4), от 27.05.2011 г. начинающееся словами «Заявление... » и заканчивающееся «... "."..г.», от "."..г., начинающееся словами «Заявление...» и заканчивающееся «... "."..г.», вероятно, выполнен (4). Выявить большее количество признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, из-за малого количества графического материала, обусловленного простотой и краткостью исследуемого текста. Рукописные буквенно-цифровые тексты в заявлениях на имя начальника ОМ №2 при УВД по г. Волжскому майору милиции (21) от (4), от "."..г. начинающееся словами «Заявление.. . » и заканчивающееся «.. . "."..г.», от "."..г., начинающееся словами «Заявление.. . » и заканчивающееся «.. . "."..г.», выполнены не Дорошенко Б.В., а другим лицом. Установить кем, гр. (4), или другим лицом выполнены подписи в заявление на имя начальника ОМ №2 при УВД по г. Волжского Дорошенко Б. майору милиции (21) от (4), не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения. Ответить на вопрос: Кем, (4), Дорошенко Б.В., другим лицом выполнены подписи от имени (4) в заявлениях от "."..г., начинающееся словами «Заявление.. . » и заканчивающееся «.. . "."..г.r.», от "."..г., начинающееся словами «Заявление.. . » и заканчивающееся «.. . "."..г.», нa имя начальника ОМ №2 при УВД по г. Волжского Дорошенко Б. майору милиции (21) от (4)», не представляется возможным, по причине несопоставимости подписей (различная транскрипция) (том 2, л.д.1-28);

Протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2011 года с участием потерпевшего (4), согласно которому последний указал на место совершения в отношении него преступления, на механизм причинения ему телесных повреждений Дорошенко Б.В. ( том 2, л.д.60-63);

Протоколом осмотра документов от 23.11.2011 года, согласно которому осмотрены распечатки телефонных переговоров Дорошенко Б.В., (6), (7), (17), (22) и (4), в соответствии с которыми установлено, что (17) и (22) в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут находились в г. Волгограде (том 2, л.д.191-192);

Справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ управления (23), согласно которой следует, что Волжского Дорошенко Б. Б.В., (6), (7), (17), (22) и (4) поддерживают дружеские отношения посредством сотовой связи и интернет-сети (том 2, л.д.181-188);

Выпиской из заключения специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа от "."..г., предоставленная старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ управления (23), согласно которой следует, что (4) "."..г. наносил удары Дорошенко Б.В., а не иное лицо (том 1, л.д.129);

Выпиской из приказа от 08.06.2009 г., согласно которой Дорошенко Б.В. состоял в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения Волжского МРО Управления ФСНК России по Волгоградской области (том 2, л.д.210);

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», согласно которому Дорошенко Б.В. проводил оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» на территории <адрес> за торговым павильоном, расположенным рядом с домом <адрес> (том 1, л.д.17);

Выступая в судебных прениях, представитель государственного обвинения, поддержал предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого Волжского Дорошенко Б. Б.В., считая вину в предъявленном ему обвинении доказанной полностью. Просила суд квалифицировать действия подсудимого Волжского Дорошенко Б. Б.В. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, имеют юридическую силу, подтверждают вину подсудимого Дорошенко Б.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном следствии допрошенный судом подсудимый Дорошенко Б.В. дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Бочарова М.Н., ставить под сомнение данные показания у суда оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства совершения данного преступления подсудимым Дорошенко Б.В., подтверждаются материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей (11), (9)

Действия подсудимого Дорошенко Б.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Суд пришел к такому выводу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дорошенко Б.В., находясь в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области, в звании «капитан полиции», то есть являлся представителем власти, должностным лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от 05.06.2003 №613, должностной инструкции, 23.05.2011 года, находясь на службе, совместно с оперуполномоченными Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области (6) и (7) согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», примерно в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>», во время встречи с (4), в беседе с (4), стал настаивать на сотрудничестве. После того, как (4) отказался, пояснив, что более не употребляет наркотические средства и не желает участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в нарушение требований ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст.17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ (ред. От 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, подошел к (4), и с целью понуждения последнего к сотрудничеству с правоохранительной службой в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления вредных последствий, действуя вопреки интересам службы, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица (4), при этом причинив ему телесные повреждения в виде <...> Своими действиями Дорошенко Б.В. существенно нарушил конституционные права и законные интересы (4) в сфере личной неприкосновенности, чести и достоинства, а также дискредитирована в глазах граждан репутация сотрудников правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом учитывается привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего, состояние здоровья отца подсудимого (...). ( том 3 л.д.62).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Дорошенко Б.В., мнения потерпевшего о назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без его изоляции от общества.

Наказание Дорошенко Б.В. за совершенное преступление назначить в виде лишения свободы, условно, предоставив для исправления осужденному испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать примерным поведением свое исправление, что будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и целям наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах внутренних дел на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Дорошенко Б.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденного Дорошенко Б.В. не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию не реже 1 раза в 30 дней, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Дорошенко Б.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: черную рубашку – передать по принадлежности потерпевшему (4), сотовые телефоны марки « <...>» в коричневом корпусе, марки « <...>» в черном корпусе, марки « <...> в черном серебристом корпусе, хранящиеся при деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции с его участием. Указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.М. Бахтеева

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Председательствующий: Н.М. Бахтеева