Дорошенко Степан Леонидович

Судья Семенникова О.И. Дело № 21-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2013 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Ш.С.Б. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по жалобе Ш.С.Б. на постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического надзора управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Б.И.А. от 14 ноября 2012 года, которым

Ш.С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Половинская средняя общеобразовательная школа»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 42/12/4222 от 12 ноября 2012 года, составленному государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического надзора управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Б.И.А., а также вышеуказанному постановлению, 18 октября 2012 года в ходе осмотра земельного участка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Половинская средняя общеобразовательная школа» (<адрес>), установлено, что директором МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» Ш.С.Б. допущено нарушение экологических требова...

...ний при обращении с отходами, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления, на почву.

Не согласившись с постановлением, Ш.С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.С.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ш.С.Б. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования решения судьи; решение судьи отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Факт осуществления учреждением или директором школы деятельности, в результате которой образовались строительные отходы, размещенные на почве, материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела фототаблицы не подтверждают принадлежность земельного участка школе, а также образование отходов в результате деятельности учреждения. Вина директора учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им принимались меры к уборке мусора с территории. Полагает, что вмененное ему в вину административное правонарушение следует отнести к малозначительным, поскольку оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, осмотр земельного участка государственным инспектором в нарушение ч.ч.2, 6 ст.27.8 КоАП РФ был осуществлен в отсутствие Ш.С.Б. Административным органом не отбирались пробы атмосферного воздуха, не проводилось их исследование, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место загрязнение окружающей среды.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена Ш.С.Б. 23 января 2013 года, жалоба направлена в суд 31 января 2013 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу абз.1 п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.

Как усматривается из материалов дела, в вину директору МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» Ш.С.Б. вменено нарушение экологических требований при обращении с отходами, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на почву, а именно, с северной стороны здания школы на почве размещен строительный мусор, объемом около 5 м^3: осколки битого кирпича, застывший раствор, бетон. Кроме этого в северном углу земельного участка, на почве располагаются стеклянные бутылки, металлические банки из-под краски с остатками краски. Земельный участок захламлен ПЭТ тарой, стеклотарой, полиэтиленовыми пакетами, бумагой.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года, актом осмотра объекта от 18 октября 2012 года и фототаблицей к нему, заявлением П.М.И., свидетельством о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» на земельный участок площадью 14066 кв.м, уставом муниципального учреждения «Половинская средняя общеобразовательная школа», выпиской из приказа от 01 ноября 1993 года о назначении Ш.С.Б. на должность директора школы, письменными объяснениями Ш.С.Б., в которых последний факт сбора отходов производства и потребления на земельном участке, находящемся в пользовании школы, не отрицал, указал, что мусор не убирается в связи с отсуствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МБОУ «Половинская средняя общеобразовательная школа» не является специализированной организацией по обращению с отходами, не принимаются во внимание, поскольку из положений ст.8.2 КоАП РФ не следует, что субъектный состав указанного административного правонарушения ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Утверждение в жалобе о том, что ни учреждение, ни директор школы не осуществляли деятельность, в результате которой образовались отходы, несостоятельны и опровергаются объяснениями Ш.С.Б., данными при составлении административного материала, в которых он указал, что строительный мусор образовался в результате снятия бетонных плит с козырька школы. Мусор на территории школы от того, что дети играют и его разбрасывают.

Доводы жалобы об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что замещая должность директора школы, Ш.С.Б. принял все зависящие от него меры для выполнения требований экологической безопасности. Каких- либо причин, препятствующих ему принимать такие меры, не приведено. Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований экологической безопасности.

Довод о том, что акт проверки составлен с нарушением требований законодательства в отсутствие Ш.С.Б. или представителя школы, не может быть принят во внимание. КоАП РФ не регламентирует порядок составления акта по результатам проверки обращения и, в частности, не устанавливает обязанность должностного лица, осуществляющего осмотр, составлять акт в присутствии законного представителя юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что Ш.С.Б., не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку Ш.С.Б. надлежащим образом извещенный о составлении протокола об административном правонарушении, на его составление не явился.

То обстоятельство, что административным органом не отбирались пробы атмосферного воздуха и не проводилось их исследование, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку загрязнение атмосферного воздуха в вину директору учреждения не вменялось.

Доводы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными, поскольку состав, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточно установления самого факта нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов.

Наказание Ш.С.Б. в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, характеризующих личность виновного и смягчающих его ответственность, в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Ш.С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда О.А. Кулеш

Дело № 5-16/2021

УИД: 22RS0012-01-2020-001681-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Славгород 21 января 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № 664487/94000806 от 04 декабря 2020 года, Д.С.Л. 04 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. 2, без гигиенической маски для защиты органов дыхания (маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового использования), респиратора), чем нарушил требования п. 1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Действия Д.С.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.С.Л. в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)» должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения (ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 3 и 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476, к органам государственного санитарно-эпидемиологического надзора относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организацию которой осуществляет главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, на граждан возложена обязанность по соблюдению масочного режима при нахождении в местах массового пребывания людей на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Д.С.Л. 04 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. 2, без гигиенической маски для защиты органов дыхания (маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового использования), респиратора).

Таким образом установлено, что Д.С.Л. допущено нарушение требований п. 1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В данном случае вина Д.С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года (л.д.12), объяснением М.Л.В. (л.д.2), объяснением Д.С.Л. (л.д.4), рапортом должностного лица МО МВД России «Славгородский» (л.д.14), фототаблицей (л.д.13).

Нарушений процессуальных норм при привлечении Д.С.Л. к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем данные доказательства признаются допустимыми.

При назначении наказания принимаю во внимание, что Д.С.Л. вину не признал. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Д.С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

- Наименование получателя платежа: МО МВД России «Славгородский» по Алтайскому краю,

- ИНН: 2210004020,

- КПП: 221001001,

- Номер счета получателя: 40101810350041010001,

- Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул,

- КБК: 18811601061010003140,

- ОКТМО: 01719000,

- БИК: 040173001,

- УИН: 18880422200006644874.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неоплата штрафа в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Славгородский городской суд по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, д. 143.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 21 декабря 2017 года 17час. 35 мин.

Судья Славгородского городского суда <адрес> Е.Н.Нелина

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, м-н 2, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин., оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей, не открывал изнутри дверь своего автомобиля марки «Лада Приора», государственный номер Н 132XA.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей и...

...ли административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Инспектор полиции ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, выразившемуся в том, что ФИО1 не открывал дверь автомобиля изнутри Со слов сотрудников, ФИО5 известно, что ФИО1 после употребления спиртного сел за руль своего автомобиля марки «Лада Приора» и приступил к движению. Далее указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес>. Поскольку на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, последний был извлечен из автомобиля и доставлен в МО МВД России «Славгородский» для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, поскольку у ФИО1 имели место признаки алкогольного опьянения, и он отказался от медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершенном административном правонарушении вину признал частично, не оспаривал тот факт, что оказывал сотрудникам полиции неповиновение. По существу правонарушения пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. он с друзьями находился в своем автомобиле марки «Лада Приора» возле кафе «У Фонтана» в <адрес>, кафе практически находится за городом. До этого времени он выпил пива в кафе «Чайхана». Он вошел в указанное кафе с намерением выпить кофе. Для того чтобы привлечь внимание он решил постучать по холодильнику с напитками и слегка качнул его, далее бармен сделала ФИО1 замечание и вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Урегулировав конфликт, ФИО1 со своими друзьями, в числе которых был Иван Петлеваной и ФИО2, поехали на автомобиле. Во время движения указанные лиц стали преследовать сотрудники полиции, требовали остановиться. Они остановились возле дома по <адрес>, Иван вышел из автомобиля и убежал. В автомобиле остались ФИО1 находившийся на заднем сидении автомобиля, и ФИО2, сидевшая на сидении впереди. Сотрудники полиции потребовали показать документы, ФИО6 им показал через стекло свои документы, попросил предъявить их документы, они отказались, сказали выходить из машины, пообещав, что покажут документы. Из автомобиля ФИО1 не вышел, после чего, сотрудники полиции разбили заднее левое стекло автомобиля, открыли дверь, вытащили ФИО1 и доставили в МО МВД России «Славгородский». Неповиновение сотрудникам полиции ФИО1 мотивировал тем, что на улице было темное время суток, и сотрудники не предъявили удостоверение.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является приятелем ФИО1, около 3-4 часов ночи они ездили отдыхать в кафе «У Фонтана», с ними был друг ФИО1 – Иван. Иван спиртное не пил, а ФИО1 пил пиво. Когда они подъехали к кафе, то вначале просто сидели в машине разговаривали, потом свидетель осталась в машине, а ФИО1 зашел в кафе, через время в кафе зашли сотрудники охраны. Через какое-то время все вместе сотрудники охраны и ФИО1 вышли из кафе. Когда все вышли из кафе, сотрудники охраны сели в свою машину и уехали, ФИО1 сел в свою машину, посидели, поговорили, потом Иван сел за руль, и все поехали. Когда они ехали по городу, по <адрес> стоял автомобиль ДПС, потом вдруг стал преследовать автомобиль ФИО1 с требованием остановиться. Иван припарковался возле дома по <адрес> и убежал из машины. Потом подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы. Свои документы они не предъявили, никак не представились. После чего еще подъехали сотрудники охраны, и все требовали выйти из машины. Сидевшие в машине испугались, в итоге в машине сотрудники ДПС разбили стекло заднее левое, открыли дверь, вытащили ФИО1, надели на него наручники и увезли. Потом сказали свидетелю выйти из машины, ФИО2 вышла, ее тоже посадили в полицейский автомобиль, потом все ждали пока приедет эвакуатор.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03час.38 мин. в <адрес> края, осуществил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал;

-рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО8, из которого следует, что во время несения службы с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО7 на маршруте патрулирования в 03 часа 18 минут по радиостанции дежурный МО МВД «Славгородский» передал, что наряд ОВО преследует автомобиль «Лада Приора» темного цвета, двигавшегося в сторону <адрес>. Данный автомобиль был остановлен по <адрес>. Гражданину ФИО1 неоднократно было предложено добровольно выйти из автомобиля. Указанному лицу было разъяснено, что им совершено правонарушение, однако ФИО1 не реагировал, в связи с чем, ФИО8 разбил заднее левое стекло автомобиля, и ФИО1 совместными усилиями сотрудников был извлечен из автомобиля и доставлен в МО МВД России «Славгородский».

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает пояснения инспектора ФИО5, свидетеля ФИО2 и самого ФИО1, не отрицавшего, что, он, действительно, не выполнил требование сотрудников полиции.

Доводы ФИО1о том, что он сомневался в том, что сотрудники в количестве четырех человек, находившиеся в служебном обмундировании на служебном автомобиле, являются сотрудниками полиции, суд полагает несостоятельными, доказательств тому, что сотрудники не предъявили удостоверение, ФИО1 не представлены.

Кроме того, ФИО1 при указанных им обстоятельствах, не лишен права обжалования действий сотрудников полиции в данной части.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание им своей вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что назначенное наказание должно обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Н.Нелина