Дорошев Евгений Геннадьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого Дорошева Е. Г., его защитника в лице адвоката А.В., представившей удостоверение . и ордер . от (.), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дорошева Е. Г., (.) года рождения, уроженца (), зарегистрированного (), проживающего Краснодарский край, г. Сочи, (), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

(.), не позднее 00 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, у Дорошева Е.Г., который находился возле () в Центральном районе г. Сочи, возник словесный конфликт с №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе сложившегося конфликта, Дорошев Е.Г., умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к №1 и нанес последнему не менее девяти ударов кулаком в область спины и не менее четырех ударов кулаком в область живота и груди, причинив своими действиями №1, согласно заключения эксперта .-М от (.), телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыва селезенки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытого перелома 7 ребра справа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (в...

...ременная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Согласно заключения эксперта 16-М от (.), закрытая травма живота; разрыв селезенки – образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов); минимальное количество ударных воздействий, достаточное для образования данных повреждений – 2. Образование данных повреждений в результате ударов твердыми частями конечностей человека (кулаки, области коленных суставов, стопы и т.д.) является возможным.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, и суду показал, что он (.) с Холмирзаевым Равшаном, пришли на () г. Сочи в ночной магазин «Дербент» за пивом. Купили пиво вышли на улицу и стояли разговаривали и выпивали, потом он поставил бутылку пива на землю и она покатилась вниз, он её подхватил. В этом момент из магазина вышел потерпевший и начал им предъявлять претензии в части того, что они мусорят. Он сказал потерпевшему, что всё в порядке, что они за собой всё уберут. Потом стали разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший стал подходить к Р.З. и в итоге подошел к нему вплотную и первый ударил его (Р.З.) в лицо. Он (Р.З.) отошел в сторону и присел на землю державшись за глаз. Он понял, что сейчас тоже может получить удары и стал наносить удары потерпевшему в лицо и по корпусу, нанёс 4-5 ударов. Р.З. удары потерпевшему не наносил. На этом конфликт закончился, они все разошлись. Все были на ногах никто не падал. Добавил, что потерпевшему перевёл в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и показаниями потерпевшего допрошенного в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Р.З. о том, что он проживает по указанному адресу. В сентябре 2023 года он познакомился с Дорошевым Е. Г., который приехал из () на постоянное место жительства в г. Сочи. Они стали вместе снимать комнату по () Центральном районе г. Сочи. (.) после 00 часов 30 минут вместе с Дорошевым Е. они пошли в круглосуточный магазин, расположенный по (), купили пива, которое стали выпивать возле магазина. Возле магазина находился незнакомый ему парень, был одет в черную кофту, черные джинсы, черную обувь, волос светлый, с которым впоследствии у них произошел конфликт. Они стояли разговаривали с Дорошевым Е. возле магазина, то есть немного поодаль от входе в магазин (с правой стороны). В это время у Дорошева Е. упала бутылка пива, зазвенела о землю. В это время указанный выше парень, услышав звон, подошел к нему (Холмирзаеву) и стал говорить, что он местный, а «Вы неместные понаехали», стал спрашивать, зачем они шумят. Указанный парень вел себя агрессивно, наступал на него. Решив, что парень хочет его ударить, так как он подошел к нему вплотную, он рукой отвел парня от себя. После чего, парень отошел от него, а затем снова подошел и нанес ему (Холмирзаеву) один удар кулаком правой руки, в область лица. После этого, Дорошев Е. видимо решил за него заступиться, подошел к парню, и нанес ему сначала один удар кулаком правой руки в область головы, отчего парень упал, но затем сразу встал. Затем, Дорошев Е. стал наносить удары кулаком в область лица, туловища. Парень первым развил данный конфликт, провоцировать драку, вел себя как «хозяин на районе», резко жестикулировал, оскорблял их, говорил, что они бомжи, «понаприезжали». Во время конфликта, Дорошев Е. стал наносить удары кулаками телу парня, а именно нанес более пяти ударов кулаком в область корпуса и живота парню. На этом конфликт закончился и они ушли с места конфликта. После этого парня, с которым произошел конфликт, он не видел. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия пострадавшего парня №1 (л.д.52-55).

Показаниями потерпевшего №1, который суду показал, что (.), около 00 часов 30 минут он пошел в магазин (круглосуточный), расположенный по () в Центральном районе г. Сочи, чтобы купить спиртного. Придя в указанный магазин, он купил пива, вышел из магазина и увидел, что рядом со входом стоят двое мужчин и кто-то их них разбил бутылку перед входом. Он сделал им замечания, после чего начался конфликт. Он первый нанёс удар другому человеку, не подсудимому, потом в драке участвовали трое. Его бил и подсудимый и другой человек. Наносили удары руками в лицо и по корпусу тела. Далее конфликт закончился и он пошел в сторону дома, потом они двое подошли к нему и снова начался конфликт. Он подтверждает частичное возмещение ущерба на сумму примерно 30 000 рублей. Просил назначит наказание подсудимому не лишение свободы.

В связи с противоречиями прокурор огласила показания потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания №1

Он проживает по указанному адресу. В г. Сочи работает и живет на протяжении около трех лет. (.), около 00 часов 30 минут он пошел в магазин (круглосуточный), расположенный по () в Центральном районе г. Сочи, чтобы купить спиртного. Накануне также употреблял спиртные напитки. Придя в указанный магазин, он купил пива, вышел из магазина, стал пить пиво. Возле магазина находились двое незнакомых ему мужчин. Один из них был высокого роста, с дефектом глаза, второй мужчина был ниже ростом, одет в темную куртку, темные штаны, темную обувь. Они стояли в стороне. Находясь возле магазина, он услышал звон стекла возле того места, где стояли указанные мужчины. Он решил, что они бьют стекла, поэтому он подошел к ним и сделал по этому поводу замечание. В итоге между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он (№1) нанес первым удар худощавому мужчине кулаком по лицу. После чего, второй мужчина, который был с худощавым парнем, подошел к нему и стал наносить множественные удары кулаком по телу, в том числе, в область спины, поясницы, ребер, живота. Когда парень перестал его бить, он ушел домой. Под утро (.), он вызвал бригаду скорой помощи, так у него имелись сильные боли от полученных ударов. После чего его увезли в больницу г. Сочи, где был выявлен разрыв селезенки. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который его бил, звать Дорошев Е. Г. (л.д.46-49). После оглашения показаний потерпевший подтвердил показания данные на предварительном расследовании и оглашенные прокурором.

Также вина Дорошева подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия таким как:

заключением эксперта .-М от (.), согласно которому, №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыва селезенки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытого перелома 7 ребра справа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д.27-29);

заключением эксперта .-М от (.), согласно которому, закрытая травма живота; разрыв селезенки – образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов); минимальное количество ударных воздействий, достаточное для образования данных повреждений – 2. Образование данных повреждений в результате ударов твердыми частями конечностей человека (кулаки, области коленных суставов, стопы и т.д.) является возможным (л.д.36-39);

протоколом осмотра места происшествия от (.), согласно которому, осмотрен участок местности возле магазина по () Центральном районе г. Сочи, где (.) Дорошев Е.Г. причинил телесные повреждения №1, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью за (.) (л.д.10-16);

протоколом осмотра предметов от (.), с участием обвиняемого Дорошева Е.Г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за (.), на котором зафиксирован момент причинения телесных повреждений №1, а также постановление о признании и приобщении к уголовному в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью за (.) (л.д.83-91);

протоколом явки с повинной от (.), согласно которому Дорошев Е.Г. добровольно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений №1 (.) (л.д.59).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно, т.к. в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Дорошева смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины; явка с повинной; частичное возмещение ущерба; противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подсудимый, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, его личность в полном объёме, является гражданином РФ, положительно характеризующегося, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, имеющего место регистрации и жительство на территории РФ, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить Дорошеву наказание в виде лишения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере преступления не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказаний, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорошева Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с (.) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью за (.) – хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора вручить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ()вого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из войсковой части 3662 материалы дела об административном правонарушении в отношении Дорошева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи из войсковой части 3662 поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Дорошева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником Росгваридии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в г. Сочи, <адрес> был выявлен Дорошев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. К данному гражданину подошли сотрудники Росгвардии и потребовали прекратить противоправные действия, на что Дорошев Е.Г. не отреагировал и отказался ...

...к служебному автомобилю, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии.

Своими действиями Дорошев Е.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дорошев Е.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КРФобАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность привлекаемого лица установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции и другими представленными в дело доказательствами, оценёнными судьёй по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину Дорошева Е.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Дорошева Е.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно доказана.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимает во внимание семейное положение и имущественное положение привлекаемого лица, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для назначения в отношении Дорошева Е.Г. административного наказания в виде штрафа судья не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание отсутствие регулярного заработка, в месте с тем, в целях исправления виновного и основываясь на том, что наказание должно быть исполнимым, считает необходимым назначить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дорошева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Административный арест исчислять с момента его фактического доставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 15 мин.

Обязать уполномоченного сотрудника ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи доставить в установленном законном порядке Дорошева Е.Г. к месту отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 23 мая 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием помощника Губкинского городского прокурора Д.А. Земзюлина

в отсутствие административного ответчика Селиверстова С.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Селиверстову Сергею Михайловичу о возложении обязанности пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Губкинский городской прокурор в порядке ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным иском, в интересах неопределенного круга лиц к Селиверстову Сергею Михайловичу о возложении обязанности пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения, мотивировав свои исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка в части соблюдения лицами, отбывшими наказание в местах лишения свободы требований законодательства о здравоохранении, в ходе которой, выявлены нарушения закона со стороны лиц, освобожденных из исправительных учреждений, выразившиеся в не прохождении с установленной период...

...ичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что Селиверстов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. По информации ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» от 27.02.2023, Селиверстов С.М. флюорографическое обследование не проходил, чем ставит под угрозу свое здоровье, здоровье окружающих граждан, что может привести к ущемлению конституционных прав граждан на охрану здоровья. Уклонение Селиверстова С.М. от обследования влечет за собой не только угрозу его здоровью, но и вероятность заражения других граждан туберкулезным заболеванием, в случае его выявления у ответчика.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Земзюлин Д.А. требования, изложенные в административном иске, поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Селиверстов С.М. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства суду не известно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение Селиверстова С.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Информация и дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Губкинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика Селиверстова С.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы прокурора, исследовав медицинскую документацию, представленную на запрос суда, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 названного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Аналогичные требования закреплены в п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60.

Как следует из материалов дела, Селиверстов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» от 27.02.2023

Селиверстов С.М. флюорографическое обследование не проходил.

Таким образом, Селиверстовым С.М. не соблюдена возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Доказательств своевременного прохождения флюорографического обследования административный ответчик суду не представил.

Уклонение Селиверстова С.М. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования Губкинского городского прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований. Суд, учитывая просьбу прокурора, считает возможным установить срок исполнения ответчиком Селиверстовым С.М. возложенной судом обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Так как прокурор, обращаясь с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам части 6 статьи 52 НК РФ в размере 300 рублей, согласно ст. 61 Бюджетного кодекса РФ с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Селиверстову Сергею Михайловичу о возложении обязанности пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения, удовлетворить.

Обязать Селиверстова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Селиверстова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Дело № 22-1620/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

- осужденного Дорошева Р.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Малахова С.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной, далее именуются как жалоба) осужденного Дорошева Р.Г. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2019 года, которым -

Дорошев Руслан Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 2 августа 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 320 часов; постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2018 года обязательные работы заменены 40 днями лишения свободы, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден по части 3 статьи 30 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы ему запрещено: без согласия специализированного государственного органа изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования, и установлена обязанность – один раз в месяц являться в контролирую...

...щий орган для регистрации.

По настоящему уголовному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») ФИО7, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 28 ноября 2019 года) был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Дорошева Р.Г. и защитника Малахова С.Г.., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорошев Р.Г. признан виновным в покушении на кражу 121 метра провода, стоимостью 28 352 рубля 72 копейки, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном по предварительному сговору и совместно с братом - ФИО2.

Деяние совершено 5 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорошев Р.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошев Р.Г. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; сообщает, что раскаялся, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления; обращает внимание, что иск по делу не заявлен, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет; просит учесть положительную характеристику с места жительства и наличие заболевания <данные изъяты>»; ходатайствует о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Прежде всего, вывод суда о виновности Дорошева Р.Г. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Наряду с признанием, вина Дорошева Р.Г. в покушении на кражу подтверждается: показаниями его брата о совместном совершении хищения катушки с проводом; свидетельствами охранника Свидетель №1, настигшего похитителей, и очевидца Свидетель №2, наблюдавшего как осужденные катили через двор деревянную бухту с проводом; протоколом осмотра, запечатлевшего обстановку на месте происшествия; заключением товароведческой экспертизы о стоимости краденого, а также другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах Дорошев Р.Г. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства неоконченного деяния, данные о личности виновного, характеризующейся отрицательно, смягчающие обстоятельства – признание вины и активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Участковым уполномоченным полиции в быту Дорошев Р.Г. характеризуется отрицательно. Безработный. Перебивается случайными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. В 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в запрещенном месте и появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д. 197, 204).

Таким образом, ссылка осужденного на положительную характеристику по месту жительства неубедительна.

В августе 2018 года осужденный уже осуждался за кражу и вновь совершил хищение. Поэтому его раскаяние видится апелляционному суду притворным, и расценивается как попытка выторговать для себя дополнительное послабление наказания.

Беспочвенна ссылка заявителя и на состояние здоровья, которое не являлось поводом к совершению хищения (например, попыткой добыть себе средства на лекарства) и не препятствовало его совершению.

Справедливо заметить, что по сообщению медицинской части следственного изолятора с жалобами на здоровье осужденный не обращался. На момент осмотра (6 декабря 2019 года) его общее состояние признано удовлетворительным.

<данные изъяты>

Следовательно, в апелляционной жалобе Дорошев Р.Г. не приводит аспектов, которые не были учтены при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, ввиду чего нет причин считать его излишне суровым.

Вот почему суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Дорошева Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2019 года в отношении Дорошева Руслана Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 25 октября 2019 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого Дорошева Р.Г.,

подсудимого Дорошева Е.Г.,

защитника Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № 129 и ордер 025217,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорошева Руслана Геннадьевича, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по договорам с физическими лицами, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого 02.08.2018 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 года наказание заменено на лишение свободы на срок 40 дней, освобожден по отбытию наказания 15.03.2019 года,

и

Дорошева Евгения Геннадьевича, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по договорам с физическими лицами, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по пре...

...дварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 июля 2019 года около 10 часов подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. путем свободного доступа проникли в помещение крытого рынка «Арбат» ООО «Берег», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113, где обнаружили бухту с проводом СИП-2 3х95+1х95-0.6/1 ТРТС в количестве 121 метр принадлежащую ООО «Берег», и которую, по предложению подсудимого Дорошева Р.Г., договорились тайно похитить.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно, согласованно и тайно, в 10 часов 05 минут того же дня, используя физическую силу, подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. перекатили бухту с проводом из помещения, где она хранилась, а затем за территорию ООО «Берег» во двор дома № 115 «а» по ул. Дзержинского г. Губкин Белгородской области. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. не смогли по независящим от них причинам, поскольку около 10 часов 20 минут того же дня были задержаны сотрудником охраны ООО «Берег», когда катили бухту с проводом через двор многоквартирного дома в направлении коллективных садовых участков, где намеревались ее разделать для сдачи в пункт приема металлолома.

В случае доведения преступного умысла до конца подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. причинили бы потерпевшему юридическому лицу ООО «Берег» материальный ущерб на общую сумму 28352,72 рублей.

В судебном заседании подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, заявили о раскаянии в содеяном.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых, в совершении инкриминированного преступления, помимо полного признания ими вины, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств.

Так, подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. показали суду, что 05 июля 2019 около 10 часов они путем свободного доступа проникли в одно из помещений рынка «Арбат», где обнаружили хранящуюся бухту провода на деревянной катушке. По предложению Дорошева Р.Г. договорились похитить эту бухту провода, откатив ее на территорию коллективных садовых участков, которые располагались неподалеку, там разделать и добытый из провода металл сдать в скупку, а полученные за него деньги использовать на свои нужды. Используя физическую силу и убедившись в отсутствии на пути охраны рынка, они выкатили бухту с проводом из помещения на территорию рынка, а затем и во двор расположенного рядом жилого дома, где их догнал охранник рынка и потребовал вернуть похищенный провод на место. В ходе возникшей перепалки охранник стал оскорбительно выражаться в их адрес, применил физическую силу к Дорошеву Е.Г., в связи с чем тот ответно ударил его в лицо кулаком, причинив телесное повреждение. Услышав о вызове на место полиции, они бросили похищенную бухту с проводом на месте, и ушли домой.

При проверке показаний на месте подсудимый Дорошев Р.Г. 07 августа 2019 года, а подсудимый Дорошев Е.Г. 12 августа 2019 года, в присутствии защитника рассказали и показали на месте, как 05 июля 2019 года, по предложению подсудимого Дорошева Р.Г., совместно пытались совершить кражу бухты с проводом из помещения рынка ООО «Берег». Подсудимые подтвердили, что в ходе совершения кражи провода были задержаны сотрудником охраны потерпевшего юридического лица при перекатывании бухты с проводом к месту ее разделки для извлечения металла, что подтверждено данными протоколов следственных действий (т. 1, л. д. 65-71, 83-89).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания Комарчук С.С. - представителя потерпевшего юридического лица ООО «Берег». Из них следует, что 05 июля 2019 года около 10 часов ранее неизвестные ему Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г., совместно и по предварительному сговору, из помещения, где находятся холодильные камеры на первом этаже здания, находящегося на территории ООО «Берег» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113, пытались похитить провод «СИП-2 3х95+1х95-0.6/1ТРТС» в количестве 121 метр, принадлежащий ООО «Берег», стоимостью 28352 рубля 72 копейки. По независящим от подсудимых обстоятельствам свой преступный умысел довести до конца они не смогли, а похищенный провод был возвращен в ООО «Берег» (т. 1, л. д. 115-116).

Свидетель В. подтвердил суду, что 05 июля 2019 года около 10 часов, находясь возле подъезда дома № 115 «а» по ул. Дзержинского г. Губкин видел, как подсудимые катили через двор деревянную бухту с проводом и завернули за угол дома. Следом за ними появился сотрудник охраны в униформе, догнал их и между ними произошел словесный конфликт, подробностей которого он не расслышал.

Свидетель И. показал суду, что 05 июля 2019 года около 10 часов, когда обходил охраняемую территорию, к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который указал направление, куда два мужчины покатили деревянную катушку с проводом с территории рынка. Обнаружив, что с места хранения похищена бухта с проводом, он последовал в направлении, указанном этим мужчиной, и в примыкавшем к территории рынка дворе многоквартирного дома № 115 «а» по ул. Дзержинского г. Губкин, догнал подсудимых, которые вдвоем катили деревянную бухту с похищенным проводом. На его требование вернуть похищенное на место хранения, подсудимые ответили отказом. Когда он ударил подсудимого Дорошева Е.Н. ладонью по *, тот в ответ ударил его кулаком в *. Услышав о вызове на место сотрудников полиции, подсудимые ушли с места, бросив похищенное имущество на месте их задержания.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года, местом совершения хищения бухты провода является помещение крытого рынка «Арбат» ООО «Берег», расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113 (т. 1, л. д. 24-29).

При осмотре находившейся там деревянной бухты с проводом установлено его обозначение: К/А БЕРЕГ ООО, м СИП2 3х95+95Кир, кол-во 121 м. Видимых повреждений бухта с проводом не имела (т. 1, л. д. 31).

В ходе производства выемки 26 августа 2019 года потерпевшее юридическое лицо ООО «Берег» выдало документы на похищенное имущество: счет-фактуру № от 25.06.2019 года; документы, подтверждающие финансово хозяйственную деятельность юридического лица: копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии * от 27.11.2002 года, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 31 № 0060511 от 31.01.2001 года, копию свидетельства о государственной регистрации права серии * от 01.06.2004 года (т. 1, л. д. 120-121.)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года следует, что в помещении охраны крытого рынка «Арбат», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113, был изъят CD-R диск, содержащий записью камер видео наблюдения объекта (т. 1, л. д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2019 года счет-фактура № от 25.06.2019 года подтверждает право собственности потерпевшего юридического лица ООО «Берег» на похищенное имущество, приобретенную им 25.06.2019 года бухту с проводом СИП-2 3х95+1х95-0.6/1 ТРТС в количестве 121 метр. Копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 000448324 от 27.11.2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии * от 31.01.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права серии * от 01.06.2004 года, подтверждают принадлежность помещений крытого рынка «Арбат» потерпевшему юридическому лицу ООО «Берег».

При воспроизведении записи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра помещения охраны крытого рынка «Арбат», участвовавший в следственном действии подсудимый Дорошев Р.Г. опознал в лицах совершающих хищение бухты провода 05 июля 2019 года в 10 часов 05 минут себя и * – подсудимого Дорошева Е.Г. (т. 1, л. д. 12, 122-123).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 9141152919 от 08 августа 2019 года стоимость похищенного провода СИП-2 3х95+1х95-0.6/1 ТРТС в количестве 121 метр в ценах на день его хищения, т. е. на 05 июля 2019 года, составила 28352,72 рублей (т. 1, л. д. 93-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года местом задержания подсудимых с похищенной ими бухтой провода является участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 «А» (т. 1, л. д. 9-10).

Бухта с проводом приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему в тот же день в месте задержания подсудимых, что следует из соответствующего постановления от 05 июля 2019 года и расписки потерпевшего (т. 1, л. д. 32, 34).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Дорошева Р.Г. и Дорошева Е.Г., показания представителя потерпевшего Комарчук С.С., а также свидетелей В. и И. в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих относимых, допустимых и достаточных доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимыми Дорошевым Р.Г. и Дорошевым Е.Г. инкриминированного преступления.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. При совершении хищения имущества потерпевшего юридического лица ООО «Берег» подсудимые действовали тайно, совместно и согласовано по предварительному сговору, путем свободного доступа к похищаемому имуществу.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. не смогли по независящим от них причинам, поскольку в процессе совершения тайного хищения имущества ООО «Берег», т. е. когда они катили бухту с проводом через двор многоквартирного дома в направлении коллективных садовых участков, где намеревались ее разделать для сдачи в пункт приема металлолома, были задержаны сотрудником охраны потерпевшего юридического лица, в связи с чем у подсудимых на момент их задержания отсутствовала реальная возможность воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению.

В случае доведения преступного умысла до конца подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. причинили бы потерпевшему юридическому лицу ООО «Берег» материальный ущерб на общую сумму 28352,72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Дорошева Р.Г. и Дорошева Е.Г. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В момент совершения преступления и в настоящее время подсудимые Дорошев Р.Г. и Дорошев Е.Г. психическим заболеванием не страдали и не страдают. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимым Дорошеву Р.Г. и Дорошеву Е.Г. суд учитывает, что ими совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести в соисполнительстве. При этом подсудимый Дорошев Р.Г. выступал в качестве инициатора совершения этого преступления.

До совершения преступления подсудимый Дорошев Р.Г. по месту жительства жалоб от соседей не имел, характеризовался участковым уполномоченным полиции отрицательно, как ранее судимое лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 1, л. д. 204, 208, 210,).

По данным учетов ОМВД России по г. Губкин Дорошев Р.Г. ранее судим (т. 1, л. д. 188-192). Данных о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Согласно данным лечебных учреждений, подсудимый Дорошев Р.Г. на учете у врачей невролога, нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 1, л. д. 205, 211-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорошеву Р.Г. суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в содеяном, поскольку подсудимый сообщил правоохранительному органу о своей причастности к совершению преступления в условиях, когда уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, дал подробные признательные показания о причастности к совершению этого преступления, которые нашли свое подтверждение при их проверке следственным путем и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорошеву Р.Г., суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим по приговору от 02 августа 2018 года и эта судимость не снята и не погашена на день совершения инкриминированного преступления в порядке, установленном законом.

В действиях подсудимого Дорошева Р.Г. судом установлено и признано, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому Дорошеву Р.Г. наказание, за совершенное им преступление, по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ - назначив срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, но в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения Дорошеву Р.Г. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, либо назначения ему условного осуждения.

Суд приходит к выводу, что исправлению и перевоспитанию осужденного Дорошева Р.Г. будет способствовать и назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированного преступления.

Поскольку подсудимый Дорошев Р.Г. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как определено ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 110 УПК РФ, подсудимому Дорошеву Р.Г. следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания осужденного Дорошева Р.Г. под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Дорошев Е.Г. до совершения преступления, по месту жительства жалоб от соседей не имел (т. 1, л. д. 207-208). Участковым уполномоченным полиции характеризовался неудовлетворительно, как ранее судимое лицо, привлекавшееся к административной ответственности (т. 1, л. д. 187). По месту отбытия наказания характеризовался администрацией следственного изолятора, как осужденный не допускавший нарушений режима содержания (т. 1, л. д. 186).

По данным ОМВД России по г. Губкин подсудимый Дорошев Е.Г. юридически не судим (т. 1, л. д. 175-178). Данные о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

Согласно данным лечебных учреждений, подсудимый Дорошев Е.Г. на учете у врачей невролога, нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 1, л. д. 205, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорошеву Е.Г. суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в содеяном, поскольку подсудимый сообщил правоохранительному органу о своей причастности к совершению преступления в условиях, когда уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, дал подробные признательные показания о причастности к совершению этого преступления, которые нашли свое подтверждение при их проверке следственным путем и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорошеву Е.Г., нет.

Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку судимость от 20 июня 2017 года на момент совершения инкриминированного преступления погашена в соответствии с положениями ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Дорошева Е.Г. возможно без его изоляции от общества.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Дорошева Е.Г., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. С учетом указанных данных, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для назначения подсудимому Дорошеву Е.Г. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей в виде оплаты услуг защитника Кадышевой Т.С., участвовавшей в процессе по назначению суда, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимых назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорошева Руслана Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Дорошеву Руслану Геннадьевичу следующие запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования.

Обязать осужденного Дорошева Руслана Геннадьевича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Запреты и ограничения, установленные осужденному Дорошеву Руслану Геннадьевичу на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Дорошеву Руслану Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Дорошеву Руслану Геннадьевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания осужденного Дорошева Р.Г. под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дорошева Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Дорошеву Евгению Геннадьевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бухту с проводом, счет-фактуру № от 25.06.2019 года, оставить в распоряжении потерпевшего юридического лица ООО «Берег».

CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин, возвратить потерпевшему юридическому лицу ООО «Берег».

Копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии * от 27.11.2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии * от 31.01.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права серии * от 01.06.2004 года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалевский А.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Губкинский городской суд, <адрес>

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя: Губкинского городского прокурора ФИО2,

потерпевшей: З.,

подсудимого: ФИО6,

защитника: адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 19.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося *, *, зарегистрированного и проживающего *, образование *, *, *, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую З., в руках у которой была женская сумка. У ФИО6 возник умысел на завладение указанной сумкой и ее содержимым.

С этой целью он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, подошел к З. сзади и вырвал у нее из рук сумку стоимостью 125 рублей, в которой находились: косметичка стоимостью 28 рублей, таблетки «Предуктал МВ»- 0,7 пл. стоимостью 280 рублей, таблетки «Лозап» 100мг.- 0,7пл. стоимостью 52 рубля 50 копеек, таблетки «Селен Актив»- 0,25 гр.- 0,7 пл. стоимостью 126 рублей, таблетки «Аспаркам»- 0,7 пл. стоимостью 28 рублей, таблетки «Пирацетам»- 0,8 пл. стоимостью 11 рублей 20 копеек, таблетки «Дротаверин» 1 пл. стоимостью 7 рублей, таблетки «Кардикет»- 0,6 пл. стоимостью 30 рублей, таблетки «Активированный уголь»- 0,4пл. стоимостью 1 рубль 60 копеек, таблетки «L-Тироксин»- 50 мг.- 0,04пл. стоимостью 1 рубль ...

...76 копеек, таблетки «Цитрамон- П»- 0,1 пл. стоимостью 65 копеек, таблетки «Пензитал»- 0,1 пл. стоимостью 2 рубля 20 копеек, таблетки «Фурадонин»- 0,4 пл. стоимостью 18 копеек, бактерицидный пластырь- 1 шт. стоимостью 4 рубля, спрей «Нитороспрей, 10 мл.- 0,75шт. стоимостью 75 рублей 25 копеек, таблетки «Ацетилсалициловая кислота»- 1,4 пл. стоимостью 7 рублей 70 копеек, таблетки «Глюренорм» 30 мг.- 0,9 пл. стоимостью 72 рубля.

С похищенным он попытался скрыться с места происшествия.

З. стала требовать, чтобы ФИО4 вернул ее сумку и побежала за ним. Однако тот, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, с целью удержания похищенного, не прекратил свои преступные действий и продолжал убегать. З. догнала ФИО4 и попыталась вырвать у того свою сумку. Однако ФИО6, желая удержать похищенное, применил насилие к З.: подставил ей подножку и повалил ее на землю, после чего, с целью удержания похищенного, нанес ей удар ладонью в область лица, причинив физическую боль.

Сломив волю потерпевшей, ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным незаконно и безвозмездно по своему усмотрению и причинив З. имущественный ущерб на общую сумму 870 рублей 86 копеек.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО6 совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить в свою пользу. При этом он осознавал, что открыто похищает чужое имущество и в целях завладения им применил насилие к потерпевшей.

При назначении наказания ФИО6 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

ФИО6 до совершения преступления характеризовался удовлетворительно.

Смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании ФИО6, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить при назначении наказания ФИО6 ст. 64 ч.1 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, суд не находит возможным применить к ФИО6 ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на более мягкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1100 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на хранение потерпевшей З., оставить у последней.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период следствия с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на хранение потерпевшей З., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.