Дорошков Андрей Александрович

22 октября 2020 года Дело № 2а-4855/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

с участием прокурора Новиковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А) административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о временном помещении иностранного гражданина Республики Украина Дорошкова ФИО8 в специальное учреждение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области обратилось в Северодвинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о временном помещении иностранного гражданина <данные изъяты> Дорошкова А.А. в специальное учреждение.

В обоснование требований указано, что гражданин <данные изъяты> Дорошков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осуждённый приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

21.10.2020 Дорошков А.А. освободился из Федерального казённого учреждения <данные изъяты> по Архангельской области по отбытии срока наказания.

01.07.2019 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Р...

...оссийской Федерации гражданина <данные изъяты> Дорошкова А.А.

Инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области 16.10.2020 в отношении Дорошкова А.А. принято решение № 59 о депортации за пределы территории Российской Федерации.

В целях исполнения решения о депортации административный истец просит суд поместить гражданина <данные изъяты> Дорошкова А.А. в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску, на срок до 180 суток и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Баженов А.Н., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, заявленные административные исковые требования поддержал. Пояснил, что срок нахождения административного ответчика в специальном учреждении заявлен с учётом реальной возможности исполнения решения о депортации административного ответчика, примерный срок исполнения о депортации граждан <данные изъяты> при наличии у них гражданского паспорта составляет минимум 2 месяца. Пояснил, что на территории Архангельской области отсутствует специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в целях исполнения решения о депортации Дорошкова А.А. условия его содержания в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, при условии удовлетворения заявленных административных исковых требований, будут максимально приближены к условиям содержания иностранных лиц в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан. Обратил внимание, что на основании приказа УМВД России по Архангельской области от 20.04.2020 № 258 организовано в период с 20.04.2020 до особого распоряжения приём и размещение в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик Дорошков А.А. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями согласился, однако указал, что заявленный срок его помещения в специальный приемник не является разумным. В услугах переводчика не нуждается.

Заинтересованное лицо ОМВД России по г. Северодвинску, надлежаще извещённое, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административные требования подлежащими удовлетворению, однако срок помещения в количестве 180 суток считавшего чрезмерным, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок временного помещения лица без гражданства, подлежащего депортации, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 КАС РФ.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с частью 1 статьи 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Дорошков А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осуждённый приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

21.10.2020 освободился из Федерального казённого учреждения <данные изъяты> по <адрес> по отбытии срока наказания.

01.07.2019 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Дорошкова А.А.

Инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области 16.10.2020 в отношении Дорошкова А.А. принято решение № 59 о депортации за пределы территории Российской Федерации.

Указанные распоряжение от 01.07.2019 и решение о депортации от 16.10.2020 в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны.

В целях исполнения решения о депортации Дорошкова А.А. административный истец просит суд поместить гражданина <данные изъяты> Дорошкова А.А. в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску, на срок до 180 суток и обратить решение суда к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия в отношении Дорошкова А.А. распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации с целью обеспечения исполнения решения государственного органа о депортации административного ответчика, заявленные административные исковые требования о помещении указанного лица в специальное учреждение до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства только тем лицам, которые законно находятся на территории Российской Федерации.

В данном случае административным ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на реализацию принятого уполномоченным государственным органом решения о депортации (принудительном перемещении) такого лица за пределы Российской Федерации.

Применение этой меры к Дорошкову А.А. в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и соразмерна цели защиты этих правоотношений, согласуется с положениями международного права - подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года).

Учитывая, что на территории Архангельской области на момент рассмотрения указанного административного дела отсутствует специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, суд полагает, что предлагаемое для помещения администратвиного ответчика учреждение соответствует требованиям, предъявляемым к указанным специальным учреждениям.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в целях исполнения решения о депортации административного ответчика условия его нахождения в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, при условии удовлетворения заявленных административных требований, будут максимально приближены к условиям содержания иностранных лиц в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан.

Определяя срок помещения административного ответчика в специальное учреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (часть 9.4 статьи 31 Закона).

Суд, учитывая реальную возможность исполнения решения о депортации Дорошкова А.А., приходит к выводу о необходимости установления срока помещения Дорошкова А.А. в специальное учреждение на 80 суток, считая указанный срок целесообразным и обоснованным.

С учётом обстоятельств дела, необходимости реального исполнения решения суда, срока, на который помещается административный ответчик в специальное учреждение, суд применительно к положениям части 2 статьи 188 КАС РФ, полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может нанести ущерб публичным интересам и привести к невозможности его исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180, 269, 296, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о временном помещении иностранного гражданина <данные изъяты> Дорошкова ФИО9 в специальное учреждение удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Дорошкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации от 16.10.2020 в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 42, сроком на 80 (восемьдесят) суток.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Русанова

об изменении вида исправительного учреждения

2 октября 2020 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

представителя администрации ИК-28 Осадчего О.С.,

адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дорошкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Дорошков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Дорошков А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. В судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия, дополнений не представил.

Адвокат Стрежнев А.В., назначенный осужденному судом Дорошкову А.А. по его ходатайству,в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-28) в судебном заседании пояснил, что осужденный Дорошков А.А. характеризуется положительно, однако учитывая методические рекомендации УФСИН России по Архангельской области (лицо без гражданства России) перевод для дальнейшего отбывания нак...

...азания в колонию-поселение нецелесообразен.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, заслушав представителя ИК-28, адвоката, прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Дорошков А.А. отбыл более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ, Дорошков А.А. в ИК-28 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. По прибытию в исправительную колонию с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. К данному виду работ относится положительно, проявляет полезную инициативу, подает положительный пример для других осужденных. Поведение осужденного к соблюдению режимных требований и дисциплины устойчивое. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 10 раз поощрялся правами сотрудников администрации за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания на профилактических учетах не состоял. За время отбывания наказания в ИК-28 обучение в учебно-консультационном пункте и в профессиональном училище № при ИК-28 не проходил. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовой подготовке. На проводимые с ним индивидуальные беседы делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив, тактичен, корректен. Культура речи развита хорошо. Внешне опрятен, гигиену соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного Дорошкова А.А. исполнительных документов не числится. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично.

Из вывода характеристики следует, что осужденный Дорошков А.А. характеризуется положительно, однако учитывая методические рекомендации УФСИН России по Архангельской области (лицо без гражданства России) перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение нецелесообразен.

Осужденный Дорошков А.А., согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Согласно справкам бухгалтерии ИК-28 на Дорошкова А.А. исполнительных листов не числится, осужденный не трудоустроен.

Из медицинской справки медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следует, что Дорошков А.А. здоров, трудоспособен.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и перевода осужденного Дорошкова А.А. в колонию-поселение.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению Дорошкова А.А. суд назначил ему адвоката.

Процессуальные издержки за участие адвоката по данному делу составили 4250,00 рублей.

Данные издержки полежат взысканию с осужденного Дорошкова А.А., поскольку последний трудоспособен, имеет возможность получать доход, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденного Дорошкова А.А. перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Взыскать с Дорошкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Груздев

Дело № 2а-9216/2020

УИД 35RS0010-01-2020-017551-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

представителя административного истца УМВД России по Вологодской области по доверенности Гузанова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о помещении Дорошкова А.А., подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении иностранного гражданина Украины Дорошкова А.А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Дорошкова А.А.

Инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области 16 октября 2020 года в отношении Дорошкова А.А. принято решение № о депортации за пределы территории Российской Федераци...

...и.

В целях исполнения решения о депортации Дорошкова А.А. административный истец просит суд поместить гражданина Украины Дорошкова А.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области на срок до 11 февраля 2020 года, для исполнения начатой процедуры депортации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Гузанов Е.Г. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Дорошков А.А. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями согласился.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Дорошков А.А. является гражданином Украины, имеет паспорт гражданина Украины.

01 июля 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Дорошкова А.А.

Инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области 16 октября 2020 года в отношении Дорошкова А.А. принято решение № о депортации за пределы территории Российской Федерации.

Указанные распоряжение и решение о депортации в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны.

21 октября 2020 года Дорошков А.А. освободился из ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016.

09 декабря 2020 года в 19 часов 50 минут в отношении Дорошкова А.А. принято решение УМВД России по Вологодской области о помещении его на срок до 48 часов в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия в отношении Дорошкова А.А. распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации с целью обеспечения исполнения решения государственного органа о депортации административного ответчика, заявленные административные требования о помещении указанного лица в специальное учреждение до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране и мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), реальную возможность исполнения решения о депортации Дорошкова А.А. в сложившихся условиях, приходит к выводу о необходимости установления срока помещения Дорошкова А.А. в специальное учреждение до 11 февраля 2021 года, находя указанный срок целесообразным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 269, 296, 298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области удовлетворить.

Поместить Дорошкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области (город Вологда, улица Беляева, д. 21) на срок до 11 февраля 2021 года.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2020

Судья Зайцева М.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-89/16 Судья Ялцевич

Рег. №22-5608/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой

судей Новиковой и Котиковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко,

осужденного Дорошкова,

защитника - адвоката Минина, представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года материалы уголовного дела № 1-89/16 по апелляционной жалобе осужденного Дорошкова на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, которым

Дорошков <...>, официально не работающий, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Дорошкова и адвоката Минина в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ярыжко, возражавшего против жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года Дорошков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,...

... при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период не позднее 09 часов 30 минут 22 октября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Дорошковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В обоснование просит учесть, что он явился с повинной, оказал активное способствование в раскрытии преступления, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, так как гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

На апелляционную жалобу осужденного Дорошкова заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихаревой поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Дорошков и адвокат Минин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ярыжко возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина Дорошкова правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий Дорошкова не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Дорошкову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания Дорошкову судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что Дорошков ранее не судим, был неофициально трудоустроен и имел источник дохода, на учетах не состоит.

Судом также принято во внимание, что Дорошковым совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, представляющее высокую общественную опасность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дорошкову наказания в виде лишения свободы,

При этом в качестве исключительного обстоятельства, связанного с ролью Дорошкова в совершении преступления и его поведением после его совершения, суд указал на оказание Дорошковым активного способствования в раскрытии преступления, добровольное сообщение мест закладок наркотического средства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, назначенное Дорошкову наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Дорошкову правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении Дорошкова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорошкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 30 июля 2019 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Дорошкова А.А.,

потерпевшего Раитина В.Е.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении:

Дорошкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, состоящего на учете в ЦЗН,

УСТАНОВИЛ:

Дорошков А.А. нанес иные насильственные действия, причинившие физическую боль Раитину В.Е., но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

05.05.2019 в 07 часов 20 минут Дорошков А.А., находясь в квартире <адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Раитина В.Е., в результате чего, последний испытал физическую боль.

В ходе рассмотрения протокола Дорошков А.А. вину в совершении установленного судьей административного правонарушения признал частично, показал, что 05.05.2019 в ночное время находился в кафе «Беладжио», где встретил Есауленко Ю. и Кукушкину К., которых решил проводить до дому. Зайдя в первый подъезд <адрес> Дорошков А.А. решил проводить Есауленко Ю.В. до двери квартиры, где проживал Раитин В.Е. Дорошков А.А. вошел в квартиру №, однако Раитин В.Е. стал предъявлять претензии к Дорошкову А.А. в части общения последнего с девушкой Раитина В.Е. Есауленко Ю.. В результате чего произошел конфликт, при котором присутствовали Есауленко Ю.. Указывает, что во время конфликта нанес один удар ...

...ладонью левой руки в область лица Раитина В.Е. Указывает, что против воли Раитина В.Е. в его жилище не заходил. В содеянном раскаивается, указывает, что принес потерпевшему извинения.

Вина в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Согласно пояснений потерпевшего Раитина В.Е., данных в судебном заседании, последний проживает со своей девушкой Есауленко Ю.В. в квартире <адрес>. 05.05.2019 он находился дома, его девушка отдыхала в кафе «Беладжио». Примерно в 07-20 она пришла домой, позвонив в домофон Раитин В.Е. открыл ей подъездную дверь и входную дверь в квартиру, следом за ней в квартиру вошел Дорошков А.А. Раитин В.Е. пытался остановить Дорошкова А.А., последний оттолкнув Раитина В.Е. зашел в прихожую квартиры, по видимым признакам Дорошков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес Раитина В.Е. угрозы. Раитин В.Е. пытался успокоить Дорошкова А.А., просил его выйти из квартиры, однако в ответ на указанные действия Дорошков А.А. ударил Раитина В.Е. кулаком левой руки по лицу, от данного удара последний испытал физическую боль. После чего, Раитин В.Е. позвонил в полицию. Указал, что действительно Дорошков А.А. предпринимал попытки загладить причиненный вред, приносил свои извинения, однако в настоящее время Раитин В.Е. его не простил.

Согласно показаний свидетеля Есауленко Ю.В. данных в судебном заседании, последняя проживает со своим парнем Раитиным В.Е. в квартире <адрес>. 05.05.2019 она отдыхала в кафе «Беладжио». В данном кафе находился Дорошков А.А., который оказывал к Есауленко Ю.В. знаки внимания, впоследствии вызвавшись проводить ее до дому. Примерно в 07-20 она пришла домой, позвонив в домофон Раитин В.Е. открыл ей подъездную дверь и входную дверь в квартиру, следом за ней в квартиру вошел Дорошков А.А. Раитин В.Е. пытался остановить Дорошкова А.А., кричал чтоб последний покинул квартиру, однако Дорошков А.А. оттолкнув Раитина В.Е. зашел в прихожую и зал квартиры, по видимым признакам Дорошков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес Раитина В.Е. угрозы. Раитин В.Е. пытался выставить Дорошкова А.А., из квартиры, однако в ответ на указанные действия Дорошков А.А. ударил Раитина В.Е. кулаком левой руки по лицу, После чего, Раитин В.Е. попытался позвонить в полицию, увидев это Дорошков А.А. покинул квартиру.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2019 Дорошков А.А. 05.05.2019 в 07 часов 20 минут в <адрес> совершил насильственное действие в отношении Раитина В.Е., причинившее физическую боль последнему, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно Дорошков А.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры Дорошков А.А. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Раитина В.Е., в результате чего, последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, что согласно заключения эксперта №№ от 10.06.2019 судебно-медицинской квалификации как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключения эксперта № № от 10.06.2019 следует, что на момент обращения за медицинской помощью 05.05.2019 Раитину В.Е. был выставлен диагноз «Тупая травма головы». На момент судебно-медицинской экспертизы данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо телесные повреждения. Поэтому согласно п.27 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, учитывая вывод эксперта, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению ссылка на вид травмы, а также ссылка на определение степени тяжести вреда.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Дорошков А.А., нанес один удар кулаком левой руки в область лица Раитина В.Е.

Вместе с тем, иные исследованные судьей доказательства, как показания потерпевшего, так и свидетеля Есауленко Ю.В. являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дорошкова А.А. в совершении установленного судьей административного правонарушения.

Довод Дорошкова А.А., что последний наносил удар Раитину В.Е. ладонью левой руки, расценивается судом как способ защиты уйти от административной ответственности. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Есауленко Ю.В., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Действия Дорошкова А.А. судьей квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О нанесении Дорошковым А.А. насильственных действий свидетельствует количество и локализация нанесенного им повреждения Раитину В.Е., причинившего потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Дорошковым А.А. административного правонарушения; наличие в действиях Дорошкова А.А. смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние наказание на исправление последнего и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дорошкова А.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей признается – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесенных извинений Раитину В.Е.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дорошкова А.А. предусмотренной ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характеризующий материал, в соответствии с которым Дорошков А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, административное правонарушение им совершено впервые, судья приходит к выводу, что в данном случае, наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дорошкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, является административно-наказуемым деянием, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья П.А. Нестеров