Доросимеев Александр Степанович

Дело №12-84/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участием

лица, привлекаемого к административной

ответственности Доросимеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Доросимеева А.С. на постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № 3 165 от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Доросимеева А.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации города Пятигорска № 3 165 от 30 мая 2012 года Доросимеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб..

Не соглашаясь с данным постановлением, Доросимеевым А.С. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Доросимеев А.С. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 30 мая 2012 года административная комиссия города-курорта Пятигорск в отношении него вынесла постановление об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4...

Показать ещё

....8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20 КЗ « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения: место и время совершения административного правонарушении, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него не содержит данных сведения, что не позволяет установить объективную сторону административного правонарушения, в связи с чем не может в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаваться допустимым доказательством.

На заседании административной комиссии 30 мая 2012 года он принимал непосредственное участие. 14 мая 2012 года представил заявление о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно, о необходимости ознакомления с решением Пятигорского городского суда от 06 мая 2011 года по его иску к Чиркинян о сносе незаконного ограждения и освобождении самозахваченной земли, которое до настоящего времени Чиркинян не исполнено. Однако заявление отсутствовало в материалах дела, а председательствующий комиссии заявил, что оно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Кроме того указал ему на то, что в протоколе не указано о не согласии с составленным протоколом. Однако в протоколе, объяснении им указано, что антисанитарии на территории, прилегающей к границе его участка, не имеется. На заседании комиссии были оглашены объяснения К. и Т., согласно которым они наблюдали неоднократно как он, якобы, бросал мусор через свой забор на прилегающую территорию. Вместе с тем, когда имели место эти факты, какой мусор выбрасывался, из объяснений не усматривается. Также не известно, кто и когда получил эти объяснения, где проживают опрошенные якобы свидетели, председатель комиссии огласить отказался, сославшись на защиту персональных данных.

Из акта представителей общественности, проживающих по соседству от 31 мая 2012 года и фотографий видно, что никакой антисанитарии на территории, прилегающей к границе его участка, не было и нет.

Наоборот, Чиркинян препятствует нормальному доступу к северной границе его земельного участка, незаконно заблокировав выход на ул. <адрес> Однако, его сообщение на комиссии о конкретных фактах нарушения Чиркинян - ст. 20 Правил благоустройства: выброс строительного мусора, кусков ржавой жести и кучи спиленных деревьев на уличной территории, прилегающей к участку Чиркинян, отклонено по мотиву «не имеет отношения к рассматриваемому делу».

Просит суд постановление административной комиссии от 30 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.В. суду показал, что знает Доросимеева А.С. на протяжении 10 лет, поскольку являются соседями по ул. Садовая г. Пятигорска. Отношения между ними нормальные, неприязни друг к другу нет. Знает его сына. Около месяца назад катался с девушкой на велосипедах. Остановил инспектор экологической комиссии и попросил его быть свидетелем того, что накидан мусор на улице около дома Доросимеева А.С (засохшие ветки, бутылки, трава). Сам лично он не видел, чтобы Доросимеев А.С. выбрасывал мусор за забор, высота которого примерно около 3 метров.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т.Ю.Н. суду показала, что проживает в г. Пятигорске по <адрес> с декабря 2011 года. Доросимеева А.С. не знает. На выходных она вместе с ФИО17 ехали на велосипедах. Их остановил инспектор и попросил их засвидетельствовать, что возле забора дома мусор. Сама она не видела, чтобы мусор выбрасывали. Были ли среди мусора сухие ветки, она сказать не может. Мусор лежал не возле ворот дома, а находился сбоку дома.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Доросимеева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Доросимеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 000992 от 12 мая 2012 года, согласно которому 12 мая 2012 года в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Пятигорск, ул. Садовая, 113 было установлено, что Доросимеев А.С. содержит прилегающую территорию к домовладению в антисанитарном состоянии, чем нарушает ст. 20 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Пятигорска.

Согласно ст. 12.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 11.4. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», административная комиссия администрации города Пятигорска рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Доросимеева А.С. и вынесла постановление № 3 165 от 30 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.8. указанного Закона.

Согласно требованию ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № 3165 от 30 мая 2012 года о признании Доросимеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт вины Доросимеева А.С. в совершении вмененного ему в вину правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, свидетели Кудрявцева Ю.В., Толоковой Ю.Н., суду показали, что они лично не видели и не могут подтвердить, чтобы Доросимеев А.С. выбрасывал мусор через забор и складировал его возле забора своего дома по ул. Садовая, 113, достоверность показаний которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречат иным материалам дела.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по просьбе Доросимеева А.С. комиссией в составе председателя квартального комитета Сергиенко Т.Ф. и членов комиссии - Снегиревой В.Ф., Шкуратовой А.Ю. обследована территория, прилегающая к земельному участку, тыльная сторона которой выходит на улицу <адрес>. Факта антисанитарии не установлено, следов выброса мусора со стороны земельного участка Доросимеева А.С. нет. В тоже время, прилегающая уличная территория к земельному участку Чиркинян Д.В., фактически проживающего по адресу: <адрес>, захламлена строительным мусором, кусками ржавого железа, кучей спиленных деревьев. Данный факт подтвержден представленными судом фотографиями, с указанием адреса: <адрес>

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств виновности Доросимеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными заявителем доказательствами в опровержение указанных в административном материале фактов, суд находит постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № 3 165 от 30 мая 2011 года о признании Доросимеева Александра Степановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. подлежащим отмене, а производство по административному делу подлежащим прекращению в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № 3 165 от 30 мая 2011 года о признании Доросимеева ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Доросимеева А.С. о признании виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» прекратитьза отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова

Свернуть

Дело №12-134/12

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

лица, привлекаемого к административной

ответственности Доросимеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Доросимеева А.С. на постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Доросимеева А.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации города Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ Доросимеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Не соглашаясь с данным постановлением, Доросимеевым А.С. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Доросимеев А.С. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации города-курорта Пятигорска в отношении него вынесла постановление об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20 КЗ « Об администрат...

Показать ещё

...ивных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. При вынесении указанного постановления, никакой оценки противоречиям, имеющимся в документах, на заседании комиссии не дано, мер по установлению истинных обстоятельств по делу не принято.

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Им, на своем огороде была выкопана картошка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с огорода была собрана ботва от картошки, которая помещена вместе с дощечками в мангал для дальнейшей выпечки картофеля. Никаких замечаний по данному вопросу со стороны соседей и иных лиц не последовало. Около 15 часов этого же дня, к нему по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции Хуранов И.А. и Сердюков Д.Ю., которые пояснили, что по тел. «02» в полицию поступило сообщение Будилова Е.В. о том, что происходит словесный конфликт с соседями. При прибытии указанных сотрудников полиции, на территории двора его дома находилась соседка Захарова Т.И., других лиц во дворе его дома на тот момент не было. Никаких действий по установлению наличия конфликта с соседями ими проведено не было. Сотрудником полиции Сердюковым Д.Ю. составлен протокол осмотра места происшествия, из содержимого которого усматривается, что на момент осмотра в мангале находилась зола, которая образовалась после того, как им была сожжена ботва от картошки. С данным протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Однако при ознакомлении с материалами дела им обнаружено, что в протоколе имеются подписи понятых, которых на месте совершения якобы им административного правонарушения, не было.

ДД.ММ.ГГГГ Хурановым И.А. в пункте полиции п. Горячеводского г.Пятигорска в отношении него был составлен протокол об административном нарушении, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», т.е. нарушены п. 7 ст.56, ст.74 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Так, согласно ст. 56 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска на дворовых территориях жилых домов запрещается сжигание мусора, листвы, травы, тары, отходов, а ст. 74 указанных Правил - сжигать на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска отходы производства и потребления, тару, мусор, листву, обрезки деревьев, порубочные остатки деревьев. Сухая картофельная ботва не указана в Правилах, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Заявление о якобы имевшем место административном правонарушении подал ответственный секретарь административной комиссии администрации г. Пятигорска Будилов Евгений Владимирович, с которым у него неприязненные отношения на протяжении длительного времени. О злоупотреблении Будиловым Е.В. должностными полномочиями, обратился в следственный комитет г. Пятигорска, однако постановлением начальника ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Будилова Е.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит суд постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.В. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Доросимеев А.С. является его соседом, проживает по <адрес> Между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились на работе, дома был сын 14 лет, который около 11 часов позвонил ему и сказал, что у них во дворе сильное задымление и запах гари. Он посоветовал сыну по телефону всё осмотреть, на что сын сказал ему, что сосед жжёт на своей территории ботву, листья. По этой причине он позвонил в дежурную часть ОМВД России с просьбой пресечь противоправные действия.

На заседании административной комиссии, когда предметом рассмотрения был вопрос о привлечении Доросимеева А.С. к административной ответственности, он участником не являлся, заявил себе самоотвод.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Доросимеева А.С. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Доросимеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что Доросимеев А.С. допустил сжигание сухой ботвы на территории своего жилого дома, чем нарушил п.7 ст.56, ст. 74 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Пятигорска.

Согласно ст. 12.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Из анализа п. 7 ст. 56 Решения Думы г. Пятигорска Ставропольского края «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» от 31 мая 2012 года № 31-17 РД усматривается, что на дворовых территория жилых домов запрещается, в том числе сжигание мусора, листвы, травы, тары, отходов.

Статья 74 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Пятигорска предусматривает условия обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Пятигорска и ответственность за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Так, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать ее на всей территории города, несут всю полноту ответственности за чистоту и порядок на собственной территории, непосредственно примыкающей и находящейся в пользовании (подъезды, выезды, парковки, газоны и т.д.).

В целях обеспечения публичных прав граждан на благоприятную окружающую среду, на равноправное пользование территорией и объектами общественного назначения, соблюдения на территориях общественного назначения (территориях общественных пространств) установленных настоящими Правилами нормативов чистоты и порядка, запрещается, в том числе, сжигать на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска отходы производства и потребления, тару, мусор, листву, обрезки деревьев, порубочные остатки деревьев.

Меры морально-нравственного воздействия (опубликование, обнародование, сведений о правонарушениях и правонарушителях, последствиях неправомерных действий, в том числе с использованием средств массовой информации) применяются органами местного самоуправления, органами территориального общественного самоуправления, средствами массовой информации, организованными группами граждан, гражданами с целью понуждения к исполнению своих обязанностей тех лиц, которые нарушают установленные правила, а также с целью информирования населения и воспитания социальной ответственности.

В соответствии со ст. 11.4. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», административная комиссия администрации города Пятигорска рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Доросимеева А.С. и вынесла постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.8. указанного Закона.

Согласно требованию ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Доросимеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения Доросимеевым А.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по г. Пятигорску Сердюковым Д.Ю., согласно которого в ходе осмотра установлено, что на металлическом мангале, расположенном в центре огорода, находящемся за жилым домом, имеется куча золы от костра, появившаяся от сживания ботвы от картошки. Данный протокол составлен в присутствии Доросимеева А.С., который им подписан и замечаний к которому со стороны Доросимеева А.С. не предъявлено. Согласно объяснениям Доросимеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он в своем огороде выкопал картошку и собрал сухую ботву от картошки, собрал посередине огорода и сжег. Данный факт им не опровергнут и в судебном заседании.

Доводы Доросимеева А.С. о том, что протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Пятигорску Хурановым И.А. составлен в отсутствие понятых, несостоятелен, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.

Довод Доросимеева А.С. о том, что никаких замечаний со стороны соседей не получал, не дает права Доросимееву А.С. права на сжигание мусора, листвы, травы на дворовой территории своего жилого дома и не освобождает от административной ответственности, поскольку осуществление указанных действий запрещено действующим законодательством.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией администрации г. Пятигорска при вынесении постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления административной комиссии администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Доросимеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации города Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Доросимеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу Доросимеева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова

Свернуть