Доржиева Татьяна Батомункуевна

Дело № 2-1921/2021

04RS0007-01-2021-002802-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Грудининой А.М., с участием ответчика Доржиевой Т.Б., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Доржиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 75440,29 руб., сумму государственной пошлины в размере 2463 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 30.05.2013 на основании заявления Доржиевой Т.Б. АО "Банк Русский Стандарт" открыл банковский счет и выпустил на имя ответчика кредитную карту "Русский Стандарт" с предоставлением кредитного лимита. Доржиева Т.Б. совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора, погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет ежемесячно. Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Доржиевой Т.Б. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75440,29 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Доржиевой Т.Б. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 2463 руб.

Представитель истца по доверенности Торба Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик Доржиева Т.Б. в судебном заседании не признала исковые требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.05.2013 года Доржиева Т.Б. просила Банк предоставить ей потребительский кредит, в рамках которого выпустить на ей имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, тем самым, заключив кредитный договор. Стороны в кредитном договоре ... от 30.05.2013 года согласовали все существенные условия, в частности сумму кредита в размере 88230 руб, срок кредита 1095 дней, процентную ставку по договору 36% годовых. Таким образом 30.05.20213 года между сторонами был заключен Договор потребительского кредита 3106694730.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Доржиевой Т.Б. не осуществлялось, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. После выставления заключительного счета-выписки со сроком исполнения до 28.08.2014 года, на счет денежные средства в достаточной для погашения задолженности сумме не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75440,29 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Доржиевой Т.Б. указанную сумму задолженности, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.01.2021 года был отменен судебный приказ от 26.06.2020 года ... в связи с возражениями ответчика.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 01.04.2021 года по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Таким образом, суд признает исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Доржиевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2021 года.

Судья: И.П. Николаева

Дело № 11-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Доржиевой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возврате заявления Доржиевой Т.Б. об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** возвращено Доржиевой Т.Б. заявление об отмене судебного приказа ...

Не согласившись с определением суда от ***, должник Доржиева Т.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, так как судебный приказ от *** она не получала. О наличии судебного приказа узнала только ***

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от *** на основании следующего.

Из материалов дела следует, что *** был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Доржиевой Т.Б. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной карты ... от *** за период с *** по *** в размере 49 084,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 836,27 руб.

*** Доржиева Т.Б.. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительного выданного судебного приказа. В заявлении указала, что о вынес...

...енном судебном приказе узнала ***, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** заявление возвращено Доржиевой Т.Б. в связи с истечением срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, непредставлением доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** обоснованным и законным.

Из материалов дела следует, что судебный приказ ... направлялся должнику на адрес регистрации должника: <адрес>.

На основании указанного судебного приказа *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП УФССП России по РБ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнения которого в последующем с Доржиевой Т.Б. частично взыскана сумма в размере 7 464,50 руб. Следовательно, должнику было известно о наличии указанного судебного приказа и его исполнении в принудительном порядке службой судебных приставов.

Должник Доржиева Т.Б., узнав о производимых с неё удержаний в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», на основании судебного приказа ... с заявлением об отмене судебного приказа (то есть о наличии своих возражений относительно исполнения судебного приказа) к мировому судье не обращалась, обратился только в ***.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, при этом уважительных причин для восстановления срока не усматривается.

В связи с чем мировым судьей обоснованно возвращено Доржиевой Т.Б. заявление об отмене судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возврате заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Доржиевой Т.Б. отказать.

Судья О.В.Мотошкина

11-164/2022

УИД 04MS0038-01-2021-007674-02

Мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Василаки Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу должника Доржиевой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2022 о возвращении заявления Доржиевой Т.Б. об отмене судебного приказа № 2СП-6952/2021 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2СП-6952/2021 от 07.10.2021 с должника Доржиевой Т.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ***, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Доржиевой Т.Б. за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 22 руб.

05.05.2022 должник Доржиева Т.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивировав его тем, что не согласна с судебным приказом. Просит восстановить срок на подачу данного заявления, поскольку о судебном приказе узнала 05.05.2021.

Определением мирового судьи от 16.05.2022 указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока, приведенные должником причины пропуска срока судом признаны неуважительными.

Не согласившись с данным определением, Доржиева Т.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить определение от 16.05.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа, отменить судеб...

...ный приказ № 2СП-6952/2021 от 07.10.2021. В качестве причин пропуска срока указывает, что почтового отправления с копией судебного приказа не поучала, узнала о судебном приказе *** через Госуслуги. С 2017 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем надлежащего извещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 07.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № № 2СП-6952/2021 о взыскании с должника Доржиевой Т.Б. задолженности по договору займа ... от *** за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

07.10.2021 судебный приказ направлен посредством почтовой связи по месту жительства должника Доржиевой Т.Б. по адресу: <адрес>.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения 18.10.2021.

Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе заявитель ссылается на то, что с 2017 г. проживает по иному адресу: <адрес>

Суд считает заслуживающим внимание указанный довод.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Поскольку судебный приказ по месту проживания должника не направлялся, у должника объективно отсутствовала возможность своевременно подать возражения на вынесенный судебный приказ, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, учитывая то, что приказное производство характеризуется бесспорным характером, материальные права должника не могут быть защищены иным способом, кроме отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2022 подлежащим отмене.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должникам о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Доржиевой Т.Б. удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.05.2022 отменить.

Восстановить Доржиевой Т.Б. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2СП-6952/2021 от 07.10.2021.

Вынести по делу новое определение.

Отменить судебный приказ № 2СП-6952/2021 от 07.10.2021 о взыскании с Доржиевой Т.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа № 03/00-050844/810-2013 от 13.06.2013 за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить взыскателю его право предъявить требования в порядке искового производства.

Судья Алтаева Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022