Доржу Сыдым Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сата А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2024 года, которым

Доржу С.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Доржу С.В. автомобиль **, конфискован и обращен в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль ** принадлежащий Доржу С.В., находящийся на хранении в специализированной стоянке сохранен до исполнения конфискации.

Заслушав выступления осужденного и защитника Сата А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Доржу С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортами средством.

Преступление совершено 24 апрелям 2024 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Доржу С.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении ...

Показать ещё

...дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сат А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, указывает, что согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ** является К., в связи с этим просит отменить приговор суда в части конфискации транспортного средства, поскольку оно не принадлежит осужденному Доржу С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Доржу С.В., обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Доржу С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, не имея прав управления транспортами средством.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, совершение им преступления впервые, активное участие в общественной жизни села.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде штрафа обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учел личность Доржу С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, Доржу С.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы суда о конфискации в собственность государства автомобиля **, принадлежащего Доржу С.В.

Доводы о том, что собственником автомобиля является К., несостоятельны и опровергаются приобщенным стороной защиты в суде копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (**).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль по договору купли-продажи происходит с момента передачи автомобиля покупателю. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В рамках уголовного дела на данный автомобиль наложен арест, поскольку в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он может быть обращен в доход государства на основании обвинительного приговора. Данное постановление Доржу С.В. не обжаловано, согласно материалам уголовного дела данный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят МВД по ** и хранится на специализированной стоянке на ответственном хранении.

С учетом изложенного, приговор в данной части также является законным и обоснованным, оснований для отмены решения о конфискации транспортного средства, а именно, автомобиля **, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно DVD-R диск с видеозаписями, протокола об отстранении от управления транспортными средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прибора технического средства измерения, постановление по делу об административном правонарушении подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2024 года в отношении Доржу С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть