Довбня Елена Александровна

Дело № 2-2684/2022 УИД34RS0003-01-2022-003740-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3.заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.3 Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24.11.2005г. 28.02.2006 г. банк открыл клиенту банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Также истец выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период 28.02.2006г. по 31.10.2007г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 31.10.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 79204, 09 ...

...рублей. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 59192,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975,76 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2005 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

28.02.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл Довбня Е.А. банковский счет № и выдал банковскую карту после успешного проведения процедуры ее активации.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 4.17 указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В период пользования картой ФИО3. совершала расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

В связи с чем, 31.10.2007 г. банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 79204,09 рублей, не позднее 29.11.2007 г.

Требование банка об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, Клиент обязан оплатить заключительный счет течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела самим истцом АО «Банк Русский Стандарт», заключительный счет на сумму 79204,09 рублей выставлен АО «Банк Русский Стандарт» заемщику 31.10.2007г.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 30.11.2007г г., т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета.

Как следует из материалов дела, в мае 20022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №117 Волгоградской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Материалами дела также установлено, что судебный приказ в отношении должника ФИО3 вынесен мировым судьей судебного участка №117Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 20 мая 2022, то есть АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного законом срока исковой давности, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прервалось.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд электронно 01.11.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № на момент подачи искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 декабря 2022 г.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2а-1333/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Довбня Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Довбня Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в обосновании иска указав следующее.

Довбня Е.А. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, <адрес>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 229 НК РФ Довбня Е.А. ИНН № представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (по форме 3 - НДФЛ).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Довбня Е.А. ИНН № направлено требование об уплате налог...

...а от 23.07.2015г. №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога в размере налогов (сборов) 15705.00 руб.

Однако, до настоящего времени налогоплательщиком оплата не произведена. В связи, с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.

Истец руководствуясь нормами п. п.14,п.1 ст. 31, ст. 45, ст. 48,75 Налогового кодекса РФ, ст. 286 Кодекса об Административном судопроизводстве РФ, просил суд взыскать с административного ответчика Довбня Е.А. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 г. в размере 15705 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Васин Д.С., заявил отказ от административного иска к Довбня Е.А. в виду полного погашения ответчиком имеющейся задолженности, представив в материалы письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Административный ответчик Довбня Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В отношении административного ответчика дело рассмотрено в порядкеч. 2ст.289КАСРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом разъяснено, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает иска права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от иска к административному ответчику Довбня Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), производство по делу- прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Рощина В.С.

Дело № 2а-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 февраля 2019 года

дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Довбня Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Довбня Е.А.

В обоснование требований указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС по Советскому АО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Довбня Е.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 75 525 руб. 60 коп.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований исполнительного документа, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Довбня Е.А. до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере 44 742 руб. 13 коп., и исполнительского сбора в разм...

...ере 5 286 руб. 79 коп.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 23 июня 2016 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По правилам пп. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1,2,3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года разъяснено, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением требования налогового органа об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Довбня Е.А. ИФНС по САО г. Омска вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 525 руб. 60 коп. (л.д.16).

На основании постановления ИФНС по САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска в отношении должника Довбня Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 75 525 руб. 60 коп. (л.д.15-31).

Копия указанного постановления Довбня Е.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется отметка в постановлении (л.д.20).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копий постановлений.

В соответствии с п. 4 должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Довбня Е.А. суммы не уплатила.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного взыскания, в результате которых задолженность частично погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному документу, по которому Довбня Е.А. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее постановлением налогового органа, составляет 44 742 руб. 13 коп. – по налогам, сборам и пени, 5286 руб. 79 коп. – исполнительский сбор.

Довбня Е.А. в судебное заседание не явилась, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок либо наличия уважительности причин неисполнения не представила.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства Довбня Е.А. было известно, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ей не исполнены, размер задолженности превышает 10 000 руб., исходя из соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ограничение права Довбня Е.А. на выезд из Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Довбня Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 19.02.2019, не вступило в законную силу