Довгалева Елена Евгеньевна

Дело №2-1558/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001241-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянский В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгалевой Е.Е. к Шнахову Р.М., Тлинову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Довгалева Е.Е. обратилась в суд к ответчикам Шнахову Р.М., Тлинову А.О. с исковыми требованиями, согласно которым просила взыскать с ответчиков совместно в равных долях ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 200 рублей, УТС автомобиля 61 671 руб., стоимость экспертного заключения 20000 рублей, судебные расходы, в том числе юридическая помощь 30000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., почтовые расходы 1715,92 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 25619 руб. Свои требования мотивирует тем, 10 ноября 2024 г. на ул. Сов. Армии - ул. Ефремова, 133 в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent гос. номер <.......>, под управлением Шнахова Руслана Муратовича, принадлежащего Тлинову Андрею Олеговичу, и автомобиля Kia Rio гос. номер <.......>, принадлежащего Истице на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 г., признан Шнахов Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков. Для определения стои...

...мости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №87 от 20.12.2024 г. установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio гос. номер <.......> составляют 1 000 200 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истица Довгалева Е.Е. и ее представитель, действующий на основании доверенностей Недбаева А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчики Шнахов Р.М. и Тлинов А.О., в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Довгалева Е.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Kia Rio гос. номер <.......>. Из материалов дела следует, что 10 ноября 2024 г. в 18 часов 00 минут на ул. Советской Армии – ул.Ефремова, 133 Шнахов Р.М. управляя автомобилем Hyundai Accent госномер <.......>, нарушил п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, затем, двигаясь по инерции допустил наезд настоящее транспортное средство ВАЗ111830 госномер <.......> Автомобиль истицы Kia Rio гос. номер <.......>, двигаясь по инерции после удара допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение.

Постановлением 18810223177776766230 от 11.11.2024 г. Шнахов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шнахова Р.М., не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП Карпову И.В., которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение №87 от 20.12.2024 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос. номер <.......>. Экспертным заключением №87 от 20.12.2024 г. установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio гос. номер <.......> составляют 1 000 200 рублей. Кроме того, ввиду того, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля Kia Rio гос. номер <.......> не превышал пяти лет, произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 61 671 руб.

Затраты на проведение оценки составили 20000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 18.12.2024 г. Об осмотре поврежденного автомобиля собственник ТС и виновник ДТП извещались посредством направления телеграммы.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоим ответчикам были направлены претензии с приложением заключения независимой экспертизы, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора ответчиками не предпринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Довгалевой Е.Е.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно постановлению Верховного суда РФ от 2021 года, собственник транспортного средства добровольно передав автомобиль в управление другому лицу, автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе возмещения ущерба. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 000 200 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio гос. номер <.......> в сумме 61 671 рубль, определенные согласно заключения независимой автотехнической экспертизы. При этом суд взыскивает указанную сумму в ответчика Тлинова А.О., являющегося собственником транспортного средства с использованием которого истцу причинен ущерб, поскольку обязанность правомерной передачи права управления автомобилем, и оформления соответствующих документов (доверенности, страхового полиса, договора аренды или иных документов) лежит на собственнике такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком подтверждается документами, составленными уполномоченными органами, размер ущерба определен экспертом, имеющим соответствующую специальность, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, расходы, понесенные истицей Довгалевой Е.Е. на проведение указанной экспертизы надлежаще подтверждены.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1715 рублей 92 копейки, подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, заявляя требования о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей, истец не обосновал и не привёл доказательств его причинения, а также доказательств, подтверждающих эмоционально-психологические переживания истца, в связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 25619 рублей, оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными в материалы дела, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1715 рублей 92 копейки а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довгалевой Е.Е. к Шнахову Р.М., Тлинову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тлинова А.О., <.......> года рождения, (<.......>) в пользу Довгалевой Е.Е., <.......> года рождения, (<.......>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 200 (один миллион двести) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Kia Rio гос. номер <.......> в сумме 61 671 руб., судебные расходы - стоимость экспертного заключения 20000 (двадцать тысяч) рублей, юридическая помощь 30000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., почтовые расходы 1715 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 25619 (двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к Шнахову Р.М., отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья