Драбенок Евгения Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 13 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Владимировой С.В., Драбенок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Владимировой С.В., Драбенок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении договора, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Драбенок Е.А. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать возврата долга как с заемщика, так и с поручителя; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей; кредитный договор расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.47-48) заявленные требования поддержал.

Ответчик Владимирова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась по месту регистрации (л.д.42), извещение возвратилось в суд (л.д.46); также ответчик извещалась по известному месту работы (л.д. 28), кроме того, в материалы дела представлен акт о фактическом непроживании ответчика по месту регистрации (л.д.45).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Владимировой М.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием её представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Захаровой Ю.А., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Драбенок Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно является поручителем обязательств ответчика Владимировой С.В. по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство она не получала, считает, что кредит должна погашать заемщик - ответчик Владимирова С.В.; она имеет свои кредитные обязательства.

Выслушав представителя истца Сергеева Ю.С., представителя ответчика Владимировой С.В. – адвоката Захарову Ю.А., ответчика Драбенок Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Владимировой С.В. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Владимировой С.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Владимировой С.В. и расчету суммы задолженности (л.д.11), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с июля 2009 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Владимировой С.В. не выполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном между Банком и ответчиками Драбенок Е.А., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 11 дней, сумма основного долга составляет: 4 месяца 11 дн. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Владимирова С.В. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

Задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию только с заемщика Владимировой С.В., поскольку на момент её образования поручительство прекратилось.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков за период действия поручительства составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по просроченным неполученным процентам, а с заемщика Владимировой С.В., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по основному долгу, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей и по просроченным неполученным процентам <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Владимировой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителем – в сумме <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Владимировой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Владимировой С.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Владимировой С.В., Драбенок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Владимировой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты> Красноярского края, <данные изъяты> рублей 31 копейка задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 72 копейки возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Владимировой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 78 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 83 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Владимировой С.В., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

20 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драбенок Е.А. к администрации города Минусинска о заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ.

Драбенок Е.А. обратилась к администрации г. Минусинска с исковыми требованиями обязать заключить с ней с учетом члена семьи дочери ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживает в комнате по вышеуказанному адресу. Данная комната была предоставлена ей АО «<данные изъяты>», которое на тот момент было собственником данного жилого фонда. В ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: <адрес> было передано в ведение ответчика. В <адрес> года постановлением главы города Минусинска изменен почтовый адрес общежития. В ДД.ММ.ГГГГ администрация города Минусинска с истцом заключила договор коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в администрацию г.Минусинска с просьбой заключить с ней договор социального найма, на что получила письменный отказ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что проживала с семьей в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Семья полная, дети выросли, поэтому мать обратилась к руководству фабрики с заявлением на расширение жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» разрешило ей вселиться в комнату <адрес> в этом же общежитии. Комната была предоставлена по договору найма. Позднее данный договор был передан в АО «<данные изъяты>» для переоформления, однако договор ей больше не вернули и иного договора не выдали. Она отказалась погашать долг по квартпла...

...те за прежних жильцов, поэтому АО «<данные изъяты>» отказалось регистрировать ее место жительства. Затем здание передали в собственность администрации г. Минусинска, постановлением главы г. Минусинска № № почтовый адрес <адрес> был изменен на адрес <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что договор коммерческого найма с ней заключаться не должен, следует заключить договора социального найма, но администрация города отказывается заключать договор.

Представитель администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО «Рубин» Мишина Н.А. (решение учредителя ООО «Рубин» л.д.15) пояснила суду, что Драбенок Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ администрация фабрики предоставила пустующую комнату, в которой Драбенок Е.А. с дочерью проживает по настоящее время.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и трете лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 673 ГК РФ предусматривает, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Статья 674 ГК РФ регламентирует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Суду известно (дело № 2-718/2011 по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Минусинска о заключении договора социального найма жилого помещения), что во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № и в соответствии с приложением № № постановления ВС РФ № № Краевой комитет передал из государственной краевой собственности в муниципальную собственность города Минусинска находящиеся на балансе ОАО «<данные изъяты>» общежитие, расположенное по адресу г. <адрес>

Постановлением главы города Минусинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об изменении статуса части здания общежития (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>», в статус жилого дома» изменен статус части здания № № в статус жилого дома. Указанная часть дома включена в муниципальный фонд социального использования.

Постановлением главы администрации города Минусинска № № почтовый адрес <адрес> изменен на адрес <адрес>

Из ответа главы города Минусинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> постановлением Администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования» включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

В материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Драбенок Е.А. предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, матерью является Драбенок Е.В., в графе «отец» - прочерк (л.д.8).

Представленными в материалы дела копией паспорта Драбенок Е.А. (л.д.11), а также выпиской из поквартирной карточки от 06.10.2016 г. (л.д.10) подтверждается регистрация истца Драбенок Е.А. и ее дочери ФИО1 по адресу <адрес>

Сообщением администрации г. Минусинска от 02 ноября 2016 года № № (л.д.7) Драбенок Е.А. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес> в связи с тем, что Драбенок Е.А. к списку граждан, состоящих на учете в Администрации г.Минусинска в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пользующихся правом внеочередного предоставления жилых помещений она не отнесена. Постановлением администрации г.Минусинска от <адрес> № № «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования» вышеуказанное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставлено ей во временное пользование сроком на три года. В настоящее время Драбенок Е.А. занимает спорное жилое помещение по договору коммерческого найма жилого помещения от <адрес> № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 01.01.2016 г. Драбенок Е.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в очереди в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - <данные изъяты>

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что Драбенок Е.А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате <адрес> бывшего общежития по <адрес>

Анализируя представленные документы и показания участников судебного разбирательства, суд считает доказанным спорное жилое помещение истцу предоставлено фактически в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в предоставленном жилом помещении, в <адрес> зарегистрировалась по месту жительства. Споров о порядке пользования жилым помещением не выявлено, <адрес> является изолированной. К моменту принятия постановления главы города Минусинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зданию общежития по адресу: <адрес> придан статус жилого дома» и дом включен в муниципальный фонд социального использования Драбенок Е.А. уже проживала в комнате № №, вселилась она с разрешения собственника жилого помещения. Поэтому с Драбенок Е.А. следовало заключать договор социального найма. Перевод жилого помещения Постановлением администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования» в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования умалять жилищных прав гражданина не может.

Закон не предусматривает возможность пользования жилым помещением без заключения соответствующего вида договора.

Таким образом, поскольку жилое помещение уже занято истцом, а не предоставляется администрацией города гражданину для проживания впервые, законодательство определяет правовой режим регулирования нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в случае передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, вселение Драбенок Е.А. в комнату в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях ничем не опровергнуто, суд полагает заявленные требования признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ.

Обязать администрацию города Минусинска заключить с Драбенок Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с учетом члена семьи дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, договор социального найма жилого помещения, расположенного в г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> метров.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий