Драгунов Виктор Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный документ серии № №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 22 августа 2023 года о взыскании с Драгунова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 20224,00 руб. 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Драгунов В.П. официально трудоустроен в ООО «ТЭСОН ТРЕЙДИНГ», однако денежные средства, взысканные по решению суда восемь месяцев обществу не поступали, постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю не отправлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части неполучения всей необходимой и достоверной информации о перечислении присужденных судом денежных средств взыскателю. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры пр...

...инудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся: в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не наложении штрафов на работодателя ООО «ТЭСОН ТРЕЙДИНГ» за неисполнение/уклонение от исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении на начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность направить все необходимые запросы, постановления, касающиеся официального заработка должника, для взыскания денежных средств (л.д.3-4).

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС №10 по Красноярскому краю, Московская административная дорожная инспекция, 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ООО «ДЗП-Центр», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (л.д.32).

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела (л.д.37), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики ГУФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела (л.д.37), в судебное заседание не явилась, согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом исполнительные действия, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение желаемого для взыскателя результатов само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.41-43).

Заинтересованное лицо Драгунов В.П., представители заинтересованных лиц МИФНС России №10 по Красноярскому краю, Московская административная дорожная инспекция, 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ООО «ДЗП-Центр», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено по делу, 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> было вынесено решениепо делу № о взыскании с Драгунова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года в размере 15600,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 624,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № № (л.д.21-24).

27 сентября 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 в отношении Драгунова В.П. возбуждено исполнительное производство № (л.д.25-26, 44-45).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган, Управление Пенсионного фонда РФ, в органы ЗАГСа, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.

04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, согласно полученному ответу, данные сведения отсутствуют.

05 марта 2024 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Драгунова В.П. (л.д.55-56).

Наличие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Драгунова В.П. установлено не было (л.д.54).

Согласно ответу МИФНС №10 по Красноярскому краю Драгунов В.П. в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоит.

Драгунов В.П. получателем пенсионных выплат не является.

По сведениям ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе Драгунов В.П. трудоустроен в ООО «ТЭСОН ТРЕЙДИНГ». 05 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.51-53). 07 марта 2024 года постановление направлено в адрес ООО «ТЭСОН ТРЕЙДИНГ» (л.д.58), 05 марта 2024 года направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ (л.д.59,60).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производств ранее 31 июля 2023 года до возбуждения настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.63).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника Драгунова В.П. открыты расчетные счета в АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Симферопольский филиал АБ «Россия», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Почта Банк».

06 февраля 2024 года, 07 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных финансово-кредитных организациях, указанные постановления направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ(л.д.70-90).

06 мая 2024 года, 05 июня 2024 года судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, о чем составлены соответствующие акты (л.д.101,102).

04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, согласно полученному ответу, данные сведения отсутствуют.

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 28 марта 2024 года направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.46-47,69).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительных документов, с момента возбуждения исполнительного производства с 27 сентября 2023 года, все принятые постановления, в том числе об обращении взыскания на заработную плату должника в установленные сроки и порядке направлены взыскателю и работодателю должника.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 98 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В Законе об исполнительном производстве законодателем включены специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель действительно обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений, прямо указанных в законе (часть 3 статья 18, часть 17 статья 30, часть 2 статья 31, часть 12.1 статья 33, часть 4 статья 38 и т.д.).

С другими постановлениями, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в порядке, предусмотренном статьей 50 названного Закона, то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность направления взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату. Следовательно, сам по себе факт не направления указанного постановления взыскателю незаконным не является.

Судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и совершения действий по взысканию задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении должника Драгунова В.П. исполнительного производства от 27 сентября 2023 года и не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что информация о возбуждении исполнительного производства незамедлительно размещается на общедоступном сайте ФССП РФ, в этой связи взыскатель и иные лица имеют объективную возможность оперативно получить сведения о возбуждении исполнительного производства, его номере, судебном приставе-исполнителе, его исполняющем.

Взыскателю до подачи иска известно было о возбуждении исполнительного производства, следовательно, общество имело возможность получить копии любых документов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановлений в установленный срок, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, доводы административного истца о не направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает, негативных последствий для него не влечет.

Доказательства нарушения права данным бездействием, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, в административном исковом заявлении не приведено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от 27 сентября 2023 года правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по устранению указанных истцом недостатков также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производствеотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

09 декабря 2024 года от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» в суд поступило заявление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного и...

...ска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска по ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В.Полянская

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Драгунову Виктору Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Минусинский городской суд с иском к Драгунову В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировав тем, что 27.10.2021 вследствие нарушения Драгуновым В.П. правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владельцем которого является ООО «Альфамобиль». На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 193 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2021, № от 16.02.2022, № от 18.02.2022. При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании Драгуновым Виктором Петровичем транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования №. На основании изложенного к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Драгунову В.П. в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 193 400 ру...

...б., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5, т.1).

Определениями суда от 28.05.2022, 25.07.2022, 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Амерханов И.В., Востриков М.Ю., Махаева А.А. (л.д. 1, т.1).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д. 5, т.1).

Ответчик Драгунов В.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, путем направления почтовых извещений по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 2, т.2), однако почтовые извещения согласно отчету об отслеживании не востребованы адресатом (л.д. 5, 12, т.2).

Третьи лица Амерханов И.В., Востриков М.Ю., Махаева А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.8-11,14-16, т.2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 27.10.2021 в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Севостопольский проспект, д. 57, ответчик Драгнов В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства), тем самым допустил столкновение с транспортном средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что следует из представленного в материалы дела административного материала (л.д. 140-144).

Постановлением инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве № от 27.10.2021 Драгунова В.П. был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 141).

Факт происшедшего ДТП подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Амерханов И.С. (л.д. 13, т.1) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Драгунова В.П., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (17-18).

03 декабря 2021 г. Амерханов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7-9, т.2), предоставив к осмотру транспортное средство.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 192 400 руб. (л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Амерханову И.В. 192 400 руб. в счет возмещения ущерба., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № (л.д. 25), в связи с чем, требования истца в части взыскания причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы в размере 700 руб. и 300 руб. (л.д. 34,84)., что является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. подтверждено платежным поручением от 16.05.2022 № (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Драгунову Виктору Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 с Драгунова Виктора Петровича, <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 400 руб., убытки в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Кудрявцевой Л.В. (определение судьи от 25.03.14г. и ордер № 118 от 26.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева В.А. к Драгунов В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Полева В.А. обратилась к Драгунов В.П. с исковыми требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии Драгунов В.П. с регистрационного учета.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 21.04.12г. у ПЕП, ДЕИ и Драгунов В.П.. Бывший собственник квартиры Драгунов В.П., который членом ее семьи не является и, никогда не являлся, до настоящего времени состоит на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире, место его нахождения ей не известно. С учетом заявления об уточнении исковых требований истица просит признать ответчика Драгунов В.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Драгунов В.П. по назначению суда- адвокат Кудрявцева Л.В. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения и позиции ответчик...

...а.

Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.12г.; договор купли-продажи от 21.04.12г.; справка администрации Новотроицкого сельсовета от 07.11.13г.; копия паспорта истца; выписка из ЕГРП от 11.02.14г..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 31 ЖК РФ: « К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.»; «Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.».

Судом установлено, что ответчик является бывшим собственником жилого помещения и не может быть признан членом семьи собственника истца. Письменного соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между собственником и ответчиком также не заключалось. В настоящее время истец возражает против наличия регистрации ответчика в данной квартире по месту жительства; регистрация ответчика нарушает права истицы, связанные с оплатой жилого помещения и возможностью распоряжения данным помещением.

В связи с этим, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Драгунов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Драгунова ФИО5, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Минусинский городской суд поступил административный материал, составленный инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ России «Минусинский» ФИО4 в отношении Драгунова ФИО6. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти ...

...данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суду не представлен административный материал в отношении Драгунова ФИО7., а представлены копии документов. По копиям материалов, суд не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, нет документов, подтверждающих проведение административного расследования. В случае, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей.

Наличие указанных нарушений, допущенных при оформлении материалов дела об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, вследствие чего протокол об административном правонарушении в отношении Драгунова ФИО8 с приложенными к нему материалами подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол 24 ТФ 006933 от 17 января 2012 года об административном правонарушении и материалы в отношении Драгунова ФИО10 ОГИБДД МО МВД РФ России «Минусинский», для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

28 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре: Полуэктовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Драгунова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, прож. <адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2011 года в 23 час. 05 мин. Драгунов ФИО10. управляя по <адрес> в <адрес> транспортным средством AUDI AU № совершил дорожно – транспортного происшествие и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся. Тем самым Драгунов ФИО11. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Драгунов ФИО12 вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что 19 декабря 2011 года совершил ДТП, въехал в ворота <адрес>. Но, после совершения ДТП они с хозяином дома договорились о возмещении материального ущерба, с места ДТП он уехал через час после происшествия. Ущерб не возместил, так как с потерпевшим не пришли к соглашению о сумме ущерба.

ФИО5 В судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Драгунова ФИО13 въехал в ворота его дома. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который до сих пор не возмещен.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ФИО6 пояснил, что он составил в отношении Драгунова ФИО14 административный протокол. Драгунов ФИО15 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснил, что на до...

...роге был гололед, он не справился с управлением и въехал в ворота <адрес>. После ДТП был решен вопрос с владельцами дома о возмещении ущерба, однако, потом они не достигли соглашения с потерпевшим, который и обратился в ГИБДД.

Заслушав Драгунова ФИО16, ФИО5, инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Драгунова ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Драгунова ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места дорожно – транспортного нарушения(л.д. 2), справкой о ДТП (л.д. 3) объяснением Драгунова ФИО19. (л.д. 4), объяснением ФИО7 (л.д. 5), объяснением ФИО8 (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Драгунов ФИО20 не отрицает, что он совершил ДТП и что с места ДТП он уехал.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение - имеет семью, ребенка, не работает, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность Драгунова ФИО21 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Драгунова ФИО22 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: