Дрампьян Наталья Валентиновна

47RS0004-01-2023-004320-26

Дело № 33-8308/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрампьян Натальи Валентиновны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установила:

04 апреля 2023 года Дрампьян Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Юхимовичу А.О. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, выплате в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/4 доли указанных объектов недвижимости.

Определением судьи от 29 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с не устранением заявительницей обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе заявительница Дрампьян Н.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинг...

...радского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 19 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 19 июня 2023 года указать полное наименование третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, определяемой рыночной стоимостью спорного имущества, отчет об оценке стоимости спорного имущества, сведения о праве собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на имущество, а также доказательства наличия у заявительницы денежных средств для выкупа доли у ответчика.

31 мая 2023 года заявительницей подано уточненное исковое заявление, в котором указано полное наименование третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области и его идентификаторы (ИНН, ОГРН).

Определением судьи от 29 июня 2023 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявительницей в установленный срок в полном объеме не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен чек об оплате государственной пошлины от цены иска с учетом рыночной стоимости имущества, отчет об оценке имущества, сведения о принадлежности ответчику спорной доли в имуществе и сведения о наличии у заявительницы финансовой возможности для выкупа доли.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Истцом заявлены исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю садового дома с выплатой ему компенсации за указанное имущество в размере 318749 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6387 руб., исходя из цены иска 318749 руб.

Цена иска определена кадастровой стоимостью спорного имущества.

Судья правильно указал на необходимость исчисления государственной пошлины из цены иска, определяемой стоимостью спорного недвижимого имущества. Однако, при этом не учел, что закон не предусматривает исчисление государственной пошлины исключительно от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 320 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В определении судьи отсутствует указание на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска судьей не определена.

Возложение на заявительницу обязанности по представлению отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на стадии подачи искового заявления также не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такой отчет может быть представлен истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо, при оспаривании ответчиком выкупной стоимости имущества, его рыночная стоимость должна быть определена путем назначения по делу судебной экспертизы.

Также судья апелляционной инстанции полагает необоснованным указание судьи о предоставлении истцом сведений из ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, поскольку в соответствии со статьей 36.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истцу не могут быть предоставлены персональные данные правообладателя объекта недвижимости без его согласия на предоставление этих сведений третьим лицам.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит обоснованным указание судьи о предоставлении истцом доказательств наличия финансовой возможности выплаты ответчику денежной компенсации стоимости спорного недвижимого имущества.

Такое указание судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении исков, связанных с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения по данному основанию, судья не предложил заявителю внести на депозит Управления Судебного департамента денежную сумму, причитающуюся ответчику за выкуп у него спорной доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без движения с учетом необходимости разъяснения истцу о порядке и сроках внесения на счет Судебного департамента денежных средств за выкуп у ответчика спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Дрампьян Н.В. направить в тот же суд для разрешения вопрос об оставлении искового заявления без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ.

Судья

Судья Аношин А.Ю.

47RS0004-01-2023-004320-26

Дело № 33-8361/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрампьян Н.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года о возвращении частной жалобы,

установила:

04 апреля 2023 года Дрампьян Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Юхимовичу А.О. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, выплате в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/4 доли указанных объектов недвижимого имущества.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 19 июня 2023 года как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 29 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ, ввиду не выполнения заявительницей в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 19 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

10 августа 2023 года заявительницей Дрампьян Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 19 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на его необосн...

...ованность.

Определением судьи от 15 июня 2023 года частная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 331 ГПК РФ с указанием на то, что определение судьи об оставлении искового заявления не подлежит апелляционному обжалованию.

На указанное определение судьи истицей Дрампьян Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определенитя, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 2 пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части один статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Статья 136 ГПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривает право обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Такое определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.

Судья судебной коллегии находит вывод судьи правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения и такое определение не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судьей первой инстанции правомерно возвращена частная жалоба истца на определение от 19 апреля 2023 года.

Доводы частной жалобе оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дрампьян Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.