Дремов Владимир Амурович

Дело № 12-73/2022

33 RS0011-01-2022-000630-98

РЕШЕНИЕ

город Ковров 18 марта 2022 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., с участием Сафронова Н.Е. и его представителя по доверенности Ласкеева А.В., с участием ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Пищеркова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Сафронова Н.Е. на определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДВ,

установил:

Определением ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП <дата> в <данные изъяты> час. столкновения на перекрестке у <адрес> в <адрес> автомашин: <данные изъяты> под управлением ДВ и <данные изъяты> под управлением Сафронова Н.Е.

Не согласившись с выводами определения, Сафронов Н.Е. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ДВ

В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, поскольку в действиях ДВ имело место нарушение требований абз.2 п.3.1 ПДД РФ, предусматривающих право водителя транспортного средства использующего спецсигналы, воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения, только при условии убедившись что ему уступают дорогу. Т.е. определение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрени...

...е в ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

В судебном заседании Сафронов Н.Е. и его представитель по доверенности Ласкеева А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагали, что в действиях ДВ имеется состав административного правонарушении, но какого указать не смогли.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Пищерков М.О. в судебном заседании возражал против жалобы, считая ей не законной и не обоснованной. Полагал, что определение от <дата> является законным и обоснованным.

ДВ в судебное заседание не явился, телефонограммой представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> в <данные изъяты> час. на перекрестке у <адрес> в <адрес> ДВ управляя автомашиной <данные изъяты> с включенным проблесковым маяком и звуковой сигнализацией выехал на перекресток, где произошло столкновение с другой автомашиной <данные изъяты> под управлением Сафронова Н.Е.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов "уступить дорогу" используется слово "пропустить", что, в сущности, означает выполнение тех же обязанностей.

Так, водителю предписывается уступить дорогу: - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства); - при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемых им транспортных средств);

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия- столкновения транспортных средств автомашина <данные изъяты> под управлением ДВ получила механические повреждения кузова в районе заднего колеса справа. А автомашина <данные изъяты> под управлением Сафронова Н.Е. получила повреждения передней части (передний бампер, капот, радиатор, передние фары слева и справа).

Указанные обстоятельства указывают на то, что ДВ следуя через перекресток с включенным проблесковым маяком цвета и специальным звуковым сигналом, убедился в том, что ему уступают дорогу, и проследовал через перекресток прямо, т.к. не имел помехи в движении.

Действия ДВ не содержат нарушений требований абз. 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и соответственно не образуют состав какого – либо административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При наличии оснований предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДВ, является законным и обоснованным, и не подлежит изменению, либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Сафронова Н. Е. оставить без удовлетворения.

Определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДВ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов