Дремухин Александр Александрович

5-1670/2021

24RS0048-01-2021-000771-57

Постановление

г. Красноярск 10 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Чудаева Олеся Олеговна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дремухина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Иркутска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

установил:

В Советский районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дремухина А.А.

Из представленных материалов следует, что 09.01.2021 в 13 час. 50 мин. на территории торгового объекта ТРЦ «Комсомолл» по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, деятельность которого не приостановлена в соответствии с Указом № 71-уг, Дремухин А.А. находился без средств индивидуальной защиты (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., а также п.п. «в,г» ч.4, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чр...

...езвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Дремухин А.А., должностное лицо ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. Дремухин А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. б, ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Дремухина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1522100118/48 от 09.01.2021 (л.д. 2-3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; рапортом от 09.01.2021 (л.д. 5); объяснениями Дремухина А.А. от 09.01.2021 (л.д. 4), согласно которым Дремухин А.А. не отрицал нарушение масочного режима, указав, что 06.01.2021 находился на территории торгового объекта ТРЦ «Комсомолл» по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8; данными по лицу на имя Дремухина А.А. (л.д. 9-11), а также иными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.01.2021, приведенные выше нарушения были обнаружены уполномоченным органом. В протоколе об административном правонарушении от 09.01.2021, выявленные нарушения законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, зафиксированы надлежащим образом со ссылкой на необходимые специальные федеральные нормативные акты, и акты субъектов РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, считаю, что документально подтвержден факт нарушения законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, Дремухин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Дата совершения административного правонарушения является 09.01.2021 г.

На момент принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дремухина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.О. Чудаева

№ 2-894/2024

24RS0056-01-2023-005391-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дремухину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дремухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дремухиным А.А. был заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком соглашения на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 341 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13.20 % годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

При этом кредитные соглашения на бумажном носителе Дремухин А.А. не подписывал, поскольку оформлял кредит онлайн, без посещения офиса банка. Заполнение анкеты, решение по заявке и выдача средств осуществляются онлайн. Оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемом в SMS/Push-сообщении. Перечисление денежных средств происходит на действующий счет к...

...лиента.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требования банка ответчиком не исполнены.

Пользуясь предоставленным правом, банк снизил размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения штрафных санкций, задолженность ответчика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 108 503,24 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 108 503,24 руб., из которых 1 939 022,23 руб. основной долг, 166 246,41 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 568,48 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 666,12 руб. пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 744 руб..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дремухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Матусевичем О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком выдан потребительский кредит в сумме 2 341 000 руб. на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) под 13.20 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 42 842,34 руб., последний платеж – 42 111,24 руб., дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ число каждого календарного месяца.

Цифровой (или онлайн) кредит - услуга по предоставлению Банком кредита физическим лицам без посещения офиса (технология «0 визитов»). Заполнение анкеты, решение по заявке и выдача средств осуществляются онлайн. Оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемом в SMS\Push-сообщении. Перечисление денежных средств происходит в течение 5-15 минут на действующий счет клиента.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий, кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требования уведомления Дремухиным А.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательства по возврату суммы займа не исполняются.

Пользуясь предоставленным правом, снизил размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения размера штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Дремухина А.А. составляет 2 108 503,24 руб., из них: основной долг – 1 939 022,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 166 246,41 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов –1 568,48 руб., пени по просроченному долгу – 1 666,12 руб..

С учетом того, что Дремухиным А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 108 503,24 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 18 744 руб., из расчета: (2 108 503,24 руб. – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дремухина Александра Александровича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 2 108 503 рубля 24 копейки, из которых 1 939 022 рубля 23 копейки основной долг, 166 246 рублей 41копейка плановые проценты за пользование кредитом, 1 568 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 666 рублей 12 копеек пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 744 рублей, а всего 2 127 247 (два миллиона сто двадцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

Дело № 2-1393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремухина ФИО7 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дремухин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в котором просил признать не действительным условия по кредитному договору № 71-041373 заключенному между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и истцом в части расчета графика гашения кредита, в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств, взыскания комиссий за расчетное обслуживание, в части заключения договора страхования, и взыскать денежную сумму в размере 4 031 руб. за переплату по кредитному договору, 1900 руб. единовременный взнос за страхование, 18900 руб. комиссия за расчетное обслуживание, 5 112 руб. проценты за использование чужих денежных средств, 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Дремухиным А.А. был заключен кредитный договор №71-041373, согласно условиям которого банк предоставил Дремухину А.А. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентной ставки 21,90 % в год. При этом, согласно заключенного кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание составила 1,89 % от суммы кредита, сумма первого платежа – 11244,63 руб., сумма ежемесячного платежа – 11244,63 руб., сумма последнего платежа – 11259 руб. 13 коп., сумма комиссии за зачисление кредитных средств – 1680 рублей. Кроме того, истцом была внесена сумма в размере 1900 рублей пользу СК ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни. Таким образом, на расчетный счет пластиковой карты истца была перечислена сумма кредита в общем размере 96400 рублей, тогда как расчет сумм...

...ы долга банком произведен из суммы кредита 100 000 руб.. Полагал, что взыскание комиссии, страховой премии является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами: за незаконный расчет графика платежей 716 рублей за периоды с 01.11.2011 года по 02.11.2013 года (720 дней) и с 02.11.2013 года по 26.12.2013 года (55 дней), за пользование суммой страховой премии -481 руб. за период с 30.112.2010 года по 26.12.2013 года (1105 дней), комиссией за расчетное обслуживание 3915 руб. за период с 31.01.2011 года по 26.12.2013 года. Также просил взыскать с отчетка компенсацию морального вреда 11 000 руб., судебные расходы 11 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Дремухина А.А. – Цибина М.М., представивший доверенность от 24.12.2013 года, исковые требования уменьшила о чем представила письменное заявление, в котором не просила взыскать с ответчика 18900 рублей комиссий, поскольку они возвращены ответчиком, а также снизила размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, в связи с частичным удовлетворение требований истца, в остальной же части настаивала на удовлетворении требований истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» представили письменный отзыв в котором указывали на то, что истец добровольно изъявил желание заключить со страховой компанией ЗАО «АВИВА» договор добровольного страхования жизни и здоровья, при этом договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит банком предоставляться не будет. Также полагали, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет не противоречит действующему законодательству, следовательно отсутствуют основания для признания договора в указной части недействительными. Кроме того, поскольку ответчиком не было нарушено прав истца, просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также отказать.

Представитель Мельников В.Ф. Борт Н.А., по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что денежные средства комиссии вернули истцу в добровольном порядке о чем представил платежные документы. Что же касается страхования, то пояснил, что истцу предложена было участвовать в добровольном страховании о чем он выразил желание, ему было разъяснено возможность получения кредитования без страхования. Просил отказать в исковых требованиях истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Дремухиным А.А. был заключен кредитный договор № 71-041373, согласно условиям которого банк предоставил Дремухину А.А. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентной ставкой 21,90 % в год.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что комиссия за расчетное обслуживание составило 1,89%.

Согласно п.2.16. заявления сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1690 рублей.

Суммой страховой премии, оплаченной за счет кредита составила 1900 руб., что предусмотрено п.4.7 заявления.

Графиком платежей также предусмотрено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1690 рублей; комиссия за расчетное обслуживание 1,89 %, то есть 1 890 рублей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается внесение Дремухиным А.А. 30.12.2010 года перечисление средств в пользу СК ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по страхованию жизни в размере 1900 руб., суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1680 руб., уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1890 руб. ежемесячно (за 10 месяцев), а всего на общую сумму 22580 рублей.

Рассматривая требований истца о признании условий договора по взиманию комиссий недействительными, суд исходит из того, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления банком в договоре. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, следует признать заключенный между сторонам договор №71-041373 от 30.12.2010 года, в части установления оплаты заемщиком единовременного платежа за зачисление кредитных средств, ежемесячного платежа за обслуживание счета, недействительными, при этом оснований к взысканию указанной суммы нет, поскольку выплачена ответчиком истца в добровольном порядке 10.04.2014года согласно расходно кассового ордера, что и не отрицала представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» незаконно пользовался денежными средствами истца, уплаченными за расчетное обслуживание, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

Период начисления процентов по

26.12.2013г.

Дней просрочки

Комиссия

Расчет просрочки по формуле

Рублей за пользование чужими ден. ср.

с 31.01.2011 г.

1046

1890,00

1890,00*8.25:(100*360)*1046

453

с 28.02.2011г.

1017

1890,00

0,43*1017

437

с 30.03.2011г.

985

1890,00

0,43*985

424

с 03.05.2011 г.

|952

1890,00

0,43*952

409

с 30.05.2011г.

925

1890,00

0,43*925

398

с 30.06.2011г.

895

1890,00

0,43*895

385

с 01.08.2011г.

863

1890,00

0,43*863

371

с 30.08.2011г.

835

1890,00

0,43*835

359

с 30.09.2011г.

805

1890,00/

0,43*805

346

с 31.10.2011г.

775

1890,00

0,43*775

333

ИТОГО

3915,00

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование в сумме 3915 руб.

Рассматривая требования истца о признании условий договора о страховании недействительными, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из анкеты к заявлению на кредит ( л.д.48), истец выразил свое желание участвовать в добровольном страховании и просил включить плату за страхование в сумму кредита.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование с СК АВИВА с включением страховой суммы в сумму кредита и поручил перечислить данную сумму СК. Кроме того, в указанном заявлении имеется графа в которой истец имел возможность выразить свое возражение – не согласие на участие в программе страхования, но при этом не поставил отметку в данном поле.

На имя истца был выдан страховой полис в котором указано, что страховой взнос составляет 1900 рублей.

Из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора, истец добровольно выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА, что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Кредитный договор с истцом не содержит каких-либо условий обязательного страхования истца, следовательно, не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов истец действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, доказательств суду не представлено, тем более, что суду были представлены аналогичные заявления иных лиц, которые в указанный период времени оказывались от страхования, и при этом им не было отказано в выдаче кредитов, поэтому нет оснований полагать, что истцу бы отказали в получении кредита.

Ссылки истца о том, что на нее ответчиком была возложена обязанность застраховаться, что эта услуга ей навязана банком, не было свободного выбора, опровергается представленными доказательствами и являются лишь доводами для достижения цели удовлетворения требований.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовало, а следовательно в удовлетворении требований ситца о взыскании страховой суммы, суд отказывает.

Кроме того, согласно справки банка, кредит был досрочно погашен истцом 1.11.2011года (л.д.26).

Требования истца в части взыскания с ответчика переплаты процентов по пользованию кредитом на сумму страховой суммы и процентов за пользование указанной денежной суммой, суд признает необоснованными и отказывает в их взыскании, поскольку судом отказано во взыскании суммы страховой премии, в связи с тем, что ее уплата была признана обоснованной.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя в части установления обязательств по оплате комиссий и указанное условие договора было признано недействительным, суд полагает, что требования ситца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению:

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении нарушения прав потребителя ситца в части возложения незаконных обязанностей по оплате комиссией, но при этом, суд принимает также во внимание и тот факт, что ранее удержанные суммы, истцу уже выплачены ответчиком до рассмотрения настоящего спора по существу, а также и тот факт, что других нарушений прав потребителя не было установлено и исходя из объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а заявленный истцом размер 5000 рублей является завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 3915 руб. процентов, 1000 рублей морального вреда, а всего 4915 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 2457,5 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы истца с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности, не сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей оплаты доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в силу ст. 333.19 НК РФ, не менее 400 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дремухиным ФИО8 удовлетворить частично.

Признать не действительным условия по кредитному договору № 71-041373 заключенному между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Дремухиным ФИО9 30.12.2010г. в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств, взыскания комиссий за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дремухина ФИО10 по кредитному договору № 71-041373, заключенному 30.12.2010г. денежную сумму проценты за использование чужих денежных средств 3915 руб., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 2457,5 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 11372,5 рублей.

В остальной части исковых требований Дремухину А.А. к Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2014года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина