Дресвянкин Василий Денисович

24MS0058-01-2020-002394-51

12-216|20

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 22 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу Гулевич М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулевич Маргариты Вадимовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.06.2020 года Гулевич М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Гулевич М.В. в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в правонарушении не установлена, фактически не управляла автомобилем, признаков состояния опьянения не было, письменные доказательства составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю, Гулевич М.В. и ее защитник ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явк...

...и в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2020 года в 01 час 30 минут Гулевич М.В., управляя автомобилем NISSAN NOTE, г/н №. с признаками опьянения, в районе дома № 17 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Гулевич М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения правонарушения и разъяснением процессуальных прав;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2020 года, согласно которому водитель Гулевич М.В. была отстранена от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке):

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020 года, в соответствии с которым Гулевич М.В. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2020 года, в котором указано, что основанием направления Гулевич М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гулевич М.В. отказалась;

- письменными объяснениями ФИО2 А.О. и ФИО3 которые подтверждают, что непосредственно участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и в процессуальных документах правильно изложены фактические обстоятельства;

- письменными объяснениями ФИО4 о том, что она была очевидцем того, что девушка на автомобиле NISSAN NOTE, г/н № ездила по двору, периодически выходя из автомобиля;

- рапортом сотрудника полиции о том, что 26.04.2020 г. у Гулевич М.В. имелись признаки опьянения.

Кроме того, вина Гулевич М.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании 29.06.2020 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил обстоятельства правонарушения и его показания соответствуют обстоятельствам изложенным в процессуальных документах, которые составлялись при выявлении правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 29.06.2020 года в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства отказа Гулевич М.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы не нашли подтверждения в исследованных материалах дела и соответственно суд признает их необоснованными.

Разрешая вопрос о виновности Гулевич М.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулевич М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения Гулевич М.В. осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Гулевич М.В. подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Гулевич М.В. каких–либо замечаний не внесла.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Гулевич М.В. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гулевич М.В. в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулевич М.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Гулевич М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гулевич М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулевич Маргариты Вадимовны – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков

мотивированное решение составлено 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии истца Дресвянкина В. Д. и его представителей Перевозкина В. А., Науменко А. В., представителя ответчиков Позниченко С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянкина В. Д. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит: обязать ГУ МВД России по Свердловской области восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения основания исковых требований, указал, что на основании приказа от 25.03.2014 он уволен 25.03.2014 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основание увольнения: заключение служебной проверки от 28.02.2014.

Полагает увольнение не законным, поскольку ответчиком не установлены: факт принятия наркотических средств, факт пребывания в состоянии наркотического опьянения; факт совершения иного проступка; истец вынужденно прошел медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями; основанием для проведения служебной проверки может быть только объективно установленный дис...

...циплинарный проступок, а не протокол медицинского освидетельствования. Ответчиком неверно применена норма закона, поскольку при выявлении факта нахождения сотрудника в состоянии наркотического опьянения сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в служебном контракте не указана дата его подписания, то есть дата, с которой истец взял на себя обязательства, не конкретизирована.

Истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, в обоснование указала, что истец был уволен за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении наркотических средств вне службы, что подтверждается материалами служебной проверки.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы личного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение от 21.03.2013 N 421-О).

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец с августа 2008 года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность ДОЛЖНОСТЬ (с 01.08.2013).

Истец в судебном заседании подтвердил, что на занимаемую должность назначен в начале августа 2013 года, был ознакомлен с приказом о назначении на должность и подписал контракт; с указанного времени исполняет обязанности по должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что с августа 2013 года истец добровольно принял на себя обязательства, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел. Соответственно, доводы истца в данной части несостоятельны.

25.03.2014 приказом ГУ МВД России по Свердловской области истец был уволен со службы 25.03.2014 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д.11).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 28.02.2014, в ходе которой установлен факт употребления наркотических средств вне службы (л.д.36-43).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что 15.01.2014, согласно распоряжения командира полка ДПС от 14.01.2014 № «Об организации и проведении медицинского освидетельствования сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу» (л.д.49-50) совместно с работниками ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведено медицинское освидетельствование 23 сотрудников, стаж службы которых в полку ДПС ГИБДД УМВД не превышает трех лет.

15.01.2014 врачом психиатром-наркологом <ФИО> было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Дресвянкина В. Д.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.01.2014 при клиническом осмотре врачом психиатром-наркологом у истца выявлены признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения у Дресвянкина В. Д.: он был взволнован, избегал контакта глазами, имело место измененная вегето-сосудистая реакция. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения были проведены исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя и лабораторное исследование биологической среды на содержание наркотических средств и психотропных веществ. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. При химико-токсикологическом исследовании биологической среды в моче истца были обнаружены синтетические каннабимиметики (курительная смесь, содержащая наркотические вещества) (л.д.55). Наличие указанного вещества подтверждено химико-токсикологическим исследованием от 17.01.2014 № (л.д.56).

В ходе служебной проверки истцом были даны письменные объяснения (л.д.48), согласно которым истец отрицал факт употребления наркотических средств. Вместе с тем, предположил, что наличие данного вещества может быть связано с применением лекарственных препаратов и трав при лечении желудочно-кишечного тракта. Иных объяснений истцом не дано.

Согласно ответу врача психиатра-нарколога <ФИО> на запрос ответчика, данные вещества могут присутствовать в организме человека, который употребляет вещества известные под такими жаргонными названиями как: «курительные смеси», «спайсы», «ромашка» и т.п. (л.д.61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки достоверно установлено, что 15.01.2014 истец, являясь действующим сотрудником полиции, вне службы, находился в состоянии опьянения (наркотического), что, безусловно, подтверждает факт употребления наркотических средств. Поэтому доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не установлен факт употребления наркотических средств, несостоятелен.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность проведения медицинского освидетельствования истца не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной постановлением заместителя Министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14.

С результатами данного освидетельствования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, для проведения повторного освидетельствования в медицинское учреждение в этот день не обращался, на вызове врача, проводившего освидетельствование, в судебное заседание не настаивал.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностного лица, их оформившего, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о том, что психотропные вещества и наркотические средства он не употреблял, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, расцениваются судом как линия защиты, избранная истцом с целью уйти от ответственности.

Иные доводы истца о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования значения не имеют, поскольку основаны на неверном применении норм материально права.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года.

По результатам медицинского освидетельствования (справка о результатах химико-токсикологического исследования от 17.01.2014 №) в биологической среде (моче) Дресвянкина В. Д. обнаружено вещество: которое, относится к наркотическим средствам.

Поскольку, факт нахождения Дресвянкина В. Д. в состоянии наркотического опьянения и как следствие, факт употребления наркотических средств, установлен, следовательно, Дресвянкина В. Д. совершил проступок, который несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца ответчиком не допущено.

Довод истца о том, что основанием для проведения служебной проверки может быть только объективно установленный дисциплинарный проступок, а не протокол медицинского освидетельствования, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При этом данная норма не ограничивает право ответчика провести служебную проверку при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам служебной проверки, на основании рапорта командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, уполномоченным руководителем принято решение о проведении служебной проверки по факту нахождения сотрудников органов внутренних дел, в том числе истца, в состоянии наркотического опьянения (л.д.44). Следовательно, служебная проверка проводилась на основании решения уполномоченного руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен со службы в соответствии с требованиями закона, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить истца на службе, а также производного от данного требования – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Довод истца о том, что ответчиком неверно применена норма закона, поскольку при выявлении факта нахождения сотрудника в состоянии наркотического опьянения сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, основан на избирательном применении норм материального права, поэтому несостоятелен. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, признано поведение истца в конкретный период времени во внеслужебное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Дресвянкина В. Д. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Гражданское дело № 2-4523/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 09.12.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев гражданское дело по иску Тутаровой Розы Рашитовны к Убейка Артему Сергеевичу о возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тутарова Р.Р. обратилась в суд с иском к Убейка А.С. о возложении обязанности прекратить противоправные действия по нарушению покоя отдыхающего гражданина в вечернее и ночное время, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб..

Истец от иска отказалась (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, производство ...

...по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 224, 225, 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска по гражданскому делу по иску Тутаровой Розы Рашитовны к Убейка Артему Сергеевичу о возложении обязанности прекратить противоправные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4523/2019.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тутаровой Розе Рашитовне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер от 11.09.2019 операция ***).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин

УИД 66RS0002-02-2019-004079-72

Дело № 2-48/2019

Мотивированное решение составлено 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием ответчика Дресвянкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Дресвянкину Василию Денисовичу, Дресвянкиной Лидии Михайловне, Дресвянкиной Евгении Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.02.2014 по состоянию на 13.09.2019 в размере 447370,33 руб., в том числе: 431860,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 10584,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 709,21 руб. – задолженность по пени; 4216,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.02.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и Б. заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 1000000 руб. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Б. умер ***. Просит суд удовлетворить заявленные требования за сч...

...ет наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дресвянкин В.Д., Дресвянкина Л.М., Дресвянкина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней А. как наследники умершего Б.., принявшие наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Дресвянкина Л.М. в судебном заседании требования иска признала частично, указала, что единолично производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, другие наследники не хотят участвовать в погашении долга.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и Б. заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 1000000 руб., с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,69 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 26646,06 руб. (л.д.28-32).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** заёмщик Б. умер (свидетельство о смерти на л.д. 66). Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, наследниками имущества Дресвянкин Д.С. являются его мать – Дресвянкина Л.М., сын – Дресвянкин В.Д., дочь – А. которые *** направили в адрес нотариуса Погосян Т.Ю. заявление о принятии наследства (л.д. 68-73). Из материалов наследственного дела усматривается, что Б. является собственником квартиры по адресу *** собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***. Кроме того Б. принадлежит на праве собственности прицеп ***

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики, принявшие наследство, суду не представили, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание надлежит производить солидарно с Дресвянкиной Л.М., Дресвянкина В.Д., Дресвянкиной Б.Д. в лице ее законного представителя Дресвянкиной Е.В., так как стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 9-12), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2019 составляет 447370,33 руб., в том числе: 431860,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 10584,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 709,21 руб. – задолженность по пени; 4216,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 673 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Дресвянкину Василию Денисовичу, Дресвянкиной Лидии Михайловне, Дресвянкиной Евгении Валерьевне действующей в интересах несовершеннолетней А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дресвянкина Василия Денисовича, Дресвянкиной Лидии Михайловны, Дресвянкиной Евгении Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 21.02.2014 в сумме 447370,33 руб., в том числе: 431860,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 10584,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 709,21 руб. – задолженность по пени; 4216,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 7673,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 04.07.2019 года; мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года)

04 июля 2019 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянкиной Лидии Михайловны к Дресвянкиной Белле Денисовне, законному представителю Дресвянкиной Евгении Валерьевне, Дресвянкину Василию Денисовичу, Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третьи лица: Нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Погосян Татьяна Юрьевна, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым, о признании свидетельств о наследстве по закону недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дресвянкиной Б.Д., законному представителю Дресвянкиной Е.В., Дресвянкину В.Д., третьи лица: Нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Погосян Т.Ю., Отдел по детей несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым, о признании свидетельств о наследстве по закону недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – Дресвянкин Сергей Павлович. В установленный законом срок она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО4 истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РК, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что сын наследодателя Дресвянкин Денис Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, на другую 1/2 долю в наследственные права вступили внуки наследодателя по праву представления Дресвянкина Белла Денисовна и Дресвянкин Василий Денисович, в равных долях, на 1/4 долю каждый. Названный зе...

...мельный участок принадлежал Дресвянкину С.П. на основании Постановления <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись о регистрации права собственности. С учетом того, что данный земельный участок предоставлялся Дресвянкину С.П. в период нахождения с истицей в зарегистрированном браке, то указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем Дресвянкина Л.М., как пережившая супруга, имеет право на выделение ей супружеской доли в виде 1/2 части земельного участка. Кроме того, она как наследник первой очереди после смерти Дресвянкина С.П. имеет право на соответствующую долю наследства в порядке наследования по закону.

Кроме того, в период нахождения брака, истицей и Дресвянкиным С.П. был совместно приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, РК, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное домовладение было в установленном законом порядке зарегистрировано в 2012 году на имя Дресвянкина С.П., однако при жизни ими на общие средства была произведена реконструкция дома и хозяйственных построек, на которые в последующем не оформлены соответствующие правоустанавливающие документы, в связи с чем, в настоящее время в нотариальном порядке оформить свои наследственные права на указанный жилой дом истица не имеет возможности.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Дресвянкиной Лидии Михайловне, Дресвянкину Василию Денисовичу и Дресвянкиной Белле Денисовне, после смерти Дресвянкина Сергея Павловича на наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, РК. Признать указанный земельный участок совместно нажитой собственностью истицы и ее супруга Дресвянкина Сергея Павловича и признать за собой в целом право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РК. Кроме того, признать за Дресвянкиной Лидией Михайловной право собственности на 3/4 доли на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, РК, как на совместно нажитое имущество, входящее в наследственную массу, открытую после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Администрация Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовал, направил заявление, в котором поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Дресвянкина Е.В., Дресвянкина Б.Д. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Дресвянкин В.Д. в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в иске, считает, что требования истицы относительно отмены ранее выданных свидетельств о праве на наследство и изменения долей в спорном наследственном имуществе являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика - администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела предоставлял суду пояснения, согласно которым относительно удовлетворения иска не возражает. Кроме того, направлял отзыв на исковое заявление, в котором указывает на обоснованность доводов истца, разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: Нотариус <адрес> ФИО2 и представитель Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом названных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дресвянкин Сергей Павлович, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7).

После смерти Дресвянкина Сергея Павловича открылось наследство в виде недвижимого и иного имущества, в том числе земельного участка площадью 0,1173 га, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок был передан в собственность наследодателю на основании Постановления <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. Дресвянкину Сергею Павловичу», как собственнику жилого дома находящегося на данном земельном участке, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (Т.1 л.д.11).

Кроме того, Дресвянкину Сергею Павловичу принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дресвянкиным С.П. и ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав КРП «БРТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12-13).

В соответствии со свидетельством о браке серии I-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, истица Дресвянкина (до заключения брака - Никифорова) Лидия Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Дресвянкиным Сергеем Павловичем (Т.1 л.д.6).

Сын наследодателя – Дресвянкин Денис Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении Дресвянкина Дениса Сергеевича серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63).

В соответствии со ст.1141 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равныхдолях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Исходя из положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В связи с тем, что сын наследодателя Дресвянкина Сергея Павловича –Дресвянкин Денис Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после смерти отца, наследниками по праву представления, согласно положениям ст. 1146 ГК Российской Федерации, являются внуки наследодателя – Дресвянкин Василий Денисович и Дресвянкина Белла Денисовна, что подтверждается соответствующими свидетельством о рождении серии II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии IV-АИ №, повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65,66).

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга - Дресвянкина Лидия Михайловна, как наследник первой очереди, и внуки наследодателя по праву представления – Дресвянкин Василий Денисович и Дресвянкина Белла Денисовна.

Правоспособность граждан прекращается со смертью (п. 2ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим право собственности Дресвянкина Сергея Павловича на принадлежащее при жизни имущество прекратилось в момент его смерти.

Правонаследования, предусмотренное статьей35(часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Этоправовключаетв себя какправонаследодателя распорядиться своим имуществом, такиправонаследников на его получение.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК Российской Федерации,правособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 1 ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК Российской Федерации,для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей1154 ГК Российской Федерации установлено, чтонаследствоможет быть принято в течение шести месяцев со дня открытиянаследства.

Как следует из истребованной судом копии наследственного дела №, открытого после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом <адрес> ФИО2, в наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество вступили супруга - Дресвянкина Лидия Михайловна и внуки – Дресвянкин Василий Денисович и Дресвянкина Белла Денисовна, на имя которых в последующем были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство умершего (Т.1 л.д.53-75).

В частности, на имя Дресвянкиной Лидии Михайловны ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, РК, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>Т.1 л.д.70). На другую 1/2 долю указанного имущества оформили свои наследственные права Дресвянкина Белла Денисовна и Дресвянкин Василий Денисович, в равных долях (на 1/4 долю каждый), и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д.71,72).

Согласно полученной судом информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, кадастровый №, за Дресвянкиной Лидией Михайловной, Дресвянкиной Беллой Денисовной, Дресвянкиным Василием Денисовичем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) (Т.1 л.д.80).

При обращении истицей к нотариусу <адрес> ФИО2 за разъяснением порядка расчета долей при выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ей ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому указанный земельный участок в целом включен в наследственную массу Дресвянкина Сергея Павловича, без выделения супружеской доли, в связи с тем, что данное имущество было приобретено наследодателем на безвозмездной основе и является его личной собственностью (Т.1 л.д.26-27).

Рассматривая требования истицы Дресвянкиной Л.М. относительно признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в браке с супругом Дресвянкиным С.П., суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Дресвянкиной Л.М. о признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов и выделении ее супружеской доли из наследственной массы наследодателя, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности Дресвянкина С.П.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,1173 га, расположенный по адресу: <адрес>, РК, для индивидуального жилищного строительства, был передан в собственность супругу истицы на основании Постановления <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. Дресвянкину Сергею Павловичу», как собственнику жилого дома находящегося на данном земельном участке (Т.1 л.д.11).

Данное имущество было приобретено Дресвянкиным С.П. в период нахождения с истицей в зарегистрированном браке, что подтверждается исследованными выше документами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Дресвянкина Сергея Павловича на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то отнесение данного имущества к личной собственности последнего в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

С учетом изложенного, суд считает требования истицы о признании земельного участка площадью 0,1173 га, расположенного по адресу: <адрес>, РК, совместно нажитым имуществом с супругом Дресвянкиным С.П., - подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Дресвянкиной Лидии Михайловны, Дресвянкина Василия Денисовича и Дресвянкиной Беллы Денисовны, после смерти Дресвянкина Сергея Павловича на наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, были выданы наследникам без учета 1/2 супружеской доли истицы, то они признаются судом недействительными, а произведенная на основании данных правоустанавливающих документов государственная регистрацияправасобственности на объект недвижимости, с учетом установленных обстоятельств, подлежит аннулированию.

Таким образом, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с тем, что после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является истица, а наследниками по праву представления являются его внуки - Дресвянкин Василий Денисович и Дресвянкина Белла Денисовна, то определяя доли в наследственном имуществе в виде принадлежащей наследодателю 1/2 доли указанного земельного участка, суд приходит к выводу, что 1/2 доля подлежит передаче в собственность Дресвянкиной Л.М. (1/4 часть земельного участка в целом), а на другую 1/2 долю земельного участка в равных долях имеют право наследники Дресвянкин В.Д. и Дресвянкина Б.Д. (на 1/8 доли земельного участка в целом, каждый из них).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы относительно признания за ней права собственности в целом на 3/4 доли земельного участка площадью 0,1173 га, расположенного по адресу: <адрес> (как на 1/2 супружескую долю, и на 1/4 долю - в порядке наследования по закону после смерти супруга).

Рассматривая требования Дресвянкиной Л.М. относительно признания права собственности на 3/4 доли жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, РК, как на совместно нажитое имущество, входящее в наследственную массу, открытую после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, Дресвянкину Сергею Павловичу принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дресвянкиным С.П. и ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав КРП «БРТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12-13).

Названное имущество не было включено в наследственную массу после смерти Дресвянкина Сергея Павловича по причине того, что в 2012 году собственником при жизни была произведена реконструкция дома и хозяйственных построек, на которые в последующем не оформлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Согласно данных технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ <адрес>», в состав домовладения по адресу: <адрес> входят: жилой дом - литер «А» с пристройкой литер «а» и мансардой над литер «А», «а» площадью 215 кв.м., сауна – литер «В», уборная-душ – литер «Г», гараж – литер «Д», летняя кухня – литер «Ж» с подвалом под литер «Ж» и входом в подвал, навес – литер «З», ограждения №, №, ворота №, яма выгребная № (Т.1 л.д.14-19).

Как подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объекты, расположенные на земельном участке по адресу: ФИО1, <адрес>, поставлены на кадастровый учет:

- здание (жилой дом) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; - здание (нежилое, сауна) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; - здание (нежилое, гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; - здание (летняя кухня) площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.1 л.д.22-23).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 44-10/3873 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре не зарегистрировано (Т.1 л.д.80).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно части 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу части 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

С учетом исследованных выше доказательств, самовольная постройка была осуществлена Дресвянкиным Сергеем Павловичем при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» и мансардой над литер «А», «а» в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю <данные изъяты>., - соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм, градостроительным, противопожарным требованиям и требованиям механической безопасности. Вспомогательные строения: сауна - литер «В», гараж – литер «Д», летняя кухня – литер «Ж», согласно ст. 4 п. 7, п. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», относятся к зданиям пониженного уровня ответственности, в связи с чем действующими строительными и санитарными нормами и требованиями к объемно-планировочному решению зданий, не регламентируются. Данные строения удовлетворяют градостроительным и противопожарным требованиям. С технической точки зрения строения, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан (Т.2, л.д.4-39).

Таким образом, судом установлено, чтосамовольнореконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> нежилое здание сауна площадью <данные изъяты>., гараж площадью <данные изъяты> летняя кухня площадью <данные изъяты> возведены наследодателем с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушают законных прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем Дресвянкину С.П. на праве частной собственности, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на данное домовладение в силу ст. 222 ГК РФв реконструированном виде.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено вышеуказанными обстоятельствами, жилой дом по <адрес> приобретался Дресвянкиным Сергеем Павловичем в период нахождения в браке с истицей, реконструкция была произведена в период ведения ими совместного хозяйства. Таким образом, указанное недвижимое имущество признается судом совместно нажитым Дресвянкиной Л.М. и Дресвянкиным С.П. в зарегистрированном браке, в связи с чем истица имеет право на выделение 1/2 его доли.

Кроме того, как установлено выше приведенными обстоятельствами, истица как наследник, принявший наследство после смерти Дресвянкина Сергея Павловича имеет право на 1/2 долю принадлежащего наследодателю указанного наследственного имущества в порядке наследования по закону, что в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в целом составляют 1/4 долю. На другую 1/4 долю указанного наследства после смерти Дресвянкина С.П., в наследственные права вправе вступить внуки наследодателя – Дресвянкина Белла Денисовна и Дресвянкин Василий Денисович, в равных долях (на 1/8 долю каждый).

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии со статьей12Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом изложенного, суд считает требования истицы относительно признания за ней права собственности на 3/4 доли жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, РК, как на совместно нажитое имущество, и входящее в наследственную массу, открытую после смерти супруга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дресвянкиной Лидии Михайловны к Дресвянкиной Белле Денисовне, законному представителю Дресвянкиной Евгении Валерьевне, Дресвянкину Василию Денисовичу, Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третьи лица: Нотариус города Екатеринбурга Свердловской области Погосян Татьяна Юрьевна, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым, о признании свидетельств о наследстве по закону недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признатьнедействительнымисвидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные временно исполняющим обязанности Нотариуса <адрес> ФИО2 - ФИО4 на имя наследников Дресвянкиной Лидии Михайловны, Дресвянкина Василия Денисовича и Дресвянкиной Беллы Денисовны, после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, кадастровый №, за Дресвянкиной Лидией Михайловной (1/2 доля), Дресвянкиной Беллой Денисовной (1/4 доля), Дресвянкиным Василием Денисовичем (1/4 доля) (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, совместно нажитой в браке собственностью Дресвянкиной

Лидии Михайловны и Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дресвянкиной Лидией Михайловной право собственности в целом на 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, как на 1/2 супружескую долю совместно нажитого имущества в браке и на 1/4 долю в порядке наследования по закону, после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дресвянкиной Лидией Михайловной право собственности в целом на 3/4 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно на: здание (жилой дом) площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, здание (нежилое, сауна) площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> здание (нежилое, гараж) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, здание (летняя кухня) площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, как на 1/2 супружескую долю совместно нажитого имущества в браке и на 1/4 долю в порядке наследования по закону, после смерти Дресвянкина Сергея Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Стебивко Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о