Дроботенко Людмила Владимировна

Дело № 11-90/2021

Дело № 2-4/2021

УИД: 39MS0009-01-2020-005730-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Дроботенко Людмиле Викторовне, Муц Артуру Сергеевичу, Муц Каролине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2019 года по май 2020 года, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском о взыскании с Дроботенко Л.В., Муц А.С., Муц К.С. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, собственниками которой по <данные изъяты> доли в праве являются Муц А.С. и Муц К.С., <данные изъяты> доли - Дроботенко Л.В. Вследствие ненадлежащего исполнения собственниками данного жилого помещения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение, в котором образовал...

...ась задолженность за коммунальные услуги, задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере 27 246,39 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги в размере 125,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1021,16 рубль.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2021 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично: взыскана с Дроботенко Л.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» соразмерно 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере 559,35 рублей и пени по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 3,75 рубля, а всего 563,10 рубля; взыскана с Муц А.С., с Муц К.С. в пользу МП «Калининградтеплосеть» соразмерно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере по 279,68 рублей с каждого и пени по состоянию на 31 марта 2020 года в сумме по 1,87 рублю с каждого, а всего по 281,55 рублю с каждого; взысканы в пользу МП «Калининградтеплосеть» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 17,61 рублей, а всего 417,61 рублей с Дроботенко Л.В. в сумме 208,81 рублей, Муц А.С. и Муц К.С. по 104,40 рубля с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований МП «Калининградтеплосеть» отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП «Калининградтеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле акт обследования от 23 января 2019 года, составленный по результатам комиссионной проверки специалистов Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК 25 Остров», согласно которому в квартире ответчиков температура воздуха в жилых и нежилых помещениях не соответствовала нормативным, а также предоставленный ответчицей Дроботенко Л.В. акт от 11 февраля 2021 года, составленный специалистами Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «УК 25 Остров», согласно которому в квартире ответчиков температура воздуха в жилых и нежилых помещениях не соответствовала нормативным, свидетельствуют о том, что температурные показатели отопительных приборов и ГВС в квартире ответчиков по состоянию на январь 2019 года и январь 2021 не выдерживались на протяжении длительного периода времени. Также суд сослался на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года, состоявшееся по гражданскому делу по иску Дроботенко Л.В. к ООО «Управдом», МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по отоплению и ГВС, в рамках рассмотрения которого судом установлен факт заужения диаметра подающего трубопровода ГВС, явившийся причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы ГВС, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию (на основании сообщения главного инженера МП «Калининградтеплосеть» ФИО5 от 05 июня 2017 года, из которого следует, что температура горячей воды на ДТП «Тихорецкая» поддерживается автоматически и составляет 63 градуса; при комиссионном обследовании установлено, что температура горячей воды на вводе в <адрес> в указанный период составляет 58-59 градусов, на выходе из ЦТП - 63 градуса, также выявлено, что подающий трубопровод горячего водоснабжения на вводе в дом выполнен диаметром 76 мм с дальнейшим переходом на диаметр 40 мм (заужение диаметра), что является причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы ГВС (т. 2 л.д. 32). Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на январь 2019 года температура ГВС на кухне в квартире ответчиков (№) составила 34 °С, в то время как температура ГВС на кухне в <адрес> - 35 °С, в ванной - 43°С и 45 °С соответственно, а в апреле 2018 года указанные значения составили 39 и 37 °С на кухне и 47 и 48 °С соответственно. Таким образом, температурные значения ГВС на кухне в квартире ответчиков в апреле 2018 года превышали температурные значения ГВС на кухне в <адрес>, в то время как в январе 2019 года указанные значения в квартире ответчиков были ниже, что подтверждается актами обследования от апреля 2018 года и от 23 января 2019 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на изменение обстоятельств, повлиявших на причины нарушения циркуляции внутридомовой системы ГВС данного многоквартирного дома, в то время как суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено обстоятельств, что существовавшее еще по состоянию на 05 июня 2017 года заужение диаметра подающего трубопровода горячего водоснабжения, явившееся причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы горячего водоснабжения, устранено. В подтверждение данного довода также свидетельствует то обстоятельство, что из акта от 11 февраля 2021 года, составленного специалистами Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «УК 25 Остров», следует, что квартире ответчиков температура ГВС в помещении кухни составила 48 °С, в ванной комнате - 45 °С. Таким образом, температура ГВС в указанных помещениях при отсутствии устранения заужения подающего трубопровода ГВС, ставшей причиной неудовлетворительного оказания услуги ГВС, изменилась в сторону увеличения по сравнению с январем 2019 года, превысив температурные значения ГВС в квартире ответчиков в соответствующих помещениях в апреле 2018 года. Кроме того, косвенным доказательством в подтверждение вышеуказанного довода является количество потребленного ответчиками ресурса. Так, ответчиками в спорный период потреблена услуга ГВС в количестве 45 кубов горячей воды, что свидетельствует об изменении обстоятельств получения данной услуги, а именно надлежащем качестве услуги и регулярном ее потреблении ответчиками. Суд также не учел то обстоятельство, что согласно заявлению ответчиков от 30 декабря 2019 года о перерасчете в адрес управляющей компании температура ГВС в помещении кухни ответчиков в спорный период составила 58 °С, что соответствует нормативным значениям согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, вследствие чего судом неверно сделан вывод о перерасчете платы за данную услугу за спорный период. Указанные сведения о температурных значениях ГВС предоставлялись в управляющую компанию непосредственно ответчиками. Кроме того, в решении суд пришел к выводу о том, что температурные показатели отопительных приборов в квартире ответчиков по состоянию на январь 2019 года и январь 2021 года не выдерживались на протяжении длительного периода времени. Между тем из ответа Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 декабря 2020 года следует, что в адрес Министерства ООО «УК 25 Остров» предоставлена информация о выполненных 15 декабря 2020 года замерах температурного режима в жилых помещениях многоквартирного № по <адрес>, в том числе по стояку квартир №, в которых температура воздуха соответствовала нормативным значениям. При этом из акта осмотра от 18 февраля 2020 года следует, что в подвале дома выполнена разводка отопления индивидуально до <адрес>, что привело к нарушению подачи отопления на вышерасположенные по стоякам квартиры, в связи с чем требуется демонтаж самовольного переустройства системы отопления. Таким образом, в спорный период управляющей компанией выявлено самовольное переустройство системы отопления, которое привело к нарушению теплоснабжения квартиры ответчиков. Судом достоверно не установлена причинно-следственная связь и вина управляющей компании в получении ответчиками услуг отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства данного обстоятельства, а имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат установленным судом выводам. В этой связи заявитель полагает, что ответчиками неверно избран способ защиты своих прав и они не лишены права и возможности обратиться к виновным лицам в установленном законом порядке с соответствующим заявлением. Данный довод не был принят судом во внимание судом, что привело к нарушению прав заявителя (истца) с учетом установленных судом обстоятельств подачи истцом теплоресурса надлежащего качества в спорный период до ввода в многоквартирный дом, выявленного самовольного переустройства системы отопления в многоквартирном доме и противоречивости доказательств, имеющихся в материалах дела, установленным судом выводам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «Калининградтеплосеть» просило отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2021 года и принять новое решение по делу, удовлетворив требования заявителя (истца); возложить на ответчиков расходы уплату государственной пошлины.

Представитель заявителя МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дроботенко Л.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица: Муц А.С., Муц К.С., ООО «УК 25 Остров» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Дроботенко Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, Муц А.С. и Муц К.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, наряду с которыми собственником <данные изъяты> доли этого же жилого помещения является Дроботенко Л.В.

Исполнителем коммунальной услуги в МКД <адрес> по горячему водоснабжению и отоплению является ООО «УК 25 Остров», осуществляющее управление данным домом, между которым и МП «Калининградтеплосеть» - поставщиком тепловой энергии и горячей воды заключен договор теплоснабжения № 2534/Д от 01 марта 2019 года, а также разграничена балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> ранее был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию с 02 сентября 2016 года, который учитывал потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Однако в связи с истечением срока поверки данных приборов учета расчет платы за отопление с 03 марта 2020 года по 31 октября 2020 года осуществлялся в соответствии с п. 59 (1) Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев, а с 01 ноября 2020 года - исходя из норматива в соответствии с п. 60 (1) Правил № 354; расчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 354 с 15 января 2020 года по 31 марта 2020 года также осуществлялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показания общедомового прибора учета, а с 01 апреля 2020 года - исходя из норматива потребления ресурса. В квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, показания которого принимались для расчета платы за горячую воду.

Согласно представленным МП «Калининградтеплосеть» справке о задолженности и ООО РИВЦ «Симплекс» выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам у ответчиков по оплате услуг отопления и ГВС за период с июня 2019 года по май 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что температурные показатели отопительных приборов и горячего водоснабжения в квартире ответчиков ни по состоянию на январь 2019 года, ни по состоянию на январь 2021 года не соответствовали нормативным, следовательно, параметры температуры горячего водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не выдерживаются на протяжении длительного периода времени, что в спорный период, за который у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, распределение тепловой энергии на нужды отопления между квартирами внутри данного дома осуществлялось неравномерно, работ по регулировке и наладке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома в целях обеспечения равномерного прогрева стояков системы отопления управляющей компании не выполнены, а также принял во внимание, что при ненадлежащем качестве коммунальной услуги горячего водоснабжения ее оплата производится по тарифу за холодную воду (п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354), учитывая установленный за горячую воду двухкомпонентный тариф, соответственно пришел к правильному выводу, что с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на <адрес> в <адрес> подлежит взысканию задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения, состоящей только из компонента на холодную воду, за период с июня 2019 года по май 2020 года в общей сумме 1 118,71 руб.

Приведенные МП «Калининградтеплосеть» в апелляционной жалобе доводы основанием для выводов об ином не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 26 июля 2021 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.А. Скворцова

Секретарь ФИО4

Подлинный документ находится в деле

№ мирового судьи 7-го судебного

участка <адрес>

<адрес>

Секретарь ФИО4

Апелляционное дело № 11-280/2017

Дело № 2-780/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроботенко Людмилы Владимировны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дроботенко Людмилы Владимировны к ООО «Управдом», МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, отоплению, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботенко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, и неоднократно уточняя свои исковые требования, указала, что она проживает в квартире <адрес>, вместе со своими детьми Муц А.С. и Муц К. С. Все вместе они являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Горячая вода ни в ванную комнату, ни в кухню с момента застройки дома не подается. Температура воздуха в спальне + 17 градусов С, в зале +17 градусов С, вторая спальня +16 градусов С, ванная комната +17 градусов С, что не соответствует нормам СНИП. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме в ООО «Управдом» и МП «Калининградтеплосеть» с просьбой о перерасчете услуг в связи с отсутствие подачи горячей воды и ненадлежащего отопления в ее квартире. По заключению УК ООО «Управдом» от 10.07.2014 года при обследовании системы горячего водоснабжения жилого дома, было установлено, что на вводе в дом имеет место сужение подающего трубопровода с диаметра 76 мм на диаметр 50 мм, и обнаруженный дефект влияет на качество горячего водоснабжения дома. Данный дефект до настоящего времени не устранен. По этим основаниям просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение. В период с 16.02.2014 года по 16.02.2017 года ...

...и за отопление в период с 16.10.2016 года по 16.02.2017 года, обязать ответчиков произвести перерасчет начислений в указанные периоды за вышеназванные услуги, полностью освободив ее от их оплаты, освободить от уплаты за неоказанную услугу по предоставлении горячего водоснабжения с 30.04.2014 года по 30.04.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, освободить от уплаты за неоказанную услугу по предоставлению теплоснабжения в период с 16.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Дроботенко Л.В. к ООО «Управдом» и МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению за период времени с 30.04.2014 года по 30.04.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и по отоплению за период времени с 16.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Дроботенко Л.В. просит решение мирового судьи от 08.07.2017 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Считает, что судом не были исследованы и установлены факты в части вопроса теплоснабжения, а именно судом не рассмотрены акты обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленные за период с 2016 по 2017 года. Из представленных и не учтенных судом актов следует, что температура в помещения указанной квартиры ниже нормы, установленной законодательно, кроме того батареи и стояки холодные. Акты от 30.12.2016 года и 17.01.2017 года, составленные специалистами ООО «Управдом», на которые ссылается суд, были составлены с нарушениями. 30.12.2016 года специалист ООО «Управдом» пришел по адресу: г. <адрес>, однако технических инструментов, необходимых для проведения замеров, у него с собой не было и действий по совершению замеров температуры он не производил. Таким образом, акта обследования квартиры на предмет надлежащего предоставления коммунальных услуг совершено не было. 17.01.2017 года специалист ООО «Управдом» пришел по адресу: <адрес>. Был произведен замер температуры, однако при проведении замера, специалист ООО «Управдом» не учел тот факт, что в квартире на тот момент работали два тепловых обогревателя и духовой шкаф. Тепловизор был направлен не в сторону батареи, а был направлен максимально вверх, что является нарушением правил замера, стояки и батареи на тот момент были холодные. В связи с этим считает, что акт от 17.01.2017 года свидетельствует о соответствии температуры воздуха в квартире нормам, но не за счет надлежащего оказания коммунальных услуг, а посредством дополнительных отопительных приборов, установленных жильцами квартиры. Также судом не приняты во внимание неоднократные устные и письменные обращения в управляющую компанию по факту ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Кроме того, судом не учтен факт бездействия сотрудников управляющей компании, не выполнение требования законодательства по устранению сбоев при оказании коммунальных услуг, не были допрошены свидетели, другие жильцы дома, имевших значение для дела. Судом признается факт неудовлетворительного оказания услуг, однако не принято мер по защите ее законных прав и интересов.

Истец Дроботенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Николаева И.Е. пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что в доме требуется капитальный ремонт, должна быть проведена реконструкция отопительной системы, однако собственники такого решения не приняли..

Представитель третьего лица МП РИВЦ «Симплекс» Сергеев Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО «Управдом», третьи лица Муц К.С. и Муц А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истица Дроботенко Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также собственниками указанного жилого помещения являются ее дети Муц А.С. и Муц К.С. по ? доли каждый (1 том, л.д. 82-84).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 16-18 сентября 2011 года ООО «УК «Управдом» избрано управляющей компанией для данного дома ( 1 том, л.д. 90).

01.11.2011 года с ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом с указанием перечня коммунальных и прочих услуг, тарифов и калькуляции затрат, входящих в цену по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (1 том, л.д. 91-93).

В соответствии с договором снабжения тепловой энергии через присоединительную сеть от 15.02.2010 года № 1694/Н, заключенному между ресурсоснабжающей организацией МП Калининградтеплосеть и ООО «Управдом», исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС является ООО «Управдом» (1том, л.д. 161-169).

Как следует из материалов дела, подача теплоносителя на отопление и подогрев ГВС на дом <адрес> осуществляется от ЦТП (Центральный тепловой пункт). Эксплуатацию и регулировку температур на ЦТП осуществляет МП «Калининградтеплосеть». МКД № <адрес> не имеет индивидуального теплопункта, на вводе в жилой дом установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и приборы для замеров входящей и исходящих температур (термометр), а также давления на подающем и обратном водопроводах (монометр).

Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С, за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

В п. 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению -бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (п. 5).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.п. е п. 4 Правил отопление, есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1.

Из п. 15 Приложения № 1 к Правилам следует, что обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов), допустимое превышение нормативной температуры не более 4 градусов, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов)-не более 3 градусов, снижение температуры в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течении расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

В соответствии с пп. "в" п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно актам проверки теплоснабжения МКД №12 <адрес> (1 том л.д 170-173) №1282 от 19.05.2015 года, № 2883 от 17.09.2015 года, №1000 от 01.06.2016 года, № 1326 от 31.05.2017 года параметры ГВС на котельной на момент проверки соответствовали нормативным, параметры ГВС на вводе в дом не характерны ввиду наличия утечки на наружном трубопроводе ГВС.

Согласно акту № 3 осмотра квартиры № № по <адрес>, составленным и подписанным инженерами ООО «Управдом» ФИО16 и сантехником ООО «Управдом» ФИО15 30.12.2016 года, при обследовании квартиры, замерена температура: в зале – 22,2 С, в спальне - 21,8 С, кухня - 23 С, что соответствует нормативным требованиям. Замеры производились в 15-00 часов. На вводе в дом температура подачи горячего водоснабжение составляет 55С, температура обработки горячего водоснабжения составляет 47,4 С ( 1 том л.д. 31).

Также, 17.01.2016 года инженерами ООО «Управдом» ФИО18 и сантехником ООО «Управдом» ФИО17, с участием собственника квартиры № № Дроботенко Л.В., был составлен акт осмотра квартиры № <адрес>, составленным и подписанным, при замере температуры в данной квартире, прибором зафиксированы показатели: зал – 24,1 С, спальня - 24,2 С, прихожая – 23,1 С, что соответствует нормативным требованиям СНИП 2.08.01.89, ГОСТ Р 51617 – 2000, САНПИН 2,1.1002-00 (пр. 1) – в жилых помещениях не ниже +18С, в угловых +20 С ( 1 том л.д. 174).

Данный акт подписан собственником квартиры № № – Дроботенко Л.В.

Из справки главного инженера МП «Калининградтеплосеть» ФИО19 от 05.06.2017 года, следует, что температура горячей воды на ЦТП «Тихорецкая» поддерживается автоматически и составляет 63 градуса. При комиссионном обследовании установлено, что температура горячей воды на вводе в дом № <адрес> составляет 58-59 градусов, на выходе из ЦТП-63 градуса. При обследовании также выявлено, что подающий трубопровод горячего водоснабжения на вводе в дом выполнен диаметром 76 мм с дальнейшим переходом на диаметр 40мм (заужение диаметра), что является причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы ГВС. Для нормализации параметров горячего водоснабжения ( в т.ч. циркуляции), необходимо восстановить входной диаметр на данном участке трубопровода (1 том, л.д. 176).

Соответственно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной неудовлетворительного оказания услуг по горячему водоснабжению явилось невыдержка параметров температуры горячей воды на вводе в жилой дом (зона ответственности МП «Калининградтеплосеть), а также заужение диаметра подающего требопровода (зона ответственности ООО «Управдом).

Из представленной суду выписки из лицевого счета № 753 по квартире № № следует, что на 01.06.2017 года за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей (1 том, л.д. 148-153).

Судом установлено, что данная задолженность образовалась за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года.

Согласно указанной выписке из лицевого счета, в 2016-2017 году МП «Калининградстеплосеть» произведено снятие начислений за неоказанные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по март 2017 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что представленные истицей в судебное заседание акты замеров температуры воздуха, составленные и подписанные жильцами дома, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований, установленных Постановлениям № 354, они составлены в отсутствие представителя исполнителя, либо представителя ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что актов замеров горячей воды в точке разбора, выполненных в соответствии с требованиями Постановления № 354, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истицы от оплаты услуг по горячему водоснабжению в полном объеме.

В соответствии с п. 103 данных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, доводы истца о том, что при расчете задолженности по теплоснабжению не учтено ненадлежащее оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и необходимости произвести перерасчет по данной коммунальной услуге суд находит не состоятельными. Доказательств предоставления услуг не надлежащего качества в суд не представлено. МП «Калининградтеплосеть», как ресурсоснабжающая организация, свои обязательства по изменению размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества выполнило в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дроботенко Людмилы Владимировны к ООО «Управдом», МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, отоплению, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроботенко Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Левченко

Апелляционное дело № 11-217/2018

Дело № 2-780/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроботенко Людмилы Владимировны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дроботенко Людмилы Владимировны к ООО «Управдом», МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, отоплению, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботенко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, и неоднократно уточняя свои исковые требования, указала, что она проживает в квартире <адрес>, вместе со своими детьми Муц А.С. и Муц К. С. Все вместе они являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Горячая вода ни в ванную комнату, ни в кухню с момента застройки дома не подается. Температура воздуха в спальне + 17 градусов С, в зале +17 градусов С, вторая спальня +16 градусов С, ванная комната +17 градусов С, что не соответствует нормам СНИП. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме в ООО «Управдом» и МП «Калининградтеплосеть» с просьбой о перерасчете услуг в связи с отсутствие подачи горячей воды и ненадлежащего отопления в ее квартире. По заключению УК ООО «Управдом» от 10.07.2014 года при обследовании системы горячего водоснабжения жилого дома, было установлено, что на вводе в дом имеет место сужение подающего трубопровода с диаметра 76 мм на диаметр 50 мм, и обнаруженный дефект влияет на качество горячего водоснабжения дома. Данный дефект до настоящего времени не устранен. По этим основаниям просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение. В период с 16.02.2014 года п...

...о 16.02.2017 года и за отопление в период с 16.10.2016 года по 16.02.2017 года, обязать ответчиков произвести перерасчет начислений в указанные периоды за вышеназванные услуги, полностью освободив ее от их оплаты, освободить от уплаты за неоказанную услугу по предоставлении горячего водоснабжения с 30.04.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 13 252,34 рублей, освободить от уплаты за неоказанную услугу по предоставлению теплоснабжения в период с 16.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 16083,55 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Дроботенко Л.В. к ООО «Управдом» и МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению за период времени с 30.04.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 13 252,34 рублей и по отоплению за период времени с 16.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 16 083,55 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Дроботенко Л.В. просила решение мирового судьи от 08.07.2017 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Считает, что судом не были исследованы и установлены факты в части вопроса теплоснабжения, а именно судом не рассмотрены акты обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленные за период с 2016 по 2017 года. Из представленных и не учтенных судом актов следует, что температура в помещения указанной квартиры ниже нормы, установленной законодательно, кроме того батареи и стояки холодные. Акты от 30.12.2016 года и 17.01.2017 года, составленные специалистами ООО «Управдом», на которые ссылается суд, были составлены с нарушениями. 30.12.2016 года специалист ООО «Управдом» пришел по адресу: <адрес>, однако технических инструментов, необходимых для проведения замеров, у него с собой не было и действий по совершению замеров температуры он не производил. Таким образом, акта обследования квартиры на предмет надлежащего предоставления коммунальных услуг совершено не было. 17.01.2017 года специалист ООО «Управдом» пришел по адресу: <адрес>. Был произведен замер температуры, однако при проведении замера, специалист ООО «Управдом» не учел тот факт, что в квартире на тот момент работали два тепловых обогревателя и духовой шкаф. Телевизор был направлен не в сторону батареи, а был направлен максимально вверх, что является нарушением правил замера, стояки и батареи на тот момент были холодные. В связи с этим считает, что акт от 17.01.2017 года свидетельствует о соответствии температуры воздуха в квартире нормам, но не за счет надлежащего оказания коммунальных услуг, а посредством дополнительных отопительных приборов, установленных жильцами квартиры. Также судом не приняты во внимание неоднократные устные и письменные обращения в управляющую компанию по факту ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Кроме того, судом не учтен факт бездействия сотрудников управляющей компании, не выполнение требования законодательства по устранению сбоев при оказании коммунальных услуг, не были допрошены свидетели, другие жильцы дома, имевших значение для дела. Судом признается факт неудовлетворительного оказания услуг, однако не принято мер по защите ее законных прав и интересов.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 05.02.2018 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции Президиума Калининградского областного суда от 06.08.2018 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 05.02.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции (2 том л.д. 73-78).

Истец Дроботенко Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также просит взыскать судебные расходы по кассационной инстанции в размере <данные изъяты>. Просит на <данные изъяты> освободить ее от задолженности, поскольку в деле установлена иная сумма задолженности, чем она заявляла ранее. Ни отопления, ни горячей воды у нее в квартире нет, со 2 по 7 этаж, трубу не сделали, ничего не делается. У нее 23 года нет горячей воды и тепла, поэтому вынуждена обратиться в суд, у нее сын инвалид. Теплосеть рекомендует продать квартиру. У нее нет горячей воды, поэтому она не может подавать показания счетчика. С 01.09.2015 по 2016 год в жилом доме не было счетчика. Тепла в квартире до настоящего времени нет.

Представитель ООО «Управдом» по доверенности Ковалевская К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что все, что со знаком минус, оплата всегда идет, за этот период у истице все услуги оплачены, последняя оплата в августе 2016 гола, за август 2015 года задолженность некорректна, сумма <данные изъяты> оплачена за тот период, <данные изъяты>, у истицы свои расчеты. На сегодняшний день задолженности за этот период у Дроботенко нет. За ГВС с октября 2015 года по март 2017 года Теплосеть сняла, а за предыдущий период у нее оплачено. На сегодняшний день долга по данным требованиям нет, отопление не оплачено, оплачено около <данные изъяты>. По отоплению сумма и период у истицы правильно указано. Полагает, что надлежащий ответчик Калининградтеплосеть, с ними заключен договор, они передают сведения Симплексу. Температура была ниже из-за утечки сетей Теплосети. Расчет истицы верен, нужно отнять перерасчет. Считает, что Теплосеть ненадлежащий ответчик. По взысканию судебных расходов возражает, считает, что сумма не соответствует требованиям разумности.

Представитель ответчика МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Леер Л.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что отопление не оплачено. За апрель 2017 года не подали вовремя данные по счетчику. После передачи данных производят начисления, там было рассчитано по- среднему. Дроботенко самостоятельно там производила расчеты, в приложении. Только на <данные изъяты> не предоставляли справки, остальное ее самостоятельные расчеты. <данные изъяты> так и весит на истице, перерасчет Симплекса, единственная была оплата в октябре 2015 года, потом был перерасчет и <данные изъяты> истице сняли, осталось <данные изъяты>. В служебной записке полный расчет по Дроботенко. Тариф это по прибору учета, <данные изъяты> сняли по ГВС, общая сумма 32000, это после всех перерасчетов. На сегодняшний день эта совокупная задолженность, тепловая энергия не разделяется. Все это с сентября 2015 года. Из <данные изъяты>, снято было за ГВС, общая сумма у Симплекса только если совокупный долг <данные изъяты>. По квитанции 160, по расчетам 138, видимо потому, что менялся тариф. В служебной записке сумма выше, потому что за горячую и холодную воду для горячей, в итоге она не включена в служебную записку. Период задолженности с января 2016 года по сентябрь 2018 года. Когда было инициировано дело с 01.09.2015 года по 2.09.2016 года, задолженность по отоплению и горячую воду, декабрь 2015 года начислено <данные изъяты>, в 2016 году был перерасчет на <данные изъяты>. Задолженность продолжает развиваться, истица не регулярно подает показания счетчиков, поэтому скачки, с августа 2015 года по апрель 2016 года, начислено задолженность <данные изъяты>, горячая вода была скорректирована, задолженность составляет <данные изъяты> на лицевом счете, <данные изъяты> числится задолженность. С 01.09.2015 года по 30.04.2017 года по ГВС <данные изъяты>, по отоплению с 09.2015 года по 04.2017 года задолженность <данные изъяты>, общая задолженность <данные изъяты>. В мае-июне 2017 года начисления за отопление не было. Получается, это сумма в пределах исковых требований по 30 апреля 2017 года. Калининградтеплосеть не занимается этим, поставляет носитель, все проблемы в доме связаны с сетями в доме. Дроботенко подает показания приборов с запозданием, симплекс осуществляет перерасчет, они не производят расчетов. Сумма снята в период аварии.

Третьи лица Муц К.С. и Муц А.С., представитель МП РИВЦ «Симплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

По ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истица Дроботенко Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также собственниками указанного жилого помещения являются ее дети Муц А.С. и Муц К.С. по ? доли каждый (1 том, л.д. 82-84).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 16-18 сентября 2011 года ООО «УК «Управдом» избрано управляющей компанией дома (1 том, л.д. 90).

01.11.2011 года с ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом с указанием перечня коммунальных и прочих услуг, тарифов и калькуляции затрат, входящих в цену по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (1 том, л.д. 91-93).

В соответствии с договором снабжения тепловой энергии через присоединительную сеть от 15.02.2010 года № 1694/Н, заключенному между ресурсоснабжающей организацией МП Калининградтеплосеть и ООО «Управдом», исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС является ООО «Управдом» (1 том, л.д. 161-169).

Как следует из материалов дела, подача теплоносителя на отопление и подогрев ГВС на дом <адрес> осуществляется от ЦТП (Центральный тепловой пункт). Эксплуатацию и регулировку температур на ЦТП осуществляет МП «Калининградтеплосеть». <адрес> не имеет индивидуального теплопункта, на вводе в жилой дом установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и приборы для замеров входящей и исходящих температур (термометр), а также давления на подающем и обратном водопроводах (монометр).

Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С, за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

В п. 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (п. 5).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.п. е п. 4 Правил отопление, есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1.

Из п. 15 Приложения № 1 к Правилам следует, что обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов), допустимое превышение нормативной температуры не более 4 градусов, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов)-не более 3 градусов, снижение температуры в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течении расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

В соответствии с пп. "в" п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно актам технического обследования проверки теплоснабжения МКД <адрес> № 2883 от 17.09.2015 года, №1282 от 19.05.2015 года, № 1326 от 31.05.2017 года, составленными МП «Калининградтеплосеть», параметры горячего водоснабжения на котельной на момент проверки выдержаны, соответствуют нормативным. Температура на вводе в жилом доме не соответствует нормативу ввиду наличия утечки на наружном трубопроводе (1 том л.д 170-173).

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги надлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении №1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов С для открытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75 градусов С для любых систем централизованного теплоснабжения.

Пунктом 5 Приложения также установлено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время не более чем на 5 градусов С, в дневное время не более чем на 3 градуса С, а также определен порядок снижения платы за коммунальную услугу за расчетный период в случае отступления допустимых отклонений температуры горячей воды. Разделом X Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 104 Правил на исполнителя услуги изложена обязанность принять меры к выяснению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Как следует из материалов дела, с 2013 года по 2017 год истица Дроботенко Л.В. и другие собственники дома <адрес> неоднократно обращались в ООО «Управдом» с заявлениями о несоответствии температуры горячей воды и теплового режима установленным требованиям, и производстве перерасчета платы (1 том л.д. 6-60).

Однако данных о результатах рассмотрения указанных обращений ответчиком ООО «Управдом» в материалах деле не имеется.

В том числе не имеется сведений о рассмотрении в соответствии с требованиями Правил коллективных обращениях жителей многоквартирного жилого дома и Дроботенко Л.В. от 10 ноября и 31 декабря 2016 года, 05 и 26 января, 20 февраля 2017 года (л.д. 27,34-40).

Согласно сообщению главного инженера МП «Калининградтеплосеть» Салмина А.Н. от 05.06.2017 года, температура горячей воды на ЦТП «Тихорецкая» поддерживается автоматически и составляет 63 градуса. При комиссионном обследовании установлено, что температура горячей воды на вводе в дом № 12 по ул. Тихорецкая составляет 58-59 градусов, на выходе из ЦТП-63 градуса. При обследовании также выявлено, что подающий трубопровод горячего водоснабжения на вводе в дом выполнен диаметром 76 мм с дальнейшим переходом на диаметр 40 мм (заужение диаметра), что является причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы ГВС. Для нормализации параметров горячего водоснабжения (в т.ч. циркуляции), необходимо восстановить входной диаметр на данном участке трубопровода (1 том, л.д. 176).

Согласно акту технического обследования проверки теплоснабжения <адрес> №1000 от 01.06.2016 года, составленному МП «Калининградтеплосеть», ООО «Управдом было предложено выполнить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения на вводе, проверить их на пропускную способность, при необходимости выполнить их промывку (л.д. 173).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что параметры температуры горячей воды при подаче в дом истицы не выдерживаются на протяжении длительного времени.

Составленные инженерами ООО «Управдом» акты осмотра квартиры № <адрес> 30.12.2016 года и 17.01.2016 года о соответствии температуры в жилых помещениях квартиры истицы и горячего водоснабжения, не могут свидетельствовать о регулярном соблюдении температурного режима в доме истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что горячее водоснабжение квартиры истца осуществляется ненадлежащим образом вследствие нарушения температурного режима на вводе в дом, который не обеспечен МП «Калининградтеплосеть», а также в связи с заужением диаметра подающего трубопровода горячего водоснабжения, обязанность содержать который возложена на ООО «Управдом».

Из представленной суду выписки из лицевого счета по квартире № № за период с августа 2015 года по май 2017 года и справки о задолженности по состоянию на 26.06.2017 года следует, что за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> (2 том, л.д. 134-138).

Судом установлено, что данная задолженность образовалась за период с 01.09.2015 года по 30.04.2017 года.

Согласно указанной выписке из лицевого счета, в 2016-2017 году МП «Калининградтеплосеть» произведено снятие начислений за неоказанные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по март 2017 года на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела и имеющихся доказательств, при расчете задолженности по теплоснабжению не учтен факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и необходимости произвести перерасчет по данной коммунальной услуге.

Доказательств предоставления услуг надлежащего качества в спорный исковой период суду ответчиками не представлено, при этом МП «Калининградтеплосеть», как ресурсоснабжающая организация, свои обязательства по изменению размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за указанный период не выполнило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 08.07.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дроботенко Л.В. к ООО «Управдом» и МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению за период времени с 30.04.2014 года по 30.04.2017 года в сумме <данные изъяты> и по отоплению за период времени с 16.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дроботенко Л.В. об освобождении от оплаты по жилому помещению – квартиры <адрес> – коммунальной услуги – тепловой энергии за период с 01.09.2015 года по 30.04.2017 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 157 вышеуказанных Правил, при предоставлении исполнителем потребителям коммунальных услуг ненадлежащего честна, в том числе, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт предоставления ответчиком истцу в спорный период времени коммунальных услуг нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства вины ответчика в причинении истице вреда, длительный период нарушения ответчиком прав истицы, исходя из требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ООО «Управдом», который является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке требований истца об освобождении от уплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, установив факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по горячему водоснабжению и отоплению, с ответчика в пользу Дроботенко Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу суммы, который составляет 5000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № 0552 от 23.03.2018 года, заключенному между истцом Дроботенко Л.В. и ООО «Юни-Вал», истице оказывались юридические услуги по подготовки кассационной жалобы. Стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила <данные изъяты> (2 том, л.д. 221).

Оплата услуг на сумму <данные изъяты> Дроботенко Л.В. ООО «Юни-Вал» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.03.2018 года (2 том, л.д. 220).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дроботенко Людмилы Владимировны к ООО «Управдом», МП «Калининградтеплосеть» об освобождении от задолженности за неоказанную услугу по горячему водоснабжению, отоплению, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроботенко Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Освободить Дроботенко Людмилу Владимировну от оплаты по жилому помещению – <адрес> – коммунальной услуги – тепловой энергии - за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 32977,70 рублей.

Взыскать с ООО «УПРАВДОМ» в пользу Дроботенко Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Левченко

Апелляционное дело № А11-245/2018 год

Дело № 2-137/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроботенко Людмилы Владимировны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09.06.2018 года по делу по иску ООО «Управдом» к Дроботенко Людмиле Владимировне, Муц Артуру Сергеевичу, Муц Каролине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым взыскано Дроботенко Людмилы Владимировны в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 10842,58 рублей и возврат госпошлины 447,18 рублей, всего 11289,76 рублей; взыскано с Муц Артура Сергеевича в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 5421,29 рублей и возврат госпошлины 223,59 рублей, всего 5644,88 рублей; взыскано с Муц Каролины Сергеевны в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 5421,29 рублей и возврат госпошлины 223,59 рублей, всего 5644,88 рублей; в остальной части иска – отказано; в иске Дроботенко Людмилы Владимировны к ООО «Управдом» о произведении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг отказа...

...но

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Дроботенко Л.В., Муц А.С., Муц К.С., мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес> и являются ее собственниками, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняют не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроботенко Л.В. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, указывает, что не согласна с выводами суда о снижении на 10% платы за обслуживание жилья в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Управдом» в период с 01.09.2016 по 30.10.2017 года обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, указанных в договоре от 01.11.2011 года, заключенного с собственниками <адрес> в <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома включает работы по поддержанию исправного состояния и соответствующих режимов работы технических устройств и конструкций.

Плата за жилье включает оплату содержания и текущего ремонта жилого фонда, в том числе плату за коммунальные услуги.

Приводя положения ст. 4, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ООО «Управдом» в нарушение действующего законодательства систематически злостно уклонялось от выполненных своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, что подтверждается многочисленными письменными заявлениями в управляющую компанию, многие из которых так и оставались без ответа. Это свидетельствует не только о том, что управляющая компания отказывается сотрудничать с жильцами указанного дома, но и злостно уклоняется от исполнения своих обязательств, злоупотребляет своим правом взыскания платы за жилищные и коммунальные услуги, которые, не оказывались должным образом, что говорит о неосновательном обогащении ООО «Управдом» и его недобросовестности.

Заявитель жалобы Дроботенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Управдом» в судебное не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Муц К.С., Муц А.С. в судебное не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а в остальном – подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Как предусмотрено ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> являются: Дроботенко Л.В. ? доля в праве собственности, Муц А.С. ? доля в праве собственности, Муц К.С. ? доля в праве собственности

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16-18 сентября 2011 года избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Управдом», 01.11.2011 года заключен типовой договор управления многоквартирным домом с указанием перечня коммунальных и прочих услуг, тарифов и калькуляции затрат, входящих в цену по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период времени с 01.09.2016 года по 30.10.2017 года обслуживающая организация производила работы по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, наряд-заданиями, актами сезонного осмотра имущества. В том числе на основании заключенного договора оказывала услуги по обслуживанию сетей внутригазового оборудования, вывозу ТБО, техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, дератизации, уборке территории (л.д. 56-103).

При указанных обстоятельствах мировым судьей с учетом вышеприведенных норм права обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчиков, являющихся собственниками помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, платы за содержание жилищного фонда, холодная вода СОИ, ТБО, водоотведение СОИ, услуги ЖЭУ уборка, обслуживание ВГО, горячая вода СОИ, электроэнергия СОИ, Лифт, электроэнергия МОП.

Вместе с тем, установив, что услуги по содержанию жилья согласно договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 года выполнялись ненадлежаще, т.к. выявлялись факты ненадлежащего состояния земельного участка в виде его ненадлежащей уборки, непроведения работ по текущему ремонту, мировым судьей обоснованно произведен пересчет платы за содержание жилья со снижением данный платы за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 года на 10%.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения от платы за содержание жилищного фонда, а также снижения или освобождения от платы за работы по техническому обслуживанию лифта, ТБО, электроэнергию за содержание общего имущества и мест общего пользования, обслуживание внутригазового оборудования дома, услуг уборки, платы за водоотведение, холодную и горячую воду на содержание общего имущества, поскольку данные услуги управляющей организацией оказывались.

Доводы Дроботенко Л. В. в суде первой инстанции о некачественном водоснабжении горячей водой ее квартиры правового значения не имеют, поскольку плата за услугу горячего водоснабжения ее квартиры в настоящем иске не истребуется.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за содержание помещения и общедомового имущества, коммунальных услуг, суд, а также что ООО «Управдом» в указанный период времени свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ согласно договору от 01.11.2011 года выполняло ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований и необходимости снижения на 10% платы за обслуживания жилья. При этом обоснованно отклонил требования Дроботенко Л. В. о пересчете платы со 100%-ным ее снятием за содержание жилищного фонда, уборку, горячую воду СОИ, электроэнергию СОИ.

Между тем, суд не может согласиться с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих к взысканию с Дроботенко Л.В., Муц А.С., Муц К.С.

Как следует из выписки лицевого счета № о задолженности по кварплате и коммунальным платежам <адрес> за период с 01.09.2016 года по октябрь 30.10.2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.10.2017 года составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из начисленной платы: за содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 14 месяцев), холодная вода СОИ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 14 мес.), вывоз ТБО <данные изъяты> руб., водоотведение СОИ <данные изъяты> руб., услуги ЖЭУ <данные изъяты> руб., обслуживание ВГО <данные изъяты> руб., горячая вода СОИ <данные изъяты> руб., электроэнергия СОИ с учетом перерасчета <данные изъяты> руб., лифт <данные изъяты> руб., электроэнергия МОП <данные изъяты> руб.

Представленный расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.10.2017 года включал в себя в том числе и долг, уже имевшийся на 1 сентября 2016 года, т.е. образовавшийся за более ранний период: за содержание жилья <данные изъяты>, лифт <данные изъяты> руб., ТБО <данные изъяты> руб., электроэнергия МОП <данные изъяты> руб., обслуживание ВГО <данные изъяты> руб., услуги ЖЭУ <данные изъяты> рублей, однако, поскольку с учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность только за период с 01.09.2016 года по 31.10.2017, задолженность за более ранние периоды неверно учтена при определении долга за оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей к взысканию с Дроботенко Л.В., Муц А.С., Муц К.С. в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Дроботенко Л.В.: (/<данные изъяты>-10%/+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= =<данные изъяты>: 2 = 8397,22 руб.

Расчет задолженности, подлежащий взысканию с Муц А.С., Муц К.С. (/<данные изъяты>-10%/+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = = <данные изъяты>: 4 = 4198,61 руб. (на каждого).

С учетом снижения взыскиваемых сумм подлежит пересчету и подлежащие взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 июня 2018 года изменить.

Снизить размер взысканной с Дроботенко Людмилы Владимировны в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 - до 8397 рублей 22 коп., денежных средств в возврат госпошлины до 324 рублей 43 коп., всего до 8721 рублей 65 коп.

Снизить размер взысканной с Муц Артура Сергеевича в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 - до 4198 рублей 61 коп., денежных средств в возврат госпошлины до 162 рублей 22 коп., всего до 4360 рублей 83 коп.

Снизить размер взысканной с Муц Каролины Сергеевны в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 - до 4198 рублей 61 коп., денежных средств в возврат госпошлины до 162 рублей 22 коп., всего до 4360 рублей 83 коп.

В остальной части решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроботенко Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 09 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. 3.

Секретарь Салтыкова Н. В.