Дробуш Анастасия Сергеевна

Гражданское дело № 2 - 7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 января 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Понеделко А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество " Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Понеделко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Понеделко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>. (л.д. 37)

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Петербурге на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Рено», государственный регистрационный знак Р 330 ТТ 123, принадлежащей Дробуш А.С., под управлением <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, а <данные изъяты>», как собственнику транспортного средства, ...

...материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) АО "СОГАЗ" выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля «<данные изъяты> страховое возмещение в размере восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп.

Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком Понеделко А.А. в установленном законом порядке не застрахована, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия на причинителя вреда – ответчика Понеделко А.А.

Кроме того, АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП – Дробуш А.С., <данные изъяты>».

Истец АО "СОГАЗ" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Понеделко А.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, а также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что не согласен с размером заявленного материального ущерба.

Третье лицо Дробуш А.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Третье лицо ООО «ГИПРОСПЕЦГАЗ» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя общества на рассмотрение дела не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Петербурге, на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Рено», государственный регистрационный знак Р 330 ТТ 123, под управлением ответчика Понеделко А.А. и «Мерседес BENZ V», под управлением Белягова Б.О.

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понеделко А.А., управляя автомашиной Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> Обуховской Обороны, около <адрес> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения «<данные изъяты>», под управлением Белягова Б.О., двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «Мерседес BENZ V».

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, Понеделко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 54)

Указанное постановление Понеделко А.А. в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «Мерседес BENZ V» суду не представлено, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (напротив, в ней имеется отметка о том, что в действиях водителя Белягова Б.О. нарушений ПДД РФ не выявлено), суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Понеделко А.А.

Таким образом, между нарушением Понеделко А.А. Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «Мерседес BENZ V», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Понеделко А.А. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, явились неправомерные действия ответчика Понеделко А.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в АО "СОГАЗ". (л.д. 16, оборот)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «ГИПРОСПЕЦГАЗ», получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении срытых дефектов. (л.д. 18, 24)

Согласно заказ – наряду Автопредприятия ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. (л.д. 20)

Во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил Автопредприятию ПАО «Газпром» – организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 173-204)

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ООО «Гермес», суд исходит из того, что экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит обоснование ценообразования стоимости работ и материалов. При производстве экспертизы подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел выводам, изложенным в своем заключении.

Иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность Понеделко А.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования к страховщику – АО "СОГАЗ" перешло право требования стоимости ущерба, в размере, определенным судебным экспертом, в сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6)

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> %), в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Понеделко А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Понеделко А. А.ча в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-7/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 21 января 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0004-01-2019-010000-91