Дробышева Людмила Георгиевна

Дело № 2-4859/2021

УИД 48RS0001-01-2021-005359-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «НерудРезерв», Дробышеву Евгению Петровичу, Дробышевой Людмиле Георгиевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратился в суд с иском к ООО «НерудРезерв», Дробышеву Евгению Петровичу, Дробышевой Людмиле Георгиевне о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указали, что 04.12.2017г. ответчику ООО «НерудРезерв» Банком был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., по кредитному договору № 6819017-075 от 04.12.2017г. Денежные средства предоставлены ответчику под 18% годовых, сроком погашения 03.06.2019г. По заявлению ответчика срок погашения кредита дважды продлевался по дополнительному соглашению №1 от 03.06.2013г. до 03.06.2020г., по дополнительному соглашению №2 от 03.06.2020г. до 25.12.2021г. с графиком погашения долга по 50 000 руб. ежемесячно и 60 000 руб. единовременно до 25.12.2021г.

Исполнение ответчиком ООО «НерудРезерв» обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежах, обеспечивается поручительством физических лиц директора ООО «НерудРезерв» Дробышева Е.П. и учредителя ООО «НерудРезерв» Дробышевой Л.Г. в соответствии с договорами поручительства № 68...

...19017-075-1n и 6819017-075-2n от 04.12.2017г. с дополнительным соглашением №1 от 03.06.2019г. и дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2020г.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога движимого имущества принадлежащего Дробышевой Людмиле Георгиевне – автомобилем «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, залоговой стоимостью 980000 руб. и автомобилем «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб.

С октября 2020г. ответчик ООО «НерудРезерв» прекратил погашение задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «НерудРезерв», Дробышева Е.П., Дробышевой Л.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №6819017 от 04.12.2017г. и процентам в размере 642 855,89 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска и автомобиль легковой «HONDA CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н № взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9629 руб.

Представитель истца АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по доверенности Гуркин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства о чем представил суду заявление.

Ответчики ООО «НерудРезерв», Дробышев Е.П, Дробышева Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.12.2017г. ответчику ООО «НерудРезерв» Банком был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., по кредитному договору № 6819017-075 от 04.12.2017г. Денежные средства предоставлены ответчику под 18% годовых, сроком погашения 03.06.2019г. По заявлению ответчика срок погашения кредита дважды продлевался по дополнительному соглашению №1 от 03.06.2013г. до 03.06.2020г., по дополнительному соглашению №2 от 03.06.2020г. до 25.12.2021г. с графиком погашения долга по 50 000 руб. ежемесячно и 60 000 руб. единовременно до 25.12.2021г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ответчиком ООО «НерудРезерв» обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежах, обеспечивается поручительством физических лиц директора ООО «НерудРезерв» Дробышева Е.П. и учредителя ООО «НерудРезерв» Дробышевой Л.Г. в соответствии с договорами поручительства № 6819017-075-1n и 6819017-075-2n от 04.12.2017г. с дополнительным соглашением №1 от 03.06.2019г. и дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2020г.

Пунктом 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога движимого имущества принадлежащего Дробышевой Людмиле Георгиевне – автомобилем «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, залоговой стоимостью 980000 руб. и автомобилем «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб.

Банк договорные обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ООО «НерудРезерв» надлежащим образом не исполнял договорные обязательства, допускал просрочку по погашению основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

С октября 2020г. ответчик ООО «НерудРезерв» прекратил погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки составляет более чем три месяца.

29.01.2021 года банк направил заемщику и поручителям требование об уплате кредитной задолженности за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в сумме 100 000 руб., которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 31.08.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 642 855 руб. 89 коп., в том числе: сумма непогашенного просроченного кредита -420 000 руб., сумма срочного кредита-210 000 руб., сумма непогашенных процентов -12855 руб. 89 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ООО «НерудРезерв», Дробышева Евгения Петровича, Дробышевой Людмилы Георгиевны в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по кредитному договору № 6819017-075 от 04.12.2017г. в сумме 642855 руб. 89 коп.

В данном случае заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неоднократно допускалась просрочки ежемесячных платежей, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска залоговой стоимостью 980 000 руб., наступили.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца указал, что в настоящее время имеются основания для обращения взыскания на оба транспортных средства, в связи с тем, что сумма предмета залога может быть меньше той, которая указана в договоре залога.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования несоразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9629 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 9629 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «НерудРезерв», Дробышева Евгения Петровича, Дробышевой Людмилы Георгиевны в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по кредитному договору № 6819017-075 от 04.12.2017г. в сумме 642855 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9629 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, залоговой стоимостью 980000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «НерудРезерв», Дробышеву Евгению Петровичу, Дробышевой Людмиле Георгиевне об обращении взыскания на автомобиль марки «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 г.

УИД 48 RS0001-01-2021-005715-17 Дело № 2-5104/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дробышевой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 30.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 182 800 руб. на срок 60 мес., процентная ставка – 18,05 % годовых. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 1 165 410 руб. 75 коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 165 410 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 027 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 182 80...

...0 руб. на срок 60 мес., процентная ставка – 18,05 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Все существенные условия договора ответчику известны, что подтверждено его подписью, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, за период с 06.05.2020 по 09.09.2021 включительно образовалась задолженность в сумме 1 165 410 руб. 75 коп., которая состоит из:

-просроченного основного долга – 849 205 руб. 59 коп.,

-просроченных процентов – 233 542 руб. 69 коп.,

-неустойки за просроченный основной долг – 49 324 руб. 50 коп.,

-неустойки за просроченные проценты – 33 337 руб. 97 коп.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1 165 410 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дробышевой Людмиле Георгиевне в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 849 205 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 233 542 руб. 69 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 49 324 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 33 337 руб. 97 коп., а всего, денежные средства в размере 1 165 410 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 09.11.2021.

УИД 48RS0001-01-2021-007389-39 Дело № 2-272/2022 (2-5703/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Евгения Евгеньевича к Дробышевой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Романцов Е.Е., действуя на основании договора уступки права требования от 14.10.2021, обратился в суд с иском к Дробышевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ответчику Дробышевой Л.Г. 19 октября 2018 ООО МК «ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (после смены наименования - ООО ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ) предоставлен заем в размере 490 000 рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом объекта недвижимости, принадлежащего ответчику: Гараж № во дворе дома <адрес>, кадастровый номер: № Ответчик обязался ежемесячно погашать заем, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, таким образом, по состоянию на 01.12.2021 общий размер задолженности составляет 716 380 рублей: 226 380 рублей - проценты за пользование займом и 490 000 рублей - остаток суммы займа. Нарушение ответчиком условий договора по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с н...

...астоящим иском.

Истец, представитель истца по доверенности Гришко Н.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дробышева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

2

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчику Дробышевой Л.Г. 19 октября 2018 года ООО МК «ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (после смены наименования - ООО ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ) предоставлен заем в размере 490 000 рублей под 24% годовых на срок 3 месяца, дополнительным соглашением от 17.01.2019 к договору займа от 19.10.2018 № № срок, на который предоставлен заем, увеличен и составляет 60 месяцев, т.е. до 19.01.2024 под 24 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора ипотечного займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору осуществляется Заемщиком согласно графику платежей, прилагаемого к договору: посредством уплаты ежемесячных платежей, при этом размер ежемесячного платежа составляет 14 096,30 рублей.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом объекта недвижимости принадлежащего ответчику, в частности: гараж площадью 20,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Судом также установлено, что 14.10.2021 между ООО ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ и Романцовым Е.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Романцову Е.Е. перешло право требования возврата долга с Дробышевой Л.Г., возникшего на основании договора ипотечного займа от 19.10.2018 № № и договора залога от 19.10.2018 № № с учетом дополнительных соглашений.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право требования возврата долга перешло к Романцову Е.Е., в связи с чем, основываясь на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание происходит в его пользу, при удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Романцов Е.Е. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Ответчик обязался ежемесячно погашать заем, однако взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ответчиком были произведены платежи: 19.12.2018 на сумму 19 600 руб., 18.01.2019 на сумму 9 800 руб., 17.02.2019 на сумму 9 800 руб., 17.03.2019 на сумму 9 717,07 руб.

Остаток основного долга составляет 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.

Задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 08 февраля 2022 года составляет 248 371,2 рублей:

(490 000 рублей (остаток суммы займа) х 0,066% (проценты за пользование займом из расчеты 24% годовых: на 365 дней) х 768 дней (количество дней просрочки на 08.02.2022г.) = 248 371,2 руб.

Итого на 08.02.2022 общий размер задолженности составляет 738 371,2 руб.:

248 371,2 рублей (проценты за пользование займом) + 490 000 рублей (остаток суммы займа) = 738 371,2 рублей.

3

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, размер процентов за пользование займом в день составляет:

490 000 рублей (остаток суммы займа) х 0,066% х 1 день = 323,4 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (п.1.1, договора залога).

Однако, на настоящее время рыночная стоимость объекта залога, определенная соглашением сторон изменилась, и согласно отчету об оценке от 10 ноября 2021г. № № составляет 702 000 (Семьсот две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 561 600 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей:

702 000 рублей х 80% = 561 600 рублей

В силу ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ответчику Дробышевой Л.Г.

В соответствии со ст. 350 Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

4

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 10 364 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в размере 338417 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Дробышевой Людмилы Георгиевны в пользу Романцова Евгения Евгеньевича долг в размере 490 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 08.02.2022 в размере 248 371 рубль 20 рублей, всего в сумме 738 371 рубль 20 копеек, судебные расходы в сумме 20 364 рубля.

Взыскивать с Дробышевой Людмилы Георгиевны в пользу Романцова Евгения Евгеньевича проценты за пользование заемными средствами из расчета 323 рубля 40 копеек в день по ставке 24 % годовых на оставшуюся сумму долга по день фактического возврата суммы займа, но не далее чем до 19.01.2024.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде гараж площадью 20,5 кв.м, по адресу: гараж №№ во дворе дома <адрес>, кадастровый номер №

Установить начальную продажную цену в 561 600 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Дело № 2-372/2022

УИД 48RS0001-01-2021-005359-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «НерудРезерв», Дробышеву Евгению Петровичу, Дробышевой Людмиле Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратился в суд с иском к ООО «НерудРезерв», Дробышеву Евгению Петровичу, Дробышевой Людмиле Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 04.12.2017г. ответчику ООО «НерудРезерв» Банком был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., по кредитному договору № № от 04.12.2017г. Денежные средства предоставлены ответчику под 18% годовых, сроком погашения 03.06.2019г. По заявлению ответчика срок погашения кредита дважды продлевался по дополнительному соглашению №1 от 03.06.2013г. до 03.06.2020г., по дополнительному соглашению №2 от 03.06.2020г. до 25.12.2021г. с графиком погашения долга по 50 000 руб. ежемесячно и 60 000 руб. единовременно до 25.12.2021г.

Исполнение ответчиком ООО «НерудРезерв» обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежах, обеспечивается поручительством физических лиц директора ООО «НерудРезерв» Дробышева Е.П. и учредителя ООО «НерудРезерв» Дробышевой Л.Г. в соответст...

...вии с договорами поручительства № № и № от 04.12.2017г. с дополнительным соглашением №1 от 03.06.2019г. и дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2020г.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога движимого имущества принадлежащего Дробышевой Людмиле Георгиевне – автомобилем «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, залоговой стоимостью 980000 руб. и автомобилем «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб.

С октября 2020г. ответчик ООО «НерудРезерв» прекратил погашение задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «НерудРезерв», Дробышева Е.П., Дробышевой Л.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от 04.12.2017г. и процентам в размере 642 855,89 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска и автомобиль легковой «HONDA CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9629 руб.

Представитель истца АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» по доверенности Гуркин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «НерудРезерв», Дробышев Е.П., Дробышева Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.12.2017г. ответчику ООО «НерудРезерв» Банком был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., по кредитному договору № № от 04.12.2017г. Денежные средства предоставлены ответчику под 18% годовых, сроком погашения 03.06.2019г. По заявлению ответчика срок погашения кредита дважды продлевался по дополнительному соглашению №1 от 03.06.2013г. до 03.06.2020г., по дополнительному соглашению №2 от 03.06.2020г. до 25.12.2021г. с графиком погашения долга по 50 000 руб. ежемесячно и 60 000 руб. единовременно до 25.12.2021г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ответчиком ООО «НерудРезерв» обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежах, обеспечивается поручительством физических лиц директора ООО «НерудРезерв» Дробышева Е.П. и учредителя ООО «НерудРезерв» Дробышевой Л.Г. в соответствии с договорами поручительства № № и № от 04.12.2017г. с дополнительным соглашением №1 от 03.06.2019г. и дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2020г.

Пунктом 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога движимого имущества принадлежащего Дробышевой Людмиле Георгиевне – автомобилем «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, залоговой стоимостью 980000 руб. и автомобилем «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб.

Банк договорные обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ООО «НерудРезерв» надлежащим образом не исполнял договорные обязательства, допускал просрочку по погашению основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

С октября 2020г. ответчик ООО «НерудРезерв» прекратил погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки составляет более чем три месяца.

29.01.2021 года банк направил заемщику и поручителям требование об уплате кредитной задолженности за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в сумме 100 000 руб., которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 31.08.2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 642 855 руб. 89 коп., в том числе: сумма непогашенного просроченного кредита -420 000 руб., сумма срочного кредита-210 000 руб., сумма непогашенных процентов -12855 руб. 89 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ООО «НерудРезерв», Дробышева Евгения Петровича, Дробышевой Людмилы Георгиевны в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2017г. в сумме 642855 руб. 89 коп.

Согласно сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.12.2021 года автомобиль «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска и автомобиль «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н № принадлежат Дробышевой Л.Г.

В данном случае заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неоднократно допускалась просрочки ежемесячных платежей, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска залоговой стоимостью 980 000 руб., и автомобиля «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб. наступили.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, установление начальной продажной цены заложенного имущества подлежит в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9629 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 9629 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «НерудРезерв», Дробышева Евгения Петровича, Дробышевой Людмилы Георгиевны в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по кредитному договору № 6819017-075 от 04.12.2017г. в сумме 642855 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9629 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «HONDA PILOT» VIN № г/н № 2012г. выпуска, залоговой стоимостью 980000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Хонда CR-V» VIN №, 2004г. выпуска, г/н №, залоговой стоимостью 420000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 г.

2-379/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Бахилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Дробышевой Л.Г о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратился в суд с иском к ответчику Дробышевой Л.Г. в обосновании требований указав, что ЗАО «Астраханьрегионгаз» осуществляет поставку сетевого природного газа в домовладение Дробышевой Л.Г. Поставщик выполнял свои обязательства по поставке газа надлежащим образом, но ответчик не производил оплату за потребленный газ, вследствие чего за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 60 871,99 рублей. Ответчику было направлено предупреждение об имеющейся задолженности, на которое он не отреагировал. Поставщик совместно с представителями газораспределительной организации произвел выезд для проведения работ по прекращению поставки газа абоненту, однако отключить абонента не представилось возможным, о чем составлен акт от 11 июня 2015 года. В результате чего поставщиком были понесены расходы за вызов бригады работников на сумму 1 883,54 рублей. Дробышева Л.Г. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, обязательства по оплате за потребленный газ не исполняет надлежащим образом.

Просят взыскать с Дробышевой Л.Г. в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженность по оплате за потребленный (сетевой) природный газ в сумме 60 871,99 р...

...ублей, расходы связанные с выполнением работ по приостановлению подачи газа 1 883,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 082,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дербенцева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что Дробышева Л.Г. как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате поставщику за потребленный газ.

Ответчик Дробышева Л.Г. извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.434 п.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.426 п.1 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.540 п.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.3.1 Устава ЗАО «Астраханьрегионгаз» целью деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Астраханской области в соответствии с заключенными договорами.

Согласно решения единственного акционера ЗАО «Астраханская региональная компания по реализации газа» № 07-10 от 27 октября 2010 года изменено фирменное наименование общества на Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань (ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2010 года, выданным ИФНС по Кировскому району г.Астрахани.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал от 26 января 2016 года, <адрес> № 68 значится за Дробышевой Л.Г.

Согласно сведениям адресно-справочной службы по адресу: <адрес>, зарегистрированы Дробышев И.М., <дата обезличена>, Дробышева Л.Г., <дата обезличена> года рождения, Иванян В.Р., <дата обезличена> года рождения, Иванян Е.А., <дата обезличена> года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке начислений и оплат, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года составила 60871,99 рублей.

Ответчику Дробышевой Л.Г. направлялось предупреждение об имеющейся задолженности и приостановлении подачи газа.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» являются обоснованными, так в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец оказывает ответчику услуги по поставке сетевого природного газа. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, отапливаемого поставляемым истцом газом, не вносит плату за потребленный природный газ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Дробышевой Л.Г. задолженности по оплате за природный газ подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по выполнению работ по принудительном отключению абонента от газоснабжения, удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов истцом никак не подтверждено, оплачиваемые работы не произведены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 082,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4459 от 19 октября 2015 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Дробышевой Л.Г о взыскании задолженности, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышевой Л.Г, <дата обезличена> года рождения в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженность по оплате за потребленный (сетевой) природный газ в сумме 60 871,99 рублей (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль девяносто девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 026,15 рублей (две тысячи двадцать шесть рублей пятнадцать копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой ФИО14 к администрации города <адрес>, Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Дробышева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Астрахани об обязании предоставить ей жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, подтвержденный бактерио-скопически, с наличием роста культуры». Указывает, что на основании постановления администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года № № поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении по списку лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеет право на внеочередное получение изолированной жилой площади. Согласно информационному письму состоит на очереди в сводном списке граждан, претендующих на предоставление жилого помещения по договору социального найма государственного фонда Астраханской области за номером № Однако до настоящего времени жильем не обеспечена. Совместное проживание в квартире с членами семьи становится невозможным из-за ухудшения состояния здоровья и риска заражения. В связи с этим просила суд обязать администрацию города Астрахани предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, общей площадью не м...

...енее нормы предоставления.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила свои требования, просила суд обязать как администрацию города Астрахани, так и Правительство Астраханской области предоставить ей жилое помещение.

В судебном заедании представитель истца Фадеева Н.С. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель администрации г.Астрахани Свирепова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на них законом не возложена обязанность по предоставлению жилых помещений лицам указанной категории. Кроме того, указывает, что истец не признавалась в установленном законом порядке малоимущей, что лишает ее возможности получения жилого помещения в рамках ст.57 ЖК РФ.

Представители ответчика Правительства Астраханской области Бакаев Т.А., Володин Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в закон Астраханской области внесены изменения, исключена данная категория граждан, которым жилые помещения предоставляются из жилищного фонда Астраханской области. Полагают, что с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, предоставление жилого помещения по договору социального найма является полномочием федеральных органов государственной власти Российской Федерации, однако может осуществляться администрацией муниципального образования «Город Астрахань».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Дробышева ФИО15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года дочь Иванян ФИО16, зять Иванян ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения Иванян ФИО18 - с рождения, кроме того проживает и состоит на регистрационном учете сын Дробышев ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Дробышева страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ей установлен диагноз «<данные изъяты>», активные формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза, что подтверждается выпиской из протокола № № врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года установлена инвалидность второй группы.

С ДД.ММ.ГГГГ года Дробышева Л.Г. находилась на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний. Однако была снята с этого учета, о чем узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Дробышева Д.Г. была вызвана в Министерство строительства дорожного хозяйства по Астраханской области для решения вопроса о реализации ее права на внеочередное предоставление жилья. Далее она была направлена в Жилищное управление Администрации г. Астрахани, поскольку учет граждан нуждающихся в жилом помещении осуществляется именно этим органом. Там она и узнала, что снята с учета.

ДД.ММ.ГГГГ года, собрав все необходимые документы для постановки на учет, Дробышева Л.Г. подала вновь заявление о постановке на учет и ДД.ММ.ГГГГ года была вновь поставлена на учет, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании право Дробышевой Л.Г. на получение жилого помещения как лица, страдающего туберкулезом в активной форме, не оспаривалось.

Встал вопрос на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения- на орган местного самоуправления либо на орган исполнительной власти субъекта в лице Правительства Астраханской области.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, гражданин, имеющий право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении как по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", так и по другим основаниям, предусмотренным данным Кодексом, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, может быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по своему выбору по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-0 и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Охрана здоровья граждан, как следует из конкретизирующей приведенные предписания Конституции Российской Федерации статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», включает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Во исполнение предписания, предусмотренного частью 2 статьи 43 названного Федерального закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к числу которых относится туберкулез.

Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливаются меры социальной поддержки лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом. В частности, закон предусматривает предоставление вне очереди отдельных жилых помещений больным заразными формами туберкулеза (т.е. активными его формами, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза), проживающим в квартирах, в которых невозможно выделить такому больному отдельную комнату, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза (статья 1, пункт 5 статьи 14).

Введение такой меры социальной поддержки обусловлено в первую очередь целью предупредить распространение туберкулеза среди тех, кто не имеет возможности за счет собственных средств оперативно обеспечить снижение опасности заражения (членов семьи больного, соседей по квартире или общежитию), и одновременно - обеспечить право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации), а также право указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище, на его предоставление из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза.

Федеральным законом от 02 мая 2015 года № 124-ФЗ п.5 статьи 14 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой больным заразной формой туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренных п.4 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.51 ЖК РФ к числу нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, относятся лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместно е проживание с ним в одной квартире невозможно.

Перечень соответствующих заболеваний установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Гражданам, страдающим указанными в данном постановлении заболеваниями, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди ( п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ).

Норма ч.1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимся в жилых помещениях.

При этом, Конституционный Суд РФ признавая не соответствующими Конституции РФ положения Закона РФ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», указал, что определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда РФ гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента РФ, а также порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта РФ категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ относится соответственно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по установленным ЖК РФ основаниям, а также иным категориям граждан – в случае наделения органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями, если иной порядок не предусмотрен Федеральным Законом, указом Президента РФ или Законом субъекта РФ.

Во всех остальных случаях жилые помещения по договорам социального найма предоставляются из жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Этим не исключается передача федеральным законом указанного полномочия органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления с выделением им необходимых для этого материальных и финансов средств. При этом субъекты Российской Федерации, а также органы местного самоуправления не лишены возможности участвовать в осуществлении данного полномочия за счет собственных средств.

В Определении от 15.01.2015 года № 2-О-Р о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 30-П Конституционный РФ указал, что полномочие по внеочередному предоставлению указанным в данном законоположении гражданам отдельных жилых помещений является полномочием органов государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации (пункты 5 и 6 статья 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации); этим не исключается, в частности, передача федеральным законом полномочия, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления с выделением им необходимых для этого материальных и финансовых средств; субъекты Российской Федерации, а также органы местного самоуправления не лишены возможности участвовать в осуществлении данного полномочия за счет собственных средств.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П, федеральным законодателем внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и пункт 5 данной статьи изложен в новой редакции, предусматривающей, что больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Дробышева Л.Г. относится к иным, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона Астраханской области от 10.10.2006 года № 75/2006-03 «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области» ( в редакции до 06.11.2015 года), жилые помещения по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Астраханской области предоставляются следующим категориям граждан, признанным по установленным федеральным и областным законодательством основаниям нуждающимися в улучшении жилищных условий: - гражданам, больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного Закона, предоставление жилых помещений категориям граждан, указанным в пунктах 2-6 ч.1 ст.2, осуществляется в порядке, установленном Правительством Астраханской области с учетом положений настоящего закона.

Данные положения Закона действовали на момент возникновения права у Дробышевой Л.Г. на получение жилого помещения.

В вышеназванный Закон Астраханской области внесены изменения ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которым граждане, больные туберкулезом исключены из перечня категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Астраханской области. Однако, в данном случае, по мнению суда, права Дробышевой Л.Г. не должны нарушаться, поскольку внесенными изменениями ухудшается ее положение, существовавшее до внесения изменений в закон Астраханской области, ввиду правовой неопределенности по вопросу возложения обязанности по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан. Согласно письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года в сводном списке граждан, претендующих на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного фонда Астраханской области, Дробышева Л.Г. состоит за № № (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год), среди граждан, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по обеспечению граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, жилыми помещениями по договору социального найма во внеочередном порядке, может быть возложена на Правительство Астраханской области, как орган исполнительной власти субъекта РФ.

Указанный вывод следует поскольку «субъекты Российской Федерации, а также органы местного самоуправления не лишены возможности участвовать в осуществлении данного полномочия за счет собственных средств.», кроме того в Астраханской области специальное правовое регулирование, предусматривающее обеспечение граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, жилыми помещениями во внеочередном порядке из государственного жилищного фонда предусмотрено ст. 2 Закона Астраханской области от 10.10.2006 года № 75/2006-03 «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области».

Право Дробышевой Л.Г. на предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда на момент возникновения права и обращения в суд предусмотрено также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

В данном случае, право Дробышевой Л.Г. на обеспечение жилым помещением должно быть реализовано ответчиком в лице Правительства Астраханской области ввиду действия Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области», предусматривавшего обеспечение граждан, больных заразными формами туберкулеза, жилыми помещениями по договору социального найма из государственного жилищного фонда Астраханской области на момент постановки Дробышевой Л.Г. на учет нуждающихся, на момент возникновения у нее права на получение жилого помещения в указанном порядке, обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Правительство Астраханской области предоставить Дробышевой ФИО20 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.