Дрофич Владимир Павлович

Материал № (Дело №)

УИД 69RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дрофич Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-15/2023 частично удовлетворены исковые требования Дрофича В.П. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Не согласившись с приведенным выше решением суда Дрофич В.П. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения от 29 февраля 2024 года об исправлении описки решение суда изменено.

Дуровым И.М. была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года оставлена без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2023 года Дрофич Е.В. является правопреемником ФИО4

27 мая 2024 года, то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, Дрофич Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-15/2023, в котором просит взыскать с ответчиков Капитоновой Л.А. и Дурова И.М. в равных долях судебные расходы в размере 148460 рублей, в том числе расходы на оплату экспертиз – 106760руб...

...лей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности – 1700 рублей.

В обоснование заявления указано, что 28 февраля 2022 года между Дрофичем В.П. и адвокатом Марковым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №10. Стоимость услуг представителя составила 40000 рублей. Указанная сумма была внесена в кассу филиала №14 г. Твери НО «ТОКА», что подтверждается квитанцией №018984 серия АЕ. Кроме этого Дрофич Е.В. оплатила назначенные по делу экспертизы на общую сумму 106760 рублей и оформила у нотариуса доверенность на ведение судебных дел на сумму 1700 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дурова И.М. Климахин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил о прекращении производства, поскольку вопрос о возмещении расходов уже разрешен судом при вынесении решения. Решение суда в указанной части не обжаловалось. Представленный договор об оказании юридической помощи заключен с Дрофичем В.П. Кроме того по данной категории дел судебные расходы подлежат оставлению за лицом, которое эти расходы понесло. В представленных квитанциях на оплату экспертизы указано производство экспертизы в Калининском районном суде Тверской области, то есть данные расходы не относятся к настоящему делу. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не в рамках конкретного дела.

Ответчиком Капитоновой Л.А. представлены письменные возражения, в которых указано, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению. Представитель истца присутствовал не во всех судебных заседаниях, в прениях не выступал. Ответчик является пенсионером и инвалидом 3-й группы, иных средств к существованию не имеет. Также выражает несогласие с отнесением в полном объеме на ответчиков обязанности по несению расходов на производство экспертиз. Решением суда установлен платный сервитут, в этой части решение суда совпадает с позицией ответчиков, в связи с чем имеются основания для распределения расходов на проведение экспертизы между истцами и ответчиками по делу.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Иучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дрофич Е.В. заявлены к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи №10 от 28 февраля 2022 года, заключенного между Дрофич В.П. и адвокатом Филиала №14 г. Твери НО «ТОКА» Марковым М.В.

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представление интересов в Пролетарском районном суде города Твери в качестве представителя истца по иску об установлении сервитута.

Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей (п. 3.1 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлены квитанция АЕ №018984 об оплате 40000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции по иску об установлении сервитута, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2024 года, выданная на основании указанной квитанции.

Также Дрофич Е.В. заявлены к взысканию расходы по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции землеустроительной и оценочной экспертиз.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 июня 2023года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Ненахову А.А., расходы по оплате которой отнесены на Дрофича В.П. и Васильева А.В. в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 76000 рублей.

В подтверждение несения расходов по ее оплате Дрофич Е.В. представлены два чека ПАО Сбербанк от 20 июля 2022 года на сумму 38380рублей каждый (в том числе комиссия 760 рублей).

Также из материалов дела следует, что определением суда от 27октября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карцевой В.В., расходы по оплате которой отнесены на Дрофича В.П. и Васильева А.В. в равных долях.

Согласно сопроводительному письму эксперта Карцевой В.В. (ОООРЭА центр «Перспектива») от 26 января 2023 года оплата за экспертизу произведена полностью.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы Дрофич Е.В. представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» о переводе Дрофич Е.В. ОООРЭА центр «Перспектива», а также платежное поручение от 24 января 2023 года на сумму 30000 рублей, в которых в назначении платежа указано на оплату оценочной экспертизы по делу №2-692/2022 в Калининском районном суде.

Вопреки доводам представителя ответчика Дурова И.М. КлимахинаА.П. суд принимает данное доказательство в качестве оплаты проведенной по делу экспертизы, поскольку дата оплаты экспертизы соотносится с датой составления отчета (25 января 2023 года) и датой приведенного выше сопроводительного письма, номер гражданского дела также соответствует номеру данного дела на момент его направления на экспертизу (№2-692/2022), полагая указание другого суда в назначении платежа ошибочным.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя и оплату проведенных по делу экспертиз подтверждено.

Вместе с тем, разрешая заявление Дрофич Е.В. о взыскании указанных расходов с ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы по госпошлине при предъявлении в суд данного иска, а также расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по производству по делу судебной землеустроительной и судебной оценочной экспертизы подлежат отнесению на истцов Дрофича В.П., Васильева А.В., о чем указано в мотивировочной части решения.

В решении суда также указано, что поскольку спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчиков, все понесенные истцами судебные расходы возлагаются в полном объеме на истцов как собственников объектов недвижимости, реализующих свое право на установление сервитута, для чего и было необходимо провести судебную землеустроительную экспертизу для установления вариантов сервитута и судебную оценочную экспертизу для определения платы за сервитут.

Решение суда в указанной части не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по заявлению Дрофич Е.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания с Капитоновой Л.А. и Дурова И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате экспертиз в сумме 106760 рублей подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Дрофич Е.В. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1700 рублей.

К заявлению приложена копия доверенности, выполненной на бланке 69 АА 3118229, выданной 13 февраля 2024 года Дрофич Е.В. Маркову М.В.

Согласно справке нотариуса Подсадник Е.Ю. от 13 февраля 2024 года за совершение нотариального действия по оформлению доверенности уплачено 1700рублей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением суда по настоящему делу удовлетворены исковые требования истцов об установлении сервитута. Решение суда по такому иску носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников земельного участка, на который устанавливается сервитут, обусловлена спецификой данного спора, разрешение которого направлено на реализацию истцами их права на установление сервитута.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанная доверенность, как следует из ее текста, выдана для участия представителя не только в рассматриваемом деле, а представляет ему более широкие полномочия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Дрофич Е.В. в связи с оформлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчиков, в удовлетворении заявления в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 98, 100, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по заявлению Дрофич Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертиз.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Дрофич Елены Валентиновны о взыскании расходов, понесенных Дрофич Е.В. в связи с оформлением доверенности, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.