Дрозд Валентина Константиновна

№ 5-235/2020

УИД 19RS0005-01-2020-001014-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 16 декабря 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Дрозд В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дрозд В.К. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Дрозд В.К. реализовала спиртосодержащую жидкость, объемом 0,4 литра за 200 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащей и содержит в своем составе спирт этиловый.

В судебное заседание Дрозд В.К. не явилась, просила протокол об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом N 264...

...-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции. При этом под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках ОПМ «Алькоголь» был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Дрозд В.К. по адресу: <адрес> была реализована спиртосодержащую жидкость (рапорт ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО).

Актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Дрозд В.К. по адресу: <адрес> в 17 часов 50 минут реализовала ФИО1 спиртосодержащую жидкость объемом около 0,5 л. за 200 рублей.

Согласно акту добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую приобрел у «т. Вали» по адресу: <адрес> за 200 рублей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный с просьбой принять участие в качестве покупателя при закупе спиртосодержащей жидкости. Он приобрел спиртосодержащую жидкость около 0,5 литра (стеклянную бутылку объемом 0,5 литра) у т. Вали за 200 рублей. Спиртосодержащую жидкость он выдал в отделе полиции в присутствии понятых.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился участковый уполномоченный, попросил её принять участие при закупке спиртосодержащей жидкости. Закупка производилась по адресу: <адрес> Участковый уполномоченный передал денежные средства в размере 200 рублей ФИО1 Спиртосодержащую жидкость ФИО1 приобрел у т. Вали по адресу: <адрес>, которая находилась в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра. ФИО1 добровольно выдал спиртосодержащую жидкость.

Перед дачей объяснений ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

От Дрозд В.К. ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут к ней пришел неизвестный мужчина, который попросил её продать бутылку спиртного. У неё находилась водка на разлив, она налила водку в стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра. Попросила за водку 200 рублей. Мужчина передал её 200 рублей, после чего ушел. К ней пришли сотрудники полиции. Она созналась, что продала спиртосодержащую жидкость, выдала денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО вынесено определение о возбуждении в отношении Дрозд В.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению эксперта за № представленная на исследование жидкость содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Дрозд В.К. реализовала спиртосодержащую жидкость, объемом 0,4 литра за 200 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащей и содержит в своем составе спирт этиловый.

При составлении протокола об административном правонарушении Дрозд В.К. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание тот факт, что все доказательства по настоящему делу получены в период проведения административного расследования, а сроки составления протокола не являются пресекательными, суд приходит к выводу, что вина Дрозд В.К. доказана исследованными материалами дела и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Дрозд В.К. административную ответственность - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дрозд В.К., судом не установлено.

Оснований для освобождения Дрозд В.К. от административной ответственности, суд не находит.

Вместе с тем судья усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, учитывает, что Дрозд В.К. признала свою вину, является пенсионером, а потому считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение Дрозд В.К. наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для её исправления и предупреждения совершения вновь административных правонарушений.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу п. 2 названной статьи изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3, 8 пункта 1 статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Принимая во внимание положения вышеприведённых норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Дрозд В.К. спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрозд В. К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятая спиртосодержащая жидкость по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит уничтожению в установленном порядке.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Алтайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия для исполнения и возбудить административное производство о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

Штраф должен быть уплачен в отделение – ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан

р/с 401 018 101 500 455 100 01

БИК 049 514 001, ИНН: 190 102 28 69; КПП 190 101 001

КБК 188 116 011 410 101 71 140 ОКТМО 95605410

Идентификатор 18880019200000635086

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Попова Г.В.

УИД 19RS80005-01-2023-000024-78

дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 30 января 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении

Дрозд В. К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, Дрозд В.К., в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила реализацию спиртсодержащей пищевой продукции, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, а именно одной стеклянной бутылки с надписью «Русский вопрос водка», объемом 0,5 литра, со спиртсодержащей жидкостью, стоимостью 200 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрозд В.К., представитель ОМВД России по <адрес>, прокурор в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, судья прих...

...одит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пп. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции; спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из протокола <адрес>/1737 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, Дрозд В.К. незаконно реализовала спиртосодержащую жидкость, объемом 0,5 л. за 200 рублей, которая, согласно заключению эксперта содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей, при этом в действиях Дрозд В.К. не содержится состава уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Из объяснений Дрозд В.К. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>,Э <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут к ней домой пришел ранее незнакомый ей мужчина и попросил продать что-нибудь спиртсодержащее. У нее дома была одна бутылка водки, которую она решила ему продать. Мужчина передал ей 200 рублей, а она ему передала бутылку водки объемом 0,5 л. с этикеткой «Русский вопрос». От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО3 (л.д. 9, 33).

Вина Дрозд В.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, Дрозд В.К. реализовала спиртсодержащую жидкостью, объемом 0,5 л. за 200 руб. ФИО3 (л.д. 3).

Согласно акту закупки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в присутствии двух понятых, денежные средства в размере 200 рублей были переданы ФИО3ВУ., которому Дрозд В.К. ДД.ММ.ГГГГ реализовала за 200 рублей 0,5 л. спиртсодержащей жидкости (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии понятых, добровольно выдал УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 одну стеклянную бутылку, которую он приобрел у Дрозд В.К. по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (л. 8).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве покупателя при проверке реализации спиртсодержащей жидкости по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Сотрудник полиции выдал ему денежные средства - 200 рублей одной купюрой. В 12 часов 30 минут он пришел по указанному адресу к Дрозд В.К. и попросил налить ему 0,5 л. спирта. Он передал ей 200 рублей и она ему предела стеклянную бутылку, объемом 0,5 л., с этикеткой «Русский вопрос». На улице он передал бутылку сотруднику полиции. (л.д. 10).

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при проверке незаконной реализации спиртсодержащей жидкости. В ее присутствии сотрудником полиции закупщику ФИО3 были выданы денежные средства 200 рублей. После чего ФИО3 пошел по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Выйдя из подъезда дома ФИО3 показал бутылку, объемом 0,5 л., с жидкостью и пояснил, что приобрел ее у Дрозд В.К. после чего передал бутылку сотруднику полиции (л.д. 11).

Аналогичные объяснениям дал ФИО5, принимавший участие закупке в качестве понятого (л.д. 12).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в объяснениях ФИО3, ФИО6, ФИО5 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

До отобрания объяснений ФИО3, ФИО6, ФИО5, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертизу представлена бутылка из прозрачного неокрашенного стекла, номинальной вместимостью 0,5 л., с этикеткой «Русский вопрос водка», в которой находилась неокрашенная прозрачная жидкость. Представленная на исследование жидкость, содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртсодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 34% об. Концентрация сопутствующих токсичных микрокомпонентов в образце жидкости не превышает предельно допустимую для спирта высшей очистки согласно требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия».

Требования ГОСТ 5962-2013, утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, распространяются на спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.

Таким образом, несмотря на отсутствие в заключении эксперта указания на отнесение реализованной Дрозд В.К. спиртосодержащей жидкости к пищевой, судья, исходя из положений п. 3.1. ГОСТ 5962-2013, приходит к выводу о том, что данная спиртосодержащая жидкость пригодна для изготовления алкогольных напитков, то есть является пищевой. Каких-либо данных для отнесения реализованной Дрозд В.К. спиртосодержащей жидкости к спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Дрозд В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дрозд В.К. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом, не содержащая признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дрозд В.К. правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия ее жизни, ее личность – пенсионерка, имеет постоянное место жительства.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины его минимального размера.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Дрозд В.К. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу п. 2 названной статьи изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3, 8 пункта 1 статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 25 Закона спиртсодержащая жидкость объемом 450 мл. в стеклянной бутылке с номинальной вместимостью 0,5 л. с надписью «Русский вопрос водка» подлежит изъятию из незаконного оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 14.17.1, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрозд В. К., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изъять спиртсодержащую жидкость объемом 450 мл. в стеклянной бутылке с номинальной вместимостью 0,5 л. с надписью «Русский вопрос водка» из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес>),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Дрозд В.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дрозд В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дрозд В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Дрозд В.К. кредит в сумме 164605 рублей 95 копеек под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчица, исполняя обязанности ненадлежащим образом, нарушила пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.04.2015 года. На 14.06.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 411 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.04.2015 года. На 14.06.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 411 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 42186 рублей 78 копеек. По состоянию на 14.06.2016 года общая задолженность перед банком составляет 185409 рублей 33 копейки, из них просроченная ссуда в размере 155568 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 14709 рублей 5 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 690 рублей 83 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 13965 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 473 рубля 89 копеек. Банк направил ответчице уведомление о досрочном возврате задолж...

...енности по договору о потребительском кредитовании, однако требование не выполнено. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы Дрозд В.К. задолженность в размере 185409 рублей 33 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины размере 4958 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Меньшикова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчица Дрозд В.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчицы, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчица имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца указала в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с указанным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.01.2015 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Дрозд В.К. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. Кредитный договор заключен между сторонами посредством предложения (оферты) Дрозд В.К., изложенного в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита, и акцепта ОАО ИКБ «Совкомбанк». Дрозд В.К. заполнила указанное заявление на получение потребительского кредита, тем самым заключила с ОАО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 164605 рублей 95 копеек; срок кредита - 60 месяцев; срок возврата кредита 07.10.2019 года; процентная ставка за пользование кредитом 28,90 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив Дрозд В.К. сумму кредита на ее банковский счет №, что подтверждено выпиской по счету, мемориальным ордером № от 07.10.2014 года, не оспорено ответчицей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей заемщик Дрозд В.К. обязалась ежемесячно, по 7 число каждого месяца, производить платеж по кредиту и процентам в сумме 5214 рублей 88 копеек, последний платеж по кредиту производится не позднее 07.10.2019 года в сумме 5489 рублей 41 копейка.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом являются обоснованными, уплата процентов прямо предусмотрена условиями кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому счету Дрозд В.К. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, поскольку денежные средства вносились не в сроки, установленные графиком платежей.

В силу пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» направляло ответчице Дрозд В.К. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Задолженность Дрозд В.К. по кредитному договору № от 07.10.2014 года по состоянию на 14.06.2016 года составила 185409 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 155568 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 14709 рублей 5 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 690 рублей 83 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 13965 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 473 рубля 89 копеек. Данная задолженность подтверждена расчетом задолженности, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Дрозд В.К. сумма задолженности не оспорена.

При разрешении требования банка о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты кредита суд приходит к следующему. Согласно представленному расчету исковых требований банком начислена неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 14439 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 6.1 общих условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ответчик Дрозд В.К. не заявила о снижении неустойки.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01.09.2014 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование с открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2014 года и 05.12.2014 года. Таким образом, истец является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое выдало кредит Дрозд В.К.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дрозд В.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 35 копеек. Эти расходы подтверждены платежным поручением № от 14.06.2016 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Дрозд В.К. задолженность по кредиту в размере 185409 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рубля 35 копеек, а всего 190367 (сто девяносто тысяч триста шестьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано ответчицей путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2016 года.