Дроздов Вадим Сергеевич

Дело №

УИД 40RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Агрокурсив» к Любину В. Г., Богомолову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчикам Любину В.Г., Богомолову А.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6595 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика Любина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, под управлением Любина В.Г. и принадлежащего на праве собственности ответчику Богомолову А.А., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование».

Представитель истца ООО «Агрокурсив» по доверенности Аносова С.О. в С. заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Любин В.Г., Богомолов А.А. в С. заседание не явились, о времени и месте С....

... заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Дроздов В.С. в С. заседание не явились, о времени и месте С. заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Любина В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, принадлежащим на праве собственности Богомолову А.А., что подтверждается административным материалом.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Любин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Ответственность водителя Дроздова В.С. при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Любина В.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40 является Богомолов А.А.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Альянс С. Э.», которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173500 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В связи с изложенным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Любин В.Г. не обладал на момент причинения вреда гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, либо не имел данный автомобиль в своем реальном владении, либо не использовал его.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, был зарегистрирован за Богомоловым А.А., с учетом установленного выше и приведенным норм материального права и разъяснений по их применению, не свидетельствует о том, что Любин В.Г. не являлся собственником данного автомобиля на момент причинения вреда, учитывая также и то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, находился в законном владении и пользовании Любина В.Г., который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.

Факт того, что Богомолов А.А. не застраховал риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - Любин В.Г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Любин В.Г. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Богомолова А.А. суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Любина В.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 173500 руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составлению ООО «Альянс С. Э.» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 руб., а также по проведению дефектовки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

С учетом вышеизложенного, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрокурсив» удовлетворить частично.

Взыскать с Любина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Агрокурсив», ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 173500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокурсив» к Богомолову А. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-4889/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на МУП «РСП» обязанность производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО3, на ФИО4 и ФИО5.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> муниципальной квартире.

В квартире также зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не ...

...сообщили.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в муниципальной квартире. В квартире также зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5.

ФИО3 и ответчики совместного хозяйства не ведут, мать несовершеннолетней ФИО3 совместно с бывшим супругом ФИО4 не проживает.

Принимая во внимание, что истец с ответчиками ФИО4 и ФИО5 не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, в связи с чем самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, исковые требования о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и оплату за электроэнергию подлежат удовлетворению.

Определяя порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальные услуги и оплату за электроэнергию, приходящейся на истца и ответчиков, суд исходит из того, что фактически на истца приходится по 1/3 доли расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на ответчиков по 2/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым установить размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО3 равный 1/3 доле от общих расходов, за ФИО4 и ФИО5 в размере 2/3 долям от общих расходов.

Возложить на МУП «РСП» обязанность производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на ФИО3 1/3 доли, на ФИО4 и ФИО5 2/3 долей общей площади жилого помещения, – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Ю.А. Климова