Любин Виктор Геннадьевич

Дело №

УИД 40RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Агрокурсив» к Любину В. Г., Богомолову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчикам Любину В.Г., Богомолову А.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6595 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика Любина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, под управлением Любина В.Г. и принадлежащего на праве собственности ответчику Богомолову А.А., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование».

Представитель истца ООО «Агрокурсив» по доверенности Аносова С.О. в С. заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Любин В.Г., Богомолов А.А. в С. заседание не явились, о времени и месте С....

... заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Дроздов В.С. в С. заседание не явились, о времени и месте С. заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Любина В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, принадлежащим на праве собственности Богомолову А.А., что подтверждается административным материалом.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Любин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Ответственность водителя Дроздова В.С. при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Любина В.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40 является Богомолов А.А.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Альянс С. Э.», которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак А558ЕР797, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173500 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В связи с изложенным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Любин В.Г. не обладал на момент причинения вреда гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, либо не имел данный автомобиль в своем реальном владении, либо не использовал его.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, был зарегистрирован за Богомоловым А.А., с учетом установленного выше и приведенным норм материального права и разъяснений по их применению, не свидетельствует о том, что Любин В.Г. не являлся собственником данного автомобиля на момент причинения вреда, учитывая также и то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Р616АР40, находился в законном владении и пользовании Любина В.Г., который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.

Факт того, что Богомолов А.А. не застраховал риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - Любин В.Г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Любин В.Г. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Богомолова А.А. суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Любина В.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 173500 руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составлению ООО «Альянс С. Э.» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 руб., а также по проведению дефектовки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

С учетом вышеизложенного, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрокурсив» удовлетворить частично.

Взыскать с Любина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Агрокурсив», ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 173500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокурсив» к Богомолову А. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.