Дроздовский Юрий Владимирович

УИД 60RS0012-01-2021-001287-18 Дело № 1-2-174/<данные изъяты> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретарях Никаноровой Н.В. и Шкультиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице

Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

защитника - адвоката Петунц А.А., представившего

удостоверение ** и ордер **,

подсудимых Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАБУЛЬ М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в ООО «**» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

(по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)

ДРОЗДОВСКОГО Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в ООО «Элеганс-транс» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, (фактически проживает по адресу: <адрес>), ранее не судимого,

(по настоящему делу содержится под стражей с 11 октября 2022 года)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В. организовали незаконный въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварите...

...льному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года граждане Республики Беларусь Бабуль М.Э., Дроздовский Ю.В. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на совместную организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию граждан ** Г.М.А., О.О.А.И.Э.. и Э.Х.М., а также граждан ** Ш.И.Х. и Ю,А., находившихся на территории Республики Беларусь и намеревавшихся въехать в Российскую Федерацию в объезд установленных пунктов пропуска ввиду отсутствия у них действительных документов на право въезда в РФ и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях организации незаконной миграции за денежное вознаграждение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью по указанию неустановленного лица встретили в <адрес> вышеназванных иностранных граждан, разместили их в арендованном Бабуль М.Э. автомобиле «**», г.р.з. **, после чего выдвинулись в направлении Российской Федерации.

В целях достижения своих преступных намерений, Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В., действуя заведомо в нарушение требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которой пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации и ст.11 указанного Закона, согласно которой пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств и грузов производится в установленных местах и открытых в соответствии со ст.12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу, а также в нарушение ст.24 Федерального Закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в соответствии с которой иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин., следуя на вышеуказанном автотранспортном средстве в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и мест несения службы пограничных нарядов, на участке местности с координатами ** северной широты и ** восточной долготы, расположенном в <адрес> и в ** м юго-западнее н.<адрес> Бабуль М.Э., Дроздовский Ю.В. скрытно перевезли граждан ** Г.М.А.., О.О.А.. и Э.Х.М., а также граждан ** Ш. И.Х. и Ю,А. с территории Республики Беларусь на территорию Российскую Федерацию, после чего в ** ч. ** мин. они были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Подсудимые Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бабуль М.Э. следует, что он является гражданином Республики Беларусь и постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый по имени ** и предложил перевезти за денежное вознаграждение 5 иностранных граждан с территории Республики Беларусь в РФ в обход установленных пунктов пропуска. Он согласился и предложил своему знакомому Дроздовскому Ю.В. совместно с ним отвести иностранных граждан за денежное вознаграждение. В тот же день он и Дроздовский Ю.В. на арендуемом им (Бабуль М.Э.) автомобиле «**», г.р.з. **, в <адрес> забрали 5 иностранных граждан арабской внешности, после чего выехали в <адрес>, при этом он и Дроздовский Ю.В. знали, что перевозимые ими иностранные граждане едут в Россию незаконно. В ходе поездки в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ они проехали Государственную границу РБ и РФ, после чего продолжили движение в направлении <адрес>, однако примерно через ** мин. были остановлены сотрудниками пограничной службы и после проверки документов доставлены на пограничную заставу для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дроздовского Ю.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бабуль М.Э., по предложению последнего, договорились о совместной перевозке пяти иностранных граждан с территории <адрес> в <адрес>, вне установленных мест пропуска, за материальное вознаграждение, при этом он понимал, что иностранные граждане едут в РФ незаконно, так как у последних отсутствовали действительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он и Бабуль М.Э. на автомобиле «**», г.р.з. **, в <адрес> забрали 5 иностранных граждан арабской внешности, после чего сразу выехали в <адрес>. В ходе поездки в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ по проселочной дороге они проехали Государственную границу РБ и РФ, после чего были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России.

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.И., сотрудника ПУ ФСБ России по Псковской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с военнослужащим А.А.С. несли службу по охране Государственной границы Российской Федерации. Около ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ в пограничной зоне в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «**», г.р.з. **, под управлением гражданина Республики Беларусь Бабуль М.Э., который двигался со стороны российско-белорусской границы, а его пассажирами были пятеро иностранных граждан арабской внешности, которые не владели русским языком и у четырех из них отсутствовали документы, удостоверяющие их личности.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С. также следует, что после задержания автомобиля **», г.р.з. **, под управлением гражданина Республики Беларусь Бабуль М.Э., было установлено, что в салоне данного автомобиля находились пять пассажиров восточной внешности, которые не владели русским языком, при этом у четырех из них отсутствовали документы, удостоверяющие их личности. Водитель автомобиля Бабуль М.Э. и находившийся вместе с ним гражданин РБ Дроздовский Ю.В. пояснили, что занимаются частным извозом и по просьбе своего знакомого согласились за денежное вознаграждение доставить иностранных граждан из <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.М.А.А., О.О.А и Э.Х.М.А.М., суд установил следующее.

Все указанные лица являются гражданами и жителями Арабской Республики Египет и в ДД.ММ.ГГГГ года после неудавшейся попытки выезда в одну из стран Евросоюза, находясь в <адрес>, приняли решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из Белоруссии в Россию и дальнейшее убытие в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «**», г.р.з. **, под управлением двух мужчин славянской внешности они, а также еще двое граждан Сирии выехали в направлении белорусско-российской границы и в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ по проселочной дороге пересекли Государственную границу Российской Федерации, после чего были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России (т.2, л.д.25-28, 29-32, л.д.33-36).

Из показаний свидетелей Ш. И.Х. и Ю,А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что они являются гражданами **. В ДД.ММ.ГГГГ года после неудачной попытки попасть на территорию Евросоюза через Республику Беларусь ими было принято решение убыть обратно Российскую Федерацию. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их на автомобиле «**», г.р.з. **, встретил мужчина по имени М., после чего они выехали в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. они пересекли белорусско-российскую границу, после чего спустя какое-то время были задержаны сотрудниками пограничной службы.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен маршрут следования Бабуль М.Э., Дроздовского Ю.В. и 5 граждан ** и ** ДД.ММ.ГГГГ через российско-белорусскую границу вглубь территории РФ в районе н.<адрес>, а также установлено место пересечения ими Государственной границы Российской Федерации, которое имеет координаты ** северной широты и ** восточной долготы, и расположено в <адрес> и в <адрес> (т.1, л.д.36-60);

- протоколом осмотра автомобиля «**», г.р.з. **, которым управлял Бабуль М.Э. при организации им совместно с Дроздовским Ю.В. незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 долларов США, полученные Бабуль М.Э. в качестве вознаграждения за перевозку граждан **, а также принадлежащая Бабуль М.Э. банковская карта «Сбербанк» с номером **, на которую были переведены денежные средства за перевозку граждан **, два мобильных телефона марки «Redmi» и «Huawei», принадлежащие Бабуль М.Э. и Дроздовскому Ю.В. (т.1, л.д.163-169);

- явкой с повинной Бабуль М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об организации им совместно с Дроздовским Ю.В. незаконной миграции иностранных граждан через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Беларусь (т.1, л.д.34);

- явкой с повинной Дроздовского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно об организации им совместно с Бабуль М.Э. незаконной миграции иностранных граждан через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Беларусь (т.1, л.д.35);

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона «Huawei», принадлежащего Дроздовскому Ю.В., в ходе которого в имеющемся в телефоне приложении «All Language Translate App» обнаружены переводы фраз с арабского языка на русский язык и с русского языка на арабский (т.2, л.д.51-58);

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона «Redmi», принадлежащего Бабуль М.Э., на котором в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка Бабуль М.Э. относительно договоренности о перевозке иностранных граждан в <адрес> за денежное вознаграждение, а также в приложении «Навигатор» обнаружены адреса в <адрес>, с которых Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В. забирали иностранных граждан для их дальнейшей перевозки на территорию РФ, а также маршрут движения из Республики Беларусь в Российскую Федерацию через <адрес> (т.2, л.д.61-101);

- постановлениями о приобщении автомобиля «**», г.р.з. **, с ключом зажигания и брелоком сигнализации, денежных средств в сумме 300 долларов США, банковской карты «Сбербанк» с номером **, мобильных телефонов марки «Redmi» и «Huawei», к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.170-172,т.2, л.д.59-60, 102-103);

- материалами административных разбирательств в отношении граждан Арабской Республики Египет Г.М.А., О.О.АИ.Э., Э.Х.М. и граждан ** Ш. И.Х. и Ю,А., в которых содержатся сведения о задержании указанных иностранных граждан совместно с гражданами Республики Беларусь Бабуль М.Э. и Дроздовским Ю.В. непосредственно после пересечения ими ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «**», г.р.з. ** Государственной границы РФ в районе <адрес>. По результатам разбирательства гражданин ** Э.Х.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении остальных иностранных граждан производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ (т.1, л.д.143-145,148-159);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была исследована содержащаяся в мобильном телефоне «Самсунг» гражданина ** Ш. И.Х. переписка с Бабуль М.Э. относительно их договоренности о перевозке иностранных граждан в <адрес> за денежное вознаграждение (т.1, л.д.91-104).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В., помимо признательных показаний самих подсудимых об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самих подсудимых.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В. в организации незаконного въезда на территорию Российской Федерации иностранных гражданин, которая была совершена подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимых, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В. совершили тяжкое преступление, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, Бабуль М.Э. имеет престарелую мать Б.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида **, а Дроздовский Ю.В. – престарелую мать Д.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В. обстоятельствами являются их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной благотворительной помощи ГБУСЗ ПО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, <адрес>», наличие у Бабуль М.Э. престарелой матери, которой установлена инвалидность, а у Дроздовского Ю.В. – престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Бабуль М.Э. и Дроздовским Ю.В. преступления, которое подсудимыми было заранее спланировано и подготовлено, а их действия носили согласованный и целенаправленный характер, учитывая полную реализацию подсудимыми их общего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.322.1 УК РФ предусматривает в качестве единственного наказания лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, к административной и уголовной ответственности не привлекались, в быту и на работе характеризуются положительно, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям и направленного против режима Государственной границы Российской Федерации и установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации, обстоятельства совершения данного преступления, имевшего целью получение подсудимыми незаконного материального вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества – путем назначения Бабуль М.Э. и Дроздовскому Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Бабуль М.Э. и Дроздовским Ю.В. преступления, и являющихся основанием для назначения им наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В., а также их материального положения, суд полагает возможным при назначении подсудимым наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого Бабуль М.Э. и Дроздовскому Ю.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Бабуль М.Э. и Дроздовский Ю.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения Бабуль М.Э. и Дроздовскому Ю.В. с учётом общественной опасности и тяжести совершённого ими преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Наряду со сроком содержания Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В. под стражей в порядке задержания в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время фактического их задержания пограничной службой по факту организации подсудимыми незаконного пересечения Государственной границы, поскольку указанное задержание произведено по факту их противоправных действий, которым впоследствии дана уголовно-правовая оценка. Каких-либо данных об освобождении Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В. после фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до времени оформления протокола их задержания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ с Дроздовского В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Г.В.С. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 6 240 руб. 00 коп. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что автомобиль «**», г.р.з. ** принадлежащие Бабуль М.Э. и Дроздовскому В.С. мобильные телефоны, банковскую карту Сбербанк на имя Бабуль М.Э. следует возвратить по принадлежности их законным владельцам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В связи с этим суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 300 долларов США, полученные Бабуль М.Э. в качестве вознаграждения за перевозку иностранных граждан, являются доходом от преступной деятельности и как средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БАБУЛЬ М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

ДРОЗДОВСКОГО Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабуль М.Э, и Дроздовскому Ю.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания Бабуль М.Э. и Дроздовского Ю.В., а также время их задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дроздовского Ю.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящийся в пользовании Бабуль М.Э. автомобиль «**», г.р.з. ** с ключом зажигания и брелоком сигнализации, принадлежащие Бабуль М.Э. и Дроздовскому В.С. мобильные телефоны «Redmi S2» IMEI – **, ** и «Huawei» IMEI - **, **, банковскую карту Сбербанк ** на имя Бабуль М.Э. следует возвратить по принадлежности их законным владельцам.

Денежные средства в сумме 300 долларов США (три купюры достоинством 100 долларов США каждая №№**, **, **), находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по Псковской области, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Бабуль М.Э. и Дроздовским Ю.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Дроздовского Ю.В., на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздовский Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовский Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник ФИО3, действующая в интересах Дроздовского Ю.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав доводы жалобы тем, что состав правонарушения в действиях Дроздовского Ю.В. отсутствует, указав на недоказанность вины Дроздовского Ю.В.; перевозимый Дроздовским Ю.В. груз не превышал допустимой массы транспортного средства; вывод инспектором ДПС о превышении допустимой массы транспортным средством основывался согласно шильд завода изготовителя на перевозимом грузе, транспортное средство не взвешивалось; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком <данные изъяты> был произведен демонтаж двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> (масса <данные изъяты> кг) электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения «<данные изъяты>» инв.№, зав.№ (рег.№) для проведения капитального ремонта н...

...а <адрес>; фактическая масса электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения «<данные изъяты>» инв.№, зав.№ (рег.№) после демонтажа двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> (масса <данные изъяты> кг) составила <данные изъяты> кг.

В судебное заседание не явились Дроздовский Ю.В., защитник и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовский Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № в составе полуприцепа <данные изъяты> №, перевозил груз согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса транспортного средства с грузом составила <данные изъяты> кг., что превышает массу транспортного средства на величину более чем на 2%, чем указано в специальном разрешении на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ, приложение №3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном», ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272. Приложением N 1 к Правилам определены допустимые массы транспортных средств в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

Согласно п.5 вышеуказанных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Министерства транспорта РФ №258 от 24.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками <данные изъяты> на <адрес> под управлением Дроздовского Ю.В. было остановлено транспортное средство <данные изъяты> № в составе полуприцепа <данные изъяты> №, перевозившее груз - электростанцию автоматизированную дизельную контейнерного исполнения «<данные изъяты>» зав.№, массой <данные изъяты> кг. Общая масса транспортного средства вместе с грузом составила <данные изъяты> килограмм, что на <данные изъяты>% превышает допустимую массу транспортного средства с грузом, указанную в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления водителем Дроздовским Ю.В. перевозки тяжеловесного груза с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении установлен и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Дроздовского Ю.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом измерения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с тахографа; объяснениями Дроздовского Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств №, №, водительского удостоверения Дроздовского Ю.В., путевого листа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что водитель Дроздовский Ю.В. управляя транспортным средством, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, общая масса транспортного средства <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № вместе с перевозимым грузом – «<данные изъяты>» зав.№» составила <данные изъяты> килограмм, что на <данные изъяты>% превышает допустимую массу транспортного средства с грузом, указанную в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и в совокупности подтверждают виновность Дроздовского Ю.В.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Взвешивание не производилось, масса транспортного средства с грузом установлена сотрудником ГИБДД при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обнаружившего признаки нарушения правил перевозки тяжеловесного груза и впоследствии выявившего правонарушение, на основании представленных документов, с учетом сведений о массе груза указанной в техническом шильдике, прикрепленного на оборудование, и содержащего характеристики изделия, и массы транспортных средств указанных в свидетельствах о регистрации, и сомнений не вызывает.

Суд критически относится к акту № о проведении демонтажа ДВС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представлен лишь с жалобой, водитель Дроздовский Ю.В. при его остановке указанный акт сотрудникам ГИБДД не предоставлял, о демонтаже не заявлял.

В грузовой накладной от ДД.ММ.ГГГГ отметка о том, что электростанция дизельная находится в неполной комплектации, отсутствует.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы влекли отмену, изменение вынесенного постановления, суд не находит.

Таким образом, вина Дроздовского Ю.В. нашла свое подтверждение в материалах дела и действия Дроздовского Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздовского Ю.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздовский Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская