Дроженко Юрий Юрьевич

Судья ...........10 33-14188/2025

№ дела в суде 1 инстанции ........

УИД 23RS0046-01 -2024-000311 -64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ...........1 к ...........2, ...........3, несовершеннолетним: ...........4, ...........5, ...........16 Артёму ...........9, ...........6, ...........7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, поступившее с частной жалобой ...........2 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от .........., -

УСТАНОВИЛ:

...........1 в лице представителя действующего на основании доверенности ...........14, предъявил в суд иск с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ...........2, ...........3, несовершеннолетним: ...........4, ...........5, ...........5, ...........6, ...........7 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Длинный, 33, снятии с регистрационного учета и выселении, по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи имущества от .........., заключенного между ним и ...........3, в лице финансового управляющего ...........15, в результате проведения торгов, он является собственником указанного выше жилого помещения, в котором до настоящего времени проживают ответчики, в связи с чем он не имеет возможн...

...ости в полной мере осуществлять права собственника.

...........2 предъявлен встречный иск к ...........12 о признании сделки купли-продажи имущества от .......... недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером 23:27:1102075:27 и земельный участок площадью 1124 кв.м с кадастровым номером 23:27:1102075:28, расположенные по адресу Краснодарский край, ............, пер. Длинный, 33, за ...........2, ...........3, несовершеннолетними: ...........4, ...........5, ...........5, ...........6, ...........7, по тем основаниям, что сделка заключена с нарушением закона, поскольку имущество, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, незаконно включения в конкурсную массу банкрота ...........3, поскольку титульным собственником являлся ...........2

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... встречный иск ...........2 к ...........1 о признании сделки купли-продажи имущества недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество возвращен истцу.

В частной жалобе ...........2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ...........2 предъявлен встречный иск к ...........12 о признании сделки купли-продажи имущества от .......... недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером 23:27:1102075:27 и земельный участок площадью 1124 кв.м с кадастровым номером 23:27:1102075:28, расположенные по адресу Краснодарский край, ............, пер. Длинный, 33, за ...........2, ...........3, несовершеннолетними: ...........4, ...........5, ...........5, ...........6, ...........7, по тем основаниям, что сделка заключена с нарушением закона, поскольку имущество, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, незаконно включения в конкурсную массу банкрота ...........3, поскольку титульным собственником являлся ...........2

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имеются разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что положение абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве разъясняет, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 61.8. Федерального закона от .......... ........- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что все споры, касающиеся оспаривания сделок лица, признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные встречные требования не подсудны суду общей юрисдикции и основания для совместного рассмотрения требований не имеются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушения норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

Судья

Краснодарского краевого суда ...........13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Шеуджен Л.Г.

С участием

-представителя истца Баюра Д.А. по доверенности

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроженко Ю. Ю.ча к Совмиз С. А. о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки товара б/н от 13.05.2014г.,

Установил:

Дроженко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Совмиз С. А. о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки товара б/н от 13.05.2014г.

В обоснование иска указал, что 13.05.2014г. между ИП Дроженко Ю. Ю.чем и Совмиз С. А. был заключен договор изготовления и поставки товара б/н, по условиям которого Совмиз С.А.должна была оплатить 95 000 руб. истцу, а он в свою очередь изготовить, доставить и установить - пять дверей и четыре окна.

При заключении договора стороны в устном порядке договорились о том, что ответчик внесет предоплату в размере 30 000 руб., а остальную часть в размере 65 000 руб. выплатит до ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца, условия, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Однако в срок до 13.08.2014г. Совмиз С.А. не погасила задолженность перед истцом.

19.05.2015г. истец направил ответчику претензию о выплате задолженности, однако ответчиком претензия была проигнорирована, задолженность не выплачена.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил рассрочку на 3 месяца под 0.3% за каждый просроченный день. Следовательно, размер проценто...

...в в соответствии с расчетом составляет 52 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Совмиз С.А. в его пользу задолженность по договору изготовления и поставки товара б/н от 13.05.2014г. в размере 65 000 руб., пеню в размере 52 000 руб.

Представитель истца Баюра Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору изготовления и поставки товара б/н от 13.05.2014г. в размере 65 000 руб., пеню в размере 52 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. а также возложить оплату государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со 119 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика Совмиз С.А.

Известное последнее место жительства ответчика Совмиз С.А.: <адрес>, пер. Кочубея, 5.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2014г. между ИП Дроженко Ю. Ю.чем и Совмиз С. А. был заключен договор изготовления и поставки товара б/н, по условиям которого Совмиз С.А.должна была оплатить 95 000 руб. истцу, а он в свою очередь изготовить, доставить и установить - пять дверей и четыре окна.

Как видно из представленных материалов, истец исполнил обязательства по договору от 13.05.2014г., что подтверждаетсятоварными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара.

Ответчик Совмиз С.А. оплатила полученный товар частично в размере 30 000 руб., чем обязательства по договору не исполнила, и возникла задолженность перед истцом в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки от 13.05.2014г. был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 485, 488 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик Совмиз С.А. на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ей по договору, предусмотренную условиями договора от 13.05.2014г. не исполнила.

С учетом изложенного, требование Дроженко Ю.Ю. о взыскании с Совмиз С.А. долга по договору поставки от 13.05.2014г. в сумме 65 000 руб., является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по срокам оплаты товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 %от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является правомерным.

Период просрочки за период с 14.08.2014г. по 27.05.2015г. составил 273 дня.

Пеня по договору поставки от 13.05.2014г. составила 53 000 руб. ( 273 х 0.3 % х 65000), и подлежит взысканию с ответчика Совмиз С.А. в пользу истца Дроженко Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, суд считает указанную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взыскиваемая сумма составляет 118 000 руб. (65 000 руб. - сумма задолженности и 53 000 руб. - проценты), следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд составляет 3560 руб.

С учетом того, что исковые требования Дроженко Ю.Ю. удовлетворены, и истцу предоставлялась отсрочка по выплате госпошлины, государственная пошлина в размере 3 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Дроженко Ю. Ю.ча к Совмиз С. А. о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки товара б/н от 13.05.2014г, удовлетворить.

Взыскать с Совмиз С. А. в пользу Дроженко Ю. Ю.ча:

- 65 000 /шестьдесят пять тысяч/ рублей - сумма долга по договору поставки от 13.05.2014г.;

- 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. - пеня;

-20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Совмиз С. А. в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Дело №2-357/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроженко ЮЮ к Матаев ОР, третье лицо: ОВМ ОМВД России по Сальскому району, Сальский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дроженко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Матаев ОР, третье лицо: ОВМ ОМВД России по Сальскому району, Сальский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2023 года, о времени и судебного разбирательства истец извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Повторно судебное заседание назначено на 19.05.2023 года.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, (л.д. 77) заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...

...бует рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступало в адрес суда.

Таким образом, суд полагает оставить гражданское дело по исковому заявлению Дроженко ЮЮ к Матаев ОР, третье лицо: ОВМ ОМВД России по Сальскому району, Сальский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, без рассмотрения.

Вместе с тем, разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Дроженко ЮЮ к Матаев ОР, третье лицо: ОВМ ОМВД России по Сальскому району, Сальский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Разина

Дело № 2-784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроженко ЮЮ к Матаев О.Р. о нечинении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дроженко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Матаеву О.Р. о нечинении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, указывая, что

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 60,4 кв.м. Запись о регистрации права в ЕГРНномер от 13.12.2022.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи номер от 17.08.2021, заключенного между ним (истцом) и Матаевым О.Р., в лице финансового управляющего Татьянченко Д.В.

С момента перехода права собственности по настоящее время истец не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчик не передал ключи от замков входной двери квартиры и не вывез принадлежащие ему предметы мебели, бытовую технику и другие принадлежащие ему вещи, которые до настоящего времени находятся в квартире.

Таким образом, ответчик препятствует вселению истца в квартиру и её пользованию, в результате чего, истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. ЗОЖКРФ.

В связи с длительным осуществлением препятствий истцу в доступе в квартиру со стороны ответчика, 03.05.2023 осуществлено вскрытие и обследование указанной квартиры в составе членов комиссии: истца Дроженко Ю.Ю., пр...

...едставителя истца - адвоката Сальского филиала № 1 РОКА им. Д.П. Баранова Парасоцкого В.И., руководителя УК «Уют Дом» Пелиха С.Н. и слесаря УК «Уют Дом» Ремизова И.А., о чем составлен соответствующий акт (прилагается к исковому заявлению).

Доступ в вышеуказанную квартиру осуществлен после демонтажа слесарем; УК «Уют Дом» Ремизовым И.А. личинки нижнего замка входной двери.

В результате вскрытия и осмотра жилого помещения установлено, что в комнатах квартиры находятся личные вещи, предметы мебели и бытовая техника, принадлежащая ответчику (перечень подробно указан в акте от 03.05.2023).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, при этом отказывается добровольно освобождать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. В настоящее время в вышеуказанной квартире принадлежащей истцу никто не зарегистрирован и не проживает, однако, в ней продолжают находиться личные вещи, предметы мебели и бытовая техника бывшего собственника - ответчика Матаева О.Р., который отказывается добровольно освободить квартиру, что является нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Кроме того, Матаев О.Р. имеет место для постоянного проживания по адресу своей регистрации: адрес.

В связи со значительной удаленностью места проживания истца до места производства судебного разбирательства, а также отсутствием познаний в сфере юриспруденции, истец был вынужден привлечь для представления своих интересов лицо, имеющее достаточную квалификацию в данной сфере.

03.03.2021 адвокатом Сальского филиала № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Парасоцким В.И. (per. № 61/5249, удостоверение № 6935) и истцом Дроженко Ю.Ю. заключено соглашение № 663 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Предметом данного соглашения является оказание услуг по представлению интересов истца Дроженко Ю.Ю. в суде по гражданскому делу по иску к Матаеву О.Р.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Обязанность по оплате указанных в соглашении услуг истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 03.03.2023 на сумму 20 000 рублей и указывает на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь, во исполнение условий соглашения мною произведено консультирование истца в рамках правовых вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, проведена работа по истребованию и формированию необходимого объёма доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования (истребованы сведения в УФМС, произведено вскрытие и обследование квартиры, о чем составлен акт), на основании чего составлено исковое заявление. Также мною будет осуществляться представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на момент подготовки настоящего заявления, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнены в полном объеме и истцом понесены обоснованные расходы, связанные с услугами представителя.

Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Матаева О.Р. в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных им в кассу адвокатского образования, в счет оплаты услуг представителя по делу.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд: обязать Матаев О.Р. не препятствовать Дроженко ЮЮ во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ответчика Матаев О.Р. освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, от личных вещей, перечень которых указан в акте вскрытия и обследования жилого помещения - квартиры от 03.05.2023.

Взыскать с Матаев О.Р. в качестве судебных издержек денежные средства в сумме 20 300 руб., из которых: 300 руб. - возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины и 20 000 руб. - оплата услуг адвоката (представителя).

Истец - Дроженко Ю.Ю. о времени месте слушания дела подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель истца - Парасоцкий В.И. - в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик - Матаев О.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по последнему известному месту жительства и регистрации согласно справке ОВМ ОМВД России по Сальскому району от 23.05.2023 года (л.д. 32), по адресу: адрес, конверт вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 39).

Судебные извещения, направляемые ранее ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации лицам, занимаемым жилые помещения на законных основаниях, гарантировано их право на это жилое помещение.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи имущества номер от 17.08.2021 года заключенного между Матаевым О.Р. в лице финансового управляющего Татьянченко Д.В. и Дроженко Ю.Ю., согласно которому последний приобрел в собственность квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., Кномер, по адресу: адрес (л.д. 9-11)

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом Дроженко Ю.Ю., о чем внесена запись государственной регистрации в ЕГРН номер от 13.12.2022. Иных собственников не установлено. (л.д. 12-13).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик членом его семьи не является, при этом отказывается добровольно освобождать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. В настоящее время в вышеуказанной квартире принадлежащей истцу никто не зарегистрирован и не проживает, однако, в ней продолжают находиться личные вещи, предметы мебели и бытовая техника бывшего собственника - ответчика Матаева О.Р., который отказывается добровольно освободить квартиру, что является нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Как следует из акта вскрытия жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес от 03.05.2023 года, составленного в присутствии истца Дроженко Ю.Ю., представителя истца - адвоката Сальского филиала № 1 РОКА им. Д.П. Баранова Парасоцкого В.И., руководителя УК «Уют Дом» Пелиха С.Н. и слесаря УК «Уют Дом» Ремизова И.А. Доступ к указанной квартире осуществлен после демонтажа слесарем личинки нижнего замка входной двери. В результате вскрытия и осмотра жилого помещения установлено, что в комнатах квартиры находятся личные вещи, предметы мебели и бытовая техника, принадлежащая бывшему собственнику Матаеву О.Р. После произведенного осмотра в целях обеспечения сохранности имущества закрыты все окна в квартире, установлена новая личинка замка на входной двери, дверь заперта на замок. (л.д. 17-23)

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели свидетель 1, свидетель2, которые пояснили, что в квартире по адресу: адрес более года никто не проживает. Ответчик выехал, однако его вещи остались в указанной квартире. Им достоверно известно, что Матаев О.Р. проживает и зарегистрирован по другому адресу, в спорную квартиру не приезжает.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Сальскому району от 23.05.2023 года Матаев О.Р., дата года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 25.12.2015 года по 25.12.2025 года по адресу: адрес. (л.д. 32)

Поскольку иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Так, судом установлено, что ответчик не является членом семьи Дроженко Ю.Ю., а также препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а именно отказывает в передаче ключей от входных дверей, освобождением квартиры от личных вещи, предметов мебели и бытовой техники, принадлежащей бывшему собственнику Матаеву О.Р., чем нарушает права истца, так как истец вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по назначению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением, в этой связи исковые требования Дроженко Ю.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 03.03.2023 года, а также соглашением № 663 об оказании юридической помощи от 03.03.2023 года (л.д.24-25,26)

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу Дроженко Ю.Ю. с Матаева О.Р. 20000 рублей в возмещение расходов на представителя, считая указанную сумму разумной.

Кроме того, применительно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей. ( л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроженко ЮЮ к Матаев О.Р. о нечинении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Матаев О.Р., дата года рождения, не препятствовать Дроженко ЮЮ, дата года рождения, во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ответчика Матаев О.Р., дата года рождения, освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, от личных вещей, перечень которых указан в акте вскрытия и обследования жилого помещения - квартиры от 03.05.2023.

Взыскать с Матаев О.Р., дата года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года.