Друганова Вера Михайловна

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-9392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другановой Веры Михайловны к Богачеву Сергею Павловичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богачева Сергея Павловича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Богачева Сергея Павловича в пользу Другановой Веры Михайловны сумму долга в размере 80000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26666 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Другановой Веры Михайловны к Богачеву Сергею Павловичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Другановой В.М. по доверенности Мусина А.Ю., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Друганова В.М. обратилась в суд с иском к Богачеву С.П. о взыскани...

...и суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей, оформленный в виде расписки, на срок полгода. По истечении указанного срока обязался вернуть 90000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Богачева С.П. сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 26666 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Богачев С.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2016 между Богачевым С.П. и Другановой В.М. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которой ответчик взял в долг 80 000 рублей на полгода, по истечении указанного срока обязался вернуть деньги в сумме 90000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный распиской срок сумма возвращена не была, Друганова В.М. обратилась с заявлением к мировому судье. Судебным приказам мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 29 июня 2017 года с Богачева С.П. в пользу Другановой В.М. взыскана сумма долга, проценты за пользование займом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области судебный приказ от 29 июня 2017 года на основании возражений Богачева С.П. отменен.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, процентов за пользование займом в размере 26666 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке нет подписи истца, и ответчик не брал денежные средства, а только имел намерения принять от истца денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования расписки следует, что Богачев С.В. взял в долг денежные средства в размере 80 000 рублей.

Кроме того, согласно расписке от 13 октября 2016 года, Богачев С.В. обязался вернуть денежные средства в размере в размере 90000 рублей.

Обязательство возврата вещи, безусловно, предполагает принятие этой вещи.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Доказательства исполнения обязательства по возврату долга суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа. При этом допустимые письменные доказательства возвращения долга отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 иском взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в качестве займа в размере 80 000 рублей, с возвратом через шесть месяцев денежных средств сумме 90 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако ответчик денежные средства в срок не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26666 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсут...

...ствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, требования не признала, суду пояснила, что расписка не является доказательством получения денежных средств, поскольку в ней отсутствует подпись ФИО2, следовательно, договор займа не является заключенным и юридической силы не имеет, расписка, представленная истцом это лишь образец расписки и фактически является безденежной, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, обязавшись возвратить через полгода 90 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 420, 431, 307, 310, 807, 812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из текста договора займа, суд находит доводы ответчика о том, что ФИО3 денежные средства ФИО2 не передавались несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представила оригинал долговой расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается, что данная расписка написана ФИО3 собственноручно.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по договору займа, оформленному распиской, подтвержден надлежащим доказательством (распиской), отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что в данной расписке отсутствует подпись истца, не является доказательством неполучения денежных средств ФИО3

Поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, на основании приведенной выше нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства ФИО2 были переданы ответчику ФИО3, при всем том, что доказательств обратного ответчиком не представлено, и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит достоверно установленным факт получения ответчиком суммы в размере 80 000 рублей, срок возврата которой, исходя из буквального толкования условий договора займа, истек спустя шесть месяцев с даты получения денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно буквальному толкованию текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия о процентах по займу сторонами согласованы, а именно срок займа шесть месяцев, спустя данное время ответчик обязан возвратить сумму в размере 90 000 рублей, т.е. проценты за пользование займом за шесть месяцев составляют 10 000 рублей, т.е. ежемесячно подлежат уплате проценты в сумме 1666 рублей, 56 копеек.

Проверяя расчеты процентов за пользование займом, представленный истцом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный расчет обоснованным и математически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 26666 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет 16 месяцев х 1666 рублей 66 копеек = 26 666 рублей 56 копеек.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов в прядке ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 802 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3449 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 составляет 10 000 рублей (л.д. 7).

Данные денежные средства уплачены ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителя ответчика в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, категории сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не является разумным, и полагает необходимым снизить размер указанных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26666 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова