Другов Анатолий Игоревич

Дело № 33-1876/2024 (в суде 1-ой инстанции №05-31.2-81/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ли А.Б на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Ли А.Б., ответчика Другова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Б. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 16 июня 2023г. на 572 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Honda Freed, произошло ДТП, повлекшее конструктивную гибель автомобиля истца. Размер ущерба, рассчитанный на условиях полной гибели транспортного средства, согласно заключению ООО «Восток-Сервис» от 19 сентября 2023г. №ШГ-204, составил 2 258 708 рублей. Убытки в сумме 400 000 рублей возмещены страховщиком ответственности ответчика по договору ОСАГО. Поскольку в остальной части убытки не возмещены, истец просил взыскать с ответчика 1 858 708 рублей, а также расходы на оценку ущерба и эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу автотехнической экспе...

...ртизы, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта, соответствии действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Не согласившись с определением, Ли А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что необходимости в назначении экспертизы не имелось. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы без представления доказательств полной оплаты, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П. Экспертиза назначена в отсутствие истца, с ходатайством о ее назначении он заблаговременно не ознакомлен, а потому был лишен возможности предложить собственные вопросы и экспертное учреждение. В силу незаконности назначения экспертизы, незаконным является и приостановление производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ли А.Б. частную жалобу поддержал.

Ответчик Другов А.Б. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство и назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, предмет и основания иска, возражения относительно заявленных требований других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела.

Несогласие истца с поставленными перед экспертами вопросами и выбором экспертного учреждения не является основанием к отмене определения о назначении экспертизы

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28 сентября 2021 N 1843-О, от 17 июля 2014 N 1585-О, полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и будучи следствием принципа судейского руководства процессом, являются процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

В "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г., указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в частной жалобе, относительно необоснованности назначения экспертизы, перечня вопросов и экспертного учреждения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена.

Соответствующие доводы и возражения могут быть включены в апелляционную жалобу, в случае несогласия с принятым по делу итоговым судебным постановлением. Тем самым возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы жалобы о том, что производство экспертизы назначено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 43-П от 20 июля 2023 г., отмену обжалуемого определения также не влекут.

Постановлением Конституционного Суда РФ N43-П от 20 июля 2023г. (по жалобе АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза") абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N43-П деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Отсутствие гарантий получения платы за проведение судебных экспертиз ограничивает предусмотренных Конституцией РФ прав свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 5 названного выше постановления).

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При таких обстоятельствах отсутствие предварительной оплаты не является непреодолимым препятствием для проведения экспертизы и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы требованиям вышеприведенных норм не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения в соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Ли А.Б - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-1982/2025 (в суде 1-й инстанции дело №2-210/2024)

УИД 27RS0003-01-2023-006038-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Жерносек О.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Антона Бенюровича к Другову А.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Другова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Ли А.Б., ответчика Другова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Б. обратился в суд с иском к Другову А.И. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda Freed, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda CRV AWD. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV AWD превысила его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Размер ущерба, рассчитанный на условиях полной гибели транспортного средства, составил 2 206 038,46 руб., из которых 400 000 руб. возмещены страховщиком по договору ОСАГО. Ссылаясь на то, что страховая выплата недостаточна и не покрывает причиненный ущерб, Ли А.Б. просил взыскать с Другова А.И. материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением –1 806 038,46 руб., стоимость эвакуации с места столкновения - 35 000 руб., стоимость независимой экспертизы - 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 80 000 рублей, госп...

...ошлину 17 494 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента исполнения судебного решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего привлечено страховщик, осуществивший страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Другова А.И в пользу Ли А.Б. взысканы материальный ущерб - 1 806 038, 46 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля -35 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 80 000 руб., госпошлина -17 494 руб.

Не согласившись, Другов А.И подал апелляционную жалобу, в которой полагает ошибочным вывод суда о возникновении ДТП исключительно по вине ответчика. По мнению заявителя, суд не учел, что при возникновении опасности, истец в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не только не применил торможение, но и изменил траекторию движения, совершил маневр вправо на обочину, где и произошло столкновение. Поскольку вина водителей является обоюдной, просит установить степень вины в размере 50% для каждого из водителей, и снизить взысканные суммы наполовину.

В письменном отзыве Ли А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Другов А.И доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ли А.Б. поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 16 июля 2023г. в районе 572 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло столкновение автомобиля Honda CRV AWD под управлением Ли А.Б., и автомобиля Honda Freed под управлением Другова А.И.

Водитель автомобиля Honda Freed Другова А.И., при выполнении маневра обгона тягача с полуприцепом по встречной полосе, поравнявшись с тягачом, обнаружил, что не успевает завершить маневр, поскольку со встречного направления приближается автомобиль Honda CRV AWD под управлением Ли А.Б.

Обнаружив опасность, оба водителя применили маневр в сторону обочины по ходу движения автомобиля Honda CRV AWD, на которой произошло столкновение.

По данному факту постановлением мирового судьи от 17 августа 2023г. Другову А.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Другова А.И. квалифицированы как нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На момент столкновения гражданская ответственность Ли А.Б. застрахована СПАО «Ингосстрах»; ответственность Другова А.И. застрахована САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Ли А.Б. страховую выплату в размере 400 000 рублей, недостаточность которой для полного возмещения ущерба явилась поводом для обращения в суд.

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» №ШГ-204 от 19 сентября 2023г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV AWD превысила его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков, что составило 2 258 708 руб. (2 793 000 – 534 292).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а также размера причиненного ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению данной организации, среднерыночная стоимость аналога автомобиля Honda CRV AWD составляет 2 624 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV AWD составляет: без учета износа - 3 728 800 руб.; с учетом износа - 2 619 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda CRV AWD - 454 900 руб.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Freed Другов А.И. при выполнении манера обгона, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Honda CRV AWD Ли А.Б. в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку при обнаружении опасности для движения в виде приближающегося со встречного направления автомобиля Honda Freed водитель Ли А.Б. сместился на правую обочину, где и произошло столкновение, с технической точки зрения, при обнаружении опасности для дальнейшего движения, его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

У водителя автомобиля Honda CRV AWD Ли А.Б. при движении со скоростью не более 90 км/ч имелась техническая возможность предотвратить ДТП от 16 июля 2023г. путем применения торможения и не совершая маневра выезда на обочину по ходу своего движения.

У водителя автомобиля Honda Freed Другова А.И. при движении со скоростью не более 90 км/ч не имелось технической возможности предотвратить столкновение на момент ДТП от 16 июля 2023г. путем применения торможения либо возвращения в ранее занимаемую полосу.У водителя автомобиля Honda Freed Другова А.И. имелась техническая возможность предотвратить ДТП от 16 июля 2023г. путем съезда на встречную обочину.

Ввиду нарушения порядка проведения экспертизы по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению повторной экспертизы средняя стоимость автомобиля Honda CR-V AWD составляет 2 624 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V AWD на момент ДТП составляет: без учета износа - 2 701 281, 10 руб., с учетом износа - 2 075 411, 52 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 417 961,54 руб.

Водитель автомобиля, Honda CR-V AWD, Ли А.Б., должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом анализируя его действия, эксперт отметил, что само по себе появление автомобиля Honda Freed в поле зрения водителя Ли А.Б., еще не означало возникновения опасности для него, и на этот момент расстояние между автомобилями составляло 150 метров. Моментом обнаружения опасности для водителя автомобиля Honda CR-V AWD является обнаружение того, что водитель автомобиля Honda Freed не успевает вернуться в полосу своего первоначального движения, к указанному времени дистанция между ними сократилась до 60+/-3 метра. Остановочный путь автомобиля Honda CR-V AWD при применении водителем экстренного торможения на скорости 90 км/ч составляет 77 метров, при скорости 92 км/час составляет 80 метров, при скорости 95 км/час 84 метра. Следовательно, в сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля Honda CR-V AWD не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до момента столкновения

Съезд автомобиля Honda CR-V AWD под управлением Ли А.Б., до момента сближения автомобилей (с учетом места столкновения), указывает на то, что маневр выезда на обочину автомобиля Honda CR-V AWD, был своевременным. При возникновении опасности для движения применение маневра для избежания столкновения, Правилами не запрещается, пункту 10.1 Правил дорожного движения применение маневра - не противоречит.

Водитель автомобиля Honda Freed, Другов А.И., должен был руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения, требованиям которого его действия не соответствовали. Кроме того, выезд на обочину встречного направления не соответствует требованиям пунктов 9.9 и 12.1 Правил дорожного движения.

При надлежащем выполнении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения водитель Другов А.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Опираясь на заключение повторной экспертизы, и руководствуясь статьями 1064,1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что действия водителя Другова А.И. являлись причиной столкновения, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба. При этом суд определил подлежащую взысканию сумму по правилам полной гибели имущества в виде разницы между установленными повторной экспертизой действительной стоимостью автомобиля истца, стоимостью его годных остатков и страховой выплатой.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что истец Ли А.Б. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности предпринял маневр, а не торможение, основанием к отмене решения не является.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, буквальное толкование данной нормы Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что ею регулируются вопросы скоростного режима движения транспортных средств (в частности, она расположена в Разделе 10 "Скорость движения").

При этом установление в абзаце 2 пункта 10.1 Правил обязанности водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, какого-либо запрета на выполнение маневра как способа избежать опасности не содержит.

Согласно основным понятиям, установленным пунктом 1.2 Правил, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, следовательно, устранение возникшей опасности для движения возможно путем изменения не только скорости, но и направления движения.

При ином подходе следует учесть, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является проявлением дискреционных полномочий суда и относится его исключительной компетенции.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что истец двигался по своей полосе движения и не совершал никаких маневров, а потому, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество перед автомобилем Honda Freed, водитель которого совершал маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В рассматриваемой ситуации, ответчик, управляя автомобилем Honda Freed, должен был воздержаться от обгона и, в силу пунктов 1.2, 11.1 Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю Honda CR-V AWD, однако начал обгон и вынудил истца изменить траекторию своего движения. При условии соблюдения вышеуказанных требований Правил, ответчик не создал бы помеху для движения автомобиля истца, который продолжил бы движение в прежнем направлении, и не был бы вынужден выезжать за пределы проезжей части.

При этом, как отмечено экспертом, при движении автомобиля Honda Freed в пределах полосы без выезда на обочину встречного направления, то есть в случае завершения обгона, столкновение с автомобилем Honda CR-V AWD также исключалось.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело именно от действий ответчика

Причинная связь между изменением направления движения автомобиля истца и столкновением отсутствует.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, возложение на него обязанности по возмещению вреда от данного ДТП в размере 100%, следует признать правомерным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Друова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 30 апреля 2025г.