Дружбин Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-228/2023 (71RS0029-01-2023-001647-09) по жалобе Дружбина А.С. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Дружбина А.С. ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Дружбин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Дружбин А.С. 02.05.2023 г. (штемпель на конверте) обратился Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16.05.2023 г. жалоба передана по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

В указанной жалобе Дружбин А.С. не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако просит суд в связи с малозначительностью освободить его от административной ответственности или заменить ему административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание Дружбин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть д...

...ело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п.77 тех же Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к этим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к этим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Ч.2 той же статьи предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель учел, таким образом, возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно - климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Как следует из материалов дела, Дружбину А.С. вменено в вину, что 23.03.2023 г. в 17:00:02 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ № гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.15% (0.892 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 892 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 55926, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-11-2022/200795357, поверка действительна до 08.11.2023 года включительно.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от 06.06.2023 г. и ГУ ТО «Тулаупрадор» от 013.06.2023 г. №01-08/1538 следует, что техническое средство «Система дорожного весового и габаритного контроля» расположенное на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 18+790, по состоянию на 23.03.2023 г. функционировало исправно в автоматическом режиме, сбоев влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров зафиксировано не было.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указанный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ №, гос. рег. знак № является Дружбин А.С.

Доказательства получения владельцем транспортного средства специального разрешения, упомянутого в ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не представлены.

Действия Дружбина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий судья не усматривает.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Сведений об обжаловании указанного постановления вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дружбину А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П. Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

Административный штраф в размере 125 000 руб. Дружбиным А.С. оплачен, копия квитанции представлена.

В жалобе Дружбин А.С. просит суд заменить ему административное наказание в виде штрафа предупреждением в связи с впервые совершенным административным правонарушением.

Между тем, ст.2.9 КоАП РФ указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, нарушение правил дорожного движения представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к повреждению дорожного полотна с образованием препятствия и как следствие к возникновению дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дружбина А.С. – оставить без изменения, а жалобу Дружбина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Дружбину А.С. на постановление ЦАФАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № * собственник транспортного средства марки КАМАЗ 5320 регистрационный знак * 57 - Дружбин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дружбин А.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также из копии постановления, ядружбин А.С. как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершенном дата в 17:00 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п...

...о месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1816-О следует, что указанная правоприменительная практика является верной.

Как следует из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя, административное правонарушение совершено на территории Тепло-Огаревского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Тепло-Огаревском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Щекинскому межрайонному суду Тульской области.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности подведомственно Щекинскому межрайонному суду Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Дружбина А.С. на постановление № * по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Судья:

Дело №2-1094/2022

УИД: 54RS0018-01-2022-000842-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2022 г. г. Искитим

Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружбиной В. Н. к администрации Гилевского сельсовета <Адрес>, Дружбину А. С., Дружбину А. С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит:

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти (изъято), умершего Дата, земельной доли без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного Марчик С. И., нотариусом нотариального округа <Адрес> и <Адрес>;

Признать за Дружбиной В. Н. в порядке наследования после смерти (изъято), умершего Дата, право собственности наимущество: земельную долю без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м.. с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: <Адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного Марчик С. И., нотариусом нотариаль...

...ного округа <Адрес> и <Адрес>.

В обоснование иска указано, что Дата умер муж истца (изъято), Дата г.<Адрес> его смерти открылось наследство в виде: 1/104 доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <Адрес>. <Адрес> Кадастровый Номер, площадью 9048022 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Единственным наследником по закону первой очереди изъявившим принять наследство является истец, в связи с чем Дата она обратилась к нотариусу на предмет выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (в отношении земельной доли), но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону мне отказала по причине того, что право собственности наследодателя в спец. органе не зарегистрировано.

В соответствии с решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата требования истца были удовлетворены в полном объеме, доля в праве собственности на земельный участок была включены в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти (изъято)

Дата нотариусом выдано истцу Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную земельную долю.

В Дата года истцу стало известно, что Дата (изъято) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли, без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>». Наследодателем земельной доли являлась его мать (изъято), умершая Дата.

В Дата г. истец обратилась к нотариусу на предмет выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (в отношении земельной доли, без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала по причине того, что право собственности наследодателя в спец.органе не зарегистрировано.

В настоящее время истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство в отношении земельной доли, без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> в виду того, что отсутствует зарегистрированный на имя наследодателя правоустанавливающий документ в росрееестре.

Другими наследниками первой очереди после смерти (изъято) являются: Дружбин А. С. (сын); Дружбин А. С. (сын).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Медведевой Е.В.

Представитель истца Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Глава Гилевского сельсовета <Адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, указано, что ответчик исковые требования признает.

Ответчики Дружбин А. С., Дружбин А. С. в судебное заседание не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <Адрес> Искитимского отдела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками, заявлено добровольно, не противоречит ст.39 ГПК РФ, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц, а потому признание иска возможно принять и иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружбиной В. Н. к администрации Гилевского сельсовета <Адрес>, Дружбину А. С., Дружбину А. С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти (изъято), умершего Дата, земельной доли без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного Марчик С. И., нотариусом нотариального округа <Адрес> и <Адрес>;

Признать за Дружбиной В. Н. в порядке наследования после смерти (изъято), умершего Дата, право собственности наимущество: земельную долю без выдела в натуре площадью 17,4 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73161671 кв.м.. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного Марчик С. И., нотариусом нотариального округа <Адрес> и <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий: подпись Л.Г. Мишкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

29 ноября 2021 г. г.Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Скрябин Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дружбина А.С., <данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

24 октября 2021 г. в 12 часов 45 минут Дружбин А.С. в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области №155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Орловской области», нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части исполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. №156, а именно находился и передвигался по территории МУТП «Ливенское» (Центральный рынок) по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Дружбин А.С., извещённый о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, об отло...

...жении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), введённой Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. №99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Орловской области №155 от 19 марта 2020 г. на территории Орловской области с 19 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом «д» п.3 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 г. №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки»), граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Вина Дружбина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 57ОР №911819 от 24.10.2021 г., согласно которому 24 октября 2021 г. в 12 часов 45 минут Дружбин А.С. в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области №155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Орловской области», нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части исполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. №156, а именно находился и передвигался по территории МУТП «Ливенское» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В качестве объяснения Дружбин А.С. собственноручно указал в протоколе, что 24 октября 2021 г. в 12:45 находился на рынке по адресу: <адрес>, без маски, потом надел;

- рапортами полицейских роты ППСП МО МВД России «Ливенский» ФИО5 и ФИО6 от 24.10.2021 г. о выявлении им правонарушения, совершённого Дружбиным А.С. при обстоятельствах, изложенных в протоколе;

- фотоиллюстрацией, на которой запечатлён факт нахождения Дружбина А.С. в крытом павильоне центрального рынка г.Ливны без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства судья находит достаточными для признания Дружбина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дружбина А.С., судья не находит.

При назначении наказания Дружбину А.С., судья в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и опасность совершённого им административного правонарушения, данные о личности Дружбина А.С., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Дружбина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский»), БИК 015402901, банк получателя платежа Отделение Орел Банка России// УФК по Орловской области г.Орел, счёт получателя платежа 03100643000000015400, ОКТМО 54705000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880457210140036896.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: Орловская область, г.Ливны, ул.Орджоникидзе, д.4.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья