Дружинин Виктор Игоревич

Дело № 2-1307/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002049-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к Дружинину Виктору Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

05.06.2019 между Дружининым В.И. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № *, выдана кредитная карта.

20.07.2023 право требования по данному кредитному договору передано ООО ПКО "Столичное АВД".

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось с иском к Дружинину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 94 112 рублей 43 копеек, процентов - 13 281 рубля 47 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 3348 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Столичное АВД" не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дружинин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. В письменном отзыве Дружинин В.И. иск не признал, указав на ненадлежащее оформление доверенности представителя, отсутствие у истца лицензии на осуществление банко...

...вской деятельности, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, неподписание ответчиком кредитного договора, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между Дружининым В.И. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № *, выдана кредитная карта.

Договор заключен посредством акцептом банком заявления Дружинина В.И. на оформление кредитной карты.

Довод ответчика о неподписании им кредитного договора (заявления на оформление кредитной карты) опровергается текстом данного заявления, содержащим многочисленные собственноручные подписи Дружинина В.И. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Дружининым В.И. не заявлено.

Вопреки возражениям кредитный договор в электронной форме посредством электронной подписи не подписывался, а был заключен в простой письменной форме путем собственноручного подписания.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету, содержащей сведений обо всех операциях списания по кредитной карте.

Свои обязательства по кредитному договору Дружининым В.И. не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.07.2023 она представляет собой основной долг в размере 94 112 рублей 43 копейки, проценты - 13 281 рубль 47 копеек.

Каких-либо неустоек или штрафных санкций ко взысканию не заявлено.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестру уступаемых прав ООО ПКО "Столичное АВД" передано право требования к Дружинину В.И. по вышеназванному кредитному договору (№ 93243 в реестре).

Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКО "Столичное АВД" лицензии на банковскую деятельность подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается законодательством, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

В силу п. 18.2 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

На требование о досрочном возврате кредита со стороны истца от 09.08.2023 Дружинин В.И. ответ не дал.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Довод Дружинина В.И. о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на Надирян М.Д. При этом, весь комплект документов по исковому заявлению прошит и заверен печатью истца на месте скрепления.

Довод Дружинина В.И. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина В.И. задолженности по кредитному договору № 5256892184987006.

19.10.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению Дружинина В.И.

09.08.2023 ООО ПКО "Столичное АВД" направило в адрес Дружинина В.И. уведомление-претензию о возврате задолженности в размере 111 003,14 рублей в срок 10 дней с даты получения уведомления, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей кредитной задолженности на 10 день с момента истечения срока исполнения претензии, то есть 19.09.2023.

Настоящий иск подан 06.08.2024, то есть в срок менее 3 лет с момента истечения срока для исполнения претензии по возврату суммы кредита (19.08.2023), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений Дружининым В.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Дружинина В.И. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3348 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) к Дружинину Виктору Ивановичу (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Виктора Ивановича в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору № * от 05.06.2019 по состоянию на 20.07.2023 в виде основного долга в размере 94 112 рублей 43 копеек; процентов - 13 281 рубля 47 копеек.

Взыскать с Дружинина Виктора Ивановича в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2-1325/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002048-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.П. Лавровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к Дружинину Виктору Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Дружинину В.И., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 135215,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3905 руб.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец - ООО ПКО "Столичное АВД" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают на вынесение заочного решения.

Ответчик - Дружинин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. В письменном отзыве Дружинин В.И. иск не признал, указав на ненадлежащее оформление доверенности представителя, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств получе...

...ния ответчиком кредитных денежных средств, неподписание ответчиком кредитного договора, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между Дружининым В.И. и АО КБ «*» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на 48 месяцев со ставкой 17,9 % годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается Выписками по текущему счету.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Довод ответчика о неподписании им кредитного договора (заявления на оформление кредита) опровергается текстом данного заявления, содержащим многочисленные собственноручные подписи Дружинина В.И. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Дружининым В.И. не заявлено.

Вопреки возражениям кредитный договор в электронной форме посредством электронной подписи не подписывался, а был заключен в простой письменной форме путем собственноручного подписания.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету, содержащей сведений обо всех операциях списания по кредитной карте.

Свои обязательства по кредитному договору Дружинин В.И. не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дата она представляет собой основной долг в размере 126868 рублей 68 копеек, проценты - 8346 рублей 90 копеек.

Каких-либо неустоек или штрафных санкций ко взысканию не заявлено.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

дата между АО КБ «* и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестру уступаемых прав ООО ПКО "Столичное АВД" передано право требования к Дружинину В.И. по вышеназванному кредитному договору (№ в реестре).

Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКО "Столичное АВД" лицензии на банковскую деятельность подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается законодательством, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

В силу п. 18.2 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

На требование о досрочном возврате кредита со стороны истца от дата Дружинин В.И. ответ не дал.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Довод Дружинина В.И. о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на * При этом, весь комплект документов по исковому заявлению прошит и заверен печатью истца на месте скрепления.

Довод Дружинина В.И. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина В.И. задолженности по кредитному договору №.

дата данный судебный приказ был отменен по заявлению Дружинина В.И.

дата ООО ПКО "Столичное АВД" направило в адрес Дружинина В.И. уведомление-претензию о возврате задолженности в размере 136369,15 рублей в срок 10 дней с даты получения уведомления, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей кредитной задолженности на 10 день с момента истечения срока исполнения претензии, то есть дата.

Настоящий иск подан дата, то есть в срок менее 3 лет с момента истечения срока для исполнения претензии по возврату суммы кредита (дата), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений Дружининым В.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Дружинина В.И. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3905 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) к Дружинину Виктору Ивановичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Виктора Игоревича в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 135 215 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Скрябнева

Дело № 2-1819/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002049-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к Дружинину Виктору Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

05.06.2019 между Дружининым В.И. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № *, выдана кредитная карта.

20.07.2023 право требования по данному кредитному договору передано ООО ПКО "Столичное АВД".

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось с иском к Дружинину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 94 112 рублей 43 копеек, процентов - 13 281 рубля 47 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 3348 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Столичное АВД" не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дружинин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве Дружинин В.И. иск не признал, указав на ненадлежащее оформление доверенности представителя, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, завышенный размер неустойки, отсутствие доказател...

...ьств получения ответчиком кредитных денежных средств, неподписание ответчиком кредитного договора, а также пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 177-182).

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 на основании заявления на оформление кредитной карты между Дружининым В.И. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № *, выдана кредитная карта (л.д. 12-18).

Договор заключен посредством акцептом банком заявления Дружинина В.И. на оформление кредитной карты.

Довод ответчика о неподписании им кредитного договора (заявления на оформление кредитной карты) опровергается текстом данного заявления, содержащим многочисленные собственноручные подписи Дружинина В.И. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Дружининым В.И. не заявлено.

Вопреки возражениям ответчика кредитный договор в электронной форме посредством электронной подписи не подписывался, а был заключен в простой письменной форме путем собственноручного подписания.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету, содержащей сведений обо всех операциях списания по кредитной карте (л.д. 105-163).

Свои обязательства по кредитному договору Дружининым В.И. не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.07.2023 она представляет собой основной долг в размере 94 112 рублей 43 копейки, проценты - 13 281 рубль 47 копеек.

Каких-либо неустоек или штрафных санкций ко взысканию не заявлено.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестру уступаемых прав ООО ПКО "Столичное АВД" передано право требования к Дружинину В.И. по вышеназванному кредитному договору (№ 93243 в реестре) (л.д. 45-58).

Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКО "Столичное АВД" лицензии на банковскую деятельность подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается законодательством, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

Заявление на оформление кредитной карты, вместе с Условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. При подписании заявления на оформление кредитной карты Дружинин В.И. подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карта и Тарифами Ситибанка.

В силу п. 18.2 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ООО ПКО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством 3/17/77000-КЛ от 12.01.2017 (л.д. 59).

В указанном случае замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

На требование о досрочном возврате кредита со стороны истца от 09.08.2023 Дружинин В.И. ответ не дал.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Довод Дружинина В.И. о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на Надирян М.Д. При этом, весь комплект документов по исковому заявлению прошит и заверен печатью истца на месте скрепления (л.д. 69 об.).

Довод Дружинина В.И. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина В.И. задолженности по кредитному договору № 5256892184987006.

19.10.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению Дружинина В.И. (л.д. 10).

09.08.2023 ООО ПКО "Столичное АВД" направило в адрес Дружинина В.И. уведомление-претензию о возврате задолженности в размере 111 003,14 рублей в срок 10 дней с даты получения уведомления, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей кредитной задолженности на 10 день с момента истечения срока исполнения претензии, то есть 19.08.2023.

Настоящий иск подан 06.08.2024, то есть в срок менее 3 лет с момента истечения срока для исполнения претензии по возврату суммы кредита (19.08.2023), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений Дружининым В.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Дружинина В.И. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3348 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) к Дружинину Виктору Игоревичу (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Виктора Игоревича в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору № * от 05.06.2019 по состоянию на 20.07.2023 в виде основного долга в размере 94 112 рублей 43 копеек; процентов - 13 281 рубля 47 копеек.

Взыскать с Дружинина Виктора Игоревича в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2-275/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-002048-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 15 апреля 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к Дружинину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дата между Дружининым В.И. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Дружинин В.И. в нарушение условий кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 135215 рублей 58 копеек. Кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дружинина В.И. по кредитному договору. дата было вынесено определение об отмене судебного приказа.

дата между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от дата перешло к ООО ПКО «Столичное АВД».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Дружинина В.И. в ...

...пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 135215 рублей 58 копеек.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дружинин В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик Дружинин В.И. указал, что доверенность, выданная представителю ответчика не заверена синей печатью, в связи с чем полномочия представителя на подписание искового заявление не подтверждены. ООО «Столичное АВД» не является банковской организацией, не имеет права взыскивать задолженность, приобретенную посредством договора уступки права (цессии). Также просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, не признавая исковые требования. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет ответчика также не подтвержден. Истцом не представлены доказательства подписания кредитного договора ответчиком. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

дата между АО КБ «Ситибанк» и Дружининым В. И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4398 рублей 00 копеек (л.д. 9-14).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 20-130).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполни заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора заемные денежные средства ответчиком не возращены, проценты не выплачены.

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указано, что согласие с индивидуальными условиями при их получении в электронной форме от Ситибанка в виде графического образа посредством сети интернет, электронной почты или мобильного телефона может быть подтверждено путем использования (введения) кодового слова (девичьей фамилии матери), указанного в заявлении, и / или одноразового пароля, высылаемого Ситибанком на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

В подтверждение выдачи займа истцом представлена сводная выписка по счетам, открытым на имя Дружинина В.И. в АО КБ «Ситибанк», в которой имеются сведения о зачислении кредита в сумме 150000 рублей дата (л.д. 22). Также в указанной выписке имеются сведения о ежемесячном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлялось до дата.

дата АО КБ «Ситибанк» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес и адрес с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дружинина В.И.

дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Дружина В.И. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 136369 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля 69 копеек.

Определением мирового судьи от дата по заявлению Дружинина В.И. вышеуказанный судебный приказ отменен.

дата между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Таким образом, права требования по кредитному договору от дата № перешли к ООО ПКО «Столичное АВД».

Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКО «Столичное АВД» лицензии на банковскую деятельность подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается законодательством, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

В заявлении на предоставление кредита от дата (раздел 5) ответчик выразил свое согласие на уступку права (требования) в рамках кредитного договора третьим лицам. Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора также предусмотрено право банка уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

ООО ПКО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством 3/17/77000-КЛ от дата (л.д. 149).

В указанном случае замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

Довод ответчика об отсутствии подписанного им договора займа подлежит отклонению в силу следующего.

Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в цифровом формате посредством использования дистанционных каналов обслуживания, при этом выбор формы договора в силу принципа диспозитивности гражданского права определяется по усмотрению сторон, возможность заключения кредитного договора как непосредственно в офисе Банка, так и с использованием заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с индивидуальными условиями в системе Citibank Online не нарушает принцип свободы договора и не относится к условиям, ущемляющим права потребителей, является правом клиента, сам по себе факт предоставления Банком возможности клиентам заключать договоры через дистанционные каналы обслуживания не запрещен действующим законодательством и не может ограничиваться, поскольку не является недобросовестным поведением Банка и не нарушает права ответчика как потребителя услуги.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи займа и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, заверены подписью представителя истца и печатью.

Ответчиком не представлено копий документов, которые отличались бы по содержанию от представленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ввиду заключения договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи), представление договора займа в печатном виде с указанием на его подписание в электронном виде в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части представления сторонами доказательств.

За период с дата по дата задолженность ответчика по кредитному договору № от дата составляет 135215 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 126868 рублей 68 копеек, проценты 8346 рублей 90 копеек. Неустоек и штрафов ко взысканию не заявлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

дата в адрес Дружинина В.И. было направлено уведомление - претензия с требованием погашения задолженности по указанному кредитному договору в течение 10 дней с даты получения письма. Требование оставлено без исполнения.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Довод Дружинина В.И. о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена надлежащим образом оформленная доверенность на Надирян М.Д. Комплект документов по исковому заявлению прошит и заверен печатью истца на месте скрепления (л.д. 130 оборот).

Разрешая довод Дружинина В.И. о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

дата ООО ПКО «Столичное АВД» направило в адрес Дружинина В.И. уведомление-претензию о возврате задолженности в размере 136369 рублей 15 копеек в течение 10 дней с даты получения уведомления, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (л.д. 133-134).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей кредитной задолженности на 10 день с момента истечения срока исполнения претензии, то есть дата.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд дата, то есть в срок менее 3 лет с момента истечения срока для исполнения претензии по возврату суммы кредита (дата), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений Дружининым В.И. не заявлено.

Поскольку установлено, что условия кредитного договора Дружининым В.И. не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата № в размере 135215 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 126868 рублей 68 копеек, проценты 8346 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Дружинина В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413992) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 135215 рублей 58 копеек (сто тридцать пять тысяч двести пятнадцать рублей 58 копеек), в том числе: основной долг - 126868 рублей 68 копеек, проценты - 8346 рублей 90 копеек.

Взыскать с Дружинина В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413992) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3905 рублей (три тысячи девятьсот пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием заявителя Дружинина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина В.И. к Администрации города Нягани об установлении факта проживания на территории субъекта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

Дружинин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Нягани об установлении факта проживания на территории субъекта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в <адрес> с дата по настоящее время. С дата по дата он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в дата был снят с регистрационного учета по прежнему адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в дата выписан. С дата по настоящее время прописан по адресу: <адрес>.

При обращении в Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани, с целью постановки на учет граждан желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства в рамках Федеральной программы, ему было отказано в постановке на учет, на основании Постановления Администрации города Нягани от дата №, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего факт проживания истца на территории Ханты – Мансийского автоном...

...ного округа – Югры, не менее пяти лет.

В связи с заменой паспорта в дата, подтвердить факт проживания на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Дружинин В.И. мог только справками. Администрация города Нягани не учла данные справки, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд для установления юридического факта проживания на территории субъекта Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Дружинин В.И. просил установить юридический факт его проживания более пяти лет на территории субъекта Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Администрация города Нягани о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации города Нягани.

В судебном заседании истец Дружинин В.И. уточнил исковые требования, просил установить факт его проживания в <адрес> с дата по настоящее время.

Заслушав пояснения истца Дружинина В.И., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Нягани № от дата Дружинину В.И. отказано в принятии на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в связи с не представлением всех необходимых для принятия на учет документов, а именно документа, подтверждающего факт его проживания в Ханты-Мансийском автономном округе не менее пяти лет (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца Дружинина В.И., данным в судебном заседании, он с дата по настоящее время проживает в <адрес>

В соответствии с представленной справкой о составе семьи, Дружинин В.И. с дата по дата был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с дата был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан дата (л.д. 4).

Согласно паспортных данных и справке о составе семьи, истец с дата по настоящее время прописан по адресу: <адрес> (л.д. 4,12-13).

Кроме того, факт постоянного проживания Дружинина В.И. в <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации брака дата в <адрес>, свидетельствами о рождении детей: ФИО2, дата рождения и ФИО2, дата рождения, местом рождения которых указан <адрес>, аттестатом о среднем (полном) общем образовании Дружинина В.И. от дата, выданным СОШ № <адрес>, а также справкой № от дата о прохождении Дружининым В.И обучения в МАОУ <адрес> «СОШ №» с дата по дата.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он проживал с дата по адресу <адрес>, а именно на одной лестничной площадке с квартирой, в которой проживал Дружинин В.И. Таким образом, он знает истца с детства, они вместе ходили в одну школу в <адрес> и в последующем стали работать в одной организации, в которой работают по настоящее время. Свидетель указал, что за все это время Дружинин В.И. <адрес> на длительный период времени не покидал.

Показания свидетеля согласуются и не противоречат изученным судом письменным доказательствам, у суда не имеется оснований им не доверять либо относиться к ним критически. При допросе свидетеля у суда не возникло сомнений в правдивости данных им показаний, свидетель предупрежден об ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Личной заинтересованности свидетеля в том или ином исходе рассмотрения дела не выявлено.

Установление факта проживания истца на территории <адрес> – Югры в указанный период имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ему встать на учет граждан для приобретения бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Анализируя показания свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе и с письменными доказательствами по делу, суд находит подтвержденным факт проживания Дружинина В.И. с дата по настоящее время в <адрес>.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дружинина В.И. к Администрации города Нягани об установлении факта проживания на территории субъекта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Установить юридический факт проживания Дружинина В.И., дата рождения на территории <адрес> – Югры с дата по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 апреля 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова

Дело № 2-204/2024

УИД: 86RS0015-01-2023-002188-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Гоголевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нягани к Дружинину В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Дружинину В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, просит обязать ответчика освободить земельный участок без кадастрового номера, входящий в состав кадастрового квартала с номером №, прилегающего к <адрес> от установленного на нем металлического гаража (пронумерованного должностными лицами Администрации г. Нягани под №) в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда. На основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили при принятии решения указать на то, что в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, то Администрация г. Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного объекта, со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах де...

...ла телефонограмма с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (л.д.45). О причинах своей неявки не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Уставом, г. Нягань является муниципальным образованием, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая, что земельные участки находятся на территории городского округа город Нягань, следовательно, распоряжаться ими вправе орган местного самоуправления городского округа - администрация г. Нягани.

Согласно ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что специалистами отдела сектора земельного контроля управления земельных отношений Администрации города Нягани был выявлен факт незаконного установления ответчиком металлического гаража на земельном участке, находящегося в кадастровом квартале №, прилегающего к <адрес>

дата в адрес истца от Дружинина В.И. поступило заявление о предоставлении отсрочки по демонтажу принадлежащего ему металлического гаража с условным номером № в срок до дата. В удовлетворении указанного заявления было отказано, о чем ответчик был уведомлен дата. Так же в уведомлении было заявлено требование об освобождении земельного участка в пятнадцатидневный срок с момента получения данного требования.

дата был произведен осмотр территории, в результате которого было выявлено, что территория ответчиком не освобождена от металлического гаража. Требования Администрации г. Нягани об освобождении земельного участка без кадастрового номера, входящий в состав кадастрового квартала с номером №, прилегающего к <адрес> от установленного на нем металлического гаража не исполнено.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, до настоящего времени земельный участок от гаража не освобожден. Ответчик не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на указанном земельном участке принадлежащего ему вышеуказанного движимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Статьями 2 и 3 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик на спорном земельном участке разместил металлический гараж, что подтверждается представленными актом осмотра и фототаблицей (л.д.13,14).

Факт принадлежности спорного объекта ответчику подтверждается копией заявления от дата, в котором он просит предоставить ему отсрочку по демонтажу металлического гаража под условным номером № до дата (л.д.11).

Основания, по которым предоставляются земельные участки, указаны в статье 39.1 ЗК РФ, которой установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения металлического гаража на спорном земельном участке и находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь указанной выше нормой, суд находит обоснованным требование истца указать на то, что в случае, если ответчик, не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация г. Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж спорных объектов со взысканием с ответчика, понесенных расходов на совершение данных действий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

Судом удовлетворены нематериальные требования истца, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход бюджета города Нягань

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Нягани к Дружинину В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Дружинина В.И. (<данные изъяты>) освободить земельный участок без кадастрового номера, входящий в состав кадастрового квартала с номером №, прилегающего к <адрес> от установленного на нем металлического гаража (пронумерованного должностными лицами Администрации города Нягани под №) в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае, если Дружинин В.И. (<данные изъяты>) не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж металлического гаража (пронумерованного должностными лицами Администрации города Нягани под №), расположенного на земельном участке без кадастрового номера, входящий в состав кадастрового квартала с номером №, прилегающего к <адрес> со взысканием с Дружинина В.И. понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать с Дружинина В.И. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нягань госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко

Гражданское дело № 2-7883/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-008686-15

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства). Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 19,5 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6 % годовых. Поскольку заемщик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, что является поводом для обращения с иском в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105 226,74 руб., из которых: сумма основного долга 73 681,91 руб., проценты за пользование кредитом 7 572,01 руб., пени по просроченным процентам 5 120,97 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 18 851,85 руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только 10% суммы задолженности по пени. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 83 651,19 руб., из которых: сумма основного долга 73 681,91 руб., проценты за пользование кредитом 7 572,01 руб., пени по просроченным процентам 512,09 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 1 885,18 руб. Та...

...кже просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 2 709,54 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24(ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца <ФИО>4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства). Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 19,5 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6 % годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 %.

Ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д. 22).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 226,74 руб., из которых: сумма основного долга 73 681,91 руб., проценты за пользование кредитом 7 572,01 руб., пени по просроченным процентам 5 120,97 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 18 851,85 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только 10% суммы задолженности по пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 83 651,19 руб., из которых: сумма основного долга 73 681,91 руб., проценты за пользование кредитом 7 572,01 руб., пени по просроченным процентам 512,09 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 1 885,18 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 709,54 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 83 651,19 руб., из которых: сумма основного долга 73 681,91 руб., проценты за пользование кредитом 7 572,01 руб., пени по просроченным процентам 512,09 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 1 885,18 руб.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 83 651,19 руб., из которых: сумма основного долга 73 681,91 руб., проценты за пользование кредитом 7 572,01 руб., пени по просроченным процентам 512,09 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 1 885,18 руб.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.