Дрыганов Денис Сергеевич

Дело № 2-2440/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002785-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыганова Д.С. к администрации округа Муром о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на иллюстрации,

установил:

Дрыганов Д.С. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на иллюстрации в размере 500000 руб.

Истец в судебные заседания, назначенные на 19.12.2023 и 26.12.2023 года, не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявление Дрыганова Д.С. к администрации округа Муром о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на иллюстрации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Дрыганова Д.С. к администрации округа Муром о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на иллюстрации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.В. Петрухин

Дело № 2-1433/2013

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 год

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Белянцевой М.П.

с участием представителя истца Увакина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Дрыганову Д.С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Дрыганову Д.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2012 год в сумме ***, в том числе:

на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть пенсии - ***, на накопительную часть пенсии ***, на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС): в Федеральный фонд ОМС - ***.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 гг.: на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – ***.; на накопительную часть пенсии – ***; на страховые взносы на ОМС в ФФОМС – ***.

В обоснование иска указало, что ответчик Дрыганов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п. 8 ст. 16 ук...

...азанного закона Дрыганов Д.С. после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязан был в срок не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно уплатить исчисленные страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Однако в установленные законодательством сроки ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате чего, задолженность по страховым взносам за 2012 года составила: на страховую часть пенсии - ***., на накопительную часть пенсии - ***., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС - ***.

В силу ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ему были начислены пени за 2012 год за период просрочки с 10.01.2013г. по 21.02.2013г.: на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – ***; на накопительную часть пенсии – ***.; на страховые взносы на ОМС в ФФОМС – ***.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику было направлено (заказным письмом) требование (номер) от 21 февраля 2013 г. об уплате недоимки и пени в размере *** со сроком исполнения до 21.03.2013 г., однако, требование до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакин В.Г. поддерживает иск.

Ответчик Дрыганов Д.С., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Увакин В.Г. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (ст. 14 Закона).

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (п.2 ст. 13 Закона).

В ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. утверждены тарифы страховых взносов в 2012 году: в Пенсионный фонд РФ – 26%, в Фонд социального страхования РФ – 2,9 %, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 %.

В силу п. 8 ст. 16 вышеуказанного закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что Дрыганов Д.С. до 05 февраля 2013 года был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7-8), следовательно, являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Однако свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2012 год Дрыганов Д.С. не исполнил, в установленный законодательством срок страховые взносы за указанный период не уплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере ***., в том числе: по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть пенсии – ***, на накопительную часть пенсии – ***.; на ОМС в Федеральный фонд ОМС – ***.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчик Дрыганов Д.С. не исполнил свои обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год, с него подлежат взысканию пени за период просрочки с 10 января 2013 года по 21 февраля 2013 года.

Расчёт размера пени судом проверен и является верным, размер пени составляет ***., том числе

пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии –***.,

пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии – ***.;

пени на страховые взносы на ОМС в ФФОМС – ***.

22 февраля 2013 года ответчику заказным письмом направлено требование (номер) от 21 февраля 2013 г. об уплате недоимки и пени в размере *** со сроком исполнения до 21.03.2013 г. (л.д. 10-13).

Однако до настоящего времени требование об уплате страховых взносов и пеней за указанные периоды в размере ***. ответчиком Дрыгановым Д.С. не исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что процедура по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование территориальным пенсионным органом соблюдена в полном объеме, размеры страховых взносов и пени рассчитаны верно, иск предъявлен в установленный Федеральным Законом № 212-ФЗ срок, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе о взыскании с Дрыганова Д.С. задолженности по страховым взносам и пени за 2012 год в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Дрыганова Д.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области задолженность по страховым взносам за 2012 год

на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ

на страховую часть пенсии – ***.,

на накопительную часть пенсии – ***.;

на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – ***.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов:

на ОПС на страховую часть пенсии – ***.,

на ОПС на накопительную часть пенсии – ***.;

на ОМС, зачисляемые в ФФОМС – ***.,

а всего – ***.

Взыскать с Дрыганова Д.С. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2013 года.

Судья М.В. Петрухин

Дело № 2-486/2014 г.

5 марта 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Дрыганову Д.С. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Дрыганову Д.С. и просит взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 г. в сумме ....

В обоснование иска указав, что до 5 февраля 2013 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Однако ответчик несвоевременно и в полном объеме уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 г. Сумма пеней, начисленных должнику за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 г., период просрочки с 22 февраля 2012 года по 01 октября 2013 года, составила .....

Однако данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным закон...

...одательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установлен специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно которому требование о взыскании страховых взносов предъявляется в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и не позднее шести месяцев от этой даты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для искового производства, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Дрыганову Д.С. о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по городу Мурому и Муромскому району Владимирской области по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 33-3875/2017 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Бондаренко Е.И.,Кутовой И.А.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2017 года частную жалобу Дрыганова Дениса Сергеевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2017 года, которым с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.М. в пользу Дрыганова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 150 рублей;

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ИП Ибрагимова Р.М. к Дрыганову Д.С., ООО «Виктория» о взыскании долга удовлетворены. С Дрыганова Д.С. и ООО «Виктория» в солидарном порядке в пользу ИП Ибрагимова Р.М. взыскана задолженность по договору аренды в размере 266 198 руб., судебные расходы 5 862 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение в части взыскания с Дрыганова Д.С. в пользу ИП Ибрагимова Р.М. денежных средств и расходов по государственной пошлине отменено. Принято новое решение, которым ИП Ибрагимову Р.М. во взыскании с Дрыганова Д.С. денежных средств и расходов по государственной пошлине отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дрыганов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Ибрагимова Р.С. судебных расходов, указав,...

... что им были понесены расходы на представителя в размере 31 500 рублей, и расходы по оплате госпошлине в размере 150 рублей.

Истец ИП Ибрагимов Р.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дрыганов Д.С. и ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Их представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. заявленные требования подержала по доводам, изложенным в заявлении.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дрыганов Д.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неосновательность снижения взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

По смыслу указанных норм права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Дрыгановым Д.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителю адвокату Кузнецовой Ю.Н. в сумме 31 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Удовлетворяя частично заявленные требования Дрыганова Д.С. о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, и с учетом участия адвоката Кузнецовой Ю.Н. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления письменных документов в отношении двух ответчиков.

.

Довод частной жалобы Дрыганова Д.С.о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов и безосновательном ее снижении, не влечет отмену определения суда, так как основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Определена судом сумма с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрыганова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.И.Бондаренко

И.А. Кутовая

Дело № 2-137/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката

Куликова С.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.М. к Дрыганову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Р.М. (далее - ИП Ибрагимов Р.М.) обратился в суд с иском к Дрыганову Д.С. о взыскании задолженности по обязательству от 06 марта 2014 года в сумме 266 198 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»).

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать с соответчиков Дрыганова Д.С. и ООО «Виктория» задолженность по арендной плате в сумме 266 198 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 00 коп. солидарно.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением арендатором (ООО «Виктория») своих обязательств по уплате арендой платы по договору аренды части нежилого помещения от 06 марта 2014 года, расположенного по адресу: ...., а также неисполнением поручителем (Дрыгановым Д.С.) своих обязательств по договору поручительства от 09 июля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и м...

...есте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ИП Ибрагимов Р.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца - адвокат Куликов С.А. в судебном заседании требования ИП Ибрагимова Р.М. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточненных заявлений. Дополнительно пояснил, что задолженность в сумме 266 198 руб. 00 коп. возникла в связи с неуплатой ООО «Виктория» арендных платежей. Долг не погашен ни должником, ни поручителем Дрыгановым Д.С. до настоящего времени.

Ответчик Дрыганов Д.С. в судебное заседание не явился (конверт с заказным письмом по месту его проживания вернулся в связи с истечением срока хранения, телеграмма по данному адресу также не доставлена) отзыва на иск не представил, в телефонограмме, направленной до судебного заседания, просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако соответствующих документов не представил.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года между ИП Ибрагимовым Р.М. (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения с временным кадастровым номером (номер), площадью 195,1 кв.м, являющей частью помещения общей площадью 983,2 кв.м по указанному адресу (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 650 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

При этом арендная плата исчисляется с 25 марта 2014 года, оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 05 числа расчетного месяца (п. 3.3 договора аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года.

14 апреля 2015 года между ИП Ибрагимовым Р.М. (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 30 апреля 2017 года.

30 ноября 2015 года по соглашению сторон договор аренды досрочно расторгнут.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2015 года, подписанному ИП Ибрагимовым Р.М. и ООО «Виктория», задолженность по арендной плате ООО «Виктория» перед ИП Ибрагимовым Р.М. составила 280 436 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

09 июля 2015 года Дрыгановым Д.С. оформлено обязательство, по условиям которого он обязался выплатить ИП Ибрагимову Р.М. задолженность по арендной плате в размере 266 198 руб. 00 коп. по договору аренды от 06 марта 2014 года, заключенному между ИП Ибрагимовым Р.М. и ООО «Виктория» по следующему графику: 09 октября 2015 года - 166 198 руб., 31 октября 2015 года - 100 000 руб. (л.д.11).

По своей правой природе обязательство от 09 июля 2015 года, оформленное Дрыгановым Д.С., является договором поручительства, т.к. из него следует, что Дрыганов Д.С. обязался перед кредитором (ИП Ибрагимовым Р.М.) отвечать за исполнение должником (ООО «Виктория») обязательств по уплате арендной платы в размере 266 198 руб. 00 коп. При этом в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство - договору аренды от 06 марта 2014.

23 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года на имя Дрыганова Д.С., являющегося также генеральным директором ООО «Виктория», была направлена претензия об уплате долга. Однако письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ИП Ибрагимова Р.М. к ООО «Виктория» и Дрыганову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 06 марта 2014 года подлежат удовлетворению в заявленном размере - 266 198 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб. (л.д. 5-6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.М. к Дрыганову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дрыганова Д.С. и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.М. задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 06 марта 2014 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», в размере 266 198 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 862 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин