Дрюков Виталий Борисович

Дело № 2-1013/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/19 по исковому заявлению Саттарова Ф.Р. к ООО "НГС Росэнерго", третье лицо Дрюков В.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО "НГС Росэнерго", третье лицо Дрюков В.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марка Дрюкова В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка, принадлежащий Саттарову Ф.Р. на праве собственности.

Вина водителя Дрюкова В.Б. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность Саттарова Ф.Р. как водителя автомобиля марка, застрахована ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ОСДГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимо...

...сть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 14 400 руб. 00 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к организация с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Р, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 50 526 руб. 40 коп.

Истец обратился с претензией в ООО «НСГ Росэнерго», которая осталась без ответа. На основании изложенного следует, что сумма страхового возмещения, составляет 36126 руб. 40 коп. (50 526,40 - 14400) руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 36126,40 рублей, неустойку в размере 234460,34 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кобзарь Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Литвиненко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марка, Дрюкова В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Саттарову Ф.Р. на праве собственности.

Вина водителя Дрюкова В.Б. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность Саттарова Ф.Р. как водителя автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, застрахована ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ОСДГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 14 400 руб. 00 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к организация с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 50 526 руб. 40 коп.

Истец обратился с претензией в ООО «НСГ Росэнерго», которая осталась без ответа. На основании изложенного следует, что сумма страхового возмещения, составляет 36126 руб. 40 коп. (50 526,40 - 14400) руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 16400 рублей, с учетом износа 13200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 234460,34 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.,

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховом случае, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «НСГ Росэнерго» выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 8 дней (с 7ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 25947 руб., исходя из расчета: 13200 руб. /100*1%*8д.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1056 рублей.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы с Саттарова Ф.Р. в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Саттарова Ф.Р. неустойку в размере 1056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Саттарова Ф.Р. в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

СУДЬЯ: