Дубиковский Георгий Болеславович

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-11731

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Кравченко Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе директора ООО «КоролСтрой» Погосян Р.Р. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2015 г. по иску Дубиковского <данные изъяты> к ООО «КоролСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Дубиковский Г.Б. обратился с иском к ООО «КоролСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 22.08.2012 г. между ним и ООО «КоролСтрой» заключен договор займа № по условиям которого им перечислены на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами договором предусмотрено Х% годовых от общей суммы заимствования, срок обязательства по договору займа установлен один год. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Дубиковский Г.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Князева Е.С., действующая на основании ордера № 35 от 31.08.2015 г. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «КоролСтрой», на надлежащего -Дубиковского Б.Г.

Представитель ответчика ООО «КоролСтр...

...ой» в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2015 г. постановлено: Произвести замену ненадлежащего ответчика по делу по иску Дубиковского Г.Б. к ООО «КоролСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, с ООО «КоролСтрой» на Дубиковского Богдана Георгиевича. Передать гражданское дело по иску Дубиковского Г.Б. к Дубиковскому Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе директор ООО «КоролСтрой» Погосян Р.Р. просит отменить определение, принять новое решение.

В жалобе приводит положения ст. 1, си. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ГПК РФ.

Указывает, что согласно п.п. 4.2. договора займа сторонами определен порядок разрешения споров в судебном порядке, установлено, что стороны передают спор на рассмотрение в суд по месту нахождения заимодавца.

При вынесении оспариваемого определения судом не принят во внимание вышеуказанное условие договора, а определение о передаче дела вынесено с учетом правил об общей подсудности - по месту нахождения ответчика.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для суда, то у Заводского районного суда г. Кемерово не имелось оснований для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 г. Дубиковский Г.Б. и единственный участник ООО «КоролСтрой» Дубиковский Б.Г. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один год.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

Указанный пункт договора соответствует ст. 32 ГПК РФ, согласно которому, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для дела.

Рассматривая доводы частной жалобы о нарушении судом соглашения сторон о договорной подсудности, судебная коллегия отмечает следующее.

Займодавцем в договоре является Дубиковский Г.Б., который, как следует из договора, искового заявления, нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2015 г. на имя ФИО8, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Адрес регистрации Дубиковского Г.Б. относится к территории Ленинского района г. Кемерово.

Местом жительства Дубиковскому Б.Г., на которого произведена замена первоначального ответчика ООО «КоролСтрой» является <адрес>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, в договоре займа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 4.2 договора займа, а подсудность определена по месту жительства ответчика, не могут повлечь отмены по существу правильного определения суда.

Передача дела в Ленинский районный суд г. Кемерово, соответствует и общему правилу подсудности о рассмотрении дел по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, и договорной подсудности, определенной в договоре займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального права разрешил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово по месту жительства истца и ответчика, о чем принято законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «КоролСтрой» Погосяна Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.