Дубинина Виктория Васильевна

Мотивированное решение составлено 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-1592/17

Именем Российской Федерации

07.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Поветкиной Н.И., Дубининой В.В., Агаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ИП Поветкиной Н.И., Дубининой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** (с учетом уточнений л.д. 127) в сумме основного долга 580 134,89 руб., процентов 98 520,04 руб., пени 167 050,17 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 643,44 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный с установлением начальной продажной цены в размере 807 500 руб., нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. по адресу: *** кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены в размере 2 663 200 руб., о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указав, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ИП Поветкиной Н.И. заключен кредитный договор №*** от ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27,6% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства в указанном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Дубининой В.В. *** заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредиту *** с ответчиком ИП Поветкиной Н.И. заключены договоры за...

...лога, предметом которых являются автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный с залоговой стоимостью 807 500 руб., нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: *** кадастровый номер *** с залоговой стоимостью 2 663 200 руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не надлежаще исполняет свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленное ответчикам требование о досрочном погашении кредита, осталось без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, дополнительно пояснив, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком после подачи уточненного иска не производились.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчики возражений на иск не представили (л.д.139-154).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ИП Поветкиной Н.И. заключен кредитный договор №*** от 23.05.2016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 21.05.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27,6% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства в указанном объеме. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д.28-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Дубининой В.В. 23.05.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.16).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ИП Поветкина Н.И. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-31,155).

В силу статей 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Поветкиной Н.И. обязательств по кредитному договору, размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В пользу банка с ИП Поветкиной Н.И. и Дубининой В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№*** от 23.05.2016 (с учетом уточнений л.д. 127) в сумме основного долга 580 134,89 руб., процентов 98 520,04 руб., пени 167 050,17 руб., согласно представленному банком расчету (л.д.128-131), который судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что в обеспечение обязательств по кредиту 23.05.2015 с ответчиком ИП Поветкиной Н.И. заключены договоры залога, предметом которых являются автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный с залоговой стоимостью 807 500 руб., нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: *** кадастровый номер *** с залоговой стоимостью 2 663 200 руб. (л.д.17-21)

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.04.2017 автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный с *** принадлежит Агаеву С.Б оглы (л.д. 56), привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Агаев С.Б. оглы не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что до заключения договора купли-продажи им были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 807 500 руб.

В силу вышеприведенных норм права суд находит, что подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: *** кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 2 663 200 руб.

При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору №*** от *** Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, на основании этого судом удовлетворяются требования истца о расторжении кредитного договора №*** от ***, заключенного с ИП Поветкиной Н.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления банком уплачена госпошлина в размере 29 643,44 руб. (л.д.10), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ИП Поветкиной Н.И. и Дубининой В.В. в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Поветкиной Н.И., Дубининой В.В., Агаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поветкиной Н.И., Дубининой В.В. солидарно в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от 23.05.2016 в сумме основного долга 580 134,89 руб., процентов 98 520,04 руб., пени 167 050,17 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 29 643,44 руб. по 14 821,72 руб. с каждой.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности, Агаеву С.Б. автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, цвет черный с установлением начальной продажной цены в размере 807 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности, Поветкиной Н.И. нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. по адресу: *** кадастровый номер *** установлением начальной продажной цены в размере 2 663 200 руб.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поветкиной Н.И. и акционерным обществом «ВУЗ-банк».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Дело № 21-678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2014 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дубининой В.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 июля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дубининой В. В., родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Дубинина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Дубинина В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в <адрес>, при перестроении, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением водителя ФИО3 и допустила с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Дубинина В.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, указывая на отсут...

...ствие ее вины в правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства правонарушения и вина Дубининой В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); письменными объяснениями Дубининой В.В. и ФИО3 (л.д.16-17); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.18-20); пояснениями ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании (л.д.30).

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Жалоба Дубининой В.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Дубининой В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судьи районного суда в удовлетворении просьбы об истребовании видеозаписи происшествия, не влечет отмену судебного решения. Л.д.7 содержит запрос судьи об истребовании всех материалов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указанные документы ко дню рассмотрения дела поступили из ГИБДД. При этом материалы дела не содержат данных о том, что видеосъемка происшествия действительно осуществлялась. Утверждение Дубининой В.В. о том, что видеосъемка может иметься у охраны дома <адрес>, в котором находится ряд организаций, необоснованно, поскольку ничем не подтверждено, а наименование организации для направления запроса не указано.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда г.Хабаровска является законным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 июля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дубининой В. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков