Дубинов Александр Валерьевич

Дело № 2-1993/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Дубинова ФИО1 к Булатову ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дубинов А.В. обратился в суд с иском к Булатову С.К. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что 26.02.2016 между сторонами заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа истец предоставил ответчику в залог автомобиль Mazda 3, <данные изъяты> (далее – Mazda). По условиям указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа залоговое имущество переходит в собственность заимодавца. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, заложенное имущество перешло в собственность истца. В то же время, истец не имеет возможности осуществить регистрационный учет данного автомобиля по причине наличия ограничений на его регистрацию, наложенных судебными приставами-исполнителями. В связи с изложенным, так как истец является собственником автомобиля Mazda, он просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец Дубинов А.В., ответчик Булатов С.К. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Турла Е.А., представляющая интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявл...

...ении основаниям, пояснила, что автомобиль фактически передан ответчиком истцу 26.02.2016 и находился в гараже у истца.

УФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенными нормами ГК РФ представление доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу на дату наложения ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по обязательствам предыдущего собственника является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данным регистрационного учета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Mazda является ответчик, в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия 14.11.2016, 28.02.2017, 01.02.2018, 08.05.2018 (л.д. 56 – 60).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор залога и займа, заключенный между истцом и ответчиком 26.02.2016, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 370 000 рублей на срок 673 дня с 26.02.2016 по 31.12.2017, а ответчик не позднее указанного срока обязался возвратить сумму займа; в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство, определенное в акте оценки и приема-передачи; оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 370 000 рублей (л.д. 6 – 8).

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 указанного договора передача залога оформляется актом оценки и приема-передачи транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора, с транспортным средством передаются ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с актом оценки и приема-передачи транспортного средства от 26.02.2016 залоговым имуществом является автомобиль Mazda, переданный истцу, оценочная стоимость данного автомобиля согласована сторонами в сумме 370 000 рублей (л.д. 9).

Заявляя требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda, истец указывает, что право собственности на данный автомобиль перешло к нему согласно условиям обозначенного договора залога и займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В то же время, из содержания положений пунктов 9.1 – 9.3 данного договора залога и займа следует, что займодавец вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа или невнесения платы за услуги займодавца; по истечении льготного периода займодавец вправе провести предпродажную подготовку невостребованного транспортного средства, стоимость которой включается в общую задолженность заемщика; произвести удержание из суммы, полученной от реализации транспортного средства в размере задолженности заемщика.

Таким образом, указанными положениями договора залога и займа предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем его реализации и удержания денежных средств от реализации предмета залога в счет погашения задолженности по возврату суммы займа, возможность обращения взыскания на предмет залога путем его оставления в собственности займодавца договором залога и займа не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, регламентирующему вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, реализация заложенного имущества способами, указанными в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, возможна в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и при этом по цене не ниже рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие осуществление истцом предпринимательской деятельности, а так же рыночную стоимость предмета залога, не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) истец зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значится.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с залогом обозначенного транспортного средства, не подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на предмет залога путем оставления его в собственности залогодержателя.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Омской области определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу № А46-3330/2017 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ответчика утверждена Мажуга Т.Л.; решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-3330/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.02.2018, финансовым управляющим ответчика утверждена Мажуга Т.Л.; определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-3330/2017 продлен срок реализации имущества ответчика на шесть месяцев до 07.08.2018 (л.д. 50, 51).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по указанному договору залога и займа срок исполнения обязательств ответчика перед истцом считается наступившим не 01.01.2018, как это предусмотрено условиями обозначенного договора, а 13.08.2017, и с данной даты вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов ответчика по денежным обязательствам, в связи с чем требования истца, основанные на договоре залога и займа, заключенного с ответчиком, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), поэтому у истца не могло возникнуть право собственности на заложенное транспортное средство Mazda в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Так же судом учитывается, что доказательства получения ответчиком от истца суммы займа согласно обозначенному договору залога и займа не представлены, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) сведения о залоге транспортного средства Mazda отсутствуют, в соответствии со сведениями ПДПС УМВД России по городу Омску ответчик 30.08.2017, 30.09.2017, 14.10.2017, 03.11.2017 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобиле Mazda, административные штрафы им оплачены (л.д. 53, 54).

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводам истца о фактическом предоставлении истцом ответчику займа, передаче ответчиком истцу в залог транспортного средства Mazda, поскольку доказательства наличия у истца денежных средств в сумме 370 000 рублей на дату заключения с ответчиком договора залога и займа, как и доказательства их передачи истцом ответчику не представлены, из материалов дела следует, что транспортное средство Mazda фактически находится во владении ответчика.

Поскольку доказательства перехода права собственности на транспортное средство Mazda от ответчика к истцу до даты наложения ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отсутствуют, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, являющегося собственником транспортного средства Mazda.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинова ФИО1 к Булатову ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого Дубинова А.В., защитника – адвоката Галашева А.В., потерпевших ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дубинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> интернат <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинов А.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минут, Дубинов А.В., находясь в комнате <адрес> «Б» по <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял перфоратор марки «Makita HR-2450», серийный номер №, в корпусе зеленого цвета, находящийся в специализированном чемодане бирюзового цвета, в комплекте с насадками для перфоратора, принадлежащие ФИО4, после чего прошел в коридор указанной квартиры, где его действия стали замечены его матерью ФИО5 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО5, не реагируя на замечания и требования последней о возв...

...рате имущества, Дубинов А.В. открыто похитил перфоратор марки «Makita HR-2450», серийный номер №, в корпусе зеленого цвета, находящийся в специализированном чемодане бирюзового цвета, в комплекте с насадками для перфоратора, принадлежащие ФИО4, стоимостью 6 500 рублей.

После чего, Дубинов А.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, Дубинов А.В., находясь в комнате <адрес> «Б» по <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, используя сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Дубинова А.В. и переданный последнему с целью осуществления телефонного звонка с находящейся в сотовом телефоне сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8- 951-410-01-80, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о том, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» и о порядке проведения операции по перечислению денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты, отправил смс - сообщение на №, с текстом «перевод 4276 4500 1668 1500 1600», тем самым осуществив перечисление денежных средств в сумме 1600 рублей, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5 на расчетный счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», удалив поступившее вышеуказанное смс - сообщение о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту, Дубинов А.В., находясь в помещении магазина «Универсам Север», расположенного по <адрес>, с целью распоряжения по своему усмотрению ранее похищенными им денежными средствами в сумме 1600 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, посредством введения в банковском терминале ПАО «Сбербанк России» ПИН-кода доступа к банковской карте, получил наличные денежные средства в сумме 1600 рублей, тем самым похитив принадлежащие ФИО5 денежные средства в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, Дубинов А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, используя сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО10 не осведомленной о преступных намерениях Дубинова А.В. и переданный последнему с целью осуществления телефонного звонка с находящейся в сотовом телефоне сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о порядке проведения операции по перечислению денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты, отправил смс - сообщение на №, с текстом «перевод 4276 4500 1668 1500 1300», тем самым осуществив перечисление денежных средств в сумме 1300 рублей, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5 на расчетный счет 40№ своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», удалив поступившее вышеуказанное смс - сообщение о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Универсам Север», расположенного по <адрес>, с целью распоряжения по своему усмотрению ранее похищенными им денежными средствами в сумме 1300 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №. посредством введения в банковском терминале ПАО «Сбербанк России» ПИН-кода доступа к банковской карте, получил наличные денежные средства в сумме 1 300 рублей, тем самым похитив принадлежащие ФИО5 денежные средства в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Дубинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Подсудимый Дубинов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Дубиновым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Дубинов А.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Дубиновым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании указали, что против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражают.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дубинова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Дубиновым А.В., являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Дубинов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоит (т. 2 л.д. 3), в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубинову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубинову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Дубинову А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубинова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ст. 84 УК РФ Дубинова А.В. освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с применением акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (пункт 9).

Меру процессуального принуждения в отношении Дубинова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Дубинова А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и руководство по эксплуатации перфоратора марки «Makita HR-2450», серийный №, выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 30.08.2016

Согласовано судья Бородин А.А.