Дубова Нелли Юрьевна

Судья Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Бобкова Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Дубовой Н. Ю. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 02 июля 2018 года по делу по иску ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» к Дубовой Н. Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Дубовой Н.Ю. по доверенности Пемурова К.К., представителя ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» по доверенности ГольцмА. А.С.,

установила:

ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Дубовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, в рамках которого просило взыскать с ответчицы согласно условиям договора на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» <данные изъяты> от <данные изъяты> 225.000-00 рублей, пени за просрочку внесения платежа по вышеуказанному договору в размере 22.500-00 руб. (п. 4.3 Договора).

В обоснование иска ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Санаторием и Дубовой Н.Ю. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «Б...

...ЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с п. 2.1. данного договора ответчику Дубовой Н.Ю. предоставлено на период действия Договора для санаторного обслуживания и отдыха номер (<данные изъяты>) в коечном фонде (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 3.1. данного Договора предусмотрено, что стоимость номера в месяц составляет 7.000,00 руб. и оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за 10 календарных дней до начала отчетного месяца и по 10 число отчетного месяца.

Условиями Договора предусмотрено, что размер платы может быть пересмотрен санаторием в одностороннем порядке в связи с изменением масштаба цен, ростом инфляции и иных объективных обстоятельств, влияющих на стоимость услуг, предоставляемых по Договору. В этом случае Санаторий предупреждает Клиента не менее чем за 30 календарных дней о наступлении новых условий оплаты.

Как указывал истец, в ходе проведенной в 2016 году Министерством финансов Республики Саха (Якутия) выездной проверки было выявлено недополучение доходов от продажи коечного фонда и вынесено предписание, во исполнение которого ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» <данные изъяты> был издан приказ № АХД-016 с утверждением с <данные изъяты> новой стоимости путевок санаторного обслуживания и отдыха в жилом <данные изъяты>. Согласно данному приказу стоимость проживания в жилом помещении с <данные изъяты> составляет 25.000,00 руб.

В адрес Дубовой Н.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены уведомления об изменении стоимости путевок от получения которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, как указывал истец, на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности Дубовой Н.Ю. перед ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» составляет 225.000-00 руб.

Кроме того, ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» просило взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6.000,00 руб.

Дубова Н.Ю. в суд не явилась. Судебные извещения, направляемые по адресу её регистрации, учреждением связи возвращены без вручения ( л.д. 20, 26). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд счёл ответчицу надлежаще извещённой о месте и времени судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» удовлетворён: с Дубовой Н.Ю. в пользу истца в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано в счёт основного долга 225.000,00 руб., в счёт пени – 22.500,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов на уплату госпошлины – 5.675,00 руб. а всего взыскано 253.175, руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчицей договорных отношений, вытекающих из Договора <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» от <данные изъяты>, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дубова Н.Ю. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета действительно имеющих место фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленного ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Дубовой Н.Ю. решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу в связи с заключением <данные изъяты> Договора <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)», а также закон, подлежащий применению, правильно определены, исходя из оснований иска, значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Однако данные обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к принятию неправильного решения.

Так в ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что и после <данные изъяты> ответчицей производилась оплата за пользование занимаемым помещением из расчета 7.000-00 руб., однако поступаемые денежные суммы ей возвращены по причине неполной оплаты. Данное обстоятельство судом не проверено и ему не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы представлены платежные документы, подтверждающие оплату за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 49.000-00 руб. При этом, представителем ответчика представлены доказательства возврата Дубовой Н.Ю. из указанной суммы 21.000-00 руб. таким образом, из требуемой истцом ко взысканию суммы задолженности следует произвести вычет уплаченной Дубовой Н.Ю. суммы в размере 21.000-00 руб. (49.000-28.000=21.000). Таким образом, размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 204.000-00 руб. (225.000-21.000=204.000).

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельства, что представленным истцом доказательствам о наличии задолженности вне зависимости от ее размера дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, а потому, при принятии решения не имелось оснований исходить из условий указанного договора является несостоятельным, поскольку данный договор Дубовой Н.Ю. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Дубова Н.Ю. не лишена права и возможности обратиться в суд за защитой своего права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска в установленном порядке.

Довод Дубовой Н.Ю. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу, также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства Дубова Н.Ю. извещалась надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Однако почтовое отправление ей не было вручено и возвращено по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, довод апеллянта о том, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии таких оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы пени, поскольку свои обязательства по договору она исполняла, а внесение платы в меньшем размере, чем установлено после заключения договора, не может служить основанием для взыскания пени, поскольку направляемые ответчицей средства ей безосновательно истцом возвращались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично: взыскать с Дубовой Н. Ю. в пользу ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» в счет задолженности по договору <данные изъяты> на предоставление путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 204.000-00 руб. (двести четыре тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска во взыскании задолженности в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании пени ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» отказать.

Взыскать с Дубовой Н. Ю. в пользу ГБУ «Санаторий «БЭС ЧАГДА» Республики Саха (Якутия)» в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 5.240-00 руб. (пять тысяч двести сорок руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи

Дело №2- 1162 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составепредседательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания

Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Санаторий» БЭС ЧАГДА РС (Я)» к Дубовой Нелли Юрьевне о взыскании денежных средств,

Установил:

ГБУ «Санаторий» БЭС ЧАГДА РС (Я)»обратилось в суд с иском к Дубовой Нелли Юрьевне о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем. Что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ГБУ «Санаторий «Бэс Чагда» РС (Я)» иответчиком - Дубовой Нелли Юрьевной был заключен договор № на

предоставлении путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «Бэс Чагда» РС (Я).

На основании п.2.1. данного договора ответчику Дубовой Н.Ю. предоставлено на период действия Договора для санаторного обслуживания и отдыха номер (<адрес>) в коечном фонде (<адрес>), расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость номера в месяц составляет 7000,0 (семь тысяч рублей), которая перечисляется на расчетный счет истца за 10 календарных дней до начала отчетного месяца и по 10 число отчетного месяца. На основании условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. № размер платы может быть пересмотрен санаторием в одностороннем порядке в связи с изменением масштаба цен, ростом инфляции и иных объективных обстоятельств, влияющих на стоимость услуг, предоставляемых по Договору. В этом случае Санаторий предупреждает Клиента не менее чем за 30 ( т...

...ридцать) календарных дней о наступлении новых условий оплаты.

В ходе, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году Министерством финансов Республики Саха (Якутия) выездной проверки было выявлено недополучение доходов от продажи коечного фонда и вынесено предписание, во исполнение которого ГБУ «Санаторий «Бэс Чагда» РС (Я)» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №АХД-016 с утверждением с ДД.ММ.ГГГГ новой стоимости путевок санаторного обслуживания и отдыха в жилом <адрес>. Согласно вышеуказанному приказу стоимость проживания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчице было направлено уведомление об изменении стоимости путевок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых она отказалась в получения, на что были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления истцом недополучено прибыли на сумму -двести двадцать пять тысяч рублей. Сумма задолженности Истцом Ответчику не перечислена.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года денежные средства в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца согласно п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. года пеню в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец по делу ГБУ «Санаторий «Бэс Чагда» РС (Я)», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д.№). Ответчик по делу Дубова Н.Ю. в суд не явилась. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика ( л.д.№ возвратились без вручения ( л.д. №). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца на основании доверенности ( л.д№) Гольцман А.С. настаивала на заявленных исковых требованиях и пояснила, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. Ей был предоставлен номер № для проживания. Договор о ее праве на прожи­вание в данном номере заключался каждый год до ДД.ММ.ГГГГ После данной даты ответчица не съехала, она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику было направлено уведомление о выселении, но она не отреагировала. Истец подавал заявление в Одинцов­скую прокуратуру, там сказали - обращаться в суд. Сумма задолженности у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года - по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик продолжила платить по 7 000 рублей, но данные денежные средства высылались ей обратно в связи с несогласием истца ( л.д.№).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГБУ «Санаторий «Бэс Чагда» РС (Я)» и ответчиком - Дубовой Нелли Юрьевной был заключен договор № на предоставлении путевок для санаторного обслуживания и отдыха в ГБУ «Санаторий «Бэс Чагда» РС (Я).

На основании п.2.1. данного договора ответчику Дубовой Н.Ю. предоставлено на период действия Договора для санаторного обслуживания и отдыха номер (кв№ в коечном фонде (дом № №), расположенном по адресу <адрес> ( л.д№).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость номера в месяц составляет 7000,0 (семь тысяч рублей), которая перечисляется на расчетный счет истца за 10 календарных дней до начала отчетного месяца и по 10 число отчетного месяца. На основании условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. № размер платы может быть пересмотрен санаторием в одностороннем порядке в связи с изменением масштаба цен, ростом инфляции и иных объективных обстоятельств, влияющих на стоимость услуг, предоставляемых по Договору. В этом случае санаторий предупреждает клиента не менее чем за 30 календарных дней о наступлении новых условий оплаты. ( л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость путёвок была изменена для <адрес>, в которой проживала ответчик – до 25000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№), что соответствует условиям договора. Уведомление об изменении стоимости было передано ответчику Дубовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг., то есть за месяц до изменения стоимости путёвки, что подтверждается актом об отказе в получении ( л.д.№). Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГг., от получения уведомления ответчик также отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживала в номере, продолжала платить по 7000 руб. в месяц, но истец возвращал ей данную сумму, поскольку она не соответствовала новым условиям оплаты. Таким образом, в течение 9 месяцев ответчик, проживая в номере, не оплачивала стоимость проживания 25000 руб. ежемесячно в общей сумме 225000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки но не более 10%. В соответствии с представленным расчётом сумма пеней составляет 22500 рублей. ( л.д.№ Расчёт не оспорен и принимается судом.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУ «Санаторий» БЭС ЧАГДА РС (Я)» удовлетворить.

Взыскать в пользу ГБУ «Санаторий» БЭС ЧАГДА РС (Я)» с Дубовой Нелли Юрьевны

денежные средства в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - 225000 руб.

в счёт уплаты пеней в соответствии с условиями договора - 22500 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 5675 руб.

А всего 253175 руб. (Двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.