Дудий Руслана Ярославовна

Д. № 2-371/2025

89RS0013-01-2025-000363-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 10 апреля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием ответчика Дудий Р.Я., действующей также в интересах ФИО7 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудий Руслане Ярославовне, ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дудий Р.Я., ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 218 рублей 50 копеек в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредитную карту с возобновляемой кредитной линией лимитом 340 000 рублей под 25,4 % годовых. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией о задолженности не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 314 447 рублей 53 копейки, по уплате процентов – 76 770 рублей 97 копеек. Банку стало и...

...звестно, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.А. умер, в связи с чем Банк просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемых наследников, принявших наследство.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 54).

Ответчик Дудий Р.Я., действующая также в интересах ФИО10 ФИО2, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО11, признала, о чем представила заявление (л.д. 151), а также пояснила о частичном погашении задолженности на сумму 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калашниковым Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему возобновляемый лимит кредита в размере 340 000 рублей под 25,4 % годовых (л.д. 17-19).

Согласно пункту 6 кредитного договора, Калашников Н.А. взял на себя обязательство погашать кредит частично или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Истец свои обязательства по выдаче кредита Калашникову Н.А. выполнил в полном объеме, выдав ему кредит в указанном выше размере, что подтверждается историей регистраций и подключением карты, движением денежных средств по ссудному счету (л.д. 35, 12-13), и не оспаривалось ответчиками.

Погашение кредита производилось до марта 2024 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 109).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с предполагаемых наследников.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что нотариусом после смерти Калашникова Н.А. заведено наследственное дело № (л.д. 108-133). В состав наследственной массы входят: гараж по адресу: <адрес> (стоимость 622 112 рублей); автомобиль ГАЗ № г.в. (стоимость 217 000 рублей); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; права и обязанности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость 316 900 рублей).

Наследником по закону, принявшим наследство является ФИО12 ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного постановления Пленума указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО13 ФИО2, которым получено свидетельство о праве на наследство по закону. С заявлением об отказе от наследства данный ответчик не обращался. В связи с указанным суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО14 ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО15 ФИО2 после смерти заемщика Калашникова Н.А. имущества значительно превышает сумму задолженности, и в пределах которой на него могут быть возложены обязательства по долгам наследодателя.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика в размере 391 218 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 314 447 рублей 53 копейки, проценты – 76 770 рублей 97 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, законный представитель пояснила о частичном погашении данной задолженности.

Судом проверены доводы законного представителя Дудий Р.Я. о частичном погашении задолженности. Согласно сообщению Банка, ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности по кредиту в размере 100 000 рублей, по состоянию на 4 апреля 2025 года размер задолженности составил 291 218 рублей 50 копеек (л.д. 154).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании законным представителем ответчика ФИО2 – Дудий Я.Р. заявлено о признании в исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

Суд принимает признание законного представителя ответчика иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что на момент смерти Калашникова Н.А., последний не имел иного имущества, что подтверждено представленными письменными доказательствами, стоимость принятого наследственного имущества ФИО16 ФИО2 значительно превышает сумму задолженности, то с указанного ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 218 рублей 50 копеек, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

Доказательств того, что ответчик Дудий Р.Я. приняла какую-либо часть наследственного имущества, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Дудий Р.Я. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 12 280 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из смысла разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что законный представитель ответчика признала иск в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, данное признание иска принято судом, исковые требования удовлетворены, с несовершеннолетнего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684 рубля 14 копеек, что составляет 30 % от размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

При этом 70 % суммы от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 596 рублей 32 копейки подлежат возврату истцу на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО17 ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя Дудий Русланы Ярославовны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 218 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 14 копеек, всего – 294 902 рубля 64 копейки.

Возвратить из бюджета Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 8 596 рублей 32 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудий Руслане Ярославовне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.