Дудин Юрий Петрович

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года город Улан - Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Денис Александрович, рассмотрев в помещении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-177/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Дудина Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Дудин Ю.П., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 19 января 2025 года в 3 часа 10 минут, находясь в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенном в доме №44 по улице Краснофлотская города Улан-Удэ Республики Бурятия, не выполнил, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ДудинЮ.П. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, Дудин Ю.П. 29 января 2025 года в своем заявлении указал на признание вины в совершении админ...

...истративного правонарушения.

Помимо признания Дудиным Ю.П. своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола от 19 января 2025 года серии № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия, видно, что в указанный день автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Дудин Ю.П.. Данный водитель, как изложено в протоколе, в 3 часа 10 минут на улице Краснофлотская, дом № 44 города Улан-Удэ Республики Бурятия, по месту нахождения Республиканского наркологического диспансера, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу серии № от 19 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, Дудин Ю.П. был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), запах алкоголя изо ртаи резкое изменение окраски кожных покровов лица признаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), предусматривают его проведение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2025 года серии №, проведенного в 2часа 54 минут этих суток с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 с заводским номером ARВJ-0034, и бумажного носителя результатов к нему, состояние опьянения установлено не было, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дудиным Ю.П. воздухе составила 0,00 мг/л.

Данное обстоятельство, как следует из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2025 года, явилось основанием для соответствующего направления Дудина Ю.П. в специализированное медицинское учреждение – ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Ход и результаты выполнения перечисленных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в присутствии и в отношении Дудина Ю.П. подтверждены исследованной в суде видеозаписью на цифровом носителе.

В соответствии с пп. 1 п.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8 и 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт). Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2025 года № 61, составленному в Республиканском наркологическом диспансере, Дудин Ю.П. от медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку врачом факт отказа Дудина Ю.П. от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2024 года № 20, оснований для проведения дальнейшего такого освидетельствования не имелось.

Как видно из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 20 января 2025 года и карточки операции с водительским удостоверением, Дудин Ю.П. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», лицом, подвергнутым административному наказанию по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Из сообщения информационного центра МВД России по Республике Бурятия следует, что Дудин Ю.П. ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не привлекался.

Следовательно, не выполнив 19 января 2025 года в 3 часа 10 минут, в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенном в доме №44 по улице Краснофлотская города Улан-Удэ Республики Бурятия, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Дудин Ю.П., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно сообщению командира войсковой части <11111> от 28 января 2025 года № 12/1927 и выписке из приказа командира войсковой части <22222> от 28 февраля 2024 года №45-М, Дудин Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части <11111>.

Поскольку Дудин Ю.П., как в момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является военнослужащим, то ему, в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наказаний может быть назначено лишь наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Дудина Ю.П., а также предусмотренных ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

Диск CD-R с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Дудина Ю.П. 19 января 2025 года, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 3.9, 12.26, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дудина Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Дудиным Ю.П. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, ОКТМО 81701000, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН 0323055529, КПП 032601001, БИК 048142001, код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), УИН №

Диск CD- RW с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Дудина Ю.П. 19 января 2025 года хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Плеханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. по делу № 33-6163/2016

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Бондарева Р.В.

Судей

Шестаковой Н.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым о признании решения недействительным и понуждении назначить пенсию, -

по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года, -

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым о признании недействительным решения от 16 июня 2015 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и понуждении назначить пенсию с момента подачи заявления, а именно с 16 марта 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года ответчиком отказано в назначении ему досрочной пенсии по старости. При проверке льготной справки, выданной «Крымвоенстроем» №, пенсионный фонд ссылается на акт проверки № от 08 октября 2014 года, хотя документы для начисления пенсии были поданы 17 марта 2015 года. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка, если в нее внесены все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то нет необходимости в использовании других документов. По записям в трудовой книжке замечаний к ФИО1 нет, следовательно, необходимо включить в стаж, дающий право на назначение страховой пении по старости ранее достижения возраста, в связи с осуществлением деятельности в новом капитальном строительстве в пер...

...иод с 27 апреля 1984 года по 30 ноября 1998 года в качестве мастера и прораба. Архивные справки, прилагаемые им, пенсионным фондом не рассматривались. В результате неправомерных действий УПФ в г. Симферополе нарушено его право на получение досрочной пенсии по старости, начиная с марта 2015 года. На основании изложенного, просит признать недействительным решение ПФР в г. Симферополе от 16 июня 2015 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ПФР в г. Симферополе устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, путем досрочного назначения по старости с момента подачи заявления, а именно с 16 марта 2015 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года иск ФИО1, удовлетворен частично. Признано недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым № от 16 июня 2015 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости. В остальной части иска отказано. С Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции, является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия оспариваемого стажа работы, в виду чего отсутствуют основания для назначения истцу пенсии.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2015 года Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым рассмотрено заявление № ФИО1 и принято решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ.

Из текста решения основанием для его принятия послужило отсутствие первичных документов на предприятии «Крымвоенстрой» в связи с их передачей в Отраслевые государственные архивы Министерства обороны Украины в г. Одесса и в г. Киев, и в связи с этим сделан вывод о том, что предоставленная ФИО1 справка № от 24 декабря 2014 года, выданная государственным предприятием Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» содержит недостоверные данные, не подтвержденные первичной документацией, таким образом включить период с 27 апреля 1984 года по 30 ноября 1998 года стаж, дающий прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости нет законных оснований.

Согласно выводам акта Управления пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя № от 10 октября 2014 года провести проверку по вопросу достоверности данных о льготном стаже ФИО1 для назначения пенсии не представилось возможным, в связи с отсутствием первичных документов за период с 27 апреля 1984 года по 30 ноября 1998 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за назначением пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с 1 января 2015 года, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату. При этом заявление о назначении пенсии и (или) выплаты может быть подано в период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно.

Согласно положений ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 10 указанных Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

П. 11 правил закреплено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 258н от 31.03.2011 г. следует, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются: документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

П. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 г. « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установлено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Из приведенных норм законодательства, требований к заявителю о подтверждении представленных в Пенсионный фонд документов первичной документаций законодателем не установлено. Представленные ФИО1 в Пенсионный Фонд документы требованиям законодательства не противоречат, однако должным образом оценены УПФР в г. Симферополе не были.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку истцом при подачи заявления № в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым, были предоставлены все необходимые для принятия решения документы: архивные справки отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины № от 21 ноября 2013 года, № от 21 ноября 2013 года, архивные справки №/п от 24 октября 2013 года, №/п от 24 октября 2013 года, выданные Одесским территориальным архивным отделом отраслевого государственного архива министерства обороны Украины, трудовая книжка №.

Так, согласно архивной справке № от 21 ноября 2013 года, выданной отраслевым государственным архивом Министерства обороны Украины - ФИО1 работал в воинской части № (с 01 августа 1996 года в/ч А №, с 01 января 1998 года - 4 хозрасчетный участок), принят на должность мастера с 27 апреля 1984 года, переведен на должность прораба с 20 мая 1988 года, уволен с 30 ноября 1998 года по переводу в Филиал № 4 ДП МО Украины «Крымвоенстрой», документы которого на хранение в архив не поступали. Зачисление и перевод на должность прораба ФИО1 дано на основании личной карточки №, в связи с тем, что приказы командира в/ч № по строевой части за 1950-1992 г.г. находятся на хранении в Одесском территориальном архивном отделе ГДА МО Украины.

Указанные данные также подтверждаются архивной справкой №/п от 24 октября 2013 года выданной Одесским территориальным архивным отделом отраслевого государственного архива министерства обороны Украины о начислении ФИО1 заработной платы за период с мая 1984 года по декабрь 1987 года и архивной справкой № от 21 ноября 2013 года, выданной отраслевым государственным архивом Министерства обороны Украины о начислении ФИО1 заработной платы за период с января 1993 года по октябрь 1998 года.

Согласно архивной справке №/п от 24 октября 2013 года, выданной Одесским территориальным архивным отделом отраслевого государственного архива министерства обороны Украины - в приказе командира воинской части № г. Симферополя № от 28 апреля 1984 года значится «Гражданина ФИО1 30.12.1958 г.р. принять на работу мастером-строителем на СУ-6 с 27 апреля 1984 года с двухнедельным испытательным сроком и окладом <данные изъяты> рублей в месяц». Кроме того, приказ командира воинской части № № значится от 21 ноября 1988 года. В проверенном приказе командира в/ч № № перевод ФИО1 на должность прораба не значится.

Представленные сведения также подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 серии БТ-1 №, согласно которой 27 апреля 1984 года ФИО1 принят на должность мастера-строителя согласно Приказу № от 28 апреля 1984 года. 20 мая 1988 года на основании приказа № от 20 мая 1988 года переведен производителем работ. 01 августа 1996 года на основании директивы МО Украины № от 08 апреля 1996 года воинская часть № переименована в Воинскую часть №. 01 января 1998 года на основании Директивы МО Украины № от 25 ноября 1997 года № переименована в 4 хозрасчетный участок. 30 ноября 1998 года ФИО1 уволен по ст. 36 п. 5 КЗОТ Украины в связи с переводом на работу в филиал № ГП МОУ «Крымвоенстрой».

Из текста решения Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым № от 16 июня 2015 года, об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, основанием для его принятия послужило отсутствие первичных документов на предприятии «Крымвоенстрой» в связи с их передачей в Отраслевые государственные архивы Министерства обороны Украины в г. Одесса и в г. Киев.

При этом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым, указывает на то, что справка № от 24 декабря 2014 года, выданная государственным предприятием Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» содержит недостоверные данные, не подтвержденные первичной документацией.

Однако как усматривается из материалов данного гражданского дела, справка № от 24 декабря 2014 года, выданная Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой», на которую ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлена не была и в материалах дела отсутствует.

Также, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что согласно справки Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» № от 07 октября 2014 года и Акта проверки № от 08 октября 2014 года, проведенной главным специалистом отдела контрольно-проверочной работы Управления пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе города Симферополя, первичные документы на предприятии отсутствуют, так как были сданы в Отраслевые государственные архивы Министерства обороны Украины в г. Одесса и г. Киев.

Однако, как усматривается из материалов дела ФИО1 с заявление о назначении ему пенсии обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым 17 марта 2015 года, при этом Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым свой отказ в назначении пенсии основывает на справке Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Крымвоенстрой» № от 07 октября 2014 года, и акте проверки № от 08 октября 2014 года, что имело место еще до обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии.

При этом, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым не принято во внимание то, что ФИО1 представлены архивные справки отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины № от 21 ноября 2013 года, № от 21 ноября 2013 года, архивные справки №/п от 24 октября 2013 года, №/п от 24 октября 2013 года, выданные Одесским территориальным архивным отделом отраслевого государственного архива министерства обороны Украины.

Таким образом, ФИО1 представлены архивные справки, выданные Отраслевыми государственными архивами Министерства обороны Украины в г. Одесса и г. Киев, которые являются хранителями оригиналов именно тех документов, по которым Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым проводило проверку и составило Акт № от 10 октября 2014 года, но по какой-то причине ссылка на данный Акт в решении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым № от 16 июня 2015 года, отсутствует.

Кроме того, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым не приняло во внимание оригинал трудовой книжки ФИО1, в которой не содержится неправильных сведений о работе истица в спорные периоды, архивные справки, выданные Отраслевыми государственными архивами Министерства обороны Украины в г. Одесса и г. Киев, на основании первичных документов работодателя полностью согласуются с записями в трудовой книжке истица.

С учетом приведенных норм права к установленным судом обстоятельствам по делу по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, периоды работы истца за период с 27 апреля 1984 года по 30 ноября 1998 года, должны быть учтены Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым при решении вопроса о назначении пенсии ФИО1.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Бондарев

Судьи Н.В. Шестакова

В.Д. Гоцкалюк

Дело № 2-97-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М.,

представителя ответчика <данные изъяты> Кадыровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлибашевского района РБ к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Д. в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Д. в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ по коллективному обращению работников <данные изъяты> проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> имеет перед Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Д., в чьих интересах прокурор подал иск, не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещен, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Помощник прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашев В.М. и представитель ответчика Кадырова Р.Х. не возражают про...

...тив рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании помощник прокурора района Юлдашев В.М. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> в лице Кадыровой Р.Х. иск полностью признала.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., заслушав представителя ответчика ООО «Заря» Кадыровой Р.Х. и изучив материалы дела, считает, что иск прокурора Стерлибашевского района РБ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Д. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Кадырова Р.Х. иск полностью признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика <данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Стерлибашевского района РБ к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Д. в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С.Семенов

Дело №2-786/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С.,

представителя ответчика по доверенности ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан Курбангалиева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ к ООО «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Д. в размере <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района по обращению работников ООО <данные изъяты> проведена проверка исполнения трудового законодательства в предприятии.

В ходе данной проверки установлено, что Д. состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» и ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебное заседание лицо, в чьих интересах прокурор подал иск, не явилось. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. он надлежаще извещен, что подтверждается распиской о получении копии искового заявления и повестки. Причина не явки суду неизвестна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания...

..., если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Прокурор Стерлибашевского района РБ Валиков М.С. и представитель ответчика Курбангалиев Г.М. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании прокурор района Валиков М.С. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан Курбангалиев Г.М. иск полностью признал.

Суд, выслушав мнение прокурора, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В суде установлено, что Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена. В судебном заседании представитель ответчика Курбангалиев Г.М. иск полностью признал. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан к ООО <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> 13 коп. Взыскать с ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С.Семенов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 17 декабря 2015 г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В, (г.Белгород, ул,Сумская, д.76 «а», каб.зал 412),

с участием Дудина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об

административном правонарушении в отношении Дудина Юрия Петровича <данные изъяты>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30 час. г. Белгороде около <адрес> Дудин, имея внешние признаки наркотического опьянения (неадекватное поведение, шаткая походка, несвязная речь) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Дудин вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей...

....

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами,

воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08,01.1998 года № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения» для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Дудиным административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015г., в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Дудин возражений не имел (л.д.2);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 4);

- проколом об административном задержании (л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием к направлению Дудина на освидетельствование явилось выявление у него внешних признаков наркотического опьянения и в котором Дудин сделана собственноручная запись об отказе в прохождении освидетельствования (л.д.8).

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Дудин был доставлен в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часов 20 минут, на вытрезвлении не находился.

- объяснениями Дудина в ходе судебного разбирательства.

Оснований для самооговора Дудиным не установлено, его объяснения последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д.5) и ФИО4 (л.д.6), согласно которым, они (каждый в отдельности) были очевидцами оказания Дудиным неповиновения законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями - очевидцами совершения Дудиным правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение совершенное Дудиным (л.д.3).

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщенным сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Дудина в совершении административного правонарушения.

При установленных по делу данных, считаю, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для требования проследовать Дудину в соответствующее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет установления наркотического опьянения.

Действия Дудина судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено умышленно. Дудин сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал, поскольку, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в обязанности которых входит выявлять и предотвращать преступления и правонарушения связанные с незаконным оборотом наркотических средств, понимал это и желал этого.

Из сведений о привлечении Дудина к административной ответственности усматривается, что не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие ответственность привлекаемого отсутствуют.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого судья признает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение: социально не задействован, постоянного дохода не имеет.

С учетом характера совершенного Дудиным правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности привлекаемого, наличие смягчающего обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не

установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАПРФ, судья

постановил:

Признать Дудина Юрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 22-20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья