Дудинов Вячеслав Викторович

Дело № 2-613/2021 20 мая 2021 года

78RS0012-01-2021-000056-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Дудинову Вячеславу Викторовичу о возмещении затрат на обучение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский Метрополитен») обратилось в суд с иском к Дудинову В.В., указывая на то, что 30.09.<данные изъяты> между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии «машинист электропоезда» с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитен по полученной профессии. Приказом начальника Технической школы от 15.01.2020 №<данные изъяты> Дудинов В.В. был направлен на производственную практику по профессиональной подготовке профессии «Машинист электропоезда» в группе №<данные изъяты>. На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 16.01.2020 года. Приказом № <данные изъяты> от 27.03.2020 года трудовой договор с Дудиновым В.В. расторгнут, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, в соответствии с решением органа государственной власти субъекта РФ, п. 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Приказом «О внесении изменений №1 в приказ от 24.09.2019 г. № <данные изъяты> о проведении обучения» от 27.07.2020 г. № <данные изъяты> утвержден график обучения в Образовательном подразделении «Техническая школа» метрополитена с 30.09.2019 по 26.08.2020. Далее ответчик был направлен для прохождения производственной практики с 27.07.2020 по 19.08.2020 в электродепо «Выборгское». На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 27.07.2020. Действие трудового договора прекращено 19.08.2020 в связи с истечением срока действия. Приказом №183 от 26.08.2020 «Об окончании профессионального обучения в группе № <данные изъяты> по профессии «машинист электропоезда» Дудинов В.В. отчислен из Технической школы, в связи с получением неудовлетворительных итогов квалификационных теоритических экзаменов и окончанием ср...

...ока действия ученического договора. Приказом №<данные изъяты> от 27.08.2020 Дудинов В.В. повторно допущен к сдаче квалификационного теоритического экзамена по предмету «Правила технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации. Инструкции». Срок действия ученического договора продлен по 01 сентября 2020 года включительно. Приказом №<данные изъяты> от 01.09.2020 «О повторной сдаче квалификационного экзамена учащимися группы №<данные изъяты> по профессии «машинист электропоезда» Дудинов В.В. отчислен из Технической школы, в связи с получением неудовлетворительных оценок на повторном квалификационном экзамене и окончанием срока действия ученического договора. Истцом 18.11.2020 по месту регистрации Дудинова В.В. направлен ответ на обращение ответчика с указанием о необходимости возместить затраты на обучение, однако до настоящего времени расходы не возмещены, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 115 567 рублей 16 копеек в счет возмещения затрат на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей / л.д. 4-5/.

Представитель истца СПб ГУП «Петербургский метрополитен» - Чурак И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Дудинов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление.

Ответчик Дудинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между сторонами был заключен ученический договор о профессиональном обучении Дудинова В.В. (ученика) по профессии «машинист электропоезда» с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитен по полученной профессии /л.д.9-12/.

Согласно п. 1.3. условий ученического договора метрополитен направляет ученика в специализированную организацию для прохождения теоретической подготовки (л.д.9).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.5 Ученического договора от 30.09.2019 г. ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в Технической школе, сдать квалификационные теоретические экзамены и зачеты, пройти производственную практику в электродепо, получить положительные результаты практических испытаний и пробной поездки на линии после окончания практики, приступить к работе по окончанию обучения и отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 1 год.

Согласно п. 6.1.3. договор может быть досрочно расторгнут по инициативе метрополитена при неудовлетворительных итогах квалификационных теоритических экзаменов.

Пунктом 7.2 ученического договора установлено, что в случаях расторжения настоящего ученического договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика, и стипендии, фактически выплаченной ученику.

В соответствии с п. 7.4. расчет суммы, подлежащий возмещению, за понесенные расходы, связанные с обучением производится исходя из стоимости обучения, которая на момент заключение договора составляет 79 000 рублей.

Согласно п. 7.4.1 при расторжении ученического договора в период обучения, возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору.

При расчете ущерба стоимость обучения делится на плановое количество месяцев обучения и умножается на число месяцев фактического обучения.

Пунктом 7.5.1. ученического договора установлено, что при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма фактически выплаченной стипендии за фактическое время обучения.

Приказом от 24.09.2019 г. № <данные изъяты> Дудинов В.В. направлен на обучение в Образовательное подразделение «Техническая школа» метрополитена в период с 30.09.2019 по 30.04.2020.

Приказом начальника Технической школы от 15.01.2020 №<данные изъяты> Дудинов В.В. был направлен на производственную практику по профессиональной подготовке профессии «Машинист электропоезда» в группе №<данные изъяты>. На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 16.01.2020 года. Приказом № <данные изъяты> от 27.03.2020 года трудовой договор с Дудиновым В.В. расторгнут, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, в соответствии с решением органа государственной власти субъекта РФ, п. 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом «О внесении изменений №1 в приказ от 24.09.2019 г. №<данные изъяты> о проведении обучения» от 27.07.2020 г. № <данные изъяты> утвержден график обучения в Образовательном подразделении «Техническая школа» метрополитена с 30.09.2019 по 26.08.2020.

Далее ответчик был направлен для прохождения производственной практики с 27.07.2020 по 19.08.2020 в электродепо «Выборгское». На период практики между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 27.07.2020. Действие трудового договора прекращено 19.08.2020 в связи с истечением срока действия.

Пунктом 4 Приказа <данные изъяты> от 26.08.2020 «Об окончании профессионального обучения в группе № <данные изъяты> по профессии «машинист электропоезда» Дудинов В.В. отчислен из Технической школы, в связи с получением неудовлетворительных итогов квалификационных теоритических экзаменов и окончанием срока действия ученического договора.

Приказом №<данные изъяты> от 27.08.2020 Дудинов В.В. повторно допущен к сдаче квалификационного теоритического экзамена по предмету «Правила технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации. Инструкции». Срок действия ученического договора продлен по 01 сентября 2020 года включительно.

Пунктом 1.2 Приказа №<данные изъяты> от 01.09.2020 «О повторной сдаче квалификационного экзамена учащимися группы №<данные изъяты> по профессии «машинист электропоезда» Дудинов В.В. отчислен из Технической школы, в связи с получением неудовлетворительных оценок на повторном квалификационном экзамене и окончанием срока действия ученического договора.

01 сентября 2020 года Дудиновым В.В. в адрес ГУП «Петербургский Метрополитен» представлено обязательство, согласно которому ответчик обязался в срок до 01 сентября 2020 года возместить расходы, связанные с его обучением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63).

В указанный срок, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцом 18.11.2020 по месту регистрации Дудинова В.В. направлен ответ на обращение ответчика с указанием о необходимости возместить затраты на обучение.

Добровольно расходы на обучение на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не возмещены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличие указанной задолженности (л.д. 123).

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, не противоречит закону согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в возражениях на исковое заявление ответчика о том, что имеются грубые нарушения в части расторжения срочного трудового договора, не проведения онлайн-занятий, а так же неверного составления вопросов экзаменационных билетов, несостоятельны, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке протокола экзаменационной квалификационной комиссии Управления метрополитена от 01.09.2020 №21, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее претензий к обучению в ОП «Техническая школа» предъявлено не было, что так же подтверждается и принятым Дудиновым В.В. на себя обязательством о возмещении расходов, связанных с обучением последнего.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд считает данный расчет арифметически верным, подтвержденным документами о фактически понесенных истцом затратах на обучение ответчика (л.д. 64-65), произведенным в соответствии с положениями ученического договора и ТК РФ.

При таких обстоятельствах, не исполнение Дудиновым В.В. условий заключенного сторонами ученического договора, поскольку он был отчислен, в связи с невыполнением учебного плана по профессии «Машинист электропоезда», выразившемся получением неудовлетворительных оценок на повторном квалификационном экзамене и окончанием срока действия ученического договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 115 567 рублей 16 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 511 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 23.12.2020 / л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Дудинову Вячеславу Викторовичу о возмещении затрат на обучение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дудинова Вячеслава Викторовичу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы на обучение в размере 115 567 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Адм.дело № 5-1627/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 15 декабря 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Дудинова В.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года в 17 часов 15 минут, гражданин Дудинов В.В., при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №119, п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не в...

...ыполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дудинов В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление Дудинова В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2019 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено лицам, находящимся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, действия Дудинова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Дудинова В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2021, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты; рапортом; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Дудинова В.В.; объяснением свидетеля; справкой ИБД «Регион»; копией паспорта на имя Дудинова В.В.; заявлением Дудинова В.В. от 11.11.2021.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено, Дудинов В.В. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался.

Учитывая данные о личности Дудинова В.В., фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудинова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через Буденновский городской суд.

Судья Р.Д. Каблахов