Дудник Леонид Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1138/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Кротовой Л.В., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шалдирова Ю.Ю. в интересах осужденного Дудника Л.Л. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Талановой Л.А., выслушав осужденного Дудника Л.Л., адвоката Богданову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года

Дудник Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назн...

...ачено 11 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания Дуднику Л.Л., исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Дудник Л.Л. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года в отношении Дудника Л.Л. изменен:

- исключено из осуждения Дудника Л.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак «в крупном размере».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шалдиров Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дудника Л.Л., судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их изменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Дудник Л.Л. не отрицал свою вину в культивировании и хранении наркотических средств, в ходе всего предварительного следствии, давал исчерпывающие правдивые и последовательные показания, не отрицая вину в содеянном. Признательная позиция осужденного принесла огромную экономию сил и средств органов предварительного следствия и суда, что можно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при назначении наказания необоснованно не учтены положения ст. 62 УК РФ, при этом приводит диспозиции ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 62 УК РФ указывая, что верхний предел санкции по ч. 3 ст. 228 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, с учетом положений ст. 61 УК РФ верхняя граница санкции снижается и составляет – 10 лет лишения свободы.

Считает, что судом необоснованно при назначении осужденному наказания не применены положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 61,62,64 УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Таланова Л.А. приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности Дудника Л.Л., в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме, верно и адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дудника Л.Л., в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Дудника Л.Л., по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Дуднику Л.Л., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и те на которые указывается в жалобе, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что осужденный признавал себя виновным в совершении преступлений, об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления не свидетельствует.

Доводы адвоката о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, согласно которым данные положения применимы при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что по данному уголовному делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Дудника Л.Л. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дуднику Л.Л., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года в отношении Дудника Л.Л. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалдирова Ю.Ю. в интересах осужденного Дудника Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья Васильев Ю.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ялцевич Т.В.,

судей: Кулакова С.А., Смелянец А.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Дудника Л.Л. и действующего в его защиту адвоката Шалдирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дудника Л.Л. и адвоката Шалдирова Ю.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, которым:

ДУДНИК ЛЕОНИД ЛЕОНИДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.1, ст.228 ч.3 УК РФ. В соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положения ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 11 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос исчисления срока наказания, меры пресечения, судьбы вещественных доказательств. В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день...

... лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступления осужденного Дудника Л.Л. и действующего в его защиту адвоката Шалдирова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым исключить из приговора указание на крупный размер наркотических средств, считать Дудника Л.Л. осужденным за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Дудник Л.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Шалдиров Ю.Ю. просит приговор суда изменить: применить к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления; применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного после совершения преступления как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Поведение осужденного выразилось в том, что изначально на предварительном следствии и в суде, осужденный давал исчерпывающие, правдивые и последовательные показания, не отрицая свою вину в содеянном. Полагает несправедливым тот факт, что честное и полное признание вины, активное способствование следствию и суду привели осужденного к столь суровому наказанию. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Дудника Л.Л., а именно что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; не был вовлечен в какие-либо преступные группы или сообщества лиц, склонных к совершению преступлений; не имеет преступных наклонностей и интересов; положительно характеризуется по месту работы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Дудник Л.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ совершенные в особо крупном размере, наркотических средств совершенный в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина осужденного Дудник Л.Л. была установлена в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.1 УК РФ и ст.228 ч.3 УК РФ, то есть в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, наркотического средства в крупном размере, частей наркосодержащих <...>, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Дудника Л.Л., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Выводы суда объективно подтверждаются и соответствуют доказательствам, подробно перечисленным в обжалуемом приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Дудника Л.Л. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, факт обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в жилище Дудника Л.Л. и их принадлежность осужденному, что подтверждается как протоколом обыска, так и показаниями свидетелей, выводами экспертных исследований и иными доказательствами по делу. Обстоятельства совершения преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, возбуждении уголовного дела, задержании Дудника Л.Л., проведении следственных действий, а также при рассмотрении уголовного дела судом, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий осужденного Дудника Л.Л. по ст.231 ч.1 УК РФ и ст.228 ч.3 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и переквалифицировал действия осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и частей наркосодержащих растений конопли по ч.3 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о покушении на незаконный сбыт стороной обвинения не предъявлено, сведений о поиске покупателей, принятие мер к созданию каналов их сбыта, созданию условий такого сбыта, устройство тайников с веществами для последующего их сбыта, либо совершения каких-либо иных действий, направленных на сбыт имевшихся у осужденного веществ и частей растений не было представлено – являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Кроме того суд принял во внимание показания самого осужденного Дудника Л.Л., который пояснил, что все изъятое в его жилище он хранил для личного употребления, вещества не выращенные лично им он нашел в парке, также как и психотропное вещество амфетамин, которое хотел уничтожить. Доказательств обратного суду не было представлено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, являются правильными. Такие выводы объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, согласно которым, по месту фактического проживания осужденного Дудника Л.Л. в <адрес> были изъяты 59 кустов растений, лампа, вентилятор, преобразователь энергии, вытяжка, палатки в которых производилось выращивание и другое имущество. Крупный размер растения конопли установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г.

Наказание Дуднику Л.Л. назначено в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, при назначении наказания судом учтено, что осужденный совершил два преступление одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое – к особо тяжкому преступлению. Суд принял во внимание полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, внесение осужденным денежных средств в БФ <...> В связи с чем судом принято решение о назначении осужденному наказание по ст.231 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.228 ч.3 УК РФ – к лишению свободы.

Окончательное наказание осужденному Дуднику Л.Л. назначено по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты окончательное наказание не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ подробно мотивированы.

Назначенное Дуднику Л.Л. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15 ч. 1 п. 3, ст. 389.18 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая действия Дудника Л.Л. по незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, наркотического средства в крупном размере, частей наркосодержащих растений <...> – не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

По смыслу закона, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака в «крупном размере». Вместе с тем, квалификация действий Дудника Л.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, наркотических средств, и частей наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) в особо крупном размере, является правильной.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Дуднику Л.Л. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются, а наказание ему назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года в отношении ДУДНИКА ЛЕОНИДА ЛЕОНИДОВИЧА изменить:

- исключить из осуждения Дудника Л.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак «в крупном размере».

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шалдирова Ю.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: