Дуева Екатерина Юрьевна

Дело №12-495/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003678-73

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 18 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01156 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01156 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 просит постановление административной комиссии <адрес> №/БЛ01156 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности отменить. Требования мотивированы тем, что автомобиль припаркован на площадке, которая не является зеленной зоной, поскольку она отсыпана гравием и на данной площадке стоит трансформаторная будка, от которой под землей проходят кабели, периодически на данной местности электросетевая компания проводит ремонтные работы по порывам сетей с применением прокопа на данной площадке. Строить, высаживать саженцы, прокладывать асфальт на данной площадке запрещено, поскольку по проекту на данной территории проходит технический проезд, зеленной зоны на ней никогда не было. Кроме этого, административная комиссия <адрес> в своем постановлении указывает неверный адрес совершения ад...

...министративного правонарушения, поскольку площадка, где был припаркован автомобиль находится между домами № по <адрес> и № <адрес> рабочий.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, о чём составлена телефонограмма.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно - кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 самовольно разместила принадлежащее ей транспортное средство FORDESCORT, государственный регистрационный знак Н553УЕ/24, на территории занятой травянистыми растениями по адресу: <адрес> рабочий,49«А» (широта 56,009405, долгота 92,961964), на территории, расположенной в границах <адрес> и занятой зелеными насаждениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор 118-006-269, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут транспортное средство FORDESCORT, государственный регистрационный знак Н553УЕ/24, размещено на территории занятой травянистыми растениями в районе <адрес>«А» по <адрес> рабочий <адрес>;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом – административной комиссией <адрес> в городе Красняорске в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № заседания административной комиссии <адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства FORDESCORT, государственный регистрационный знак Н553УЕ/24;

- руководством по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»;

- свидетельством о поверке средства измерения программного комплекса измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией Дозор-МП рег.№, заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутным листом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента Главы <адрес> ФИО2 из которого следует, что специальное техническое средство Дозор-МП № является передвижным, маршрут специального технического средства включает в себя ряд улиц, в том числе <адрес> рабочий (зона 7 прилегающая озелененная территория к дому №«А»-49«А»);

- выпиской из карты о месте нахождения транспортного средства FORDESCORT, государственный регистрационный знак Н553УЕ/24, с указанием географических координат нахождения транспортного средства (широты и долготы).

Фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», прошедшего необходимую поверку (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем является допустимым доказательством.

Каждое из названных доказательств имеет значение для дела об административном правонарушении, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений отсутствуют. По данным причинам приведенные доказательства следует признать относимыми и достоверными.

В своей совокупности названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 разместила свой автомобиль на земельном участке с зелеными насаждениями.

Размещение транспортного средства на указанном земельном участке влечет образование вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, то есть к повреждению зеленых насаждений (древесно-кустарниковые растений).

По смыслу п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» повреждение территории, занятой травянистыми растениями, может иметь место и во время года, когда процесс произрастания растительности не является биологически активным. Размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию.

Из фотоматериалов следует, что транспортное средство FORDESCORT, государственный регистрационный знак Н553УЕ/24, расположено на территории, отделенной от проезжей части бордюром и соответственно не предназначенной для размещения на ней автомобилей. При этом, транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что Правила благоустройства не запрещают размещение транспортных средств на грунтовых площадках, примыкающих к бордюру, а также о том, что данная территория отсыпана галькой, суд находит не состоятельными, поскольку данная территория не отнесена к грунтовой дороге, не засыпана щебнем и гравием, а отнесена к территории занятой травянистой растительностью.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство, расположено в отличном от указанного в постановлении административной комиссии <адрес> в городе Красноярске месте, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378), в связи с чем, административной комиссией <адрес> в городе Красноярске сделан верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», как нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенной в границах населенных пунктов территории, занятой травянистыми растениями, путем размещения на указанной территории транспортного средства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера, совершенного административного правонарушения (в области благоустройства), его личности, имущественного положения и при отсутствии смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске от №/БЛ01156 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.Д. Пашковский

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по п.1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в <адрес> №

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. №7-2161 «Об административных правонарушениях».

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 просит постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к административной ответственности, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что доказательств, что автомобиль был припаркован на газоне, не имеется. Границы участка с зелеными насаждениями не определены. Место правонарушения установлено неверно, поскольку автомобиль она припарковала в районе <адрес>.

Суд расценивает ссылку в жалобе на постановление №, как техническую опечатку, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности (дата, время, место) соотносятся постановлению административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился по неизвест...

...ной суду причине. О дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1 самовольно разместила принадлежащее ему транспортное средство FORDESCORT, государственный регистрационный знак Н553УЕ24 на территории занятой травянистыми растениями по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> (широта 56,00946, долгота 92,961933), на территории, расположенной в границах <адрес> и занятой зелеными насаждениями.

Правонарушение выявлено в результате его фиксации специальным техническим средством «Дозор МП».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён и введён в действие «<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ФИО4 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 № 53-АД23-13-К8 и других.

Согласно информации, отражённой в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено административное правонарушение, использовался по степени мобильности как передвижной и был размещён на треноге.

Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Из содержания приложенного к делу маршрутного листа, с учетом указанной выше информации, следует, что тренога с установленным на ней аппаратно-программным комплексом «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс на треноге устанавливается вновь вручную, включается и фиксирует нарушения правил благоустройства при их наличии.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 и требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему же делу производство осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи, постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесены постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.М.Сорокина

Копия

Дело № 2-702/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Красноярск 30марта2011года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,с участием

представителя истца по доверенности Китшель В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Дуевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилось в суд с иском к Дуевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на предмет залога,мотивируя требования тем,ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО5» (Далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф,по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму127150руб.на срок ДД.ММ.ГГГГна приобретение автомобиля марки «Ford Escort»,легковой,1997года выпуска, № <данные изъяты>,цвет синий.В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита,в тот же день с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.Однако,в нарушение условий договора ответчик,принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов не выполнял,систематически допускал просрочки по платежам,в связи с чем,на момент обращения с иском в суд,задолженность ответчика перед банком составила92397руб.85коп.В связи с указанными обстоятельствами,истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору,обратить взыскание на заложенное имущество,а так же взыскать сумму...

... госпошлины,уплаченную при подаче иска в размере2971руб.94коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Китшель В.Ф.уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере85 000руб.согласно произведенной оценки,в остальной части исковые требования поддержал по основаниям,указанным в иске.

Ответчик Дуева Е.Ю. в судебное заседание не явилась,согласно имеющимся в материалах дела документам,извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному адресу,указанному ею при оформлении кредитного договора,который,кроме того,на момент рассмотрения дела в суде,является местом ее регистрации,однако,данные судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что ответчик сознательно затягивает рассмотрение гражданского дела,в судебное заседание не является,судебные повестки не получает.С учетом указанных обстоятельств и согласия представителя истца,суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам,возникшим из договора,применяются общие положения об обязательствах (статьи307-419),если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров,содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор как предусмотренный,так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами….Условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Статьей334ГК РФ предусмотрено,что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.Залог возникает в силу договора (пункт3).

Согласно ст.335ГК РФ залогодателем может быть как сам должник,так и третье лицо.Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо,имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст.336ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество,в том числе вещи и имущественные права (требования),за исключением имущества,изъятого из оборота…

Статьей338ГК РФ предусмотрено,что заложенное имущество остается у залогодателя,если иное не предусмотрено договором…

В соответствии со ст.339ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка,существо,размер и срок исполнения обязательства,обеспечиваемого залогом.В нем должно также содержаться указание на то,у какой из сторон находится заложенное имущество.Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО5» и Дуевой Е.Ю.был заключен кредитный договор №-ф,в соответствии с которым кредитор передает заемщику заем в размере127150руб.на срок до22июля2012г.под23%годовых для приобретения автомобиля марки «Ford Escort»,легковой,1997года выпуска, № <данные изъяты>,цвет синий,что подтверждается копией данного договора.

В силу п.10кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно,в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца,осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа4075руб.34коп.

Согласно платежных поручений от22июля2008г.,ФИО5 перечислил на счет ответчика127150руб.

Указанный выше автомобиль был приобретен ответчиком22июля2008г.,что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля №,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль,выдан госномер <данные изъяты>.В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Дуева Е.Ю.,что следует из карточки учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ,в целях обеспечения исполнения обязательств,между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки «Ford Escort»,легковой,1997года выпуска, № <данные изъяты>,цвет синий, №-фз.По договоренности между сторонами,залоговая стоимость автомобиля составляет135000руб.В соответствии с п.15данного договора,взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании п.26кредитного договора,кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита,уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае,если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита,уплате процентов за пользование кредитом.Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита,уплатить проценты и комиссии в сроки,указанные в уведомлении.

Факт ненадлежащего исполнения Дуевой Е.Ю.обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается историей погашений клиента по кредитному договору.

Согласно представленному расчету суммы долга,по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору займа составила92397руб.85коп.,из которыхостаток неисполненных обязательств по займу - 63375руб.95коп.,срочные проценты678руб.09коп.,просроченный кредит13 477руб.02коп.,просроченные проценты6 899руб.01коп.,повышенные проценты за просрочку погашения долга5 190руб.51коп.,повышенные проценты за просрочку по уплате процентов2 776руб.37коп.

Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору,что подтверждается претензией,направленной в адрес Дуевой Е.Ю.заказной корреспонденцией.

Учитывая,что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа,задолженность по договору займа подтверждается материалами дела,суд приходит к выводу о том,что сумма задолженности по кредитному договору в размере92397руб.85коп.подлежит взысканию сДуевой Е.Ю.в пользу истца.

Кроме того,суд считает необходимым определить к взысканию с ответчикаДуевой Е.Ю.в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины,оплаченной при подаче иска в суд,в размере2971руб.94коп.

Согласно ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

Вопрос о стоимости спорного автомобиля являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела.

Согласно договора залога стоимость заложенного имущества - автомобиля сторонами оценена в135 000руб.,однако,указанную стоимость заложенного имущества,суд находит несоответствующей действительности,полагает,что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества,существенно отличающейся от его действительной стоимости на момент реализации,может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.В связи с чем,в процессе рассмотрения дела стороне истца было предложено произвести оценку стоимости заложенного автомобиля.С учетом изложенного в ходе рассмотрения указанного спора представителем истца суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества,являющегося предметом залога,в связи с чем,суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере85000руб.

На основании ч.1ст.28.1ФЗ «О залоге»,способом реализации заложенного автомобиля в силу прямого указания закона следует определить продажу с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Дуевой Екатерины Юрьевны в пользу ФИО5» задолженность по кредитному договору в сумме92397руб.85коп.,возврат госпошлины в сумме2971руб.94коп.

Обратить в пользу ФИО5 в счет исполнения обязательств Дуевой Е.Ю.взыскание на автомобиль марки «FordEscort»,легковой,1997года выпуска, № <данные изъяты>,цвет синий,принадлежащий на праве собственности Дуевой Екатерине Юрьевне.

Реализацию автомобиля производить путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную цену автомобиля в85000руб.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое решение подано,-в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.

Дело № 2-5759/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Нагнибедовой Л.Л., Дуевой Е.Ю., Дуеву А.Ю., Нагнибедову С.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Нагнибедовой Л.Л., Дуевой Е.Ю., Дуеву А.Ю., Нагнибедову С.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчики, проживая семьёй из 4-х человек в жилом помещении, расположенном по <адрес> (на основании ордера), с февраля 2012г по август 2014г не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 01.09.2014г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Представитель истца – Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после обращения ОРГ 1 в суд с иском ответчики частично погасили основной долг, оплатив <дан...

...ные изъяты> руб, остаток суммы долга составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также пеню, госпошлину, изначально заявленные, истец просит взыскать с ответчиков в полном объёме.

Ответчики Нагнибедова Л.Л., Дуева Е.Ю., Дуев А.Ю., Нагнибедов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами по месту жительства, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1, п. 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Нагнибедова Л.Л., Дуева Е.Ю., Дуев А.Ю., Нагнибедов С.П. на основании ордера № 5500 от 27.07.1989г проживают в жилом помещении (<данные изъяты> квартире), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 03.09.2014г на регистрационном учёте в спорной квартире состоят четыре человека (ответчики Нагнибедова Л.Л. – с 13.12.1989г, Дуев А.Ю., Дуева Е.Ю. – с 12.03.2001г, Нагнибедов С.П. – с 28.06.2002г), на которых производится начисление жилищно-коммунальных услуг, открыт лицевой счёт №

Управление жилым домом <адрес> на основании договора от 29.09.2006г № 111 осуществляет ОРГ 1, которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчики в период с февраля 2012г по сентябрь 2014г не производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, начисляемую в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354. Так, согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.02.2012г по 31.08.2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. После обращения истца с иском в суд ответчики погасили часть основного долга задолженности (<данные изъяты> руб), остаток суммы долга составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня, размер которой (исходя из ставки рефинансирования 8.25%) за период с февраля 2012г по август 2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истцом нанимателям жилого помещения были оказаны жилищные и коммунальные услуги в полном объёме, при этом последнее обстоятельство ответчиками оспорено не было, свои обязательства по их своевременной и полной оплате ответчики не исполнили, своих возражений относительно предъявленного иска не представили, размер требуемых ко взысканию сумм и механизм их начисления не отрицают, финансово-лицевой счёт в части размера оплаты за жилое помещение не разделён, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОРГ 1 взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и пеню в полном объёме. Оснований для снижения размера начисленной пени не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты, ответчиками представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд (часть задолженности по жилищно-коммунальным услугам была оплачена после подачи искового заявления в суд), в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с каждого – по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Нагнибедовой Л.Л., Дуевой Е.Ю., Дуева А.Ю., Нагнибедова С.П. в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2012г по 31.08.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

№ 2а-2369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Литвинов О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска к Дуева Е.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска (наименование изменено на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска) обратилось в суд к Дуевой Е.Ю. с требованием о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, мотивировав тем, что индивидуальный предприниматель Дуева своевременно не уплатила страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2014 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 74640,94 руб. (66 518,97 руб. – задолженность по страховым взносам, 8121,97 руб. – пени за период с 02.04.2014 по 20.10.2015). Учитывая данные обстоятельства, пенсионный фонд просит суд взыскать в свою пользу с Дуева Е.Ю. вышеназванную задолженность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (Далее - Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: ин...

...дивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 14 Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР (26 %), установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона, увеличенное в 12 раз.

Исходя из ст. 1 ФЗ от 02.12.2013 № 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5 554 рублей.

Как указано в п. 11 ст. 14 Закона, сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР (26 %), п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона, увеличенное в 12 раз.

Из ч. 4.1 ст. 14, ч. 8 ст. 16 Закона следует, что если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно. Уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 25 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что Дуева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно расчету, а также таблице расчета пени по состоянию на 20.10.2015 за Дуевой числится недоимка за 2014 год в сумме 66 518,97 руб., а также начислены пени в сумме 8121,97 руб. Представленный административным истцом расчёт ответчиком не оспорен.

20.10.2015 в адрес Дуевой было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год на общую сумму 74 640,94 руб. в срок до 09.11.2015. Однако, данное требование Дуевой не исполнено, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, требование административного истца следует признать обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дуевой в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,22 руб., от уплаты которой освобожден пенсионный фонд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дуева Е.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска 66 518 рублей 97 копеек в счёт страховых взносов за 2014 год, 8 121 рубль 97 копеек в счёт пени, а всего взыскать 74 640 рублей 94 копейки.

Взыскать с Дуева Е.Ю. в доход местного бюджета 2439 рублей 22 копейки в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Литвинов