Дугина Олеся Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Зайцева Г.И. по доверенности Фролова Ю.Н.,

представителя ответчика Илюнина В.В. по доверенности Жукова А.С.,

ответчика Дугиной О.В.,

представителя ответчика Дугиной О.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Жукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1483/2014 по исковому заявлению Зайцева Г.И. к Илюнину В.В., Дугиной О.В. о взыскании полной суммы причиненного ущерба, морального вреда здоровью и понесенных судебных издержек,

установил:

Зайцев Г.И. обратился в суд с иском к Илюнину В.В., Дугиной О.В. о взыскании полной суммы причиненного ущерба, морального вреда здоровью и понесенных судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата в 16 часов 00 минут, на ... а/д «Крым» - ... подъезд к г. Туле, водитель Илюнин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214, гос.peг.знак *, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, под управлением водителя Зайцева Г.И., принадлежащего ему на праве личной собственности. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле, надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Илюниным В.В. п. 8.1 ПДД РФ. За допущенное нарушение в отношении водителя Илюнина Г.И. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и материалы ДТП направлены в ... районный суд г. Тулы, для принятия соответствующего решения. В судебном заседании Илюнин В.В. виновным себя в совершении ДТП не признал. Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть последствий данного столкновения (причинение имущественного вреда, вред здоровью), судьей ... районного суда Б.., вынесено постановление о признании Илюнина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.24 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное постановление водителем Илюниным В.В. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и оно вступило в законную силу. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу Зайцеву Г.И., автомобилю Nissan X-TRAIL, гос.peг.знак *, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Сам Зайцев Г.И. дата обратился за медицинской помощью в больницу. Для определения величины причиненного вреда автомобилю Nissan X-TRAIL, гос.peг.знак *, потерпевший обратился в профессиональное экспертное учреждение ООО «Автокласс Колор». Заинтересованная сторона надлежаще была уведомлена. Однако от присутствия на осмотре аварийного автомобиля самоустранилась. В дальнейшем экспертным учреждением «Автокласс Колор»» установлено, что величина причиненного ущерба (отчет об оценки №*) составляет сумму в размере (с учетом износа) <данные изъяты> рублей. Стоимость вынужденных расходов по оплате услуг по проведению оценки <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы связанные с уведомлением заинтересованной стороны -<данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность водителя Илюнина В.В., а равно как и ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21214, гос. peг. знак *, не застрахована, то следует, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу (автомобиль) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в совокупности с владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21214, гос. peг. знак *, Дугиной О.В. При этом следует учитывать такой факт, что собственница данного автомобиля передала управление данным автомобилем, не имея на то законных оснований предусмотренных ПДД РФ, то есть не предоставила ему доверенность на право управления данным транспортным средством, полис (договор) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Результатом данного ДТП также явилось причинение телесных повреждений Зайцеву Г.И. В дальнейшем «Бюро судебно- медицинской экспертизы» установлено, что полученные при ДТП телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и относятся к ...

...средней тяжести. Акт судебно- медицинских исследований №* от дата, судьей ... района суда г. Тулы Б. приобщен к материалам дела № * об административном правонарушении. Данное причинение телесных повреждений истец Зайцев Г.И. обоснованно считает как наносящие существенный вред здоровью, поскольку кроме физических травм, получил психические, нравственные потрясения повлекшие общее ухудшения состояния здоровья. Кроме того, в совокупности возникшие от ДТП травмы причиняют неизгладимые изменения в психики Зайцева Г.И. В частности боязнь передвижения на автотранспорте, неожиданно возникающие головные боли, иные проявления напрямую связанные с ДТП и не предсказуемые последствия в дальнейшем. Не согласие Илюнина В.В. с тем, что он является виновным в совершении ДТП, вызывает у потерпевшего и его родственников совокупность отрицательных эмоций, в какой то степени и унижение. Кроме того Илюнин В.В., причинив своими действиями вред транспортному средству Зайцева Г.И. на долгое время лишил его возможности имущественных прав и благ гражданина, что также влияет на увеличение степени тяжести морального вреда. Принимая во внимание вышеизложенное, истец в праве полагать, что данное обстоятельство подлежит возмещению в материальном плане, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Для лечения, полного восстановления здоровья, психики, реабилитации нравственного климата и здоровой атмосферы в семье после произошедшего, учитывая страдания, которые со всей очевидностью еще предстоит переносить и в будущем, истец реально оценивает и полагает, что возмещение в материальном плане может составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей. Понимая, что обращение в судебные органы за возмещением возникших расходов по вине Илюнина В.В., для последнего влечет дополнительные расходы, то ему было направлено письменное обращение о досудебном урегулировании. Однако, представленное обращение Илюнин В.В. оставил без ответа. При этом почтовые расходы составили <данные изъяты>. Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ: «.. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151,1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд: взыскать в пользу Зайцева Г.И. с ответчиков Илюнина В.В., Дугиной О.В., возмещение за причиненный ущерб имуществу (автомобилю) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору № * от дата в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебные издержки, обязательные при обращении в суд - государственную пошлину от суммы ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Зайцева Г.И. с ответчика Илюнина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зайцев Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Илюнин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Зайцева Г.И. и ответчика Илюнина В.В.

Представитель истца Зайцева Г.И. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме, просил взыскать в пользу Зайцева Г.И. с ответчиков Илюнина В.В., Дугиной О.В., возмещение за причиненный ущерб имуществу (автомобилю) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору № * от дата в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебные издержки, обязательные при обращении в суд - государственную пошлину от суммы ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Зайцева Г.И. с ответчика Илюнина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Илюнина В.В. по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании исковые требования Зайцева Г.И. признал частично, указав, что размер материального ущерба, определенный независимой оценкой и размер морального вреда завышены, расходы на оказание юридических услуг также считает завышенными и просил суд снизить их до <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки, на оформление доверенности, на оплату госпошлины и почтовые расходы не оспаривал, признал в полном объеме. Кроме того, полагает, что ответчик Дугина О.В. подлежит исключению из числа ответчиков.

Ответчик Дугина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что автомобиль ВАЗ 21214, гос.peг.знак *, принадлежит ей на праве собственности, водительского удостоверение сама никогда не получала, данную машину покупала в подарок своему отцу Илюнину В.В., который на данный момент нигде не работает, является пенсионером. Просила суд исключить ее из числа ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Суд установил, что дата в 16 часов 00 минут на ... автодороги «Крым» (... подъезд к городу Туле), водитель Илюнин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21214, гос.рег.знак *, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, под управлением водителя Зайцева Г.И., который в результате ДТП получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением ... районного суда г. Тулы от дата гр. Илюнин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в отношении водителя Илюнина В.В. был составлен дата протокол 71 СК №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление дата автомобилем при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. По данному протоколу было вынесено постановление 71 ТЗ №* командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области. Данное постановление также вступило в законную силу.

Данные нарушения правил дорожного движения водителем Илюниным В.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, принадлежащему Зайцеву Г.И., причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, обе фары, переднее левое крыло, ПТФ правая, правый омыватель фары, повторитель поворота правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, правое зеркало, стойка передняя правая, заднее правое крыло, решетка радиатора, подушки безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Зайцева Г.И., управляющего автомобилем Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено

Согласно акта судебно – медицинского исследования №* ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы от дата у Зайцева Г.И. обнаружено повреждение: перелом грудины, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

При таких обстоятельствах виновность Илюнина В.В. в причинении собственнику автомобиля Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, материального ущерба и телесных повреждений потерпевшему Зайцеву Г.И., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21214 гос. peг. знак *, принадлежащим Дугиной О.В., управлял водитель Илюнин В.В. Суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарной ответственности по делу не установлено, вследствие чего ответчик Дугина О.В. подлежит исключению из числа ответчиков по данному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля ВАЗ-21214, гос. peг. знак *, которым на момент ДТП управлял Илюнин В.В. - является Дугина О.В., что подтверждается карточкой УТС, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата. Гражданско - правовая ответственность по данному автомобилю не была застрахована.

Собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, является Зайцев Г.И. (свидетельство о регистрации 71 ОТ №* от дата). Гражданско-правовая ответственность на данное транспортное средство, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (полис серии ССС №*).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Илюнина В.В. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Илюнина В.В. имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить фактический размер ущерба возлагается на лицо, причинившее данный ущерб – Илюнина В.В., для того, чтобы полностью возместить причиненный Зайцеву Г.И. вред.

По данным отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу работы по ремонту (восстановлению) ТС по состоянию на дата, составленного ООО «Автокласс Колор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, гос. peг. знак *, с учетом износа, исходя из средних цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет никем из участников процесса по данному делу не была оспаривался.

Суд изучив, отчет №* от дата, составленный ООО «Автокласс Колор», приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Nissan X-TRAIL, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с Илюнина В.В. в пользу Зайцева Г.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зайцева Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования №* ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от дата.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, его материальное положение (пенсионер), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о возможности взыскания с Илюнина В.В. компенсацию морального вреда в пользу Зайцева Г.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Илюнина В.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), расходы по оплате услуг по поведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111-112).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Фролова А.И., по консультации, по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Илюнина В.В. эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Илюнина В.В. в пользу Зайцева Г.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по поведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу Зайцеву Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

УИД № 63RS0030-01-2021-004749-33

производство №2а-2290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общество «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Л.А и судебному приставу-исполнителю Е.В, заинтересованному лицу О.В об оспаривании действий,

установил:

Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти находится исполнительное производство ..., возбуждено на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти в отношении должника Дугиной О.В.

30.09.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном прои...

...зводстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

30.09.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство ... было окончено ... г. по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ... г. административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец ссылается на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем. Так, согласно п. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав- исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из нормы ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При этом, по результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. Однако, статье 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в частности относиться: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей и другое.

В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П разъяснено следующее.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В связи с этим Конституционный суд отмечает, что в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя) путем обращения взыскание на данное имущество возможно.

В результате, несовершенные выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Во-вторых, стоит отметить, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСА; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

При подаче административного искового заявления административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшина Е.В. административное исковое заявление не признала, предоставила суду документы, подтверждающие, что 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении Дугиной О.В. в рамках исполнительного производства направлены по адресам сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности УФМС, ФНС, Управление Росреестра, ГИБДД, ПФ РФ, к операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО),Банк «ТРАСТ» (ПАО),ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",АО «АЛЬФА-БАНК»,ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ»,ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО "СМП Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО АКБ «Связь-Банк», АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Зенит, Банк Возрождение ПАО, АО Солидарность, ПАО Мособлбанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, в Федеральную налоговую службу о счетах должника., запрос к операторам связи, запрос в Управление Росреестра, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автотранспортных средствах.

На основании полученного ответа с АО "Почта Банк", ПАО "МТС-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", "Хайе" Филиал АО КБ "Модульбанк" у должника имеются расчетные счета с остатком 0 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: .... в результате выхода установлено, что должник проживает по данному адресу, но имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует.

Представитель УФССП по Самарской области в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо Дугина О.В. в судебное заседание не явился, мнение по заявленному исковому заявлению не выразила. Неявка указанных лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство ..., возбужденное ... г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти в отношении должника Дугиной О.В.

15.06.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении О.В

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены по адресам сторон исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем Латюшеной Е.В. направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности в УФМС, ФНС, Управление Росреестра, ГИБДД, ПФ РФ, к операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности в УФМС, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, к операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (О АО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО),Банк «ТРАСТ» (ПА0), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ»,ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", АО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России" ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО "СМП Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО АКБ «Связь-Банк», АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Зенит, Банк Возрождение ПАО, АО Солидарность, ПАО Мособлбанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автотранспортных средствах.

На основании полученного ответа с АО "Почта Банк", ПАО "МТС-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", "Хайе" Филиал АО КБ "Модульбанк" у должника имеются расчетные счета с остатком 0 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно сведениям ПФР должнику официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.

Доводы административного истца о наличии в действиях начальника ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы не состоятельны, так как в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие правила документирования и документооборота, повлекшие нарушение прав административного истца, нарушены административными ответчиками.

Требование административного истца в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о мерах принудительного исполнения, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что представителем Петровой Т.А. указанное постановление получено нарочно.

Доводы административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного выхода в адрес должника опровергаются материалами исполнительного производства, так как 15.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 445092, Россия, ...., в результате выхода установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества принадлежащее на праве собственности отсутствует.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выявлению гражданского оружия не свидетельствует о пассивном поведении административного ответчика, поскольку такое имущество, как оружие, приобретается по особому порядку, и для выявления наличия у должника гражданского оружия необязательно обращаться в Федеральную службу войск национальной гвардии.

Суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений в части истребования сведений из органов ЗАГСа, поскольку такие запросы направлены в адрес названного органа.

Суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений в части истребования сведений из Гостехнадзора, поскольку основания для истребования таких сведений в отношении должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, кроме того, круг действий, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выявлению гражданского оружия не свидетельствует о пассивном поведении административного ответчика, который самостоятельно определяет круг действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что не направлены запросы в отношении должника в службу занятости, так как из иных ответов государственных органов, в частности из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что сведения о пенсионных накоплениях в отношении должника отсутствуют.

Положения Закона №229 не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, но согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Совокупность письменных доказательств, предоставленных административным ответчиком в опровержение доводов административного истца, приводит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшиной Е.В. осуществлены все предусмотренные законом способы для исполнения судебного акта. Вопреки заявлению административного истца, пассивного поведения по исполнительному производству № 69232/21/63029-ИП административным ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общество «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Л.А и судебному приставу-исполнителю Е.В, заинтересованному лицу О.В об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021 г. Судья-подпись.